Приговор суда по ч. 2 ст. 105 УК РФ № 1-15/2017 (1-429/2016;) | Убийство

К<...>

№ 1 -15/2017

ПРИГОВОР

Имением Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                              13 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кислицыной Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощниковпрокурора Железнодорожного района                          г. Екатеринбурга ГубинойА.А., Бессоновой М.А.

потерпевшего М,

подсудимого Любимова С.А.,

защитника - адвоката Кузьминых Л.А.,

подсудимого Катаева А.П.,

защитника - адвоката Шадриной Г.В.,

при секретарях - Журба М.В., Шебаршине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Л, <...>,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался мера пресечения которому избрана - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «а, ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

А, <...>,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался ***, под стражей в качестве меры пресечения содержится с ***.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «а, ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Л и А, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на убийство двух лиц.

Преступления совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** около 23:00 у А, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <...> дома <...> по ул. <...>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство двух лиц - братьев О, проживающих в данной квартире, о чем А сообщил Л, также проживающему по данному адресу. После чего, находясь в квартире <...> дома <...> по ул. <...>, А и Л вступили в предварительный преступный сговор на убийство двух лиц, а именно братьев О А и М, распределили между собой преступные роли, разработали план, согласно которому они под надуманным предлогом выведут потерпевших из дома и убьют в безлюдном месте.

Осуществляя свой преступный умысел, А, действуя совместно и согласованно с Л, вооружился кухонным ножом, который спрятал в рукав, надетой на нем куртки, после чего под надуманным предлогом приобретения спиртных напитков, позвал с собой на улицу О, на что те согласились.

Далее, в период времени с 23:00 *** до 00:00 *** А, Л и О вышли из дома и пошли в сторону ул. <...>. По дороге подсудимые, согласно ранее разработанному плану, подыскали место для совершения преступления: безлюдный двор дома <...> по ул. <...>, разделились: А шел с М, а Л - с А, на некотором расстоянии за ними.

Реализуя свой преступный умысел, А завел М за угол указанного дома, и, воспользовавшись тем, что они находятся вне поля зрения А, который не сможет оказать помощь своему брату, так как находится под присмотром Л, достал из рукава куртки заранее приготовленный нож, и с целью совершения убийства М, нанес им не менее четырех ударов в грудь потерпевшего. Однако последний закрылся от ударов руками. Далее А, с целью сломления сопротивления М, и доведения задуманного до конца, повалил потерпевшего на землю, сел на него сверху, лишив последнего возможности оказать сопротивление, после чего, действуя совместно и согласованно с Л, группой лиц по предварительному сговору, нанес имеющимся при себе ножом М не менее восьми ударов в спину, и один удар в шею. Однако М смог защититься от данного удара, застигнув молнию на куртке в области шеи.

В это время, Л, увидел действия А, направленные на убийство М, находясь во дворе дома <...> по ул. <...>, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с А, схватил находящегося рядом с ним потерпевшего А за шею, повалил его на землю, сел на него сверху, лишив того возможности оказать сопротивление, удерживая его руки.

А, полагая, что от его действий, наступила смерть М, отошел от него, подошел к Л, который удерживал на земле А, и, действуя умышленно, согласно предварительной договоренности, с целью причинения смерти, нанес А не менее восьми ударов ножом в правое предплечье. Потерпевший А, в целях предотвращения преступного посягательства, попытался вырвать нож из руки А, схватился за лезвие, но А вырвал нож из руки потерпевшего. В свою очередь, Л, действуя умышленно, с целью реализации единого с А умысла, направленного на убийства братьев О, сказал А, чтобы тот нанес удар ножом в шею А, что тот и сделал. Однако А сумел увернуться от удара в шею, который пришелся потерпевшему в левую щеку. После чего А смог высвободиться от нападавших и убежать.

Своими умышленными действиями А и Л причинили потерпевшим телесные повреждения, а именно:

А - <...>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; <...>, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

М - <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью; <...>, квалифицируются как легкий вред здоровью.

А и Л не смогли довести свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, а именно братьев О, до конца по независимым от них обстоятельствам, поскольку потерпевшие оказали подсудимым активное сопротивление, а А смог убежать от нападавших, а также, в связи с тем, что через непродолжительное время потерпевшие были доставлены в медицинские учреждения, где им была оказана своевременная медицинская помощь.

Подсудимый А вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на убийство потерпевших О не было, хотел причинить им тяжкий вред здоровью, в сговор с Л на причинение смерти или тяжких телесных повреждений потерпевшим - не вступал.

По существу показал, что потерпевших знает, отношения с ними были хорошие. В <...> года он, вместе с Л, Н, Г жили в квартире <...> дома <...> по ул. П в г. Екатеринбурге, которую им арендовало предприятие, где они работали, <...>. С ними в этой квартире проживали: А, Е и Д. Затем к А приехал его брат - М, который также стал проживать в квартире. *** вечером все находились в квартире: он с Л распивали спиртное, пили водку; братья О смотрели телевизор, с ними не выпивали. Он(А) поговорил с потерпевшими, чтобы они искали работу либо уезжали домой, т.к. за квартиру и продукты питания они не платили. После разговора с потерпевшими он(А) с Л продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось он(А) предложил потерпевшим вместе с ним и Л сходить за пивом, те согласились. Позвал с собой потерпевших, чтобы их проучить, наказать, нанести им тяжкие телесные повреждения. Об этом он(А) сказал Л, тот на его предложение ничего не ответил. Все вышли на улицу, пошли в сторону дома <...> по ул. <...>, в магазин. По пути он( А) обнаружил, что у него не хватает денег на пиво, у О тоже денег не было, пошли обратно в квартиру. Он(А) шел с М впереди, а Л с А за ними, почему те отстали от них - не знает. Он(А) снова продолжил разговор с М, чтобы они(потерпевшие) искали работу или съезжали с квартиры, что ему ответил М - не помнит. Далее он(А) повернул к себе М лицом, достал нож из рукава и попытался им нанести удар в туловище потерпевшему. Но М смог защитится от удара. Тогда Он( А) повалили потерпевшего на землю, тот упал лицом вниз, после чего нанес ему( М) несколько ударов ножом плечо. М никаких звуков не издавал. Увидев, что Л и А рядом нет, пошел к ним. Прошел 6-7 метров, повернул за угол дома, там увидел, что Л сидит на ногах А, который лежал на земле, на спине. Подошел к ним, со спины Л, и нанес несколько ударов ножом А, тот защитился от ударов руками. Удары носил потерпевшему в плечо. Л сказал ему(А): «что ты делаешь? Успокойся». Он(А) ничего не ответил. В это время А встал и убежал. Он(А) и Л потерпевшего не стали преследовать. Ударов по горлу потерпевшему не наносил и не пытался этого делать. На щеке у А была рана, т.к. тот защищался от его( А) ударов, где в это время был М - не знает. Когда он(А) после нанесения М ударов отходил к Л, то потерпевший оставался лежать на земле. Нож он (А) выбросил, когда возвращались с Л домой. В содеянном раскаивается. У него(А) была цель причинить потерпевшим тяжкий вред здоровью, но не убивать их. Явку с повинной писал собственноручно, что в ней написано - не помнит, т.к. был пьян. Перед тем как выйти из квартиры, но(А) взял с кухни нож, чтобы им нанести потерпевшим вред здоровью, об этом Л не говорил. Л не предлагал ему перерезать А горло.

Однако в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого, на очных ставках с потерпевшими, А давал иные показания, указывая, что у него были намерения на убийства потерпевших, о чем и сообщил Л.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний А, данных им в качестве подозреваемого *** с участием защитника Б, следует, что с потерпевшими, подсудимым Л, свидетелями Г. Н проживал в одном поселке в ***, вместе работали в г. Екатеринбурге на предприятии <...> и проживали в квартире по адресу: у г. Екатеринбург, ул.<...>, <...>. Кроме них в квартире жили: его сожительница Е, сожительница Н - Д. *** к А приехал брат - М, который стал жить в этой же квартире. Братья О не работали. *** вечером все находились дома: он( А) вместе с Л распивали спиртное. Около 00:00 он( А) вышел с Л на кухню, где сообщил последнему, что его раздражает поведение потерпевших, что они не платят за жилье, не дают денег на продукты, не работают, что разозлен на них и решил их убить. Сообщил, что под предлогом покупки пива выведет потерпевших из квартиры на улицу, и убьет. Предложил Л пойти с ним. Он(подсудимый)участвовать в убийстве потерпевших либо в причинении им вреда здоровью - Л не предлагал. С целью убийства потерпевших взял с собой кухонный нож. После чего все вышли на улицу и пошли к киоску. Он( А) шел вместе с М, а Л с А - впереди, на расстоянии 4 метров.     Далее он(А) достал нож нанес им два удара М, тот упал на землю. В это время А услышал шум, оглянулся, но Л свалил его с ног. М лежал на земле, на животе. Он(А) нанес М 3-4 удара ножом по телу, может больше, после чего подбежал к Л и А, который лежал на земле, на спине, и нанес второму потерпевшему несколько ударов ножом по телу. А поставлял руки, чтобы блокировать удары, но Л не давал сопротивляться потерпевшему, удерживал его руки. Говорил ли ему Л, что либо про убийства А- не помнит. Он(А) нанес А около 6 ударов ножом в предплечье. Не помнит наносил ли потерпевшему удары в шею. В какой-то момент А смог вырваться и убежал от него( А) и Л. Они сначала побежали за потерпевшим, но не догнали и ушли домой, где их и задержали сотрудники полиции. По пути домой он(А) в одном из дворов выбросил нож. Пояснил, что хотел и желал убить потерпевших, но не довел преступление до конца. Также он (А) показал, что думал, что М от нанесенных им ударов умрет и не стал его добивать. Убить А не смог, т.к. тот убежал( том 1, л.д. 155-159).

В ходе очной ставки с А *** А частично подтвердил показания потерпевшего, отрицал, что Л говорил, чтобы он(А) перерезал горло потерпевшему А; допускает, что нанес последнему не менее 8 ударов ножом в правое плечо, не помнит наносил ли удар ножом в шею, а попал в щеку, но не отрицает, что такое могло быть. Не помнит, т.к. находился в состоянии опьянения. Пояснил мотив преступления, из-за того что потерпевшие не оплачивали аренду квартиры, не сдавали денег на совместное питание( том 1, л.д. 160-163).

При написании явки с повинной А указал, что *** нанес М два удара в грудь и А в плечо. Удары наносил с целью убить О, но не смог довести задуманное до конца, т.к. А убежал (том 1, л.д. 147).

Суд не расценивает сообщение А о совершенном преступлении как явку с повинной, так как еще до задержания подсудимого, сотрудникам полиции были известны от потерпевшего А данные лиц, в том числе и А, причастных к совершению преступления.

В ходе допроса в качестве обвиняемого *** А показал, что при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки и при написании явки с повинной говорил о том, что хотел убить потерпевших, т.к. находился в шоковом состоянии, не понимал различия между словами «убить» и «причинить телесные повреждения», не придал этому значения. Уточнил, что убивать потерпевших не хотел, а хотел наказать их путем причинения телесных повреждений, в сговор с Л на убийство потерпевших не вступал. О том, что хочет наказать потерпевших, сказал Л, тот своего согласия о нападении на потерпевших не давал. Нож взял с собой с целью напугать О. Л его(А) оговаривает, по неизвестным причинам, конфликтов между ними нет.( том 2, л.д. 51-54).

В ходе очной ставки с М, проведенной ***, А показал, что умысла на убийство М у него не было, хотел просто нанести несколько ударов с целью проучить потерпевшего. Удары наносил беспорядочно, был пьян, в шею удара ножом потерпевшему не наносил( том 2, л.д. 86-94).

Приведенные выше показания подсудимого А в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшим А, а также сведения изложенным им в явке с повинной, которые судом расцениваются как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, суд считает возможным положить в основу приговору, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны подсудимым в присутствии защитника, являются допустимыми, кроме того наиболее соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Л, потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Подсудимый Л вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что нанес только один удар кулаком А, умысла на убийства потерпевших у него не было, в сговор на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью либо их убийства с А не вступал. По существу показал, что в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> проживал вместе с А, Г, Н, с которыми вместе работал, с ними же проживали: А, М, Д и Е. *** вечером все находились дома: он(Л) с А распивали спиртное - водку, остальные занимались своими делами. Когда он( Л) с А находились на кухне, тот сказал, что ему не нравиться, что О не платят за квартиру, находятся на их иждивении. Он(Л) высказал эти претензии потерпевшим, сказал, что если они не устроятся на работу, то их выселят из квартиры. А пообещал найти работу. У них(Л и А) закончилось спиртное, А предложил ему(Л) и братьям О вместе с ним сходить за пивом, все согласились. А сказал ему(Л), что хочет проучить потерпевших, т.е. побить, разговора об убийстве О не было. Он(Л) не видел, чтобы А брал с собой нож. Все вышли на улицу, пошли до магазина, по дороге выяснилось, что у А не хватит денег на пиво, у потерпевших тоже денег не было. Все пошли обратно домой. Он(Л) шли с А, а А впереди них с М Далее А с М зашли за угол дома. В это время между ним(Л) и А произошла ссора, по какой причине - подсудимый не помнит. В ходе ссоры он(Л) повалил А на землю, ударил один раз кулаком по лицу, сел потерпевшему на ноги. Что в это время происходило между А и вторым потерпевшим - не видел. К нему со спины подошел А, который наклонился над А и стал наносить тому удары ножом. Он(Л) стал убирать руку А с ножом от А, оттолкнул его от потерпевшего. Он(Л) не удерживал А, в момент нападения А, просто не успел с него встать. Он(Л) говорил А, чтобы тот прекратил свои действия, не бил потерпевшего. Пока он(Л) отбивал руку А с ножом, А вывернулся и убежал. Они(подсудимые) за ним не побежали, пошли домой. М он( Л) не видел. После этих событий он( Л) и А какое-то время жили в этой же квартире. Он( подсудимый) принес свои извинения за себя и А потерпевшим. М его(Л) простил. В содеянном раскаивается. Наносил ли А удар М ножом в шею - не видел. Пояснил, что в ходе следствия при допросе находился в состоянии опьянения, не выспался, устал, не понимал, что говорил, не те слова. Просит доверять его показаниям, данным в судебном заседании.

Между тем из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с противоречиями, показаний Л в качестве подозреваемого ***, данных в присутствии защитника Кузьминых Л.А., следует, что *** в вечернее время в ходе распития спиртных напитков, находясь на кухне, А сказал ему(Л), что ему не нравиться, что О не платят за квартиру, находятся на их иждивении. Он(Л) ответил, что и ему это тоже не нравиться и он скажет об этом потерпевшим. После чего он(Л) зашел в комнату и высказал это О, сказал, что если они не устроятся на работу, то их выгонят из квартиры. Около 00:00 *** А сказал ему( Л), что его раздражает поведение Лучихиных и он(А) решил их убить, что позовет потерпевших с собой сходить за пивом, и на улице убьет. Предложил и ему(Л) пойти с ними. А не предлагал ему(Л)вместе с ним участвовать в убийстве потерпевших либо в причинении им тяжкого вреда здоровью. О согласились сходить с А за пивом, после чего все вышли на улицу, пошли до киоска. Он(Л) шли с А, а А - с М Затем он(Л) увидел, что М лежит на земле, а к ним подходит А с ножом в руке. Он( Л) подумал, что М убит, испугался, что А может и его убить, поэтому повалил А на землю, сел на него, ударил один раз кулаком по лицу. В это время А стал наносить А удары ножом в плечо, в руку, в туловище. А попытался скинуть его( Л) с себя, но он( Л) держал его за руки, не давая ему сопротивляться. В какой-то момент А смог вырваться от них и убежать. В руках у А был кухонный нож. В какой момент А взял нож из квартиры - не видел. Он( Л) с А сначала побежали за А, но не догнали его, вернулись в квартиру. По дороге, А в одном из дворов выбросил нож( том 1, л.д. 114-118).

В ходе очной ставки с А *** Л пояснил, что действия его и А не были согласованными, они не договаривались о нападении на потерпевших, он( Л) не говорил А, чтобы тот перерезал горло А. Не отрицал, что удерживал одну руку А, в то время как А наносил потерпевшему удары ножом( том 1, л.д. 119-122).

При допросе в качестве обвиняемого *** Л показал, что А сообщил ему о том что хочет «замочить» потерпевших, как он( Л) понял - убить. Но А не предлагал ему совершать данное преступление вместе. После того как он вместе с А и О пошли за пивом, при этом А и М шли впереди. Увидев, что между ними потасовку, он(Л) повалил А на землю, ударил его кулаком по лицу, с тем, чтобы тот не смог оказать помощь брату. Повалив А на землю, он(Л) сел на него, чтобы тот не смог подняться. Когда к ним подошел А, он (Л) встал с А, и больше его не удерживал. А стал наносить А удары ножом. Он(Л) попытался их разнять, остановить А, в результате А вырвался от А и убежал( том 1, л.д.128-129).

Допрошенный в качестве обвиняемого *** Л показал, что в ходе конфликта, происшедшего в ночное время у дома <...> по ул. <...>, он А не удерживал, не осуществлял никаких действий для подавления сопротивления потерпевшего, в тот момент, когда А наносил тому удары ножом. Его( Л) действия заключались в том, что повалил А на землю, ударил его по лицу. Сделал это с целью проучить потерпевшего, умысел на это у него (Л) возник спонтанно. Не знает, почему и у А в это же время возник такой же умысел. При допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с А он(подсудимый) находился с похмелья, был уставшим, выразился не теми словами. Показал, что когда к ним подошел А, он (Л) встал с А, стал препятствовать нанесению А потерпевшему ударов ножом, что и помогло последнему убежать от А. Он(Л) побежал с А за потерпевшим, с тем, чтобы сдержать его, не знал, зачем тот побежал за А. Раскаивается в том, что побил А, принес потерпевшему извинения, и тот его простил( том 2, л.д. 107-110).

Аналогичные показания Л дал и при допросе в качестве обвиняемого ***, где указал, что конфликтов с А у него не было, оснований для оговора последнего нет( том 2, л.д. 117-120).

Показания Л, данные в ходе предварительного расследования о том, что А имел умысел на убийство потерпевших, которых намеревался под предлогом покупки пива вывести из дома и убить; по обстоятельствам нападения его(Л) и А на А, суд считает возможным положить в основу приговору, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны подсудимым в присутствии защитника, являются допустимыми, кроме того наиболее соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого А, потерпевших, свидетелей, материалами дела.

     

Учитывая изложенную позицию подсудимых, суд, исследовав все материалы дела и представленные доказательства, считает, что виновность Л и А в описанном преступлении нашла в суде свое подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей, заключениях экспертов по проведенным по делу судебным экспертизам и других доказательствах.

Так из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокола допроса потерпевшего А следует, что он проживал с Е, Д и односельчанами: Н, Г, А и Л в квартире <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге. А, Л, Г и Н работали на стройке, а он(А) - охранником <...> К нему( А) *** приехал брат - М. Квартира, в которой они жили, трехкомнатная: в одной комнате жили он(А), его брат, Л и Г, в другой - А и Д, в третьей- Н и Е. *** вечером все находились дома: в их комнате он(потерпевший) с М и Г смотрели телевизор, а Л и А распивали спиртное. Н, Д и Е находились в других комнатах. Никаких конфликтов не было. Около 23:00 Л и А вышли на кухню, потом вернулись, после чего Л высказал им(потерпевшим) и Г претензии о том, что они не складываются деньгами на продукты, просят у них сигареты. Л сказал, что если они завтра не дадут денег на продукты, то выгонят их из квартиры. Затем А и Л продолжили распивать спиртное и больше претензий не высказывали. Минут через 30 подсудимые снова вышли на кухню, а когда вернулись, А предложил ему(А) и М сходить с ними за пивом. Они( потерпевшие) согласились. После чего вчетвером вышли на улицу, дошли до перекрестка. А спросил, есть ли у них(потерпевших) деньги. Они ответили, что денег нет. А сказал, что у него не хватить денег на покупку пива и предложил вернуться домой. Все пошли обратно. Проходя у дома <...> по ул. <...>, он(А) и Л отстали от А и М, т.к. остановились закурить. Когда он и Л завернули за угол дома, увидел, что на земле, в 6 метрах от них, между А и М происходит борьба. В это время Л, неожиданно, повалил его(А)на землю, сел на него сверху и нанес удар кулаком в лицо, сказал, чтобы он(А) не дергался, и стал держать его(потерпевшего) руки. Что в это время происходило между А и М - не видел. Затем через 1-2 минуты к ним подошел А справой стороны, наклонился над ним(потерпевшим), в руках у А нож, на лезвии которого была кровь. Он(А) стал вырываться из-под Л, опасаясь, что А будет наносить ему удары ножом. Крикнул подсудимым, что те не понимают, что делают. После это А нанес ему(А) не менее 8 ударов ножом в правое плечо. Телесных повреждений не причинил, только повредил куртку. В это время Л продолжал удерживать его(А). Он( потерпевший) схватился правой рукой за лезвие ножа, порезал ладонь, но вырвать нож из руки А не получилось. Л сказал А, чтобы тот перерезал ему(А) горло, т.к. он(потерпевший) может обратиться в полицию. После этого А попытался ударить его(А) ножом в шею, но он(потерпевший) смог столкнуть с себя Л, оттолкнуть А, но встать не смог, т.к. Л снова прижал его(А) к земле, сел на него. А снова замахнулся на него(потерпевшего) ножом, чтобы нанести удар в шею, но не смог, т.к. он( А) оттолкнул руку подсудимого, и А ударил его ножом в левую щеку. Далее он(потерпевший) столкнул с себя Л и убежал. Подсудимые какое-то время его преследовали. Он(А) добежал до дома <...> по ул. <...>, где встретил незнакомых мужчин и попросил у них помощи, те вызвали полицию и скорую помощь. Он(А) сообщил им, что на него и брата напали, что скорее всего его брат М находится у дома <...> по ул. <...>. Далее его(А) доставили в травмпункт, где оказали медицинскую помощь. Нож, которым А наносил удары, использовался ими на кухне, длина ножа около 25 см.( том 1, л.д. 40-42).

Свои показания А подтвердил и в ходе очной ставки подсудимым А, где утверждал, что действия подсудимых были согласованными, направлены на лишение его жизни. Л не только удерживал его(А), в то время как А наносил ему удары ножом, но и говорил последнему куда именно следует нанести удар ему(потерпевшему), чтобы убить. ( том 1, л.д. 160-163).

Потерпевший М дал аналогичные показания, кто проживал в квартире по ул. <...>. Также пояснил, что отношения с подсудимыми были дружеские. Он( М) хотел устроиться на работу, с этой целью приехал в Екатеринбург. Его брат( А) работал охранником. *** вечером он вместе с А смотрели телевизор. А с Л пили спиртное сначала в комнате, а затем ушли на кухню. А высказал претензии, что он(М) не платит за квартиру Далее А сказал ему с А одеваться и сходить до магазина. Он(М) вместе с братом А, А и Л вышли из дома, пошли в магазин. До магазина они не дошли, А спросил, если ли у них(потерпевших) деньги. Они ответили, что денег нет. После чего все пошли обратно в сторону дома. А стал бороться с Л, а он(М) и А пошли вперед. Почему те стали бороться, не знает, никакого конфликта не было. Далее А достал нож, которым они пользовались в доме, лезвие около 15 см., и хотел им нанести ему(М) удар в живот. Он(потерпевший) подставил руку, удар пришелся по руке, выше кисти. Далее А повалил его(М) на землю, он перевернулся на живот, чтобы встать, но А не дал этого сделать, сел ему на спину, и стал наносить ему(потерпевшему) удары ножом в спину, нанес около 11 ударов. Он (М) не мог сопротивляться. Когда А наносил ему(потерпевшему) удары, во двор зашли Л и А, они остановились в 5 метрах от них, что происходило между ними - не видел. Затем А встал с него и ушел в направлении, где находились Л и А. Он( потерпевший)лежал на земле, пока подсудимые не ушли, затем встал с земли и пошел. На перекрестке ул. <...> увидел сотрудников полиции, которые вызвали ему скорую помощь. Полицейские перевязали ему(потерпевшему) руку. От нанесенных ножевых ударов на теле остались шрамы. На куртке было много разрезов. Видел телесные повреждения у А на щеке и руке. Со слов А данные повреждения он получил, когда пытался забрать нож у А. А больше не видел. Л приходил к нему(М) в больницу, принес извинения, просил написать заявление о том, что он(потерпевший) претензий к нему и А не имеет, их простил. Такое заявление написал и его брат А ( том 1, л.д. 67-71).

Свои показания М подтвердил и в ходе очных ставок с А и Л, где дополнительно указал, что подсудимый А хотел нанести ему удар ножом в шею снизу вверх, но он(потерпевший) смог максимально застегнул молнию, и удар ножом пришелся в замок куртки. А нанес ему(М) ножом не менее трех ударов в область живота, один в область шеи, восемь - в спину. Также у него(М) было ранение грудной клетки справа, в какой момент нанес ему данное ранение А не помнит. После того как А перестал наносить ему удары, встал с него и ушел, он(М) какое-то время лежал на земле, в этот момент подумал, что брата убили, очень испугался за него. При нанесении ему ударов А молчал, угроз не высказывал(том 2, л.д.86-94, 122-126). В судебном заседании подсудимые А и Л подтвердили, что М давал такие показания на очной ставке.

*** в отделе полиции *** УМВД России по г. Екатеринбурга принято устное заявление от потерпевшего А, в котором последний указал, что *** около 00:00 во дворе дома <...> по ул. <...> г. Екатеринбурга Л и А причинили ему телесные повреждения, ударили по лицу и нанесли ножом множественные колото-резаные раны( том 1, л.д. 17).

Согласно заявлению А от ***, последний просит привлечь к уголовной ответственности Л, который в ночное время *** у дома <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге нанес ему побои(том 1, л.д. 18).

Из рапорта и показаний свидетеля Р., полицейского ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что *** находился на службе <...> вместе с С и Т. В дежурную часть ОП *** УМВД России поступило сообщение о том, что по ул. <...>, стоит человек в крови. Прибыв по указанному адресу, увидели потерпевшего А, у которого на лице и руках имелись множественные порезы. Рядом с ним находилось трое мужчин, которые и вызвали полицию, эти мужчины по приезду наряда полиции, сразу же уехали. А была оказана медицинская помощь и тот госпитализирован в больницу. До приезда бригады скорой помощи, потерпевший пояснил, что вместе с братом М и знакомыми А и Л пошли в магазин. По пути, недалеко от дома <...> по ул. <...> А и Л неожиданно напали на него и брата, нанесли им телесные повреждения. Кто-то из нападавших достал нож, и нанес им удар в спину его брату, а он(А) пытался забрать нож, но порезал руку. А удалось убежать от нападавших. Полученная от А информация была передана в дежурную часть ОП ***. В последствии ему(свидетелю) известно, что сотрудниками полиции по ул. <...> г. Екатеринбурга обнаружен брат А( том 1, л.д. 26, 86-88).

Из рапорта и показаний свидетеля В, полицейского ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что *** в 00:10 с целью проверки поступившей от оперативного дежурного ОП *** информации о том, что адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, <...>, нужна помощь, он вместе с полицейским У прибыли по указанному адресу. Двери открыла девушка, которая пояснила, что у них все в порядке. В квартире находились: Л, А, Г, Н, Е, Д. Л, в одежде, лежал на кровати с девушкой, укрывшись одеялом, предварялся спящим. Проверили документы у данных лиц. Подсудимые находились в состоянии опьянения. Ему(В) позвонил оперативный дежурный Ф и спросил есть ли среди лиц, находящихся в квартире А и Л, которые подозреваются в нанесении телесных повреждений А и М, дал указание всех граждан, находящийся в указанной квартире, доставить в отдел полиции, сообщил, что один из потерпевших находится с нарядом ГНР( группы немедленного реагирования) ОП *** на перекрестке улиц <...>. Забрав всех лиц из указанной квартиры, подъехали к наряду ГНР ОП ***, где в их служебном автомобиле находился потерпевший М, у которого имелись множественные колото-резаные раны рук, плеча, спины. От сотрудника полиции ОП *** узнал, что одного потерпевшего А доставили в травмпункт, а М вызвали бригаду скорой помощи. Потерпевший М пояснил, что он вместе с братом А, А и Л пошли за пивом. Между подсудимыми и потерпевшими возник конфликт, связанный с тем, что брат М не платит за жилье. Ему (М) нанес удары ножом А, а его брату А - Л. Со слов М, А нанес потерпевшему более 10 ранений в область рук, плеч и спины. Также М пояснил, что его брату - А нанесли ножевые ранения в шею, в область рук и щеки. Потерпевший М показал свою куртку, на которой в нескольких местах имелись разрезы ткани, в том числе на спине. Со слов М эти повреждения ткани получены в результате нанесения ему ударов ножом. Потерпевший М был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи *** в ГКБ ***. У Л левая кисть была перебинтована, последний пояснил, что порезался когда разделывал мясо(том 1, л.д. 23, 83-85)

Свидетель Н, показания которого с согласия сторон, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены в судебном заседании, показал, что он, А, Л, Г, А и М - жили одном поселке в ***, другу друга знают с детства, отношения дружеские, конфликтов между ними не было. Все, кроме М, работали в одной организации <...>в г. Екатеринбурге. В конце 2015 года администрация данной организации сняла им квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, <...>, квартира трехкомнатная: в одной комнате проживал он(Н) с Д, в другой- А с Е, в третьей- А, Л и Г. В это время А уже уволился и устроился работать охранником на другое предприятие. В январе 2016 года к А приехал брат М, который стал проживать с ними в этой же квартире. *** он(Н) с Д приехали в квартиру около 20:00. Все находились дома: О смотрели телевизор, Г сидел за компьютером, Л и А употребляли спиртное, Е была в своей комнате. Далее он(Н) с Д ушли к себе в комнату и легли спать. Ночью их разбудили сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции. От сотрудников полиции ему(Н) стало известно, что А и Л нанесли ножевые ранения братьям О, и что М находится в больнице. Никакого шума ночью он(свидетель) не слышал, при нем конфликта между А, Л и братьями О не было. Он(Н) пытался выяснить у О и Л, что между ними произошло, но те ничего пояснить не смогли, Л сказал, что был пьян и ничего не помнит.(том 1, л.д. 89-91).

Факты, сообщенные свидетелем Н, подтвердила и свидетель Д, показания которой с согласия сторон, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены в судебном заседании. Кроме того, Д дополнительно пояснила, что со слов А нападение на него А и Л было большой неожиданностью, причины действий подсудимых потерпевший не знает( том 1, л.д. 105-107).

Свидетель Е, показания которой оглашены в судебном заседании в согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также подтвердила показания свидетелей Н и Д о событиях вечера ***, указав, что она находилась в своей комнате, А и Л распивали спиртное. Употребляли ли спиртное Г и братья О - не знает. Затем в квартиру пришли Н и Д. Далее она(Е) уснула. Проснулась ночью, А спал рядом, когда он лег спать - сказать не может. Потом в квартиру пришли сотрудники полиции и попросили всех проехать в отдел полиции. От сотрудников полиции узнала, что А и Л нанесли ножевые ранения братьям О. Она(Е) спросила у А зачем он это сделал, тот не ответил. А находился в состоянии алкогольного опьянения. А увидела в этот же день, когда вернулась в квартиру из полиции, тот пояснил, что нападение А и Л на них(О) было неожиданным( том 1, л.д. 99-102).

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Г следует, что он, А, Л, Н, работали в одной организации <...> в г. Екатеринбурге, проживали в одной квартире по ул. <...>, <...> в г. Екатеринбурге. С ними проживали А, который ранее работал в данной организации, Д и Е. Квартира трехкомнатная: он(Г) с Л А жили в одной комнате; А с Е - в другой, а Н и Д- в третьей. В январе 2016 года к А приехал брат - М. *** вечером все находились в указанной квартире: он(Г) сидел за компьютером, братья О находились то на кухне, то в комнате, Н и Д были в своей комнате. Л и А пили спиртное на кухне. Около 24:00 Л, А и братья О пошли за пивом. Примерно минут через 30 Л и А пришли в квартиру, сообщили, что О уехали к родственнице. Около 02:00 он(Г) лег спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, после чего всех, кто находился в квартире, доставили в отдел полиции. От сотрудников полиции ему(Г) стало известно, что А и Л нанесли ножевые ранения братьям О. В последствие А рассказал, что на него и его брата напали А и Л, нанесли им ножевые ранения, ему( А) удалось вырваться от них и убежать, сообщил, что его брат(М) находится в больнице. Причину нападения на потерпевших ни Л, ни А не сказали. (том 1, л.д. 94-96).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу Ж *** в 00:10 в отдел полиции поступило сообщение от З о том, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Х, нужна помощь. По указанному адресу направлен наряд полиции( том 1, л.д. 16).

Свидетель И, оперуполномоченный уголовного розыска ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу, показал, что *** находился на службе. Он беседовал с лицами, с доставленными с ул. <...> в том числе и с подсудимыми. В ходе беседа установил, что *** Л вместе с А и братьями О находились в квартире по ул. <...>, распивали спиртное. У А были неприязненные отношения с потерпевшими на бытовой почве. Ночью А сообщил Л, что хочет вывести потерпевших из квартиры на улицу и убить, за то, что те не платили за жилье и питание. Как на это предложение отреагировал Л - свидетель не помнит. Далее под предлогом покупки пива, все вышли на улицу, пошли в магазин. По дороге А шел с одним из братьев, а Л - с другим. А с одним из потерпевших зашел за угол дома, где напал на него, попытался нанести потерпевшему удары ножом в живот, но тот оказал сопротивление. А повалил потерпевшего на землю, хотел порезать ему горло, но не получилось. А нанес потерпевшему несколько ударов ножом в спину, после чего подошел к Л, который сидел на втором потерпевшем, не давая тому возможности встать. В то время когда Л удерживал второго потерпевшего, А нанес этому потерпевшему удары ножом. Потерпевшему удалось вырваться и убежать, после чего он обратился в полицию. Подсудимые за ним не побежали, вернулись в квартиру, где и были задержаны сотрудниками полиции. Л не отрицал, что удерживал потерпевшего А, пока тот не вырвался и не убежал от подсудимых. По обстоятельствам совершения преступления А написал явку с повинной( том 2, л.д.40-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, у подъезда <...> дома <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге обнаружены следы вещества ярко-красного цвета, в виде множественных пятен от 0,2 до 2 см.. С места происшествия ничего не изымалось(том 1, л.д. 31-34, 35-36).

Из протоколов выемки и осмотра, фототаблиц, следует, что *** у А изъята зимняя куртка, в ходе которой обнаружены повреждения ткани в виде несквозных порезов с ровными краями: с задней стороны правого рукава - восемь, в области спины справа - один. Порезы длиной от 1 до 4 см.. Данная куртка признана вещественным доказательством <...>( том 1, л.д. 46, 47, 48-49, 50, 51 52, 53).

Согласно справке МУ ГБ *** «Травматологическая» *** в травмпункт данной больницы обращался А с резаной раной левой щеки и левой кисти( том1, л.д. 54).

Из заключения эксперта *** от *** у А <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Перечисленные выше повреждения, давность и механизм их образования соответствуют обстоятельствам дела.

           Кроме того у А обнаружен <...>, который образовался до указанных событий( том1, л.д. 59-60).

Согласно справке МБУ ЦГБ *** г. Екатеринбурга М, <...>, поступил на лечение в травматологическое отделение ***, <...>( том1, л.д. 73).

Из заключения эксперта *** <...> у М при поступлении *** в ЦГКБ *** обнаружены:

<...> квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

<...>, установить степень вреда здоровью нельзя;

<...> квалифицируются как повреждения, легкий вред здоровью;

- <...> квалифицируются как повреждения, легкий вред здоровью;

<...>, квалифицируются как повреждения, легкий вред здоровью;

<...> квалифицируются как повреждения, легкий вред здоровью;

<...> квалифицируются как повреждения, легкий вред здоровью;

<...> квалифицируются как повреждения, легкий вред здоровью;

<...> квалифицируются как повреждения, легкий вред здоровью.

Перечисленные выше повреждения, давность и механизм их образования соответствуют обстоятельствам дела( том 1, л.д. 78-80).

Из протокола осмотра жилища, фототаблицы, проведенного с участием подозреваемого А, следует, что квартира <...> в доме <...> по ул. Короленко г. Екатеринбурга расположена в подъезде *** на 1-ом этаже. Квартира трехкомнатная. В ходе осмотра ничего не изъято( том 1, л.д.165-168, 169-172).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу К, М по месту жительства характеризуется <...>(том 2, л.д. 18).

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что М на учетах у психиатра и нарколога в г. Екатеринбурге - не состоит( том 2, л.д.28, 29); не судим( том 2, л.д. 30-31).

Из справки - характеристики участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу К, следует, что А по месту жительства характеризуется <...> том 2, л.д. 20).

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что А на учете у психиатра и нарколога в г. Екатеринбурге - не состоит( том 2, л.д. 35, 36); не судим( том 2, л.д. 37-38).

<...>

<...>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимых А и Л в совершении описанного преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательства следует, что А и Л заранее договорились совершить преступление - убийство двух лиц и совершили нападение в одном месте, одновременно, оба выполняли объективную сторону этого преступления, применяя физическое насилие к потерпевшим, однако, в отношении жертв преступная цель достигнута не была по независящим от виновных обстоятельствам. При этом действовали подсудимые группой по предварительному сговору, с единым умыслом, целенаправленно и слаженно, согласно распределенным ролям.

Сговор на убийство двух лиц между А и Л имел место до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевших, а мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшим.

О наличии у подсудимых умысла на убийство двух лиц - братьев <...>, свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, орудие преступления: нож, механизм причинения повреждений указанным орудием, а также их локализация <...> и количество ударов ножом. Указанные факты свидетельствуют и о настойчивости подсудимых в достижении цели убийства потерпевших.

Вооружившись ножом, А, действуя согласованно с Л, с достаточной силой нанес удары потерпевшим в область расположения жизненно-важных органов человека <...>, после чего подсудимые скрылись с места совершения преступления, оставив в безлюдном месте в темное время суток одного из потерпевших - М, а второму потерпевшему удалось от нападавших убежать. Смерть потерпевших не наступила благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи, а также в связи с тем, что А смог оказать активное сопротивление, в результате которого последнему удалось избежать причинения тяжкого вреда здоровью, а также наличие на нем зимней куртки.

Удары ножом А нанес со значительной силой, неоднократно, в том числе в жизненно важные части тела потерпевших.

Несмотря на то, что Л непосредственно не использовал в процессе преступления какие-либо предметы в качестве оружия, однако он удерживал А, не давая последнему оказать помощь своему брату, в то время когда на него напал А с ножом. Кроме того Л продолжал удерживать А, не давая возможности оказать сопротивление, и когда ему наносил удары ножом А. Именно по указанию Л А нанес потерпевшему удар в шею, но благодаря тому, что А смог увернуться, удар пришелся последнему в щеку.

При этом подсудимые осознавали в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение множественных ударов ножом в голову, туловищу, конечности способно закономерно вызвать наступление смерти человека.

В результате противоправных действий подсудимых, потерпевшему М причинен тяжкий вред здоровью. Не смотря на то, что действиями А и Л второму потерпевшему причинены повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, однако суд расценивает действия подсудимых как направленные на причинение смерти А, т.к. удары ножом наносились последнему в жизненно-важные органы.

<...>

А и Л во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии не находились.

Данные заключения суд признает полными и объективными, выполненными с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом. Суд также не усмотрел в поведении подсудимых каких-либо отклонений от поведения здорового человека, в связи с чем признает их в отношении инкриминируемого деяния вменяемыми, а следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Доводы Л о том, что данного преступления не совершал, в сговор на убийства О с А не вступал, потерпевшего А во время нападения на него А не удерживал, а повалил А на землю и нанес ему удар из-за конфликта, судом проверялись и подтверждения не нашли, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого Л, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. Именно эти показания суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они наиболее соответствуют обстоятельствам дела, получены в соответствии с законом, даны подсудимым с участием защитника.

Изменения в последствии Л показаний, суд расценивает как избранную им защиты, преследующая целью умалить степень общественной опасности выполненных им действий, уклониться от уголовной ответственности за фактически содеянное.

Участие Л в убийстве подтверждается показаниями потерпевших, которые последовательны, логичны, объективно подтверждаются материалами дела, в том числе и заключениями медицинских экспертиз о механизме причинения повреждений, их локализации и количестве, протоколом осмотра куртки потерпевшего, которая имеет разрезы ткани в области спины и рукава, показаниями свидетелей Р и В, сотрудников полиции, наблюдавших потерпевших через непродолжительный промежуток времени после нападения на них, о наличии у них телесных повреждений, и оказавших необходимую медицинскую помощь до приезда врачей.

Потерпевшие на протяжении предварительного следствия, в ходе очных ставок с подсудимыми, а М и в судебном заседании последовательно утверждали, что никакого конфликта с подсудимыми не было, нападение на них было неожиданным.

Потерпевший А на очной ставке с подсудимым А утверждал, что действия подсудимых были согласованными, совместными, Л не только его удерживал, в то время как А наносил удары ножом, но и говорил последнему, куда именно следует нанести удар потерпевшему, чтобы убить.

Следует отметить, что Л на протяжении предварительного следствия неоднократно менял свои показания, то он указывал, что удерживал А, когда А наносил тому удары ножом, так как испугался последнего, что тот может его убить; то отрицал данный факт, ссылаясь на то, что нападение А на потерпевшего для него (Л) было неожиданным, в связи с чем, он не смог вовремя встать с А, которого повалил на землю во время конфликта; то указывает, что пытался помешать А наносить удары ножом потерпевшему.

Доводы А о том, что умысла на убийства потерпевших у него не было, что хотел он только проучить их, нанести им тяжкий вред здоровью, что в сговор с Л на причинения вреда здоровью О не вступал, судом проверялись и подтверждения не нашли, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого А, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. Именно эти показания суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они наиболее соответствуют обстоятельствам дела, получены в соответствии с законом, даны подсудимым с участием защитника.

Потерпевший А на очной ставке с подсудимым А утверждал, что действия подсудимых были согласованными, совместными, Л его удерживал, а А наносил удары ножом.

Наличие у А умысла на убийства подтверждается не только показаниями потерпевших, которые последовательны, логичны, но материалами дела, в том числе и заключениями медицинских экспертиз о механизме причинения повреждений, их локализации и количестве, протоколом осмотра куртки потерпевшего, которая имеет разрезы ткани в области спины и рукава, показаниями свидетелей Р и В, сотрудников полиции, наблюдавших потерпевших через непродолжительный промежуток времени после нападения на них, о наличии у них телесных повреждений, также оказавших необходимую медицинскую помощь и вызвавших скорую помощь, а также признательными показаниями самого А при допросе в качестве подозреваемого, и в протоколе явки с повинной.

Доводы А о том, что когда давал показания следователю, находился в шоковом состоянии, не понимал различия между словами «убить» и «причинить телесные повреждения», не придал этому значения, суд находит не состоятельными, поскольку эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника.

Частичное признание А вины в совершении преступления расценивается судом как избранная подсудимым линия защиты, преследующая целью умалить степень общественной опасности выполненных им действий, уклониться от уголовной ответственности за фактически содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевших и свидетелей оговорить подсудимых суд не располагает. Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

Действия А и Л суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - пункту «а, ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым     за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Совершенное подсудимыми преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких преступлений. Степень общественной опасности преступления повышенная, направлено против личности, на лишение жизни человека.

Обсуждая личность подсудимого Катаева, суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимался общественно-полезной деятельностью - работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка( том 1, л.д. 195, 198, 199, 200201-202, том 2, л.д. 72-75).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А, суд учитывает: <...> что предусмотрено пунктами «и, г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не расценивает сообщение А о совершенном преступлении как явку с повинной, так как еще до задержания подсудимого, сотрудникам полиции были известны от потерпевшего А данные лиц, в том числе и А, причастных к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание А, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсуждая личность подсудимого Любимова, суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л, суд учитывает: <...> что предусмотрено пунктами «и, г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л суд не установил.

При назначении Л наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения А наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации - не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых без изоляции от общества невозможно, наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, которое исполняется после отбытия основного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать цели исправления виновных, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Соответствуя требованию закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, суд учитывает роль каждого в совершении преступления.

Суд назначает срок лишения свободы А и Л с учетом требований ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть характера и степени их фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, характер и размер причиненного вреда.

Срок наказания за неоконченное преступление суд назначает А и Л по правилам ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид режима исправительного учреждения подсудимым назначается в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - строгий.

Учитывая фактические обстоятельства и особую степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для смягчения подсудимым категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключительных обстоятельств для назначения им наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела санкции статьи, а также для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимых, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым: ранее избранную меру пресечения А в виде содержания под стражей оставить без изменения, а меру пресечения ранее избранную подсудимому Л в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с подсудимых в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере: Л - 10626 рублей, а А - 10626 рублей.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме, оснований для освобождения А и Л полностью либо частично от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Вещественные доказательства: куртка, <...> (том 1, л.д. 51-53).

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9(девяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений после отбытия основного наказания: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22:00 до 06:00 по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными, в который являться один раз в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Зачесть в срок наказания А время содержания его под стражей с *** по ***.

Срок наказания А исчислять с ***.

Взыскать с А в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного расследования в размере 10626(десять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей и судебного заседания в полном объеме.

Признать Л виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3 - п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8(восьми) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений после отбытия основного: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22:00 до 06:00 по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными, в который являться один раз в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Л, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Л под стражу в зале суда и этапировать к месту отбывания наказания через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания Л исчислять с ***.

Зачесть Л в срок наказания время содержания его под стражей с *** по ***.

Взыскать с Л в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного расследования в размере 10626 (десять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей и судебного разбирательства в полном объеме.

Вещественные доказательства: куртка, <...> (том 1, л.д. 51-53).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными А и Л в тот же срок, со дня вручения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий          <...>                                                            Н.А.Кислицына