Приговор суда по ч. 1 ст. 163 УК РФ № 1-189/2017 | Вымогательство

Дело №1-189/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь                                     24 апреля 2017 года

    Свердловский районный суд г.Перми под председательством судьи Е.И.Пузиковой,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Орловой Э.А.,

подсудимой Дядлевой В.Ю.,

защитника – адвоката ФИО3,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дядлевой В. Ю., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Дядлева В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, с целью неправомерного завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО2, действуя с корыстной целью, в ходе телефонного разговора, а затем и переписки с ФИО2 путем смс-сообщений и через социальную сеть <адрес> сети <адрес>, потребовала у потерпевшего ФИО2 передать ей денежные средства, в размере -СУММА5-. В случае невыполнения указанного требования, Дядлева угрожала причинить физическое насилие Свидетель №1. ФИО2, достоверно зная, что Свидетель №1 во время высказывания угроз Дядлевой В.Ю. в его адрес находится вместе с Дядлевой В.Ю., испугался за жизнь и здоровье Свидетель №1, воспринял угрозы применения насилия в отношении Свидетель №1 реально. ФИО2 согласился выполнить требование Дядлевой В.Ю. о передаче ей денежных средств.

Дядлева В.Ю., находясь по адресу: <адрес>, продолжила переписку с ФИО2, в которой указала номер банковской карты, на которую необходимо было перевести денежные средства в размере -СУММА5-. Во исполнение требований Дядлевой, ФИО2, со своего мобильного телефона через приложение «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в размере -СУММА4- и -СУММА1-, всего на общую сумму -СУММА5- на банковскую карту, указанную Дядлевой В.Ю., о чем уведомил Дядлеву.

В продолжение своего умысла, Дядлева В.Ю., находясь по адресу: <адрес>, путем высказывания угроз физической расправой в отношении Свидетель №1, посредством переписки через социальную сеть <адрес> сети <адрес> с сотового телефона Свидетель №1 вновь потребовала у ФИО2 перевести денежные средства в размере -СУММА5- на банковскую карту. ФИО2 опасаясь осуществления угроз физической расправы в отношении Свидетель №1 со стороны Дядлевой, через приложение <адрес> перевел денежные средства в размере -СУММА6-, -СУММА6- и -СУММА3-, всего на общую сумму -СУММА5- на указанную банковскую карту.

Похищенными денежными средствами, в сумме -СУММА2-, принадлежащими ФИО2, Дядлева В.Ю. распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями Дядлева В.Ю. путем вымогательства, причинила материальный ущерб ФИО2 на общую сумму -СУММА2-.

    В судебном заседании подсудимая Дядлева В.Ю. вину по ч. 1 ст. 163 УК РФ признала частично и показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ решила устроиться на работу в магазин, подошла к хозяину – ФИО2, тот предложил пройти стажировку, согласовали график. Вышла на работу, ФИО2 передала документы для трудоустройства. Тот все показал, рассказал, оставил торговать одну. Первый день стажировалась, затем, как думала, приступила к обязанностям -ДОЛЖНОСТЬ1-. Отработала две смены в день(12 часов) и две смены в ночь(12 часов), ушла на выходные. Уехала в <адрес> и на работу больше не вышла. Позвонила -ДОЛЖНОСТЬ1- – Свидетель №1, сказала об этом. Через некоторое время пошла к ФИО2, чтобы забрать документы и получить заработную плату. Считала, что тот должен ей не менее одной тысячи рублей за смену. Тот ответил, что не трудоустроил, что проходила стажировку, и оплата не предусмотрена.

    Позже позвонила Свидетель №1, пригласила к себе в гости на <адрес>. Приехала к ней со своим сожителем – Свидетель №2. В ходе разговора пожаловалась, что ФИО2 отказался оплачивать отработанные смены. Попросила телефон у Свидетель №1, чтобы позвонить ФИО2, так как тот включил ее номер телефона в черный список, и она не могла дозвониться до ФИО2 со своего телефона. Она взяла у Свидетель №1 телефон, и ничего ей не рассказывая, направила ФИО2 угрозы, что применит насилие к Свидетель №1, если он не перечислит денег. Тот спросил, хватит ли -СУММА5-, ответила, что хватит. Сначала дала ему номер банковской карты сожителя, но карта оказалась заблокированной. Денег не получила. Вновь стала у ФИО2 требовать -СУММА5-, высказывая угрозы, что Свидетель №1 будет плохо. Что говорила конкретно, не помнит. Указала номер другой банковской карты. Тот отправил еще семь тысяч рублей. Они находились на съемной квартире(у них с Свидетель №2 в комнате), выпили, легли спать. Рано утром их разбудили сотрудники полиции, с ними был ФИО2. Считает, что денег не вымогала, а просила те, что заработала в магазине ФИО2.

    Кроме частичного признания вины, вина Дядлевой В.Ю. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.

    Потерпевший ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, содержит магазин на <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла для трудоустройства в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1- Дядлева В. Ю.. Побеседовал с ней, взял документы для трудоустройства и объяснил, что первое время будет стажироваться. Дядлева приступила к стажировке, осуществляла прием товара, торговлю под руководством наставника, затем пропала. Через какое-то время снова пришла, сказала, что болела, но медицинских документов не представила. От -ДОЛЖНОСТЬ1- – Свидетель №1 слышал, что Дядлева не болела, а пьянствовала. Говорила, что брать Дядлеву на работу не нужно. Отказал Дядлевой в трудоустройстве, та забрала документы, ушла.

    Через некоторое время от Дядлевой пришло смс-сообщение с требованием перечислить ей деньги, он на это не реагировала. Затем требования повторились, уже высказывались угрозы, в случае, если деньги ей не поступят, Свидетель №1 будет плохо. В этот день Свидетель №1 на работу не вышла, передала по телефону, что в ее квартире сломался замок, не может. Вскоре смс-сообщения пришло от Дядлевой, которая сообщила, что сломала замок в квартире Свидетель №1 и жди тяжелых последствий. Стал волноваться за Свидетель №1, перезвонил Свидетель №1, предупредил об угрозах Дядлевой, просил быть осторожной. Стали приходить смс-сообщения с телефона Свидетель №1, что двое мужчин с Дядлевой требуют деньги, забирают телефон. Потом пришли смс-сообщения с телефона Свидетель №1, но от имени Дядлевой, понял, что Свидетель №1 рядом с Дядлевой, что Свидетель №1 причиняют телесные повреждения и угрожают ее жизни. Обратился к участковому, вызвал полицию. Поехал к Свидетель №1, той дома не оказалось. Стал переживать за ее здоровье и жизнь. Через приложение <адрес> перечислил -СУММА5- на указанную Дядлевой карту, предварительно спросив, хватит ли -СУММА5-, та согласилась. Та сообщила, что карта заблокирована, денег не получила, требовала вновь направить деньги, сообщала о причинении телесных повреждений Свидетель №1. Полиция долго не приезжала, опасаясь за жизнь Свидетель №1, (из смс-сообщении следовало, что Свидетель №1 ранена), снова перечислил -СУММА5- на указанную Дядлевой другую карту. Перечислял разными суммами, получатель был указан – Свидетель №2 С сотрудниками полиции нашли место проживание Дядлевой, когда прошли в комнату, оказалось, что Дядлева в обнимку с Свидетель №1 спят, там еще был мужчина, который представился Свидетель №2 – сожителем Дядлевой. Понял, что никакой угрозы для жизни и здоровья Свидетель №1 не было. Не считает себя должным перед Дядлевой, так как та трудоустроена не была, 2-3 дня проходила стажировку и пропала.

    Из показания свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она была трудоустроена в магазине на <адрес>, владельцем которого является ФИО2. Проработала несколько месяцев, отношения с ФИО2 были хорошие, заработную плату тот выплачивал во время. Где-то в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ в магазин устроилась Дядлева В., проходила стажировку, об условиях оплаты Дядлевой ей ничего неизвестно. После стажировки Дядлева отработала две сменны и на работу не вышла. Позже с Дядлевой созвонилась, та сообщила, что выходить не хочет, а ФИО2 сказала, что находилась в больнице. Тот потребовал больничный, иначе отказывался оплачивать Дядлевой отработанное время.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Дядлева, предложила встретиться. Встретились у ее дома, закупили продуктов и уехали к Дядлевой. Та попросила телефон, позвонить ФИО2, сказала, что тот включил ее в черный список, и ее звонки до него не доходят. Она дала телефон, та звонила, разговаривала с ФИО2, о чем, не знает. Не помнит, чтобы сама разговаривала с ФИО2. У Дядлевой легли спать, ночью приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что Дядлева требовала у ФИО2 денег, и тот перечислил(л.д.37-40).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что Дядлева В. <данные изъяты>, проживают вместе по <адрес>, снимают квартиру. Ему известно, что Дядлева несколько дней ходила на работу в магазин на <адрес>, затем не пошла, стала употреблять спиртное. Потом вновь пошла, но владелец отказался ей выплачивать заработную плату за отработанное время.

ДД.ММ.ГГГГ Дядлева сказала, что их пригласили в гости Свидетель №1, с которой Дядлева вместе работала в магазине. Встретились с Свидетель №1, купили продукты, спиртное, вернулись к ним на квартиру и стали распивать. Затем уснули. Разбудили их сотрудники полиции(л.д.47, 78-79).

    Объективно факт вымогательства денежных средств у ФИО2 подтверждается: сообщением, поступившим в ОП № от ФИО2, что по <адрес>, у первого подъезда удерживают девушку(л.д.7); протоколом устного заявления о преступлении ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Дядлева В.Ю. высказала требование о передаче денежных средств в размере -СУММА2- под угрозой применения физического насилия к Свидетель №1(л.д.9,10); протоколом явки с повинной, согласно которой Дядлева В.Ю. признает свою вину в вымогательстве денежных средств в размере -СУММА2- у ФИО2(л.д.24); чеком о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4- на карту №(л.д.11); чеком о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1- на карту №(л.д.11); чеком о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6- на карту № (л.д.11); чеком о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6- на карту №(л.д.11); чеком о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3- на карту №(л.д.11); в выпиской по лицевому счету на имя Свидетель №2(карты №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет зачислены денежные средства в размере -СУММА4-, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет зачислены денежные средства в размере -СУММА1-(л.д.80); справкой о состоянии вклада на имя Свидетель №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет зачислены денежные средства в размере -СУММА6-, -СУММА6-, -СУММА3-(л.д.81); постановлением о производстве выемки у потерпевшего ФИО2 сотового телефона -МАРКА1-л.д.82); протоколом о производстве выемки у потерпевшего ФИО2 сотового телефона -МАРКА1-л.д.83-85); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся сотовый телефон -МАРКА1- в корпусе черного цвета. При входе в меню телефона, в папку сообщения и социальную сеть <адрес> обнаружена переписка ФИО2 с Дядлевой В.Ю., в которой Дядлева требовала у ФИО2 передачу денежных средств, в размере -СУММА2- под угрозой применения физического насилия в отношении Свидетель №1 путем перечисления их на банковскую карту(л.д.86); фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.87-93); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона -МАРКА1-л.д.94); постановлением о возвращении вещественных доказательств и расписка(л.д.95,96); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой Дядлевой В.Ю.; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой Дядлевой В.Ю.

У суда нет сомнений в виновности Дядлевой. Ссылаясь на долговые обязательства ФИО2 перед ней, Дядлева не может пояснить, какую сумму, за какие дни ей должен ФИО2, из каких расчетов. Потерпевший факт долга отрицает. При этом факт вымогательства имел место быть, Дядлева отправляла СМС-сообщения ФИО2 с требованием денег, высказывала угрозы причинения насилия к Свидетель №1: <данные изъяты> Угроза для ФИО2 была реальной, он искренне считал, что для Свидетель №1 имеется реальная угроза для жизни и здоровья(сообщения приходили с телефона Свидетель №1; полагал, что между Дядлевой и Свидетель №1 плохие отношения, так как ранее Свидетель №1 ему негативно высказывалась о Дядлевой).

Суд квалифицирует действия подсудимой Дядлевой В.Ю. по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновной, что вину признала, раскаялась; по месту жительства характеризуется положительно(л.д.132, 133); на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит(л.д.129-130); не судима(л.д.115).

Обстоятельств, отягчающих наказание Дядлевой В.Ю., судом не установлено.

Суд не находит основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание: состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дядлевой В.Ю., суд признает: признание вины, явку с повинной, <данные изъяты>.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, что совершено преступление средней тяжести, данные личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание. Также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимой следует определить в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме -СУММА2-, который в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат взысканию с осужденной Дядлевой В.Ю. Оснований для освобождения ее от уплаты судебных издержек, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дядлеву В. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы, сроком на один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на осужденную Дядлеву В.Ю. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Дядлевой В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменений.

Взыскать с Дядлевой В. Ю. в пользу ФИО2, в возмещение ущерба -СУММА2-.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат взысканию с осужденной Дядлевой В.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Свердловский районный суд г.Перми. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Е.И.Пузикова