Решение суда об освобождении имущества из под ареста, суд № 2-1679/2017 ~ М-1398/2017

Дело № 2-1679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                                 г. Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием представителя истца Мирзамухаметова Э.И. – Оносова И.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзамухаметова Э. И. к ИП Мирзамухаметову И. М., Гордеевой К. Ф., ПАО «СК Росгосстрах», Лобовикову Е. П. об освобождении имущества из под ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

Мирзамухаметова Э.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в которых просит:

освободить от ареста имущество – принадлежащий ему (Мирзамухаметову Э.И.) автобус марки «Мерседес» гос. номер №... регион.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

22 марта 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ при УВД по г. Перми Михалева И.В. вынесено постановление по делу №... о разрешении наложения ареста на имущество Мирзамухаметова Э.И., а именно на автобус «Мерседес» гос. номер №... регион, в целях обеспечения гражданского иска.

В настоящее время основания для продолжения ареста вышеуказанного имущества отсутствуют в связи с исполнением в полном объеме вступившего в законную силу от 10.03.2011 года решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу №... по иску Гордеевой К.Ф. к ООО «Росгосстрах-Поволжье», Лобовикову Е.П., Мирзамухаметову Э.И. ИП Мирзамухаметову И.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожного происшествия. Исполнение вышеуказанного судебного акта подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему заявлению.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание Мирзамухаметова Э.И. не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от него в адрес суда не поступило.

Представитель истца заявленные доводы и требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мирзамухаметов И.М. в суд не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Причины неявки суду не известны, возражений против заявленных требований суду не представлено.

Ответчик Гордеева К.Ф. в суд не явилась, извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Заявила ходатайство об исключении ее из числа ответчиков.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено определение и зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик Лобовиков Е.П. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Причины неявки суду не известны, возражений против заявленных требований суду не представлено.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Положениями части 3 указанной нормы закона, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А.Шевченко и М.П.Эйдлена», в соответствии с которой положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Исходя из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что уголовное дело рассмотрено, по нему постановлен приговор, виновное лицо установлено, при этом установлено также, что спорное имущество указанному виновному лицу не принадлежит, следовательно, на него не может быть обращено взыскание по искам лиц, признанных потерпевшими, но лицо, обоснованно заявляющее о своих правах на указанное имущество, лишено возможности зарегистрировать их в установленном законом порядке в связи с наличием указанного ограничения, суд имел правовые основания освободить спорное имущество от ареста именно в рамках гражданского дела.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Приговором Орджоникидзевского районного суда от (дата) установлено, что (дата), около 20.00 часов, Лобовиков Е.П., управляя автобусом «Мерседес» г.н. АА 278 59 регион, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Мирзамухаметову Э.И., и двигаясь по <АДРЕС>, со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, в условиях пасмурной погоды, при совершении им проезда по нерегулируемому перекрёстку <АДРЕС>, совершая на указанном перекрёстке манёвр поворота на лево, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; допустил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому, «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает...»; допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно, он без учёта погодных и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, в условиях тёмного времени суток и пасмурной, дождливой погоды, осуществлял движение на автобусе через указанный перекрёсток, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при этом, он не уступил дрогу пешеходу Гордеевой К.Ф., которая переходила проезжую часть дороги по <АДРЕС> по нерегулируемому пешеходному переходу, где совершил на неё наезд, в результате которого, потерпевшей Гордеевой К.Ф. по неосторожности были причинены телесные повреждения механического происхождения-<.....>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Приговором суда Лобовиков Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 265 ч. 1 УК РФ, за которое назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. За потерпевшей Гордеевой К.Ф. признано право на удовлетворение заявленных ею исковых требований, но вопрос о размере возмещения по которым передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 27.05.2010 года.

В рамках уголовного дела, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.03.2010 года был наложен арест на принадлежащий Мирзамухаметову Э.И. автобус марки «Мерседес» гос. номер №... регион (л.д.8,9).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2011 года постановлено:

«Взыскать в пользу Гордеевой К. Ф.:

с ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» в возмещение материального ущерба 27 183,04 рубля,

с ИП Мирзамухаметова И. М. в возмещение морального вреда, причиненного Гордеевой К.Ф. – 100 000 рублей, причиненного несовершеннолетней ФИО – 3 000 рублей,

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета:

с ИП Мирзамухаметова И. М. 200 рублей.

с ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» 1 015,49 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

10 марта 2017 года решение вступило в законную силу 10.03.2011 года.

03.05.2017 года Мирзамухаметов Э.И. обращался с заявлением о снятии ареста в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ на имя начальника отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ при УВД по г. Перми (л.д.10). В удовлетворении заявления отказано, разъяснено на право обращения в суд (л.д.11).

Истцом суду представлены инкассовые поручения о перечислении ИП Мирзамухаметов И.М. в пользу Гордеевой К.Ф. следующих сумм:

от (дата) №... рублей по делу №... мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми,

от (дата) №... на сумму 27 810,03 рубля по делу №...,

от (дата) №... на сумму 51 200 рублей по делу №...,

от (дата) №... на сумму 2 521,32 рубля по делу №...,

от (дата) №... на сумму 9 000 рублей по делу №...,

от (дата) №... на сумму 12 071 рубля по делу №...,

от (дата) №... на сумму 397,65 рубля по делу №.... Всего в рамках дела №... ИП Мирзамухаметовым И.М. выплачено 103 000 рублей (л.д.12-18).

Наличие регистрации обременения в отношении автобуса марки «Мерседес» гос. номер №... регион подтверждается сведениями ГУ МВД России по Пермскому краю.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано, но подлежат удовлетворению в части.

Материалами дела достоверно подтверждена заинтересованность Мирзамухаметова Э.И. в освобождении имущества от ареста.

Следовательно, указанная обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства - автобуса марки «Мерседес» гос. номер №... регион в рамках уголовного дела в конкретном рассматриваемом случае не является и не может являться мерой процессуального принуждения.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено, по нему постановлен приговор, виновное лицо установлено (Лобовиков Е.П.), при этом судом установлено, что автобус должнику ИП Мирзамухаметову И.М. и Лобовикову Е.П. не принадлежат, право притязания на них со стороны Гордеевой К.Ф. отсутствуют.

Таким образом, на автобус может быть обращено взыскание по иску Гордеевой К.Ф.

Кроме того, гражданский иск потерпевшей Гордеевой К.Ф. разрешен путем взыскания денежных средств ООО «Госгосстрах» и ИП Мирзамухаметов И.М. и выплачены должником ИП Мирзамухаметовым И.М. в полном объеме.

В связи с чем, суд освобождает от ареста принадлежащее Мирзамухаметову Э.И. транспортное средство - автобус марки «Мерседес» гос. номер №... регион, наложенного постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2010 года.

Поскольку Гордеева К.Ф. и ПАО «СК Росгосстрах» являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении к ним требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мирзамухаметова Э. И. к ИП Мирзамухаметову И. М., Гордеевой К. Ф., ПАО «СК Росгосстрах», Лобовикову Е. П. об освобождении имущества из под ареста – удовлетворить частично.

    Освободить от ареста принадлежащее Мирзамухаметову Э. И. транспортное средство - автобус марки «Мерседес» гос. номер №... регион, наложенного постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2010 года.

    В удовлетворении исковых требований Мирзамухаметова Э. И. к Гордеевой К. Ф., ПАО «СК Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года

Судья                                 М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                        М.В. Ладейщикова


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ ОСВОБОЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА:

Решение суда об освобождении имущества от ареста

дд.мм.гггг г. временно исполняющим обязанности судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Хрусталевой А.А.; взыскатель ООО «СК Согласие». Постановлением судебного...

Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Александрова ФИО8 обратилась в суд с иском к Александрову ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Исковые требования мотивированы тем, что стороны находились в зарегистрированном браке с , вели общее хозяйство.В период брака ...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru