Решение суда о признании незаконным заключения служебной проверки № 2-833/2017 ~ М-654/2017

Дело № 2-833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием представителя ответчика по доверенности Новикова ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова ФИО15 к УТ МВД России по ДФО о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедов ФИО16 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к УТ МВД России по ДФО о признании незаконным заключения служебной проверки, в обоснование иска указав, что 08.12.2016г. главным инспектором инспекции УТ МВД России по ДФО подполковником внутренней службы Малышевым А.В. вынесено заключение по результатам служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Мясоедова А.В., повлекших взыскание с казны РФ денежных средств в счет возмещения вреда в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., причиненного ЗАО «Остров Сахалин». По результатам указанной служебной проверки, сделан вывод об установлении вины Мясоедова ФИО18 в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в незаконном возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ и изъятии в качестве вещественных доказательств рыбопродукции в количестве 395582 кг., за хранение которой ЗАО «Остров Сахалин» оплатило <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., взысканную в последствии по решению суда. По мнению должностного лица, проводившего проверку, Мясоедов ФИО17 нарушил п.«а» ст. 5 Дисциплинарного устава органа внутренних дел, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, ч. 1 ст. 146 УК РФ. Заключение служебной проверки от 08.12.2016г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Служебная проверка проведена с нарушением порядка проведения установленного ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В нарушение п.6 указанной нормы Мясоедов А.В. не был уведомлен о проведении служебной проверки, по данному факту он не опрашивался, с заключением служебной проверки он не был ознакомлен. Кроме того, п.7 ст. 51 вышеуказанного ФЗ установлены сроки, в течение которых сотрудник внутренних дел не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, предельный срок составляет 6 мес. Уголовное дело № было возбуждено 14.05.2013г., соответственно срок привлечения истек 14.11.2013г. При проведении служебной проверки по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности лицо, осуществляющее проверку, не может давать оценку виновности лица, в отношении которого инициирована служебная проверка. Как следует из заключения служебной проверки, Мясоедов ФИО22 возбудил уголовное дело №, исполняя прямое указание руководителя структурного подразделения. При возбуждении уголовного дела Мясоедов ФИО21 руководствовался ст. 47 ФЗ от 30.11.2011г. №, в котором прямо указано об обязанности сотрудника внутренних дел исполнять приказы и указания как прямых начальников, так и непосредственных руководителей. Данное утверждение закреплено в пп.«б» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ. Уголовное дело было возбуждено 14.05.2013г. по прямому указанию начальника ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции Сафроновой ФИО19 которая в свою очередь получила письменные указания от заместителя Приморского транспортного прокурора Абдулина ФИО25 от 12.05.2013г., в соответствии с которыми отдел дознания Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, с целью устранения нарушения законодательства, был обязан возбудить уголовное дело в трехдневный срок по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении ЗАО «Остров Сахалин». Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление руководителя Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Дымова ФИО20. о совершении преступления предусмотренного ст. 256 УК РФ, которое поступило в транспортную прокуратуру и было передано по подследственности во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте. В соответствии с ч. 1 ст. 140 УК РФ заявление о преступлении явилось поводом для возбуждения уголовного дела. В дальнейшем, в соответствии с указаниями заместителя Приморского транспортного прокурора Абдулина ФИО24 рыболовная продукция в количестве 395582 кг. Была изъята в качестве вещественного доказательства и помещена на ответственное хранение. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела № от 14.05.2013г. в судебном порядке не оспаривалось, соответственно на момент возбуждения уголовного дела являлось законным и обоснованным. Вынесение постановления о прекращении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях фигуранта состава преступления от 26.08.2013г., стало возможным только после проведения судебных экспертиз. Таким образом, доказательства подтверждающие незаконность действий Мясоедова ФИО27 при возбуждении уголовного дела №, отсутствуют. В материалах служебной проверки не конкретизировано, какое дисциплинарное правонарушение совершил Мясоедов ФИО26 Также отсутствуют доказательства виновных действий Мясоедова ФИО28 и причинно-следственная связь между действиями Мясоедова А.В. и взысканием ущерба с казны РФ в пользу ЗАО «Остров Сахалин». О проведении в отношении него служебной проверки ему стало известно после подачи заявления 30.03.2017г. об ознакомлении с материалами гражданского дела в Артемовском городском суде <адрес>. На основании изложенного, просил: Заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Мясоедова А.В., повлекших взыскание с казны РФ денежных средств в счет возмещения вреда в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. причиненного ЗАО «Остров Сахалин», признать незаконным и отменить; Восстановить срок на подачу иска об оспаривании заключения служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Мясоедова ФИО23 повлекших взыскание с казны РФ денежных средств в счет возмещения вреда в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. причиненного ЗАО «Остров Сахалин».

В судебное заседание истец Мясоедов ФИО29 не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УТ МВД России по ДФО по доверенности Новиков ФИО30 в судебном заседании возражал против заявленного иска, ссылаясь на письменные возражения, где указал, что основанием для проведения служебной проверки послужило поступившее из Министерства финансов РФ платежное поручение от 28.11.2014г. № о перечислении денежных средств в пользу ЗАО «Остров Сахалин», взысканных с казны РФ в счет возмещения вреда, причиненного ЗАО «Остров Сахалин», в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., в результате неправомерных действий должностного лица Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. Исследование обстоятельств показало, что 07.11.2016г. из Договорно-правового департамента МВД России поступили документы, свидетельствующие о том, что МФ РФ платежным поручением от 28.11.2014г. № на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от 20.03.2013г. № А51-2869/2013 произведено перечисление денежных средств ЗАО «Остров Сахалин» в счет возмещения ущерба. 30.04.2013г. в адрес начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 30.04.2013г. по факту обращения 24.04.2013г. в Приморскую транспортную прокуратуру руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Дымова С.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. В ходе изучения материала проверки установлено: 30.03.2013г. на судне ТР «Гармония» в порт Владивосток грузоотправителем ЗАО «Остров Сахалин» поставлены пищевые продукты изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин»: минтай б/г мороженный 22 721 место, масса нетто 499 862кг., согласно коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ № GA1304-01, удостоверение качества и безопасности изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин» от ДД.ММ.ГГГГ №. Грузополучателем продукции является ЗАО «Остров Сахалин». При осмотре продукции должностными лицами Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> установлено, что в данной партии рыбопродукции находится минтай б/г мороженный изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин» с датами изготовления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На данную продукцию отсутствует удостоверение качества и безопасности изготовителя. По факту выявленного нарушения в отношении ЗАО «Остров Сахалин» ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ. Пищевые продукты: минтай б/г мороженный изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин»: 22721 место, масса нетто 499 862 кг., изъяты в качестве меры обеспечения производства по данному делу и помещены на хранение в холодильник ООО «Дальрыбпорт» по адресу: <адрес>. Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Остров Сахалин» вынесено предписание о рассортировке пищевых продуктов: минтая б/г мороженного 22721 место, масса нетто 499 62кг изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин» по датам изготовления продукции. В ходе рассортировки было установлено, что часть пищевых продуктов, находящихся в данной партии, не имело документов, подтверждающих их происхождение. 10.05.2013г. о/у ОЭБиПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Шавмеровым М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно с этим, начальником Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции Гулиным ФИО31 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с целью его доработки и выяснения обстоятельств. 12.05.2013г. заместителем Приморского транспортного прокурора Абдулиным А.Н. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием принятия мотивированного и законного решении в порядке п.1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в 3-х суточный срок. 14.05.2013г. материал КУСП № поступил из ПТП во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) и в порядке ст. 145 УПК РФ, по указанию заместителя начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Пендюрова С.Н. передан в отдел дознания. Начальником ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции Сафроновой О.В. для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ данный материал был передан старшему дознавателю ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте майору полиции Мясоедову А.В. 14.05.2013г. майором полиции Мясоедовым А.В., принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 1 ст. 256 УК РФ. 27.05.2013г. в ходе расследования уголовного дела Мясоедовым ФИО32 вынесено постановление о производстве обыска (выемки), ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки изъята и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств рыбопродукция - минтая б/г мороженного, 22721 место, масса нетто 499862 кг. 09.08.2013г. от заместителя Дальневосточного транспортного прокурора ФИО33 Степчука поступило требование об устранении нарушений федерального законодательства (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), о том, что основания для возбуждения уголовного дела № отсутствовали, а органом предварительного следствия при принятии решения о возбуждении уголовного дела допущено нарушение ч. 1 ст. 146 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ. В связи с чем, требовалось решить вопрос о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 26.08.2013г. старшим дознавателем ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции Сусловой ФИО34 в чьём производстве на тот момент находилось данное уголовное дело, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и возврате вещественных доказательств ЗАО «Остров Сахалин» (оставшихся после производства всех экспертиз). Продукция передана ЗАО «Остров Сахалин» по акту от 30.08.2013г. Вместе с тем, 19.08.2013г. воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 41 УПК РФ, Е.М. Сусловой были поданы возражения на указания прокурора, которые удовлетворены не были. 30.10.2013г. Фрунзенским районным судом <адрес> в удовлетворении жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела №, отказано. Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А51-28369/2013 установлено, что уголовное дело № возбуждено необоснованно и преждевременно, поскольку органом предварительного расследования при принятии решения о возбуждении уголовного дела допущено нарушение требований ч. 1 ст. 146 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в связи с чем ЗАО «Остров Сахалин» понесло убытки в виде необоснованных расходов пооплате услуг за хранение, изъятой органом предварительного расследования рыбопродукции. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ЗАО «Остров Сахалин» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков и <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины. Руководствуясь ст. 140, 146, 41, 145 УПК РФ считал, что решение о возбуждении уголовного дела №, принятое Мясоедовым А.В. не основано на материалах дела и нормах процессуального права. Так, выводы дознавателя о несоответствии количества продукции, маркированной определенной датой, сведениям суточных донесений БАТМ «Анива» о количестве изготовленного минтая не является свидетельством незаконной добычи биоресурсов; не опровергнуты доводы представителей ЗАО «Остров Сахалин» о произошедшей засортировки при перегрузке рыбопродукции; утверждение дознавателя о нарушении ведения документации, отражающую ежедневную промысловую деятельность, ведение учета добытой рыбопродукции с искажением фактических размеров улова и хранение ее на судне в нарушение правил рыболовства, носит предположительный характер; причины несоответствия количества продукции, изготовленной на судне, весу продукции, загруженной на ТР «Гармония» не установлены; в деле отсутствуют данные о том, что судовые и промысловые журналы содержат сведения, противоречащие данным, предоставленным в центр мониторинга по <адрес> и <адрес>; предположения дознавателя об искажении ЗАО «Остров Сахалин» сведений об объемах выловленной рыбопродукции не могут рассматриваться как признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ; не доказана неправомерность произведенного вылова. Выводы Мясоедова ФИО35 о необходимости возбуждения уголовного дела № основано на догадках и предположениях без выяснения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло его отмену за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.«а» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Таким образом, установлено, что старшим дознавателем ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции Мясоедовым А.В. в нарушении ч. 2 ст. 140 УПК РФ, ч. 1 ст. 146 УПК РФ было неправомерно возбуждено уголовное дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч. 1 ст. 256 УК РФ изъята в качестве вещественных доказательств рыбопродукция, тем самым был причинен ущерб ЗАО «Остров Сахалин» в размере 904 864,19 руб., выразившийся в оплате за хранение 395 582 кг. изъятой рыбопродукции на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины, взысканный в порядке ст. 1069 и 1070 ГК РФ с казны Российской Федерации. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска Мясоедова ФИО36 к УТ МВД России по ДФО, о признании заключение служебной поверки, проведенной по факту неправомерных действий сотрудника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Мясоедова ФИО37 повлекших взыскание с казны РФ денежных средств в счет возмещения вреда в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. незаконным и ее отмене, отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ приведен перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49 - 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч.3 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание, в силу п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1377 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должен представлять ответчик.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определяет основные правила проведения служебной проверки, которые обусловлены необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивают объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Пункт 2 части 6 данной нормы закрепляет права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в частности он имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно п.22 Инструкции (действовавшей в период проведения служебной проверки) на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, его назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016г. главным инспектором инспекции УТ МВД России по ДФО подполковником внутренней Малышевым ФИО38 вынесено заключение по результатам служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Мясоедова ФИО39 повлекших взыскание с казны РФ денежных средств в счет возмещения вреда в порядке ст.ст.1069, 1070 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., причиненного ЗАО «остров Сахалин».

Основанием для проведения служебной проверки послужило поступившее из Министерства финансов РФ платежное поручение от 28.11.2014г. № о перечислении денежных средств в пользу ЗАО «Остров Сахалин», взысканных с казны РФ в счет возмещения вреда, причиненного ЗАО «Остров Сахалин», в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., в результате неправомерных действий должностного лица Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.

Согласно заключению от 08.12.2016г. исследование обстоятельств показало, что 07.11.2016г. из Договорно-правового департамента МВД России поступили документы, свидетельствующие о том, что МФ РФ платежным поручением от 28.11.2014г. № на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от 20.03.2013г. № А51-2869/2013 произведено перечисление денежных средств ЗАО «Остров Сахалин» в счет возмещения ущерба.

30.04.2013г. в адрес начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 30.04.2013г. по факту обращения 24.04.2013г. в Приморскую транспортную прокуратуру руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Дымова ФИО40 о совершении преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

В ходе изучения материала проверки установлено: 30.03.2013г. на судне ТР «Гармония» в порт Владивосток грузоотправителем ЗАО «Остров Сахалин» поставлены пищевые продукты изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин»: минтай б/г мороженный 22 721 место, масса нетто 499 862кг., согласно коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ № GA1304-01, удостоверение качества и безопасности изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин» от ДД.ММ.ГГГГ №. Грузополучателем продукции является ЗАО «Остров Сахалин». При осмотре продукции должностными лицами Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> установлено, что в данной партии рыбопродукции находится минтай б/г мороженный изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин» с датами изготовления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На данную продукцию отсутствует удостоверение качества и безопасности изготовителя. По факту выявленного нарушения в отношении ЗАО «Остров Сахалин» ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ. Пищевые продукты: минтай б/г мороженный изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин»: 22721 место, масса нетто 499 862 кг., изъяты в качестве меры обеспечения производства по данному делу и помещены на хранение в холодильник ООО «Дальрыбпорт» по адресу: <адрес>. Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Остров Сахалин» вынесено предписание о рассортировке пищевых продуктов: минтая б/г мороженного 22721 место, масса нетто 499 62кг изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин» по датам изготовления продукции. В ходе рассортировки было установлено, что часть пищевых продуктов, находящихся в данной партии, не имело документов, подтверждающих их происхождение.

10.05.2013г. о/у ОЭБиПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Шавмеровым ФИО41 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно с этим, начальником Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции Гулиным ФИО42 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с целью его доработки и выяснения обстоятельств.

12.05.2013г. заместителем Приморского транспортного прокурора Абдулиным ФИО43 вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием принятия мотивированного и законного решении в порядке п.1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в 3-х суточный срок.

14.05.2013г. материал КУСП № поступил из ПТП во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) и в порядке ст. 145 УПК РФ, по указанию заместителя начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Пендюрова С.Н. передан в отдел дознания.

Начальником ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции Сафроновой ФИО44 для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ данный материал был передан старшему дознавателю ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте майору полиции Мясоедову ФИО45

14.05.2013г. майором полиции Мясоедовым ФИО46 принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

27.05.2013г. в ходе расследования уголовного дела Мясоедовым А.В. вынесено постановление о производстве обыска (выемки), ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки изъята и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств рыбопродукция - минтая б/г мороженного, 22721 место, масса нетто 499862 кг.

09.08.2013г. от заместителя Дальневосточного транспортного прокурора ФИО47. Степчука поступило требование об устранении нарушений федерального законодательства (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), о том, что основания для возбуждения уголовного дела № отсутствовали, а органом предварительного следствия при принятии решения о возбуждении уголовного дела допущено нарушение ч. 1 ст. 146 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ. В связи с чем, требовалось решить вопрос о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

26.08.2013г. старшим дознавателем ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции Сусловой ФИО48 в чьём производстве на тот момент находилось данное уголовное дело, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и возврате вещественных доказательств ЗАО «Остров Сахалин» (оставшихся после производства всех экспертиз). Продукция передана ЗАО «Остров Сахалин» по акту от 30.08.2013г. Вместе с тем, 19.08.2013г. воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 41 УПК РФ, Е.М. Сусловой были поданы возражения на указания прокурора, которые удовлетворены не были.

30.10.2013г. Фрунзенским районным судом <адрес> в удовлетворении жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела №, отказано.

Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А51-28369/2013, вступившим в законную силу, что уголовное дело № возбуждено необоснованно и преждевременно, поскольку органом предварительного расследования при принятии решения о возбуждении уголовного дела допущено нарушение требований ч. 1 ст. 146 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в связи с чем ЗАО «Остров Сахалин» понесло убытки в виде необоснованных расходов по оплате услуг за хранение, изъятой органом предварительного расследования рыбопродукции. Данным решением постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ЗАО «Остров Сахалин» убытки в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ предусмотрено, что при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Согласно п.1, 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А51-28369/2013 установлено, что как следует из материалов уголовного дела №, в материалах доследственной проверки не содержится достаточных данных, свидетельствующих о том, что спорная рыбная продукция добыта незаконно. В постановлении о возбуждении уголовного дела № факт отсутствия документов, подтверждающих происхождение минтая связывается с выводом об осуществлении его незаконного вылова. Между тем, отсутствие удостоверения качества и безопасности изготовителя не может служить доказательством незаконной добычи водных биоресурсов, а лишь свидетельствует о допущенных производителем нарушениях при оформлении, переработке и транспортировке выловленных биоресурсов. ЗАО «Остров Сахалин» имеет разрешение на вылов водных биоресурсов (в том числе минтая) №, выданное 19.12.2012г. начальником Сахалинско-курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В ходе доследственной проверки до уголовного дела не выявлены факты превышения ЗАО «Остров Сахалин» установленного данным разрешением объёма добычи биоресурсов, факты их добычи без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова, и др.. В представленных материалах уголовного дела факт осуществления БАТМ «Анива» незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов не установлен. Таким образом, основания для возбуждения уголовного дела № отсутствовали, что прямо указано Заместителем Дальневосточного транспортного прокурора в требовании от 09.08.2013г. о прекращении производства по уголовному делу. Следовательно, уголовное дело возбуждено без достаточных правовых оснований. На основании изложенного, Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу, что истец ЗАО «Остров Сахалин» правомерно предъявляет требования о взыскании убытков и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Остров Сахалин» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. расходов по оплате гос.пошлины. В удовлетворении иска в отношении Владивостокского линейного Управления МВД России на транспорте отказал.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

Ст. 34 ФЗ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ предусмотрено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что к движимому имуществу согласно ст.ст.128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе деньги, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника, и др..

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинён им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, при совокупности которых работник несёт материальную ответственность либо в полном объеме (ст.ст.242, 243 ТК РФ), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации предприятия, учреждения, организации, а в соответствующих случаях - администрации вышестоящего в порядке подчиненности органа стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

Изложенное свидетельствует о том, что соответствующее заключение по результатам проверки возможно не только в отношении сотрудника в связи с допущенным им дисциплинарным проступком, но также и по факту, в том числе о наличии ущерба, причиненного работником, в том числе и тем работником, с которым в последующем трудовые отношения прекращены.

Как следует из имеющихся в материалах дела справки Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 06.12.2016г., выписки из приказа начальника УТ МВД России по ДФО от 28.08.2015г. № л/с, майор полиции Мясоедов А.В., начальник группы дознания ЛОП на станции Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте уволен из ОВД РФ 01.09.2015г. приказом УТ МВД России по ДФО от 28.08.2015г. № л/с, по ст. 82 ч. 2 п.4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), основание: рапорт Мясоедова А.В. от 15.07.2015г..

При указанных обстоятельствах, оспариваемое заключение фактически является заключением проверки по факту, оснований для признания его не законным и отмены суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мясоедова ФИО49 к УТ МВД России по ДФО о признании незаконным заключения служебной проверки, суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мясоедова ФИО50 к УТ МВД России по ДФО о признании незаконным заключения служебной проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2017г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-833/2017 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания _________________