Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-264/2017 | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

                                                                                                                                  Дело №1-264/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                                        13 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Четкина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

подсудимого Санникова Е.Ю.,

защитника - адвоката Осокина А.В.,

при секретаре Бабихиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САННИКОВА Е. Ю., <...> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 3 статьи 327, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Санников Е.Ю. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Кроме того, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также использовал заведомо подложный документ.

Преступления подсудимый совершил в *** при следующих обстоятельствах.

*** в ночное время у Санникова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств. Реализуя возникший умысел, в указанное время подсудимый, находясь в ночном клубе «***», расположенном по адресу: *** в ***, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, незаконно приобрел пакетик типа зип-лок с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,19 г, а также сверток из бумажной купюры достоинством один доллар США (***) с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,04 г. В дальнейшем Санников, осознавая, что в указанных свертках находится наркотическое средство, стал его незаконно хранить при себе в левом внутреннем кармане куртки без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 04:35 ***. Так, *** в 04:00 по адресу: ***, Санников был задержан сотрудниками ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу, после чего в 04:35 был произведен его личный досмотр в ходе которого в левом внутреннем кармана его куртки были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакетик типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,19 г, а также сверток из бумажной купюры достоинством один доллар США с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,04 г, оборот которых в Российской Федерации запрещен, согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (Список 1) (в редакции постановления Правительства РФ № 26 от 18.01.2017). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства РФ от 18.01.2017 № 26), массой не менее 0,19 грамм (с учетом израсходованного при производстве исследования и экспертизы вещества), что является значительным размером.

Кроме того, в июле 2015 года у Санникова возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления автотранспортом. Реализуя задуманное, Санников на территории района «***» по *** в *** приобрел у неустановленного лица подложное водительское удостоверение серии *** категории «В», выданное ГИБДД МВД УВД г.*** ***, со своей фотографией, оформленное на имя Д, *** г.р., предоставляющее право управления автотранспортом. Затем подсудимый, заведомо зная о том, что приобретенное им водительское удостоверение с его фотографией, оформленное на имя Д, предоставляющее право управления автотранспортом, является подложным, поскольку сведения, указанные в документе, не соответствуют действительности, стал хранить его при себе с целью незаконного использования. Так, *** около 04:00 Санников, управляя автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак *** находясь возле ***, был остановлен сотрудником ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Б Далее, Санников, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного документа, при проверке документов предъявил указанному сотруднику полиции заведомо подложный документ - водительское удостоверение серии *** категории «В», выданное ГИБДД МВД УВД *** *** с его фотографией, оформленное на имя Д, *** г.р. После чего, данное заведомо подложное водительское удостоверение было у подсудимого изъято указанным инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Согласно сведениям базы данных РЭО ГИБДД МО МВД России «***», водительское удостоверение серии *** категории «В» выдано *** на имя Д, *** года рождения. По сведениям базы данных ГИБДД УМВД России по *** за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка *** Верх-Исетского административного района *** от *** Санникову Е.Ю. *** г.р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 08 месяцев. *** Санников сдал свое водительское удостоверение в архив полка ДПС ГИБДД УМВД России по ***. Исходя из заключения эксперта *** от ***, бланк водительского удостоверения серии ***, оформленного на имя Д, *** г.р. изготовлен способом цветной струйной печати с использованием печатающего устройства к «ПК» - цветного струйного принтера.

Помимо этого, согласно вышеприведенному постановлению по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенному мировым судьей судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Ч, вступившего в законную силу ***, Санников Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Санников считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Несмотря на это, *** в 04:00 подсудимый, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге по *** в ***, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, которыми в последствии Санников был отстранен от управления данным транспортным средством на основании статьи 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После чего, инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу И на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его и результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1025) Санникову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с использованием технического средства измерения. Однако, подсудимый в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, в 04:40 указанным инспектором ДПС на основании вышеприведенной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 Санникову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После чего, Санников в присутствии понятых отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу лейтенанта полиции И о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана запись в протоколе ***9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела Санников заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 228, частью 3 статьи 327, статьей 264.1, Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Санникова обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Санникова Е. Ю. квалифицируются судом по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, по статье части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование заведомо подложного документа, по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные преступления являются умышленными и относятся к категории небольшой тяжести, однако степень общественной опасности преступлений повышенная, первое направлено против здоровья населения, второе - против порядка управления, третье - против безопасности движения. Все три преступления носят оконченный характер.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, проходит обучение в высшем учебном заведении, по прошлым и настоящему местам прохождения обучения, месту работы, месту занятия спортом характеризуется исключительно с положительной стороны, имел высокие достижения в спорте, за которые, а также за активное участие в общественной жизни многократно поощрялся грамотами и дипломами. Также суд учитывает фактическое семейное положение подсудимого, оказание им помощи своему родственнику в содержании и воспитании ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Санникову, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Санникову, суд не установил.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности Санникова, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершение преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения положений статей 64, 73, 82.1 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку наркотическое средство является предметом, запрещенным к обращению, то в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уничтожению.

В ходе предварительного расследования прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга предъявлял требования о взыскании с подсудимого Санникова процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.     

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать САННИКОВА Е. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 3 статьи 327, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из них наказание:

- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 380 часов;

- по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Санникову Е.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Санникова Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Санникова Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: конверт с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество амфетамин, <...> уничтожить (л.д.41-42,44); сотовый телефон «IPhone 5S», возвращенный Санникову Е.Ю. на ответственное хранение, оставить в распоряжении последнего (л.д.41-43); водительское удостоверение *** на имя Д, <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                                  А.В. Четкин