Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-1662/2013 ~ М-8851/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 апреля 2015 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И. В. Юдина, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/13 по иску Шуба Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Истец понес затраты по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что свои обязательства по управлению и эксплуатации дома осуществляют в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником, а именно, все работы по очистке и содержанию крыши проводились в срок и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СГ МСК» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку размер ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба стороной истца не доказаны. Также пояснил, что у третьего лица с ответчиком заключен договор страхования ответственности подрядных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик обращался к третьему лицу за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, однако ответчику было отказано, поскольку данный случай в соответствии с Правилами страхования ответственности ООО «СГ МСК» не является страховым в связи с тем, что согласно акту внутреннего расследования причиной залива послужила разгерметизация кровельного полотна, тогда как обязанность по ремонту кровельного покрытия возложена на ответчика, который, в свою очередь, не исполнил свои обязанности по содержанию и ремонту крыши.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с чем квартире истца причинены повреждения. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника службы эксплуатации ООО «Юнисервис» ФИО4, инженера-строителя ООО «Юнисервис» ФИО5, сантехника ООО «Юнисервис» ФИО6, собственника квартиры № Шуба Н.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. была обнаружена течь с кровли технического этажа. В результате протечки обнаружены следы повреждения: намокание стены в сан. узле; отслоение красочного слоя на потолке; деформация деревянных откосов (наличник); намокание полотна двери. (л.д. 15).

В целях устранения повреждений, причиненных заливом, истец обратилась в ремонтно-строительную организацию, с которой заключила договор на выполнение ремонтно-строительных работ (л.д. 8-10). Истец понесла затраты на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сметой (л.д. 11), протоколом согласования договорной цены (л.д. 12), планом проведения работ (л.д. 13), актом сдачи-приемки работ (л.д. 14). У суда нет оснований не доверять представленной смете комплекса ремонтно-строительных работ, поскольку перечень услуг и материалов соответствует повреждениям, указанным в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16), однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик является управляющей организацией в доме, где расположена квартира истца, что подтверждается Уставом ООО «Юнисервис» (л.д.46-54), а также сообщением генерального директора ООО «Юнисервис» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно п. 3.2.1. договора № об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации строения и по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в строении в соответствии с перечнем работ и услуг, выполняемых ООО «Юнисервис» (Приложением № к настоящему договору).

На основании п. 11 Приложения № к договору № об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ и услуг, выполняемых ООО Юнисервис включает в себя ремонт кровельного покрытия отдельными местами и частичной заменой рулонного ковра; укрепление и замена участков водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду; укрепление, замена и окраска парапетных решеток, пожарных лестниц, гильз, ограждений крыш, устройств заземления, анкеров, радио и телеантенн; восстановление защитного слоя из щебня рулонной кровли; очистка кровли от снега, наледи и сосулек.

Доводы представителя ответчика о том, что свои обязательства по управлению и эксплуатации дома ответчик осуществляет в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником, а именно, все работы по очистке и содержанию крыши проводились в срок и надлежащим образом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по ремонту и техническому обслуживанию крыши дома подтверждается отказом ООО «СГ МСК» в выплате страхового возмещения.

Доводы представителя третьего лица о том, что истцом не доказан размер ущерба суд также находит несостоятельными, поскольку иного размера ущерба сторонами не представлено.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Доказательств обратного не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Шуба Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» в пользу Шуба Н.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: