Постановление суда по ст. 6.1.1 КоАП РФ № 5-25/2017 | Уничтожение или повреждение чужого имущества

Дело № 5-25/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Жолобов Я.Б., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 и ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

17.01.2017 года (вх. № 70/01-79) в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 и ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, которые были направлены в суд начальником полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на основании определения о передаче дела об административном правонарушении от 30.12.2016 года.

Ознакомившись в порядке ст. 29.1 КоАП РФ с поступившими в суд материалами административного дела, суд считает необходимым возвратить их в орган, возбудивший дело об административном правонарушении, в связи с невосполнимыми противоречиями в процессуальных решениях и документах, представленных суду, которые заключаются в следующем.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

В данном случае, начальником полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в одном материале представлены два различных протокола об административном правонарушении в отношении Котова И.И.:

- по ч. 6.1.1 КоАП РФ № 0, с датой совершения административного правонарушения 22.10.2016 в 23 часа 40 минут;

- по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ № 0, с датой совершения административного правонарушения 23.09.2016 в 23 часа.

Вместе с тем, суд лишен возможности произвести разделение материалов дела на два дела об административных правонарушениях, поскольку все подлинные документы и объяснения в единственном экземпляре.

Решая вопрос о подведомственности, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1и ст. 7.27 КоАП РФ производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в остальных случаях – мировыми судьями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.7 (последний абзац) КоАП РФ, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1, 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные материалы дела об административном правонарушении должны рассматриваться судьей районного суда.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, как следует из материалов дела, фактически административное расследование не проводилось, кроме взятия объяснений.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.10.2016 года, майор полиции Лямин Р.В., рассмотрев материал проверки КУСП№ 0 от 22.10.2016 года определил:

- возбудить административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. и ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ;

- неустановленным лицам разъяснить права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ;

- копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручить или выслать неустановленному лицу и потерпевшему П1

Имеются две сопроводительные от 23.10.2016, адресованные Котову И.И. и П1 о направлении почтой определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, сведений, подтверждающих факт получения указанного определения данными лицами в материалах дела не имеется.

23.10.2016 года получены исполнителем Ляминым Р.В. данные об административных правонарушениях в отношении Котова И.И. и данные на П1 об отсутствии сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, что подтверждается соответствующими справками.

Как следует из текста объяснений Котова И.И., которое оформил сотрудник полиции Лямин Р.В., в нем отсутствуют сведения о том, что Котову И.И. разъяснялись бы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несмотря на то, что возбуждено производство по делу об административном правонарушении, но разъяснялось ему только положение ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из заявления П1 к начальнику ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, он просит прекратить проверку по его заявлению от 22.10.2016 года КУСП № 0, так как претензий к Котову И.И. по факту причинения ему телесных повреждений и по факту хищения пива не имеет, желает обратиться в мировой суд.

Однако, данное его заявление (ходатайство) ни кем не рассмотрено и по факту хищения пива и на самом заявлении отсутствуют какие-либо данные о регистрации данного документа, а соответственно не ясно, когда поступило указанное заявление в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

При этом, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При этом, в протоколе об административном правонарушении указано, что Котов И.И. нанес П1 побои, причинившие физическую боль.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заключение судебно- медицинского эксперта о том, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему.

Отсутствуют и любые другие медицинские документы, которые подтверждали бы факт того, что потерпевшей причинены именно побои, причинившие физическую боль.

Представленная в материалах дела телефонограмма не является тем доказательством, которое подтверждало бы факт того, что П1 были причинены именно побои, поскольку там в разделе диагноз указано иное: ушиб, ссадины лица, ушиб груди. Кроме того, из телефонограммы не ясно, из какого медицинского учреждения оно поступило, кто её передал и кто её принял, отсутствуют и сведения о регистрации указанного документа входящим номером и датой, наименование органа внутренних дел и указание начальника о проведении проверки: кому и когда она поручена.

Определение времени нанесения, вида и размера телесных повреждений, в том числе и побоев, их локализация, сведения о том, повлекли ли они какое-либо расстройство здоровья и на какой период и т.д., возможно только лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, тем более с учетом того, что установление данных фактов является обязательным для разграничения административного правонарушения от уголовно-наказуемого деяния.

Следовательно, назначение и проведение соответствующей экспертизы, в данном случае, является обязательным, в силу требований ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и фамилии, имена и отчества; адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

Однако в указанных протоколах такие данные отсутствуют.

Также в протоколе должно быть указано событие административного правонарушения.

В протоколе отражено, что «Котов И.И. в ходе словесного конфликта с П1 нанес последнему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ», но отсутствуют сведения о том, чем и куда бил, ударял, толкал и так далее потерпевшего.

При этом, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает несколько квалифицирующих признаков: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как уже отмечено выше, доказательств (заключение эксперта) об отсутствии последствий, указанных в статье 115 УК РФ в материалах дела не имеется и кроме того, отсутствует и такой квалифицирующий признак как «если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния».

Как следует из объяснений потерпевшего П1, факт хищения из магазина и нанесения телесных повреждений подтверждает видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии и надлежащем приобщении к материалам дела указанной видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении и в определении о передаче дела об административном правонарушении указано, что 23.09.2016 в 23 часа двое неизвестных совершили хищение, из объяснения П1 следует, что совершили хищение пива двое неизвестных, из объяснений Котова следует, что в это же время он и его знакомый Руслан совершили хищение пива.

Однако по установлению данных о том, кто совместно с Котовым участвовал в хищении, и каких-либо процессуальных действий не проводилось.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о стоимости и марки похищенного пива, что является обязательным для квалификации правонарушений, связанных с хищением чужого имущества.

В протоколе № 0 от 03.11.2016 об административном правонарушении имеется исправление в дате совершения правонарушения, которое не оговорено и не заверено лицом, составляющим данный документ, в нарушение требований ст. 29.12 КоАП РФ и п.36 в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 № 780.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 6 ст. 28.2 КоАП РФ:

- при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняют их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе;

- потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные требования не выполнены в полном объеме: перечисление в протоколе нумерации статей и их пунктов КоАП РФ, без раскрытия их содержания, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены с учетом того, что отсутствуют сведения и о разъяснении прав и иным участникам производства по делу, а также отсутствует расписка потерпевшего о получении копии протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.8 Ко АП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье в течение трех суток с момента составления протокола.

Вместе с тем, два протокола составлены 03.11.2016 года, а определения о передаче дела в суд вынесены 30.12.2016 года, сопроводительный документ составлен 12.01.2017 года, а поступило в суд 17.01.2017 года, каких-либо иных процессуальных документов, в которых бы были приведены основания нарушений указанных выше сроков, в материалах дела не представлено.

Кроме того, имеются следующие противоречия по содержанию описываемого правонарушения:

- в телефонограмме: у потерпевшего Исмайлова диагноз: ушиб ссадины лица, ушиб грудины– избили неизвестные;

- в заявлении потерпевшего: неизвестные молодые люди нанесли ему телесные повреждения, в ходе которых у него гематома под правым глазом;

- в объяснениях потерпевшего: «нанесли телесные повреждения»;

-в определении о возбуждении дела: в заявлении гражданин Исмайлов «просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, которые причинили ему телесные повреждения»;

- в объяснениях Котова: « в ответ я также нанес ему удар в область лица»;

- в протоколе: «Котов нанес последнему побои, причинившие физическую боль».

Следовательно, имеются противоречия как по последствиям, так и по локализации ударов, отсутствием данных – чем бил и т.д., сделан вывод о побоях, при отсутствии объективных данных об этом и отсутствии анализа в протоколе.

Также имеются, неустранимые судом, существенные нарушения в оформлении материалов дела об административном правонарушении:

- материалы дела прошиты на три прокола, вместо четырех (п.п.4.21 Приказа от 31 марта 2015 г. № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях»);

- адреса в сопроводительных документах указаны в обратном порядке, а не в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, где установлен следующий порядок написания почтового адреса на документах, конвертах и других почтовых отправлениях:

- наименование адресата (наименование организации - юридического лица

или фамилия, имя, отчество для физических лиц);

- название улицы, номер дома, номер квартиры;

- название населенного пункта (города, поселка и т.п.);

- название области, края, автономного округа (области), республики;

- страна (для международных почтовых отправлений);

- почтовый индекс;

- в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования имеется исправление шариковой ручкой, которое не оговорено и не заверено лицом, составляющим данный документ, в нарушение требований ст. 29.12.1 КоАП РФ и п. 36 в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 №780);

- листы дела прошиты, но не заверены соответствующим должностным лицом на обратной стороне последнего листа.

Устранение недостатков протокола и неполноты представленных документов не относится к компетенции суда и невозможно при рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Ко АП РФ, в случае составления протокола и оформления иных материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В компетенцию суда не входит восполнение указанных нарушений и является основанием, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протоколы об административном правонарушении от 03.11.2016 года:

- № 0, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ,

- № 0, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

в отношении Котова И.И. и иные материалы дела в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, д.36), в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, неустранимыми для суда противоречиями, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья