Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ № 5-377/2017 | Мелкое хищение

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступил протокол <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и материалы проверки в отношении ФИО1

Согласно п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что протокол об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания всех необходимых признаков объективной стороны совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Так, часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении указан способ совершения хищения (кража), однако отсутствует описание его обязательных объективных признаков.

Помимо этого, в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ, устанавливающей обязательность производства административного расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, в данном случае оно фактически не производилось. Не были произведены все необходимые действия, направленные на установление истины по делу, в том числе не опрошен представитель потерпевшего ООО «Радужный мир». Кроме того, в материалах проверки отсутствует документ, подтверждающий право на представление интересов ООО «Радужный мир» управляющей магазином ФИО3, в том числе на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении кого-либо к ответственности. Приложенная к материалам проверки незаверенная копия доверенности, выданная ООО «Кварц», таким документом признана быть не может.

Учитывая, что при наличии указанных нарушений вынесение правосудного решения невозможно, вследствие неправильного составления протокола об административном правонарушении, судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 для устранения вышеуказанных недостатков должностному лицу, его составившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п.4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 старшему участковому уполномоченному ОП № УМВД России по <адрес> майору полиции ФИО4, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении, что не позволяет суду рассмотреть дело об административном правонарушении, и не может быть восполнено в судебном заседании.

Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Я.Ю.Сидоров