Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-19/2017 (1-170/2016;) | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело:1-19/2017

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

21.03.2017 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

При секретарях: Бублик Н.С.

Зиновьевой Е.Ю.

Харченко Е.А.

с участием:

старших помощников прокурора Первореченского района г.Владивостока Брухтей О.С.

Колокольцевой А.В.

Кудряшовой Е.В.

Шургиной В.А.

помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Борисова Р.Д.

предъявивших ордера и удостоверения, адвокатов Юр С.С.

Третьякова Е.Г.

Шакуро А.В.

подсудимого Ханбекова Р.М.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ханбекова ФИО46, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ханбеков Р.М. 04.10.2015 года с 12 часов до 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем «Mazda Demio» государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по городской автомобильной дороге со стороны ул.Тухачевского в направлении пр. 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п.2.7. «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

п.9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

и, осуществляя движение в районе жилого дома № 33 по ул. Постышева г. Владивостока, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (уклона проезжей части), в результате чего, допустил занос своего автомобиля и, не справившись с управлением, выехал на тротуар, движение по которому запрещено, расположенный с правой стороны по ходу его направления движения, где совершил наезд на пешехода ФИО17О., которого, после наезда, отбросило на припаркованный на прилегающей к дому № 33 по ул. Постышева в г. Владивостоке территории автомобиль марки «Toyota Mark 2 Qualis» государственный регистрационный знак №, ударившись о левое переднее крыло и капот которого, пешеход ФИО17О. упал на вышеуказанной прилегающей территории.

Последствиями нарушения Ханбековым Р.М. вышеуказанных пунктов Правил явилось причинение потерпевшему телесных повреждений: ушибленных ран в лобной области (2), ушибленной раны на спинке носа (1), множественных ссадин на лице, кровоподтека в лобной области; множественных ссадин (8) на левой нижней конечности, трех ссадин в проекции левого локтевого сустава; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; перелома левой теменной кости с переходом на лобную и затылочную кость; эпидурального кровоизлияния (над твердой мозговой оболочкой около 200 мл), разрыва твердой мозговой оболочки, субдурального кровоизлияния (под твердую мозговую оболочку около 120 мл), субарахноидального (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), ушиба головного мозга; перелома тела нижней челюсти; перелома 7-ого ребра справа с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, множественных кровоизлияний в мягкие ткани левой нижней конечности, которые квалифицируются в едином комплексе по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО17О. явилась открытая черепно-мозговая травма, полученная при дорожно-транспортном происшествии, сопровождавшаяся переломами костей свода черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, эпидуральным (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой), субдуральным (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой), субарахноидальным (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями, кровоизлиянием в вещество головного мозга. Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и причинением телесных повреждений пешеходу ФИО17О., повлекших его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Ханбеков Р.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в обеденное время 04.10.2015 года двигался со скоростью примерно 60 км/час на автомашине «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № со стороны ул. Тухачевского в сторону пр. 100 лет Владивостоку. Проехав детский сад, в районе дома 33 по ул. Постышева в г.Владивостоке увидел грузовик -рефрежератор, который был припаркован на проезжей части и придомовой территории и пешеходам приходилось его обходить. Когда подсудимый почти доехал до грузовика, то из-за машины увидел стоявшего на границе тротуара и дороги мужчину. Подумав, что тот хочет перейти дорогу, испугался, нажал на педаль тормоза, отчего машину «кинуло» вправо, передним правым колесом он задел бордюрный камень и автомобиль вынесло на тротуар, где его стало «крутить». Когда машина остановилась, она стояла на тротуаре и на проезжей части, у фонарного столба увидел лежавшего потерпевшего. Ханбеков Р.М. подошел к тому, пощупал пульс, но был ли жив человек, не понял, стал вызывать скорую помощь. В это время стали подходить люди. При этом подсудимый указал, что в алкогольном опьянении не находился, накануне вечером выпил бутылку пива, во время движения ни на что не отвлекался, как произошло ДТП – не понял, автомобиль двигался с громким звуком, так как имелась неисправность глушителя, о случившемся сожалеет.

Давая оценку данным показаниям в части того, что обзору при движении мешал припаркованный грузовик, что в алкогольном опьянении Ханбеков Р.М. не находился, что потерпевший стоял на границе проезжей части и тротуара, суд считает необходимым отнестись критически, расценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью добытых в суде доказательств. В остальной части, не доверять показаниям Ханбекова Р.М., у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства совершенного подсудимым преступления.

Кроме того, предъявленное Ханбекову Р.М. обвинение подтверждается его же показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, где он пояснял, что автомобилем «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № пользовался с августа 2015 года ежедневно, за все время эксплуатации тот был технически исправен. 04.10.2015 года примерно в 13 часов двигался на нем со стороны ул. Тухачевского в г.Владивостоке в сторону пр. 100 лет Владивостоку при ясной, сухой погоде, при этом, в состоянии алкогольного опьянения себя не чувствовал, так как в этот день алкоголь не употреблял, накануне выпил одну бутылку пива. Двигаясь вниз по дороге, по левому повороту, так как дорога имела уклон, увидел грузовой автомобиль «Nissan Atlas» регистрационный знак №, который находился на выезде с дворовой территории параллельно проезжей части, закрывал ему видимость справа от проезжей части. Проехав указанный грузовик, Ханбеков Р.М. увидел, что на проезжей части у правого бордюрного камня находился пешеход, который стоял к нему левым боком и смотрел прямо перед собой, как понял подсудимый, пешеход собирался перейти проезжую часть. Как только Ханбеков Р.М. увидел пешехода, то сразу же нажал на педаль тормоза и стал тормозить. Пешеход появился для него неожиданно. После начала торможения его автомобиль стал «вилять» и его стало заносить вправо. Двигаясь в заносе, машина выехала на правый тротуар, пересекла его и столкнулась с небольшим металлическим забором, ограждающим клумбу, после чего автомобиль развернуло, и он остановился перпендикулярно к проезжей части, задней частью на правом тротуаре, а передней частью – на проезжей дороге. Подсудимый вышел из машины, увидел, что неподалеку от его автомобиля на обочине лежал мужчина, который был без сознания, после чего Ханбеков Р.М. стал звонить в скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, медицинские работники, следователь, который осмотрел место происшествия, при этом, замечаний к его проведению и к составлению протокола и схеме, подсудимый не имеет. В ходе осмотра ДТП увидел, что на обочине стоял автомобиль «Toyota Mark 2 Qualis» государственный регистрационный знак №, у которого был поврежден передний бампер, на котором имелась краска синего цвета, догадался, что совершил столкновение с данным автомобилем. При этом Ханбеков Р.М. указал, что как произошло ДТП не понял, все было очень быстро, по какой причине занесло его автомобиль, не знает, хотя до происшествия тормозная и рулевая системы были исправны, какой частью автомобиля был совершен наезд на пешехода – не видел, полагает, что показания прибора алкотестера – 0, 162 мг/л вызваны его погрешностью, считает, что следов торможения и следов заноса нет, так как его автомобиль оборудован системой АВС (т.1 л.д. 133-136, 193-198).

Давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что пояснения подсудимого о том, что пешеход находился на проезжей части – голословны и ничем не подтверждены, более того, опровергаются совокупностью добытых в суде доказательств, в связи с чем, эти показания судом расцениваются как желание Ханбекова Р.М. избежать ответственности за содеянное, при том, что как пояснял сам подсудимый – автомобиль под его управлением находился в технически исправном состоянии, выехал на тротуар, где его нахождение запрещено правилами дорожного движения. В остальной части, не доверять показаниям Ханбекова Р.М., у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства совершенного подсудимым преступления.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду пояснила, что с ФИО17о. проживала совместно тринадцать лет. 04.10.2015 года потерпевший пошел на работу. Через некоторое время на ее звонок ответил сотрудник полиции и сообщил, что тот мертв. Она прибежала к дому 33 по ул. Постышева в г.Владивостоке, где увидела лежавшего возле столба на обочине в метрах десяти от места, где был сбит, ФИО17, в машине сотрудников полиции сидел подсудимый, его автомашина стояла поперек тротуара.

Давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что ФИО2 очевидцем совершения преступления не была. Вместе с тем, не доверять ее показаниям, у суда оснований нет, поскольку ранее она с Ханбековым Р.М. знакома не была, никаких отношений с ним не поддерживала, в связи с чем, суд не усматривает с ее стороны оснований к оговору подсудимого, ее показания расцениваются как доказательства предъявленного Ханбекову Р.М. обвинения.

Также, совершенное подсудимым преступление подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО18 суду пояснил, что является инспектором ГИБДД и находился на службе, когда ему позвонил инспектор ФИО19, который занимался оформлением ДТП, произошедшего у дома 33 по ул. Постышева в г.Владивостоке с вопросом о наличии правонарушения в действиях Ханбекова Р.М., у которого было выявлено опьянение в 0,162 мг/л, при допустимом значении в 1,16 мг/л.

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расценивают как доказательства предъявленного Ханбекову Р.М. обвинения.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что является сотрудников ГИБДД и с инспектором ФИО19 выезжал, возможно 04.10.2015 года, примерно в обеденное время, на место ДТП в районе ул. Постышева в г.Владивостоке, где был совершен наезд на пешехода. При оформлении документов, погода была ясной, асфальт сухой, без повреждений, дорога имела уклон. В месте ДТП находился разбитый автомобиль, припаркованный автомобиль «Toyota Mark», было много людей и тело сбитого. Машина подсудимого имела повреждения: была разбита передняя часть о забор, левая сторона от соприкосновения с машиной «Toyota Mark». На месте было проведено освидетельствование Ханбекова Р.М., было установлено опьянение выше допустимого значения на тысячные доли, со слов ФИО19 свидетелю известно, что подсудимый употреблял алкоголь. Сначала Ханбеков Р.М. прошел освидетельствование, расписался в протоколе, после этого заявил, что не согласен с результатом, поэтому был доставлен в КНД.

Кроме того, свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ - в связи с существенными противоречиями, где он указывал, что 04.10.2015 года с 12 до 13 часов вместе с ФИО19 проехал к дому 33 по ул. Постышева в г.Владивостоке, где в направлении движения в сторону пр. 100 лет Владивостоку проезжая часть имела уклон, видимость была хорошей и ничем не ограничена, проезжая часть имела сухое асфальтовое покрытие, без повреждений. На месте ДТП находился автомобиль «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № синего цвета, у которого была повреждена передняя часть и заднее левое крыло, он стоял так, что передняя часть находилась на проезжей части (на правой ее полосе), а задняя – на правом тротуаре. Около данного автомобиля на газоне находился труп мужчины. За автомобилем находился другой автомобиль - «Toyota Mark 2 Qualis» государственный регистрационный знак №, у которого была незначительно повреждена передняя часть. Данный автомобиль находился за тротуаром, ближе к дому 33 по ул. Постышева. Чуть выше автомобилей имелся металлический забор, ограждающий клумбу, который был сильно деформирован. Позднее ФИО19 сообщил свидетелю, что Ханбеков Р.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в салоне машины, ФИО20 почувствовал, что от того пахнет алкоголем, спросил Ханбекова Р.М. употреблял ли он алкоголь перед поездкой, на что тот ответил, что пил накануне вечером. Водитель согласился пройти освидетельствование, что было сделано с помощью алкотестера «PRO-100touch-k» № 901246, с поверкой № 024920 до 15.10.2015, в присутствии двух понятых, при этом, алкотестер показал значение 0,162, что означало наличие в выдыхаемом воздухе Ханбекова Р.М. алкоголя, с показаниями тестера тот согласился (т. 1 л.д. 104-106).

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расценивают как доказательства предъявленного Ханбекову Р.М. обвинения, поскольку ранее ФИО20 с подсудимым знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимого.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что, возможно, 04.10.2015 года в обеденное время шел по левой стороне тротуара по ул. Постышева в г.Владивостоке со стороны пр. 100 лет Владивостоку в сторону района БАМа, когда услышал звук двигателя автомобиля, набиравшего скорость, следом визг тормозов и удар. Сразу поспешил на звук, увидел автомобиль «Mazda Demio» синего цвета, стоявший задней частью на тротуаре, лежавшего рядом с ним потерпевшего, у тела которого находился подсудимый и вызывал скорую помощь, при этом, признаков опьянения свидетель у того не заметил, Ханбеков Р.М. говорил, что пил накануне. В месте совершения ДТП дорога имеет уклон, тротуар закрывают кусты.

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расценивают как доказательства предъявленного Ханбекову Р.М. обвинения, поскольку ранее ФИО21 с подсудимым знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимого.

Свидетель Ханбеков М.М. суду пояснил, что является отцом подсудимого, который позвонил ему 04.10.2015 года, сообщил о случившемся. Свидетель приехал на место ДТП, увидел сотрудников полиции, скорой медицинской помощи, лежавшего потерпевшего, который, со слов сына, выскочил из-за припаркованного у дома № 33 на тротуаре грузовика- рефрежератова, не включенного в схему ДТП. Свидетель видел следы волочения от бордюрного камня и от «Toyota Mark”, следы торможения, вмятину на заборе. Получалось, что одна машина ударилась о другую, в развороте задела пешехода. О произошедшем сын рассказал, что ехал домой, был правый поворот, из-за грузовика вышел пешеход. Он нажал на тормоз, вывернул вправо руль, машину понесло крутить, вылетел с проезжей части, ударился правым колесом о забор. Охарактеризовал Ханбекова Р.М. с положительной стороны, как, почти не употребляющего, алкоголь.

Давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что свидетель очевидцем совершения преступления не был, о произошедшем ему известно со слов сына – подсудимого, в связи с чем, к показаниям о том, что потерпевший вышел из-за машины, припаркованной на проезжей части и мешающей обзору, на дорогу, суд считает необходимым отнестись критически, так как в этой части показания опровергаются добытыми в суде доказательствами. В остальной части, не доверять показаниям Ханбекова М.М., у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства совершенного подсудимым преступления.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что 04.10.2015 года в 12 часов шла по тротуару, встретилась с потерпевшим. Когда он прошел мимо, услышала звук удара, побежала на звук и увидела лежавшего ФИО17о, из синей машины выходил Ханбеков Р.М., который сказал не трогать погибшего, подошла соседка, стала вызывать скорую помощь. При этом видела, что машина подсудимого была повреждена, имелись повреждения и на другой машине.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, были оглашены показания, данные на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, где ФИО23 поясняла, что 04.10.2015 года примерно в 12.10 часов шла между домом № 33 по ул. Постышева и клумбой, огороженной невысоким металлическим забором в сторону ул. Тухачевского. В районе торца указанного дома увидела идущего на встречу потерпевшего, который прошел мимо. Когда она стала заходить за угол дома, боковым зрением увидела, что со стороны ул. Тухачевского очень быстро двигался легковой автомобиль синего цвета, услышала звук шин, через пару мгновений – глухой удар. Сразу же предположила, что автомобиль столкнулся с припаркованными около дома машинами, вышла на тротуар и увидела, что в нескольких метрах ниже, стоял автомобиль синего цвета – передней частью на проезжей дороге, задней – на тротуаре, на газоне лежал потерпевший (т.1 л.д. 73-75).

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расценивают как доказательства предъявленного Ханбекову Р.М. обвинения, поскольку ранее ФИО24 с подсудимым знакома не была, никаких отношений с ним не поддерживала, в связи с чем, суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимого.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что 04.10.2015 года или 05.10.2015 года примерно в 12 часов находился в <адрес> в <адрес>, когда ему позвонили и сообщили, что у его автомашины «Toyota Mark 2 Qualis» государственный регистрационный знак №, припаркованной у дома, лежит человек. Он вышел на улицу, увидел поврежденный свой автомобиль, недалеко от которого лежал погибший, стоявший на тротуаре автомобиль синего цвета. У его автомашины было помято крыло, разбита фара, поврежден капот, как понял свидетель - от контакта с синей машиной. При этом ФИО25 указал, что погода была солнечной, асфальт сухой, возле дома стоял небольшой грузовик. Также, при нем проводилось освидетельствование Ханбекова Р.М. на алкогольное опьянение, он подписывал по данному факту документы.

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расценивают как доказательства предъявленного Ханбекову Р.М. обвинения, поскольку ранее ФИО25 с подсудимым знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимого.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что в октябре 2015 года в утреннее время ей позвонили соседи и сообщили, что у торца дома 33 по ул. Постышева в г.Владивостоке произошла авария, где была припаркована машина ФИО25, которая была повреждена. Они вышли на улицу, где было много людей, в том числе, подсудимый, на земле лежал погибший. Находившиеся рассказали, что машина под управлением Ханбекова Р.М. въехала в забор, потом на погибшего, после этого столкнулась со стоявшей машиной «Toyota Marк» ФИО25 При этом свидетель указала, что погода была солнечной, асфальт сухой. Она присутствовала при снятии показаний Ханбекова Р.М. алкотестером, который показал наличие алкоголя чуть выше допустимого значения, по данному факту подписывала документы.

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расценивают как доказательства предъявленного Ханбекову Р.М. обвинения, поскольку ранее ФИО26 с подсудимым знакома не была, никаких отношений с ним не поддерживала, в связи с чем, суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимого.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что в октябре 2015 года работал аварийным комиссаром и был вызван на место ДТП с участием водителя Ханбекова Р.М., управлявшего автомобилем «Mazda Demio», который совершил наезд на пешехода. По прибытию на место увидел пешехода, лежавшего на тротуаре, автомашина подсудимого находилась ближе к дому, были задеты еще два стоявших транспортных средства, сбитый лежал примерно за пятнадцать метров сзади машины «Mazda Demio».

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, подтвержденные им в суде, где ФИО27 пояснял, что 04.10.2015 года примерно в 12.30 часов у дома 33 по ул. Постышева в г.Владивостоке сотрудники полиции предложили ему и ФИО42 поучаствовать при освидетельствовании Ханбкова Р.М., на что они согласились. Подсудимый дышал в алкотестер, прибор показал результат 0,162 мг/л в выдыхаемом воздухе, на что Ханбеков Р.М. согласился. После этого его отстранили от управления транспортным средством и повезли на медицинское освидетельствование в КНД (т.1 л.д. 96-97).

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расценивают как доказательства предъявленного Ханбекову Р.М. обвинения, поскольку ранее ФИО27 с подсудимым знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимого.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что в один из выходных дней октября 2015 года примерно в 11-12 часов шел с ул. Карбышева, 4 и вышел на улицу Постышева в районе светофора, около магазина, увидел, как со стороны района БАМа на большой скорости двигалась машина синего цвета, которую стало «заносить», водитель стал тормозить, выруливать машину, однако не справился, ударил шедшего по тротуару мужчину, который отлетел, машину развернуло на два колеса, она повредила припаркованный автомобиль, остановилась. Из машины к мужчине выбежал парень, туда же подошел свидетель и еще две женщины.

При этом свидетель указал, что пешеход двигался на тротуаре, там же и произошел наезд на него, пешеход дорогу не переходил, погода была ясной, покрытие дороги сухое, автомобиль двигался на большой скорости, водитель резко затормозил, врезался в забор, потом в мужчину, затем зацепил стоявший автомобиль.

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расценивают как доказательства предъявленного Ханбекову Р.М. обвинения, поскольку ранее ФИО30 с подсудимым знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимого.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что в его собственности находится автомобиль «Nissan Atlas» регистрационный знак №, который 04.10.2015 года припарковал у дома 33 по ул. Постышева в г.Владивостоке, параллельно проезжей части, при этом, движению по дороге машина не мешала. Примерно в 12 часов услышал рев мотора, потом звук тормозов, после чего громкий удар. Он выглянул в окно, убедился, что с машиной все в порядке, продолжил заниматься своими делами. Примерно через 40 минут вышел на улицу, увидел сотрудников полиции ниже своего автомобиля в метрах 10-15, погибшего, лежавшего на тротуаре, недалеко от него синюю помятую «Mazda Demio», припаркованный «Toyota Mark», который имел повреждения. При этом свидетель указал, что погода была ясной, видимость хорошей.

Давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что свидетель очевидцем совершения преступление не был. Вместе с тем, не доверять его показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расценивают как доказательства предъявленного Ханбекову Р.М. обвинения, поскольку ранее ФИО31 с подсудимым знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимого.

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что 03-04.10.2015 года примерно в 11-12 часов находился у своего автомобиля, припаркованного у торца дома 33 по ул. Постышева в г.Владивостоке, когда увидел как на большой скорости: 70-80 км/час со стороны ул. Тухачевского в г.Владивостоке мимо него проехал автомобиль «Mazda Demio» синего цвета, водитель которого из-за большой скорости не справился с управлением, не вошел в затяжной поворот, не вписался в него и стал резко, до визга, тормозить. Машину, вырвав бордюрный камень, выбросило на тротуар, где шел пешеход, которого машина сбила. Мужчина перелетел автомобиль, пролетел еще метра три и упал на припаркованную машину «Toyota Mark». Автомобиль «Mazda Demio» развернуло, от удара у него вырвало стойку, был поврежден забор клумбы. Свидетель подбежал к лежавшему мужчине, который был жив, но без сознания, у него была разбита голова. ФИО32 позвонил на службу 02, вызвал сотрудников полиции. Подсудимый в это время пил много воды, находился в шоке, сказал, что накануне выпивал.

Кроме того, свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов находился в торце дома 33 по ул. Постышева в г.Владивостоке, видел как со стороны ул. Тухачевского по тротуару шел пешеход. Услышал рев мотора, скрежет металла, звук удара, увидел, что ранее шедший по тротуару мужчина «отлетел» в припаркованный «Toyota Mark», после чего перевернулся через капот указанного автомобиля и упал на землю возле столба городского электроосвещения около тротуара. Увидел автомашину «Mazda Demio» синего цвета, который заехал на тротуар и был развернут почти на 90 градусов передней частью кузова в направлении проезжей части. Свидетель подошел к водителю машины, взял у него водительское удостоверение и документы на машину, спросил, находится ли тот в состоянии опьянения, на что подсудимый ответил, что пил всю ночь, закончил под утро (т.1 л.д. 92-95).

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расценивают как доказательства предъявленного Ханбекову Р.М. обвинения, поскольку ранее ФИО32 с подсудимым знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимого.

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что в один из дней октября 2015 года проходил по ул. Постышева в районе остановки общественного транспорта «Магазин», когда увидел как со стороны района БАМа, не доезжая до остановки, на большой скорости – километров 80, двигался автомобиль «Mazda Demio», при этом несколько раз выезжала на полосу встречного движения, при том, что видимых повреждений автомобиль не имел, в связи с чем, свидетель сделал вывод, что водитель не совсем трезв. Когда ФИО33 дошел до места ДТП, увидел лежавшего мужчину, ехавшая машина была разбита: вылетела правая передняя стойка, бордюр был снесен и железная ограда.

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расценивают как доказательства предъявленного Ханбекову Р.М. обвинения, поскольку ранее ФИО33 с подсудимым знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимого.

Специалист ФИО34 суду пояснил, что на управление автомобиля могут влиять различные факторы, к «рысканию» машины может привести техническая неисправность автомобиля, в том числе, возникшая неожиданно для водителя, так как «усталость металла» можно определить путем диагностических приборов, скорость действий водителя, изменение движения, скорость движения устанавливается экспериментальным путем. При этом он указал, что при обнаружении технической неисправности автомобиля, возникновения опасности, водитель, по возможности, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автотранспорта, протяженность тормозного пути автомобиля при скорости в 60 км/час при сухом асфальте примерно метров 19, после потери управления автомобиль может «петлять», его может кидать влево вправо - это зависит от состояния дороги, нагрузки на автомашину.

Давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что ФИО34 очевидцем преступления не был, дал пояснения о возможных причинах ДТП, не относящихся к данному преступлению.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД и 04.10.2015 года примерно с 12 часов находился на месте ДТП в районе ул. Постышева в г.Владивостоке с участием подсудимого, где на месте обнаружили лежавшего мужчину, которому была вызвана скорая медицинская помощь, на тротуаре стояла машина «Mazda Demio» синего цвета, которая «зацепила» припаркованный «Toyota Mark». От Ханбекова Р.М., который имел «потрепанный» вид, почувствовал запах алкоголя, были проверены документы, его пригласил в машину, где запах усилился, предложил пройти мед. освидетельствование при двух понятых, на что подсудимый согласился. Прибор показал наличие 0, 162 мг/л, при допустимых 0,16 МГмг/л. ФИО19 составил акт о наличии алкоголя, с которым подсудимый согласился, подписал его, говорил, что накануне выпивал с друзьями. После этого его повезли к КНД для всестороннего освидетельствования – на наличие употребления наркотика. При этом, Ханбеков Р.М. интенсивно пил воду. Свидетель зарисовал схему ДТП, в дальнейшем из КНД поступило заключение об отсутствии алкоголя у Ханбекова Р.М., при этом, с момента проведения мед. освидетельствования на месте и в КНД прошло достаточное количество времени.

При этом свидетель указал, что погода была ясная, асфальт сухой, для мед.освидетельствования использовался стандартный прибор, сертифицированный для этих целей, который включается, сам калибруется на окружающий воздух, поле чего производится забор воздуха у человека, результат показывает прибор на экране и на бумажном чеке, который выходит из прибора. С результатами чека были ознакомлены подсудимый и понятые, которые были приглашены сразу же, при этом Ханбековым Р.М. результаты освидетельствования не оспаривались. Перед началом процедуры ее порядок и цель проведения подсудимому и понятым разъяснялись. О произошедшем Ханбеков Р.М. рассказал, что во время движения ему позвонили, он отвлекся на телефон, о том, что машина имела неисправности, подсудимый не сообщал. Свидетель в протоколе указал, что опьянение не установлено, так как превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе была мизерна, показания он округлил в меньшую сторону.

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расценивают как доказательства предъявленного Ханбекову Р.М. обвинения, поскольку ранее ФИО19 с подсудимым знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимого.

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что является врачом – наркологом, кефир не является алкоголе - содержащим напитком, согласно временной инструкции по проведению освидетельствования, специальной литературы, из организма человека в один час выводится от 6 до 10 грамм чистого спирта, это 0,01 грамма на килограмм массы тела, употребление воды после потребления алкоголя приводит к более быстрому выведению алкоголя из организма, погрешность прибора для проведения мед. освидетельствования уже учитывается, размер 0, 16 мг/л не увеличивается, ни уменьшается на размер погрешности, указанный показатель уже учитывает допустимую погрешность, если при использовании прибора было установлено 0, 162 мг/л выдыхаемого воздуха, то возможно, что через 1 час 30 минут в анализе мочи алкоголь может быть не обнаружен, так как указанный промежуток времени является достаточным, чтобы результат был отрицательным.

Кроме того, свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, где свидетель пояснял, что после употребления 0,5 литра кефира концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе пройдет не более чем через 5 минут (т.1 л.д. 117-119).

Давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что ФИО35 очевидцем преступления не был, дал пояснения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе безотносительно к настоящему преступлению.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что является врачом-наркологом, концентрация алкоголя 0,162 мл/л выдыхаемого воздуха может определяться прибором порядка двух часов, при этом скорость выведения алкоголя организмом зависит от собственных обменных процессов организма, состояния печени и почек, которые расщепляют алкоголь, и температуры тела – если человек интенсивно движется, то алкоголь быстрее окисляется, интенсивное употребление воды также же может повлиять на выведение алкоголя из организма.

Давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что ФИО36 очевидцем преступления не был, дал пояснения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе безотносительно к настоящему преступлению.

Свидетель ФИО37 суду пояснила, что 04.10.2015 года в обеденное время проезжала на автомобиле по ул. Постышева в г.Владивостоке в сторону ул. Тухачевского, при этом погода была солнечная и сухая, когда увидела, что навстречу ей двигался автомобиль «Mazda Demio» синего цвета, который «вихлял» из стороны в сторону, при этом двигался со скоростью в 80-100 км/час. Свидетель притормозила и когда машина проехала мимо, в зеркало заднего вида увидела, что автомобиль налетел на бордюр, вылетел на тротуар, ударился о заборчик, огораживающий клумбу, его стало разворачивать и сбил пешехода, который отлетел на придомовую территорию.

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расценивают как доказательства предъявленного Ханбекову Р.М. обвинения, поскольку ранее ФИО37 с подсудимым знакома не была, никаких отношений с ним не поддерживала, в связи с чем, суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимого.

Свидетель ФИО38 суду пояснил, что является аварийным комиссаром и выезжал на ДТП с участием Ханбекова Р.М., где видел лежавшего погибшего, автомобили «Mazda Demio» и «Toyota Mark», имевшие повреждения. Свидетель и ФИО27 были понятыми при мед. освидетельствовании подсудимого, при этом им разъяснялись их обязанности, у Ханбекова Р.М. был установлен факт алкогольного опьянения, при этом свидетель подписал акт освидетельствования.

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расценивают как доказательства предъявленного Ханбекову Р.М. обвинения, поскольку ранее ФИО38 с подсудимым знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимого.

Кроме того, совершенное Ханбековым Р.М. преступление объективно подтверждается и другими доказательствами:

- рапортами, оформленными в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет, согласно которым: 04.10.2015 года примерно в 12.20 часов в районе дома 33 по ул. Постышева в г.Владивостоке произошел наезд на пешехода ФИО17О, который находился на тротуаре, автомобилем «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № под управлением Ханбекова Р.М., двигавшегося со стороны ул. Тухачевского в сторону пр. 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке, в результате чего пешеход получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия (т.1 л.д. 23- 25),

- телефонограммой, из которой следует, что 04.10.2015 года в 13.25 часов была зафиксирована смерть ФИО17О., который 04.10.2015 года в 12.20 часов был сбит автомашиной на ул. Постышева, 33, получил тяжелую черепно-мозговую травму (т.1 л.д. 26), которая, согласно сигнальному листу, является не совместимой с жизнью (т.1 л.д. 27),

- справками по ДТП, о том, что 04.10.2015 года около 12.20 часов при ясной погоде, с температурой воздуха +15, при дневном освещении, при уклоне дороги шириной 11 метров с сухим асфальтовым покрытием в районе дома 33 по ул. Постышева в г.Владивостоке водитель Ханбеков Р.М. управлял автомашиной «Mazda Demio» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Днепровской в сторону пр. 100 лет Владивостоку в районе дома 33 по ул. Постышева не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода, находившегося на тротуаре. В результате ДТП ФИО17 О. от полученных травм скончался, после чего водитель автомашины «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Mark 2 Qualis» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 28-29, 47),

- протоколом осмотра места ДТП, со схемой и фототаблицей, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, согласно которым: в районе дома 33 по ул. Постышева в г.Владивостоке на правом тротуаре и частично передней частью на правой полосе дороги находился автомобиль «Mazda Demio» государственный регистрационный знак №, переднее левое колесо которого находилось в 0,6 метрах от заднего левого колеса автомобиля «Toyota Mark 2 Qualis» государственный регистрационный знак №, при этом имелся след юза на правом тротуаре длиной 3,4 метра, который начинался от бордюрного камня и закончился около другого бордюрного камня, ограждающего тротуар, при этом, след юза поверхностный в виде бокового скольжения, следы торможения отсутствовали, на металлическом заборе за правым тротуаром имелась деформация в виде вмятины длиной 3,2 метра, которая начиналась от левого края и закончилась через 3,2 метра в районе правого края вмятины, имелось повреждение бордюрного камня у правого края проезжей части, потеки технической жидкости из-под передней части автомашины «Mazda Demio» государственный регистрационный знак №, на придомовой территории лежал погибший (т.1 л.д. 30-43),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксированы показания тест прибора в 0, 162 мг/л, с которыми подсудимый согласился (т.1 л.д. 53), в связи с чем, на основании протокола, Ханбеков Р.М. был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 54), направлен на мед. освидетельствование в КНД (т.1 л.д. 55),

- показаниями тест прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА PRO-100 touch-К, согласно которому 04.10.2015 года в 13.06 часов воздух имел показатель в 0,00 мг/л, после чего, в автоматическом режиме показал результат в 0, 162 мг/л по результатам обследования Ханбекова Р.М., в районе дома 33 по ул. Постышева в г.Владивостоке, где имеется подпись подсудимого. При этом, у суда нет оснований не доверять настоящим показаниям, так как прибор имел регулировку 26.06.2014 года, был проверен 15.10.2014 года и, согласно свидетельству о поверке № 024920, был действителен до 15.10.2015 года (т.1 л.д. 51-52, т.2 л.д. 161),

- заключением эксперта, полученным и оформленным в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ УК РФ, и актом, не доверять которым, у суда оснований нет, согласно которым: при исследовании трупа ФИО17 оглы были обнаружены повреждения: ушибленные раны в лобной области (2), ушибленная рана на спинке носа (1), множественные ссадины на лице, кровоподтек в лобной области; множественные ссадины (8) на левой нижней конечности, три ссадины в проекции левого локтевого сустава; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; перелом левой теменной кости с переходом на лобную и затылочную кость; эпидуральное кровоизлияние (над твердой мозговой оболочкой около 200 мл), разрыв твердой мозговой оболочки, субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку около 120 мл), субарахноидальное (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), ушиб головного мозга; перелом тела нижней челюсти; перелом 7-ого ребра справа с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, множественные кровоизлияния в мягкие ткани левой нижней конечности, которые квалифицируются в едином комплексе по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО17О. является открытая черепно-мозговая травма, полученная при дорожно-транспортном происшествии, сопровождавшейся переломами костей свода черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, эпидуральным (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой), субдуральным (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой), субарахноидальным (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями, кровоизлиянием в вещество головного мозга, между ДТП и причинением телесных повреждений пешеходу ФИО17О., повлекших его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, возможно предположить, что удар автомобиля пришелся в левую половину туловища потерпевшего, так как на ней имелись повреждении в виде множественных ссадин, кровоизлияния в мягкие ткани левой нижней конечности, которые могли образоваться от столкновения пешехода с автомобилем, в крови погибшего алкоголь не обнаружен (т.2 л.д. 5-15, 16, 17-18),

- протоколами выемки, осмотра не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: автомобиля «Toyota Mark 2 Qualis» государственный регистрационный знак Т233ВО/125RUS, который имел царапины с наслоением лакокрасочного покрытия синего цвета на переднем бампере слева, вмятину с наслоением лакокрасочного покрытия синего цвета на капоте слева спереди, разбитую левую переднюю фару, вмятину на левом переднем крыле (т.2 л.д. 32-39), автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный знак Х951ВС/125RUS, у которого на момент осмотра: передний бампер оторван и на нем имелись следы наслоения лакокрасочного покрытия зеленого цвета, заднее левое крыло деформировано, задний бампер оторван со штатного места, имелась деформация левого переднего крыла, трещины на лобовом стекле, отсутствовало стекло на передней правой двери, имелась деформация капота слева направо и несколько в сторону салона, левые переднее и заднее колеса не имели давления воздуха, правые колеса имели давление воздуха, правая передняя ступица вместе с колесом была отделена от привода и нижнего рулевого колеса, диск левого переднего колеса имел повреждение в виде сколов металла, расположенных как изнутри, так и наружи на бортине, шины левых колес были сорваны с посаженных мест, вероятнее всего, в условиях места ДТП при наезде на бордюрный камень. При воздействии на рулевое колесо, происходило воздействие на передние колеса, рулевые тяги были деформированы. В условиях места ДТП деформация рулевых тяг могла произойти только при наезде на бордюрный камень. Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что рулевое управление на момент осмотра находилось в технически не справном состоянии, однако нет оснований считать, что рулевое управление не работало на момент ДТП. При осмотре тормозной системы установлено, что трубопроводы без повреждений, находились в штатных местах, тормозные колодки с тормозными накладками присутствовали. Передние тормозные диски со следами трения. При нажатии на педаль тормоза педаль накачивалась, что говорит о присутствии тормозной жидкости в системе (т.2 л.д. 42- 49), при этом, согласно заключению эксперта, не доверят которому, у суда оснований нет: неисправность левых колес не могла являться причиной ДТП. Механические повреждения на колесах (разгерметизация левых колес), деталях ходовой части – разрушение соединения ступицы правого переднего колеса и рычага подвески, рулевого управления – деформация рулевых тяг могли возникнуть только в результате значительных динамических нагрузок, превышающих эксплуатационные в момент выезда за пределы проезжей части. Указанные повреждения а/м «Mazda Demio» государственный регистрационный знак Х951ВС/125RUS могли возникнуть при наезде на бордюрный камень, выезде на тротуар и наезде на препятствие (ограждение придомовой территории и стоящий автомобиль). Признаков других неисправностей ходовой части транспортного средства, которые могли бы привести ТС к резкой потере управления, в материалах уголовного дела не имеется. На момент проводимых осмотров (в ходе следствия) рулевое управление ТС находилось в работоспособном состоянии, признаков неисправностей рулевого управления, которые могли привести к внезапному для водителя изменению траектории транспортного средства в материалах дела не зафиксировано, техническое состояние рулевого управления автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный знак Х951ВС/125RUS не могло быть причиной потери управления транспортным средством со стороны водителя, поскольку конструктивно устроено таким образом, что при нормальном движении стабилизирует автомобиль в прямолинейном направлении, при этом, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, техническое состояние автомобиля перед ДТП не могло быть его причиной, если принять пояснения водителя автомашины «Mazda Demio» государственный регистрационный знак Х951ВС/125RUS за исходные параметры, то рассматривая указанные им обстоятельства ДТП (в части того, что потеря управления транспортным средством возникла в момент после того, как он обнаружил опасность (пешехода) и принял меры к торможению), следует сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, указанные обстоятельства ДТП, если и имели место, то они не соответствуют механизму ДТП, поскольку предполагаемое отклонение траектории движения транспортного средства фактически началось бы после того, как автомобиль преодолел около 16 метров своего пути по проезжей части и проехал бы место ДТП на тротуаре,

- протоколами проверок показаний на месте, не доверять которым, оснований нет, поскольку данные следственные действия проведены, и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 194, 166 УПК РФ, согласно которым: ФИО2 показала путь следования ФИО17о от магазина «Водолей» до магазина «Лучик», согласно которому пересекать дорогу в районе дома 33 по ул. Постышева в г.Владивостоке потерпевшему не требовалось (т.2 л.д. 52-64), Ханбеков Р.М. указывал место, где стоял пешеход на краю проезжей части и тротуара, когда он его увидел (т.2 л.д. 80-86),

- протоколом следственного эксперимента, где нашло свое отражение, что при припаркованной на придомовой территории у дома 33 по ул. Постышева в г.Владивостоке автомашине «Nissan Atlas» в том положении, который он имел, согласно представленной стороной защиты фототаблицы 04.10.2015 года (т.3 л.д. 48-50), человека, стоявшего у правого края проезжей части со стороны ул. Тухачевского в направлении пр. 100 лет Владивостоку, на месте, указанном подсудимым, при движении автомобиля в указанном выше направлении, видно на расстоянии 131,8 метра, стоявший автомобиль не загораживает обзор как тротуара, так и проезжей части - водителю, двигающемуся со стороны ул. Тухачевского в направлении пр. 100 лет Владивостоку (т.2 л.д. 95-111).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО39, который охарактеризовал подсудимого с положительной стороны как ответственного, без вредных привычек человека. У Ханбекова Р.М. в один из выходных дней октября 2015 года вместе с ФИО43 ФИО39 находился в гостях, при этом, подсудимый за весь вечер выпил бутылку пива.

Давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что свидетель очевидцем совершения преступления не был.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены и другие документы:

- постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1). Вместе с тем, указанный документ является процессуальным, в связи с чем, как доказательство по уголовному делу не оценивается,

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ханбекова Р.М., согласно которому обследование проводилось 04.10.2015 года 14.25 часов, при этом состояние опьянения не установлено. Вместе с тем, указанный акт не опровергает показания о наличии в 13.06 часов паров этанола в выдыхаемом воздухе, зафиксированном АЛКОТЕКТОРОМ PRO-100 touch-К, результатом в 0, 162 мг/л,

- заключения специалиста ФИО40, согласно которым: при съезде с проезжей части при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, занос автомашины «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № произошел под действием поворачивающего момента, возникшего вследствие нарушения деталей передней правой подвески в момент контакта с бордюрным камнем, у водителя автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № при съезде с проезжей части при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, то есть, заключения специалиста № 231/16-Э и № 232/17-Э не соответствуют требованиям ст. 195, 204 УПК РФ, в связи с чем, как доказательства по делу не расцениваются.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимый Ханбеков Р.М. обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На нарушение правил дорожного движения указывает совокупность изложенных выше доказательств: Ханбеков Р.М. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, о чем указывают свидетели ФИО21, ФИО24, ФИО29, ФИО32, ФИО37, не доверять которым, у суда оснований нет, в результате - не справился с управлением и выехал на тротуар, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО41, ФИО32, ФИО33, ФИО37, не доверять которым у суда оснований нет, где движение автомобилей запрещено и совершил наезд на пешехода, которого наступила смерть, при этом, в нарушение правил дорожного движения, запрещающих управление автомобилем в таком состоянии, подсудимый находился в алкогольном опьянении, что подтверждено результатом мед.освидетельствования и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО32, ФИО38, не доверять которым, у суда оснований нет.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: Ханбеков Р.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет заболевание, жену, которая является сиротой и обучается в учебном заведении, малолетнего ребенка, после совершения ДТП пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь, на депозит нотариуса, в счет возмещения ущерба, для потерпевшей положил 100 000 рублей, приносил свои извинения, сожалеет о случившемся.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

С учетом ч. 11 ст. 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Ханбекова Р.М., суд не находит оснований к признанию отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство учитывается при квалификации содеянного.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Ханбекова Р.М., в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на состав, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Ханбекова Р.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, полагая, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания, при этом, с учетом указанного выше, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также, не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкое, к применению ст. 64 УК РФ, так как не усматривает оснований к признанию совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, к признанию смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, за отсутствием доказательств данных обстоятельств, к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимого от наказания, за отсутствием правовых оснований.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания надлежит определить колонию поселение, так как Ханбеков Р.М. совершил преступление по неосторожности.

Касаясь заявленных потерпевшей исковых требований, суд считает необходимым их удовлетворить: в части взыскания материального ущерба – в полном объеме, в части морального вреда - частично.

Так, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что наступление смерти ФИО17о находится в прямой причинной связи с полученными от действий Ханбекова Р.М. телесными повреждениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные требования потерпевшей ФИО2 выполнены: суду представлены документы, не доверять которым у суда оснований нет, подтверждающие размер причиненного вреда, связанного с погребением, на общую сумму 258 283 рубля, и 80 000 рублей на оплату труда адвоката, а всего на сумму 338 383 рубля, при том, что подсудимым и его защитником, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО2 338 383 рубля.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом должен учитывать степень вины, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате действий подсудимого по нарушению правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, наступила по неосторожности смерть ФИО17о, при том, что смерть является необратимым последствием, суд считает необходимым взыскать с Ханбекова Р.М., с учетом его возраста и состояния здоровья, состава и материального положения его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода, разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, полагая, что указанная сумма является обоснованной, соизмеримой с наступившими последствиями, поскольку возражения подсудимого о том, что потерпевшая не может заявлять указанные требования, не основаны на законе, не являются основанием к отказу в иске, либо уменьшению его суммы, так как ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу на основании постановления следователя, относится к перечню лиц, наделяемых правом ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 42, п.3 ст. 5 УПК РФ быть потерпевшими.

Вещественные доказательства: автомобиль «Mazda Demio» государственный регистрационный знак Х951ВС/125RUS, автомобиль «Toyota Mark 2 Qualis» государственный регистрационный знак Т233ВО/125RUS, надлежит оставить по принадлежности законным владельцам, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, 12, 56 ГПК РФ, 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ханбекова ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Ханбекову Р.М. надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ, с учетом п.1, п.2, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть Ханбекову Р.М. в лишение свободы время задержания, домашнего ареста: с 04.10.2015 года до 05.10.2016 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Ханбекова ФИО48 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 338 383 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а всего 1 338 383 (один миллион триста тридцать восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля. Денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, находящиеся на депозите нотариуса Ассоциации нотариусов «Приморская краевая нотариальная палата» Владивостокский нотариальный округ – ФИО3, обратить в пользу потерпевшей ФИО2 в счет погашения исковых требований.

Вещественные доказательства: автомашину «Mazda Demio» государственный регистрационный знак №, хранящуюся у подсудимого – оставить Ханбекову Р.М. по принадлежности, автомашину «Toyota Mark 2 Qualis» государственный регистрационный знак №, хранящуюся у ФИО25 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере