Решение суда о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и выделе доли в праве собственности на земельный участок и в жилом доме в натуре № 2-3430/2017 ~ М-2774/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(мотивированное заочное решение изготовлено 20.06.2017 года)

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Хониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленникова А.В. к Кокшарову О.В., Чубарову К.В., Чубарову Е.В., Чубарову В.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и выделе доли в праве собственности на земельный участок и в жилом доме в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Масленников А.В. обратился в суд с иском к Кокшарову О.В., Чубарову К.В., Чубарову Е.В., Чубарову В.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и выделе доли в праве собственности на земельный участок и в жилом доме в натуре.

В обосновании иска истец указал, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу *** на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ответчик Кокшаров О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, что также подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Кроме того, собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанные спорные объекты недвижимости, являлась А., умершая ***. Ответчики Чубаров К.В., Чубаров Е.В. и Чубаров В.В. являются наследниками А Между тем, согласно Выписке из ЕГРП от *** ответчиками Чубаровым К.В., Чубаровым Е.В. и Чубаровым В.В. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности надлежащим образом не зарегистрировано. Также истец указал, что спорный жилой дом, расположенный по адресу ***, фактически является блокированным жилым домом, состоящим из двух самостоятельных блоков, предназначенный для проживания двух семей, что подтверждается техническим паспортом ЕМУП БТИ. Согласно технического плана указанный дом состоит из двух изолированных помещений, имеющих одну общую капитальную стену. Отопление, коммуникации в каждой части дома автономные. В каждой части дома имеются помещения кухни, другие подсобные помещения и отдельный выход на земельный участок. Кроме того, к каждой части дома возведены теплые пристрои хозяйственного назначения *** общая площадь помещения *** составляет *** кв.м., общая площадь помещения *** — *** кв.м. Истец пользуется жилым помещением *** площадью *** кв.м. Согласно заключению ООО «Ремонт-Проект» разделение жилого дома по ул. *** *** не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарным и санитарным. Также между собственниками сложился и порядок пользования земельным участком, часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, огорожена и эксплуатируется им самостоятельно. Согласно правилам землепользования и застройки МО «г. Екатеринбург» минимальный размер участка для блокированной жилой застройки составляет *** кв.м., что позволяет произвести раздел спорного земельного участка, расположенного по адресу *** ***. *** *** на два самостоятельных участка под каждую блокированную секцию дома.

На основании изложенного, истец просит прекратить право долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. ***, расположенный по адресу ***/*** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***; выделить доли истца в натуре и признать за ним право единоличной собственности на помещение *** по техническому паспорту ЕМУП БТИ от *** года, расположенное по адресу *** и на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу ***, в следующих координатах, установленных межевым планом от ***, выполненным кадастровым инженером В в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в кадастровый учет объектов недвижимого имущества и регистрации права единоличной собственности за истцом.

Определением суда от 25.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности *** Хонина Е.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по заявленным основаниям.

Ответчики Кокшаров О.В., Чубаров К.В., Чубаров Е.В., Чубаров В.В., третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая мнение представителя истца, с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Масленников А.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью *** кв.м., ***, расположенный по адресу ***/***, ***, а также собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***, а также Выпиской из ЕГРН от *** ***.

Также из материалов дела следует, что ответчик Кокшаров О.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью *** кв.м., *** расположенный по адресу ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***, а также Выпиской из ЕГРН от *** ***; а также собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***, а также Выпиской из ЕГРН от *** ***.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о праве на наследство по закону ***, свидетельством о государственной регистрации права *** от ***, что собственником *** доли в праве общей долевой собственности являлась А, *** года рождения, умершая *** (свидетельство о смерти *** ***, выдано Отделом ЗАГС города Екатеринбурга Свердловской области ***).

Из ответа на судебный запрос, представленного нотариусом Б, следует, что после смерти А было заведено наследственное дело, согласно которому заявления о вступлении в права наследования в установленный законом шестимесячный срок после смерти А были поданы Кокшаровым О.В. Чубаровым К.В., Чубаровым Е.В., Чубаровым В.В., что подтверждается материалами наследственного дела. Между тем, право собственности на долю надлежащим образом не оформляли в порядке наследования они не оформляли, однако в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Поскольку с учетом указанных фактических обстоятельств достигнуть соглашения о разделе имущества в натуре и выделе долей истца и ответчиков не представляется возможным, истец обратился в суд с требованиями о разделе указанных объектов недвижимости в судебном порядке.

В подтверждение доводов о возможности раздела жилого дома (выделе из него доли в натуре) истцом представлено техническое заключение ООО «Ремонт-Проект» о возможности раздела жилого дома (лит. А) по ул. *** *** *** на отдельные объекты.

Согласно техническому заключению ООО «Ремонт-Проект» разделение жилого дома (основного строения ***) по ул. *** *** на отдельные объекты возможно по существующей границе (внутренней капитальной стене) без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке (и переустройству) помещений. Согласно указанному заключению основное строение *** делится на следующие отдельные объекты: помещение общей площадью *** кв.м., в том числе жилая комната площадью *** кв.м., кухня площадью *** кв.м.; помещение общей площадью *** кв.м., в том числе жилая комната площадью *** кв.м., помещения площадью *** кв.м. и *** кв.м. Данное техническое заключение ответчиками не оспорено. Иных вариантов разделения жилого дома ответчиками также не представлено.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом здания жилого *** состоит из двух жилых помещений, в состав которых входят помещения ***; помещение ***, входящее в жилое помещение ***, включает жилую комнату *** кв.м., кухню *** кв.м.; помещение ***, входящее в жилое помещение ***, включает жилую комнату *** кв.м., помещения жилой площадью *** кв.м. и *** кв.м.

В фактическом владении и пользовании истца находится помещение площадью *** кв.м. в помещении *** в указанном жилом доме, что не оспорено сторонами.

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу ***, ул. *** *** в соответствии с представленным в техническом заключении ООО «Ремонт-Проект» вариантом, передав истцу помещения в *** общей площадью *** кв.м., в состав которого входят жилая комната площадью *** кв.м., кухня площадью *** кв.м.; передав ответчикам помещения общей площадью *** кв.м., в состав которого жилая комната площадью *** кв.м., помещения площадью *** кв.м. и *** кв.м., в соответствии с техническим паспортом жилого дома.

При этом суд отмечает, что разделению подлежит только основное строение (*** - жилой дом по адресу ***/***, площадью *** кв.м., без учета дополнительных холодных (***) и теплых ***) пристроев, поскольку в материалы дела не представлено разрешительной документации на возведение указанных пристроев, а также истцом не заявлены требования в рамках настоящего дела о выделе в натуре его доли в праве на данные помещения.

В связи с указанным требования истца в части прекращения права общей долевой собственности на помещение *** в жилом доме по адресу ***/***, площадью *** кв.м. и выделе доли в праве в натуре подлежат удовлетворению в соответствии с представленным вариантом раздела.

Относительно требований истца о разделе земельного участка в соответствии с представленными точками координат с *** в связи с разделом расположенного на нем жилого дома, суд приходит к следующему.

Требования истца в данной части суд полагает преждевременными, поскольку раздел помещения А в жилом доме на два самостоятельных объекта произведен судом только в рамках настоящего дела, вопрос о принадлежности и правомочиях лиц по возведению на спорном земельном участке помещений литер *** до настоящего времени не определен, в силу чего вопрос о возможности раздела спорного земельного участка может поставлен истцом после вступления в законную Вилу решения суда по настоящему делу и после решения вопроса о легализации возведенных дополнительных объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Масленникова А.В. к Кокшарову О.В., Чубарову К.В., Чубарову Е.В. Чубарову В.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и выделе доли в праве собственности на земельный участок и в жилом доме в натуре удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ***, ул. *** *** площадью *** кв.м. кадастровый ***.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу ***, ул. *** *** *** площадью *** кв.м. кадастровый ***.

Передать Масленникову А.В. в собственность в счет принадлежащей ему *** доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома *** площадью *** кв.м. кадастровый ***, расположенного по адресу ***, ул. *** ***, общей площадью *** кв.м., состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью *** кв.м. (***), кухня площадью *** кв.м. (***), в соответствии с нумерацией помещений, указанной в техническом паспорте жилого дома.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию, Единый государственный реестр недвижимости в сведения о государственной регистрации права и государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости — жилого дома, *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу ***/***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** А.Е. Зонова