Решение суда о защите прав потребителя, № 2-2840/2017 ~ М-1435/2017

    дело № 2-2840/2017

    Мотивировочная часть решения суда изготовлена 22.06.2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Екатеринбург    22 июня 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кралина Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кралин И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ООО «Сетелем банк», а также истец. Страховая премия в сумме 43 501 руб. 54 коп. истцом уплачена при заключении договора.

Заключение договора личного страхования было вызвано необходимостью обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем банк». Истец досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ, исполнив кредитные обязательства в полном объеме. В связи с прекращением кредитных обязательств истец считает, что договор страхования также прекратил свое действие, поэтому страховщик обязан возвратить часть страховой премии в размере                  17 929 руб. 21 коп. Однако, его обращение о возврате премии оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика часть ранее уплаченной страховой премии в размере 17 929 руб. 21 коп., неустойку в размере 43 501 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании истец Кралин И.В., его представитель Кралин А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «СК КАРДИФ», третье лицо ООО «Сетелем банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ООО «Сетелем банк», а также истец. Страховая премия в сумме 43 501 руб. 54 коп. истцом уплачена при заключении договора.

Истцом досрочно погашен кредит, кредитные обязательства прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается справкой банка (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Кралин И.В. обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни и потребовать возврата уплаченной страховой премии только при условии, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 7.6, 7.7 Правил добровольного страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. «г» п.7.6 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств того, что возможность наступления страхового случая по заключенному с Кралиным И.В. договору страхования отпала, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возврат страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, истцом не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что такого основания возврата страховой премии как досрочное погашение кредита, договором страхования, заключенным между истцом и ООО СК «Кардиф», Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, не предусмотрено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    иск Кралина Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                          М.В. Матвеев