Решение суда о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, разделе общего долга № 2-3620/2017 ~ М-3305/2017

Дело № 2-3620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                                 город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Лушникове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордуба С.Б. к Кордуба А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, разделе общего долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к Кордуба А.В. с требованиями о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и общего долга. В обосновании требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют совместного ребенка Кордуба А.А. Дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно, ответчик не возражает против расторжения брака.

Во время брака сторонами за чет общих доходов приобретено следующее имущество квартира, расположенная по адресу <адрес>. Ипотека, полученная в соответствии с кредитным договором от <дата>, полностью выплачена, права третьих лиц не затрагиваются. В период брака у сторон возникли следующие обязательства: займ на сумму 976008 рублей 91 копейку. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просила расторгнуть брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный <дата> в отделе ЗАГС по г. Балашову и Балашовскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, актовая запись №. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив истцу ? квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 62,5 кв.м. стоимостью 1 150 000 рублей. Признать долг Кордуба С.Б. по договору беспроцентного целевого займа от <дата> на сумму 976008 рублей 91 копейку общим долгом Кордуба С.Б. и Кордуба А.В.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии с расторжением брака, разделе спорной квартиры по ? доли и признании займа общим долгов супругов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Шагуров Б.П. всудебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть без участия ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление

Судом установлено, что <дата> Кордуба А.В. и Кордуба (Шагурова) Кордуба С.Б. вступили в зарегистрированный брак. Брак был зарегистрирован отделом ЗАГС по г.Балашову и Балашовскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, о чем <дата> произведена актовая запись за №, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РY №.

Согласно ст. 12 СК РФ условием заключения брака является взаимное добровольное согласие мужчины и женщины.

Согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Согласно ч. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

В процессе рассмотрения дела истец настаивала на расторжении брака, ответчик не возражал против расторжения брака.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату подачи заявления о расторжении брака в суд – <дата>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения брака.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из содержания статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супруги приобрели в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик по разделу указанного имущества в равных долях не возражал, о чем представлено письменное заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования о разделе спорной квартиры удовлетворить.

Признать доли Кордуба С.Б. и Кордуба А.В. в общем имуществе равными.

Признать за Кордуба С.Б. право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>; Признать за Кордуба А.В. право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Рассматривая требования о разделе долга, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по договору беспроцентного целевого займа от <дата> на общие нужды супругов.

Согласно согласию № Кордуба А.В. последний дал согласие своей супруге Кордуба С.Б. на займ и заключение его супругой договор займа денег в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 32).

Согласно договору беспроцентного целевого займа от <дата> Шагуров Б.П. передал Кордуба С.Б. денежные средства в размере 9766008 рублей. Сумма займа выдавалась с целью погасить обязательства по кредитному договору № от <дата> (л.д. 33).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о том, что судом установлен факт того, что полученные истцом денежные средства по договору займа от <дата> были использованы на нужды семьи Кордуба С.Б. и А.В. с согласия супруга, о чем свидетельствуют согласие № от <дата>, содержание договора займа от <дата>, справка о погашении задолженности по договору ипотеки на спорную квартиру ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 35) и в заявлении ответчика не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания долга Кордуба С.Б. по договору беспроцентного целевого займа от <дата> на сумму 976008 рублей 91 копейку общим долгом супругов Кордуба С.Б. и Кордуба А.В.

Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 17550 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>. С учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14850 рубля (1150000 руб. – 150000руб.) х 0,5% + 13200 руб.), а также 600 руб. за требование о расторжении брака и 300 руб. за требование о признании долга супруга общим долгом супругов). Оставшаяся часть оплаченной государственной пошлины в размере 2700 рублей подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кордуба С.Б. к Корбуда А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, разделе общего долга, удовлетворить.

Брак между Кордуба А.В. и Кордуба (Шагуровой) Кордуба С.Б., зарегистрированный отделом ЗАГС по г.Балашову и Балашовскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области <дата>, актовая запись за №, расторгнуть.

Признать за Кордуба С.Б. право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Признать за Кордуба А.В. право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Признания долг Кордуба С.Б. по договору беспроцентного целевого займа от <дата> на сумму 976008 рублей 91 копейку общим долгом супругов Кордуба С.Б. и Кордуба А.В..

Взыскать с Кордуба А.В. в пользу Кордуба С.Б. расходы по оплате государственной пошлине в размере 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья                   /подпись/                  О.И. Монина