Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1832/2017 ~ М-1546/2017

                                                     Дело № 2-1832/17

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Араповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске                          13 июня 2017 года

гражданское дело по иску Мельникова С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.Д. обратился в суд с иском к ООО «СтройВК» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в момент выполнения своих трудовых обязанностей, получил травму: при очистки ходовой части бульдозера отскочил скол от металла и попал в глаз. Был доставлен в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П.Выходцева», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Ответчик как работодатель обязан был обеспечить безопасность и условия труда. Вследствие полученной производственной травмы он испытывал нравственные страдания и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Мельников С.Д. и его представитель Дудко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, из представленного отзыва на иск следует, что он возражает против удовлетворения требований, настаивает, что со стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия, которые могли бы привести к несчастному случаю, указывает на отсутствие у работодателя умышленного причинения вреда истцу, оказание Мельникову С.Д. материальной помощи. Также указал на наличие вины со стороны Мельникова С.Д. и отсутствие доказательств причинения морального вреда.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Мельникова С.Д. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизнии здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.Д. был принят на работу в ООО «СтройВК» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки.

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Мельников С.Д. - <данные изъяты> ООО «СтройВК» при планировки грунта, пытался очистить верхний поддерживающий каток бульдозера от примерзшего грунта и ударил молотком по верхнему заднему поддерживающему катку левой по ходу гусеницы бульдозера. В результате этого Мельников С.Д. получил травму правого глаза, после чего был доставлен в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П.Выходцева».

Причиной несчастного случая явилисьнедостатки в организации и проведении подготовки работника Мельникова С.Д. по охране труда, выразившиеся в том, что в Инструкции №18 по охране труда для <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СтройВК», не разработан порядок и способы очистки ходовой части бульдозера от грунта, льда и снега в течении рабочего дня, а также порядок применения средств индивидуальной защиты с учетом конкретных условий производства.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, явился Ш. - прораб ООО «СтройВК», при разработке Инструкции №18 по охране труда для <данные изъяты> не разработал порядок и способы очистки ходовой части бульдозера от грунта, льда и снега в течении рабочего дня, а также порядок применения средств индивидуальной защиты с учетом конкретных условий производства, чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ, п.5.3 приложения к постановлению Минтруда России от 17.12.2002 года № 80 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда».

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Акт в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Мельниковым С.Д. трудового увечья, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно медицинского заключения БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П.Выходцева» в результате травмы здоровью Мельникову С.Д. был причинен вред тяжелой степени тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинские документы в отношении истца, из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Мельникова С.Д. была выявлена <данные изъяты>, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 150000 рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены требования безопасности, что привело к созданию угрозы для своего здоровья, наличие грубой неосторожности в действиях истца, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах, только если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как было указано выше в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №1, вины истца в произошедшем, содействовавшей возникновению вреда установлено не было.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «СтройВК» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВК» в пользу Мельникова С.Д. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

           В остальной части иска - отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВК» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                                                 Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

             Судья -