Решение суда о защите чести, достоинства, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда № 2-2363/2017

Дело № 2-2363/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганина О. П. к Сердюку А. А. о защите чести, достоинства, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аганин О.П. обратился в суд с иском к Сердюку А.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сердюк А.А. под псевдонимом «Простоквашинец» опубликовал статью в сети «Интернет» по адресу: <адрес>, в содержании которой содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию в частности. В статье ответчиком утверждается, что «в коттеджном поселке «Простоквашино» «бизнесмен» Аганин О.П.: «Обманывает собственников участка уже 3 года (обещания по поводу электросетей, по поводу качественной отсыпке дорог, по поводу передачи земель общественного пользования в пользу ДНП); в течение нескольких лет брал деньги от членов ДНП и других собственников, официально и неофициально, на электричество и строительство дорог. Качество этих дорог – налицо. Линий электропередачи до сих пор на некоторых улицах нет.». Указанные факты не соответствуют действительности, являются ложными, так как, согласно договору на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ФИО1» и потребителями по списку, на земельных участках расположенных по адресу: <адрес>, по направлению северо-запад, предназначенных для дачного строительства, электроснабжение присутствует с момента подписания вышеназванного договора, установлены счетчики, с которых ежемесячно снимаются показания. Проезды по всем улицам коттеджного поселка «Простоквашино» отсыпаны. Написано, что «Публично оскорбляет членов ДНП (на собрании членов ДНП ДД.ММ.ГГГГ)». Указанные факты не соответствуют действительности, являются ложными, «Выгоняет нового председателя ДНП с заседания правления ДНП (ДД.ММ.ГГГГ)». Указанные не соответствуют действительности, являются ложными, так как, он не присутствовал на указанном заседании, доказательства данного поступка отсутствуют и ответчиком не указаны. «Решает сам, без уполномочий со стороны общества, вопросы, что и как делать. Практически, ведет свой бизнес на территории ДНП без согласования с другими собственниками и членами ДНП.». Указанные факты не соответствуют действительности, являются ложными. «ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Аганина О.П. (Бозылев Е.) спровоцировал конфликт, с применением физической силы, остановив перед шлагбаумом автомобиль жителя поселка, и без всяких полномочий и оснований попытавшись досмотреть машину. (По законодательству, досмотр разрешается осуществлять только сотрудникам полиции).». Указанные факты не соответствуют действительности, являются ложными. «С ДД.ММ.ГГГГ вымогает деньги у «Простоквашинцев» самовольно установив платный въезд по дорогам, которые являются землями общего пользования и за эти земли «Простоквашинцы» платили ему деньги, а так же платили деньги и за отсыпку этих дорог. По информации КРУДОРА дорога эта не оформлена и на сегодняшний день является не законной.». Указанные факты не соответствуют действительности, являются ложными, так как шлагбаум установлен на территории физического лица, которое самостоятельно принимает решения о проходе, проезде через его территорию третьих лиц. Истец самовольно не ограничивал проход, проезд по территории ДНП. «Навязывает, с помощью повышенных взносов за проезд по территории поселка, подключение к электросети, которую он не смог до конца сделать в течение 3 лет по неподкреплённым расчетам стоимости этих коммуникаций. В приказе № «ФИО2» Аганин О.П. как директор устанавливает 3 ценовые категории: 1категория - это те, кто за все ему заплатил; 2 категория - кто не заплатил ему за дороги или за электричество; 3 категория - кто ему не заплатил ни за дороги, ни за электричество. При этом, в поселке уже по всем улицам проведена качественная вторая электросеть от МРСК и многие собственники не собираются платить Аганину О.П. за его электросеть), которая подведена далеко не ко всем участкам.». Указанные факты не соответствуют действительности, являются ложными, так как ни каких взносов за проезд по территории поселка он не устанавливал, потому что у поселка нет территории. В его собственности на территории поселка нет ни одной электросети. « С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушал устав ДНП совмещая деятельность председателя ДНП и председателя общего собрания ДНП, за этот период он провел ряд собраний на которых умышленно вводил в заблуждение членов ДНП, навязывал свою коммерческую точку зрения, как ведущий собрание препятствовал возможности выяснить действительную обстановку в ДНП.». Указанные факты не соответствуют действительности, являются ложными, так как Председателем ДНП истец был до того, как в нем появились члены и правление, т.е. только с момента регистрации ДНП и до первого собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на котором председателем избрали Епанчинцева Д.В. «Аганин О.П. - при регистрации "Простоквашино", дачное некоммерческое партнерство являлся его руководителем по ДД.ММ.ГГГГ.». Указанные факты не соответствуют действительности, являются ложными, поскольку руководителем (Председателем) ДНП истец был до первого собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается копией договора на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания ДНП «Простоквашино» от ДД.ММ.ГГГГ и нарушают личные неимущественные права истца. В указанной статье неизвестное ему лицо указывает, что истцом совершен нечестный поступок по обману граждан, что он неправильно, неэтично ведет себя в личной и общественной жизни, что недобросовестно ведет себя при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Сведения, указанные в статье, порочат его честь и достоинство. Ложные факты, распространенные ответчиком доступны посредством сети «Интернет» неопределенному количеству лиц в течение трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). При указании в поисковой системе «Яндекс» фамилии, имени, отчества истца поисковая система выдает ссылку на статью с фактами изложенными ответчиком, после ознакомления с которыми у неограниченного количества лиц складывается негативное мнение об истце. Просит возложить обязанность на Сердюк А.А. распространить в сети «Интернет» по адресу: <адрес> опровержение указанных им фактов, обязать удалить в сети «Интернет» по адресу: <адрес> указанные им факты (информацию), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец Аганин О.П. уточнил требования, просил возложить обязанность на Сердюк А.А. опубликовать в сети «Интернет» по адресам: <адрес> и <адрес>, удалить в сети «Интернет по адресам: <адрес> - <адрес>, указанные им ложные сведения на всех 153 страницах согласно тексту указанному в иске, само опровержение разместить в интернет форму по адресу: <адрес> без возможности удаления, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.106-109).

В судебном заседании истец Аганин О.П. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году им были приобретены земельные участки в <адрес>, где он решил организовать дачный поселок, участки начали продаваться. Было принято решение создать дачное коммерческое партнерство, чтобы территория развивалась конструктивно. На первом собрании собственников был избран председатель. В дачном поселке среди дачников организовались две группы людей, одна из которых решила бороться с ним путем распространения порочащих сведений в сети «Интернет» на портале newslab.ru, для чего была размещена анонимно статья, было создано несколько клонов данной статьи. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в полицию, была проведена проверка, в результате которой был установлен IP-адрес, с которого распространялись сведения. По указному IP-адресу был установлен собственник – Яковлева Т.В., которая была опрошена оперативными сотрудниками, и было выяснено, что она является супругой Сердюка А.А. Ответчик Сердюк А.А. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции дал объяснение, из которого следует, что он опубликовал и распространил статью. Кроме того, ответчик Сердюк А.А. готовил материалы для писем в администрацию Емельяновского района Красноярского края, главе Емельяновского района, участвовал в подготовке выезда телевизионной бригады на участок, принадлежащий ему, участвовал в подготовке материалов для газеты «Наш Красноярский край». Выводы о том, что данную статью распространил ответчик Сердюк А.А., сделал оперуполномоченный Кудашкин, тогда как, он (истец) считал, что статью распространила Карпова Е.А., поскольку она подписана ею.

В судебном заседании ответчик Сердюк А.А. возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит его супруге, IP -адрес принадлежит также ей, в квартире WI-FI роутер, интернет раздается безпроводным способом, в связи с этим имеется круг лиц, который мог разместить эту статью. Полагает, что суждение о том, что IP -адрес привязан к компьютеру, который использует он либо его жена неверное. Кроме того,в данной квартире прописаны его жена, ее мама и дядя, он в указанной квартире не прописан. О статье, размещенной на <адрес> узнал спустя два месяца после ее размещения от соседей.

Третье лицо Яковлева (Сердюк) Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования Аганина О.П. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> размещена статья «Беда коттеджного поселка «Простоквашино» (л.д. 114-121).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данного <адрес> ООО «Лаборатория новостей» в ОУУП и ДН ОП-2 МУ МВД России «Красноярское» следует, что лицо, разместившее комментарии ДД.ММ.ГГГГ под псевдонимом «простоквашинец» по адресу: <адрес> действовало с IP-адреса № (л.д. 25).

В ответ на запрос ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ №-Ю сообщило, что IP-адреса № с ДД.ММ.ГГГГ 13:15:58 присвоен абоненту: Яковлева Т.В., <адрес>45 (л.д. 27).

Согласно выписки из домовой книги в квартире № № по адресу: <адрес> зарегистрированы: Яковлева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сердюк Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сердюк И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из преамбулы и пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 23 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд приходит к выводу о том, что истцом Аганиным О.П. не предоставлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств распространения сведений ответчиком Сердюк А.А.

Из содержания самого текста публикации не следует, что автором текста и лицом, разместившим данную статью в сети интернет на портале newslab.ru в разделе «форум» является ответчик Сердюк А.А., поскольку данная статья не подписана.

Тот факт, что IP-адрес, с которого была размещена на портале указанная статья, принадлежит жене ответчика – третьему лицу Сердюк (Яковлевой) Т.В. не свидетельствует о том, что ответчик Сердюк А.А. разметил с данного IP-адрес спорную статью. Суд также учитывает, что в квартире зарегистрированы и проживают иные лица, которые также могут пользоваться IP-адрес.

Свидетели, допрошенные в судебных заседаниях по ходатайству истца, также не подтвердили факт распространения информации ответчиком.

Более того, свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, суду пояснили, что указанная статья является результатом работы нескольких человек, которые входят в ДНП «Простоквашино», текст статьи обсуждался, указанный текст в виде обращения был направлен в администрацию Емельяновского района, кто разместил данную статью на форуме, не знают.

Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что указанную статью мог разместить и иной человек, у которого к нему неприязненные отношения.

Кроме того, раздел «форум»– это один из способов обмена информацией в Интернете, в данном случае, статья размещена именно на «форуме», что свидетельствует о выражении мнения по возникшей в ДНП «Простоквашино» проблеме.

При оценке оспариваемых истцом сведений следует принять во внимание юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае, истцом не представлено доказательств распространения информации в отношении него ответчиком Сердюком А.А., следовательно, отсутствует одно из юридически значимых обстоятельств и соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению сведений.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о возложении обязанности опровержения сведений, в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Аганину О. П. к Сердюку А. А. о защите чести, достоинства, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 19.06.2017 года.

Председательствующий              Н.В. Туранова