Решение суда о выселении № 2-1733/2017 ~ М-1705/2017

Дело № 2-1733/2017 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Шульга Е.А. при секретаре Левицкой О.А., с участием помощника прокурора Советского района г. Владивостока Цедрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Н.Г., Стародубцева В.В. к Киришун В.А., Боровик Т.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась названным иском в суд к Киришун В. А., Боровик Т. В. действующей за себя и несовершеннолетнюю Б.Д. выселении, указав, что жилой дома <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым) Емельянову Н. Г. и Стародубцеву В. В.

Право собственности Стародубцева В.В. на <данные изъяты> долю жилого дома возникло на основании наследования наследственного имущества, оставшегося после смерти жены Стародубцевой Г.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, выданного вр.и.о. нотариуса ВНО П.Л.Ю, П.А.В. свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, номер регистрационной записи в ЕГРН<номер> от <дата> г.

Право собственности Емельянова Н.Г. на <данные изъяты> долю жилого дома возникло вследствие наследования наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери Е.Т.Ф. умершей <дата>, и подтверждается решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от

<дата> регистрационная запись в ЕГРН <номер> от <дата>

В настоящее время в жилом доме зарегистрирован и проживает Киришун В. А. Также по указанному адресу зарегистрированы, но фактически не проживают дочь Киришун В.А. Боровик Т.В., а также несовершеннолетняя Б.Д.Д.., <дата>, приходящаяся Боровик Т.В. дочерью.

В <дата> году бывший собственник жилого дома Стародубцева Г.Г., а также Емельянов Н.Г., право    собственности которого на жилой дом подтверждается решением Советского районного суда от <дата>, зарегистрировали и разрешили проживание в жилом доме племяннику Киришун В.В. вместе с дочерью Боровик Т.В., поскольку последний приехал во Владивосток из другого населенного пункта и не имел собственного жилья на территории г.Владивостока.

В дальнейшем Боровик Т.В. зарегистрировала по указанному жилому дому свою несовершеннолетнюю дочь Б.Д.Д.., <дата>

Киришун В.В., Боровик Т.В. членами семьи кого - либо из собственников жилого дома не является, совместно с нами никогда не проживали, являются для них совершенно посторонним людьми.

Просят выселить Киришун В.А., Боровик Т.В. вместе с несовершеннолетней Б.Д.. <дата> г. рождения из жилого дома по адресу <адрес>

В судебном заседании представители истцов на заявленных требованиях настаивали по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Киришун В.А. – М.А.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что иск является необоснованным и заявлен преждевременно, поскольку в настоящее время подана частная жалоба на определение суда Советского района г. Владивостока об оставлении без рассмотрения заявления Киришун В.А. об установлении факта принятия наследства его умершей матерью Киришун Л.Г. после смерти Е.Т.Ф.

Ответчик Боровик Т.В. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав заключение прокурора Советского района г. Владивостока Чередня К.Ю., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилого дома расположенного по адресу <адрес>

Право собственности Стародубцева В.В. на <данные изъяты> долю жилого дома возникло на основании наследования наследственного имущества, оставшегося после смерти жены Стародубцевой Г.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, выданного вр.и.о. нотариуса ВНО Петровской Л.Ю. Петровской А.В., свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, номер регистрационной записи в ЕГРН№ <номер> от <дата>л.д.10)

Право собственности Емельянова Н.Г. на <данные изъяты> долю жилого дома возникло вследствие наследования наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери Е.Т.Ф. умершей <дата>, и подтверждается решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от

<дата>, регистрационная запись в ЕГРН № <номер> от <дата> (л.д. 9)

Как следует из домовой (поквартирной книге) в жилом доме зарегистрирован и проживает Киришун В. А. Также по указанному адресу зарегистрированы, но фактически не проживают дочь Киришун В.А. Боровик Т.В., а также несовершеннолетняя Б.Д.Д. <дата> рождения.

Как следует из пояснений истцов, в <дата> бывший собственник жилого дома Стародубцева Г.Г., а также Емельянов Н.Г., право собственности которого на жилой дом подтверждается решением Советского районного суда от <дата>, зарегистрировали и разрешили проживание в жилом доме племяннику Киришун В.В. вместе с дочерью Боровик Т.В., поскольку последний приехал во Владивосток из другого населенного пункта и не имел собственного жилья на территории г.Владивостока.

В дальнейшем Боровик Т.В. зарегистрировала по указанному жилому дому свою несовершеннолетнюю дочь Б.Д.Д.., <дата>.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика о том. что иск подан преждевременно, поскольку подана частная жалоба на определение суда Советского района г. Владивостока об оставлении без рассмотрения заявления Киришун В.А. об установлении факта принятия наследства его умершей матерью Киришун Л.Г. после смерти Е.Т.Ф.

Решением суда Советского района г. Владивостока от 16 июля 2012 г. было рассмотрено исковое заявление Киришун В.А. к Емельянову Н.Г. и Стародубцеву В.В. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности. Киришун В.А. в иске было отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Киришун В.В. членом семьи собственников жилого дома не является, в жилой дом в качестве члена семьи никогда не вселялся, то он не приобрел самостоятельного права в отношении принадлежащего истцам жилого дома.

Боровик Т.В. вместе с несовершеннолетней Б.Д.Д.. <дата> также не приобрела право на жилой дом, кроме того, в настоящее время Боровик Т.В. в указанном жилом доме не проживает.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в указанном жилом доме не порождает право на эту жилую площадь, а является лишь административным актом.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из жилого дома, расположенного по адресу г<адрес>

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Емельянова Н.Г., Стародубцева В.В. к Киришун В.А., Боровик Т.В. о выселении - удовлетворить.

Киришун В.А., Боровик Т.В. вместе с несовершеннолетней     Б.Д.Д., <дата> рождения выселить из жилого дома расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7.07.2017 года.

Судья Е.А Шульга