Решение суда о защите прав потребителей № 2-2913/2017 ~ М-2637/2017

Дело № 2-2913/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 июля 2017 года

гражданское дело по иску Ванеев Е.А. к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ванеев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 551 152 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между Ванеевым Е.А. (участник долевого строительства) и ООО «Пиллон» (застройщик) был заключен договор ### участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ..., на общую сумму 2 240 000 руб., которую Ванеев Е.А. оплатил в установленный договором срок.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с **.**.****.

Фактически передача квартиры Ванееву Е.А. была произведена **.**.****.

Таким образом, полагает, что просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет с **.**.**** по **.**.**** - 399 дней.

На день исполнения обязательств по Договору ### участия в долевом строительстве от **.**.**** ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила 9,25%.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 2240 000 руб. х 399 дней х 9,25)/100/150 = 551 152 руб.

Отказ ответчика в досудебном порядке разрешить возникший спор явился причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Титов К.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Яловега Т.А., действующая на основании доверенности, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, и признавая факт просрочки передачи объекта строительства, размер исчисленной ко взысканию неустойки полагала завышенным, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что **.**.**** между Ванеевым Е.А. (участник долевого строительства) и ООО «Пиллон» (застройщик) заключен договор ### участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ...

Согласно п. 1.1 договора, цена договора составила 2240 000 руб.

Свои обязательства перед ответчиком Ванеев Е.А. исполнил в полном объеме, оплатив 2240000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с **.**.****.

Фактически передача квартиры Ванееву Е.А. была произведена **.**.****, что подтверждается актом приема-передачи от **.**.****, представленным в дело.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

Следовательно, период просрочки передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства составит с **.**.**** по **.**.**** (399 дней).

Расчет неустойки следующий: 2240000 руб. х 399 дней х 9% (ставка, действующая на день вынесения решения, Информация Банка России от 16.06.2017 года) : 150 = 536 256 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на возможность снижения неустойки в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительный период просрочки, а вместе с тем, компенсационный характер неустойки, наличие заявления ответчика о снижении исчисленной ко взысканию неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости; выплата кредитору такой компенсации его потерь адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав Ванеева Е.А. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Пиллон» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, размер штрафа составит 50500 руб. (50% от (100 000 руб. + 1000 руб.)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «Пиллон» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ванеев Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Ванеев Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 500 руб., а всего 151 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение в мотивированной форме изготовлено 07.07.2017 года.