Решение суда о защите прав потребителей № 2-2857/2017 ~ М-2611/2017

4

Дело № 2-2857/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 июля 2017 года

гражданское дело по иску Ращук Романа Александровича к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ращук Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «СДС» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ..., Антонов М.А. управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus RX 330 г/н ###, под его управлением.

При этом столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lexus RX 330 г/н ### и автомобиля автомобилем ВАЗ 21074 г/н ### произошло в результате нарушения Антоновым М.А. п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП его транспортному средству Lexus RX 330 г/н ### были причинены значительные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, в связи с тем, что ДТП от **.**.**** произошло по вине Антонова М.А., то в соответствии со ст. 1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), он является потерпевшим.

При этом его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ОСАГО, серия ### ###, действителен до **.**.****.

**.**.**** он обратился с заявлением о возмещении ущерба в филиал города Кемерово ПАО «Росгосстрах», приобщив надлежащий комплект документов, предусмотренный п. 3.10,4.13 Правил ОСАГО, и в соответствии с п. 3.11 предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

При этом ПАО «Росгосстрах» не выполнило своих обязательств в установленный законом срок, а именно не произвело страховое возмещение и не направило мотивированного отказ.

В связи с данными обстоятельствами он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертно-технических исследований» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом по итогам данной экспертизы специалистами ООО «Центр экспертно-технических исследований» составлено экспертное заключение ###, из которого следует, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX 330 г/н ### нецелесообразно.

Таким образом, исходя из этого, рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до даты ДТП (равна 895 000 рублей) и стоимость годных остатков (равна 213 065 рублей), размер страхового возмещения составляет 681 935 рублей.

**.**.**** им в ПАО «Росгосстрах» направлена претензия со всеми предлагающимися документами.

Так, страховой компанией (ПАО «Росгосстрах») признан случай страховым и произведен осмотр транспортного средства и по итогам оценки ущерба, причиненного его автомобилю, **.**.**** произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Между тем, страховая компания (ПАО «Росгосстрах») выполнила свои обязательства в размере лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», при этом реальный ущерб превышает выплаченную сумму, в связи с чем, он обратился непосредственно к виновнику ДТП от 06.02.2017г. Антонову М.А. с требованием возместить оставшуюся сумму в размере 281 935,00 рублей (681 935,00 рублей- 400 000,00 рублей).

В свою очередь Антонов М.А. предъявил ему полис о дополнительно застрахованной автогражданской ответственности в ООО «Страховая компания «СДС», серия ДСГО ###, максимальный лимит по данному полису составляет 700 000,00 рублей.

В связи с данным обстоятельством **.**.****. им была направлена претензия в ООО «Страховая компания «СДС» с дополнительным требованием о возмещении ущерба в размере 281 935,00 рублей, к данному полису были приложены копии документов Антонова М.А., а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, паспорт гражданина РФ, полис ДСГО.

Данная претензия составлена в присутствии Антонова М.А., с согласием о страховом возмещении по полису ДСГО ###, что подтверждается его подписью на претензии.

Так, ООО «Страховая компания «СДС» частично исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение 165 858 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

Следовательно, возмещению подлежит сумма страхового возмещения в размере 116 077,00 рублей (235 935,00 (сумма страх, возмещения) - 165 858,00 рублей (сумма выплаченная страховой).

В связи с тем, что ООО «Страховая компания «СДС» неправомерно удерживает денежные средства, а также уклоняется от их возврата, то соответствии с требованиями п.1 ст. 395 ГК РФ, у страховой компании возникает обязанность в уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за пользование чужими денежными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда.

За период с **.**.**** расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: 116 077,00 (страховое возмещение) *4 (дня)*9,75% / 365= 124,03 рублей.

За период с **.**.****. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: 116 077,00 (страховое возмещение) *43 (дня)*9,25% / 365= 1264,92 рублей.

Таким образом, у ООО «Страховая компания «СДС» возникает обязанность возместить за период с **.**.**** по **.**.**** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388,95 рублей.

Кроме этого, им были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Центр экспертно-технических исследований» в размере 4 000,00 рублей.

Также, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от **.**.****. и распиской от **.**.****

Следовательно, ООО «Страховая компания «СДС» обязано возместить ему расходы, понесенные по настоящему делу в полном объеме, а именно оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что ООО «Страховая компания «СДС» до настоящего времени не произвела ему своевременную выплату страхового возмещения, нарушив при этом его права потребителя, то это свидетельствует о нарушении его права на своевременное и полное возмещение убытков, причиненных вследствие ДТП.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 116 077 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца Катанова К.Д., действующая на основании доверенности, заявленные требования уменьшила и просит суд взыскать с ответчика 116077 руб. страхового возмещения, 500 руб. – морального вреда, 4000 руб. – расходов по оплате эксперта, 15000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 50000 руб. – штраф.

Представитель ответчика Петров Д.А., действующий на основании доверенности заявленные требования не оспаривал, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с положениями части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что **.**.**** в г..., произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074 г/н ### под управлением Антонова М.А., принадлежащего Соловьеву С.В. и Lexus RX330 г/н ### под управлением Ращук Р.А.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** водитель Антонов М.А. нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н ### при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Lexus RX330 г/н ### водитель Ращук Р.А. (л.д. 14).

Автомобиль Lexus RX330 г/н ### принадлежит Ращук Р.А., что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д. 12).

В результате указанного ДТП автомобилю Lexus RX330 г/н ### причинены механические повреждения, а Ращук Р.А., как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности водителя Lexus RX330 г/н ### Ращук Р.А. зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ### (л.д. 15).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, **.**.**** Ращук Р.А. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО «Росгосстрах», приобщив надлежащий комплект документов, предусмотренный п. 3.10,4.13 Правил ОСАГО, и в соответствии с п. 3.11 предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

При этом ПАО «Росгосстрах» не выполнило своих обязательств в установленный законом срок, а именно не произвело страховое возмещение и не направило мотивированного отказ.

Истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus RX330 г/н ###. Согласно заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» ### расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1213955 руб., размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 947000 руб. Стоимость годных остатков составляет 213065 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков в соответствии с п. 6.1 Единой методики составляет 895000 руб. (л.д. 26-66). При этом проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX 330 г/н ### нецелесообразно.

Суд считает экспертное заключение, составленное ООО «Центр экспертно-технических исследований» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, при этом судом учтено, что стороной ответчика сумма страхового возмещения не оспорена в судебном заседании.

В силу требований п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 681 935 рублей, исходя из расчета: 895 000 руб. – 213065 руб. = 681935 руб.

**.**.**** Ращук Р.А. вручена ПАО «Росгосстрах» претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Получение претензии подтверждено входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах» ### (л.д. 20).

Согласно ст. 7. Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Указанный случай признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, **.**.**** произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ращук Р.А. обратился к виновнику ДТП Антонову М.А. с требованием возместить оставшуюся сумму возмещения, в размере 281935 руб., исходя из расчета 681935 руб. (размер подлежащих возмещению убытков) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Риск гражданской ответственности водителя ВАЗ 21074 г/н ### застрахован Соловьевым С.В. по полису ДСГО ### (л.д. 18), страховая сумма составляет 700000 руб., страховая премия – 1400 руб., оплачена в полном объеме, согласно квитанциям от **.**.**** (л.д. 16-17), срок действия договора с **.**.**** по **.**.****, по полису ОСАГО ###, страховая компания – САО «ВСК» установлена безусловная франшиза в размере лимитов ответственности страховщика, установленных федеральным законом от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**.**.****. Ращук Р.А. ООО «Страховая компания «СДС» вручена претензия от **.**.**** с дополнительным требованием о возмещении ущерба в размере 281 935 руб., получение претензии ООО «СК «СДС» подтверждено входящим штампом ответчика ###. Претензия составлена в присутствии Антонова М.А., с согласием о страховом возмещении по полису ДСГО ###, что подтверждается его подписью на претензии. (л.д. 24).

ООО «Страховая компания «СДС» частично исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение 165 858 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 25), на основании распоряжения ### от **.**.****, страхового акта № ### от **.**.**** Сумма в размере 165858 руб. определена на основании экспертного заключения ### от **.**.****, составленного ООО «Старт», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Lexus RX 330 г/н ### составляет 747000 руб., итоговая величина стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля Lexus RX 330 г/н ### составляет 181142 руб.

Представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Старт» суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку суду не представлен оригинал данного заключения, отсутствует анализ среднерыночных цен на части, узлы, агрегаты и детали, на ремонтные работы, что не соответствует положениям п.11.6 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «СДС», утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «СДС» **.**.****.

Следовательно, возмещению подлежит сумма страхового возмещения в размере 116 077,00 рублей (281935 руб. (сумма страхового возмещения) - 165 858 рублей (сумма выплаченная ООО «СК «СДС»).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., подтвержденные договором ### на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от **.**.**** (л.д. 40-42), актом выполненных работ к договору ### от **.**.**** (л.д. 43), подлежат взысканию с ответчика ООО СК «СДС», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, краткосрочный период нарушения обязательств, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., учитывая заявленные требвоания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., согласно договора поручения от **.**.**** (л.д. 67), расписке от **.**.**** на сумму 15000 руб. (л.д. 68).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО СК «СДС» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ООО СК «СДС» в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 государственная пошлина в сумме 3901,54 рубль (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ращук Романа Александровича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Ращук Романа Александровича страховое возмещение в размере 116077 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 178 577рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3901,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 10 июля 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2017 г.