Решение суда о взыскании страховых выплат и неустойки № 2-320/2017 ~ М-163/2017

Дело №2-320-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судья Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

18 мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.В. к ФКУ Исправительная колония №29 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании страховых выплат и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ Исправительная колония №29 ГУФСИН России по Кемеровской области, ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страховых выплат и неустойки. Свои требования мотивировал следующим, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФКУ Исправительная колония № 29. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в неслужебное время, Михайлов В.В. получил увечья. Обратившись в ФКУЗ «Медико-санитарную часть № 2» ему были зафиксированы следующие увечья: <данные изъяты> №***.

В ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 17.5 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждения и органов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюст от 13.04.2006 г. №114, Михайлов В.В. обратился в отдел кадров ответчика, с заявлением о выплате ему страховой суммы, в связи с полученным увечьем. К заявлению также были приложены все необходимые документы: справка о полученном увечье, справка об обстоятельствах случая, а также банковские реквизиты для перечисления суммы выплат.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, Михайлову В.В. пришел ответ, о том, что указанный выше пакет документов необходимо предоставить вновь, для произведения ему страховой выплаты.

В ДД.ММ.ГГГГ. в отдел кадров ФКУ ИК-29 Михайловым В.В. повторно был предоставлен полный пакет документов. Однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

Кроме того, в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием произвести указанную выплачу, либо предоставить информацию о страховщике, для непосредственного обращения в страховую компанию. Однако до настоящего времени, ответа на указанную претензию не представлено, информация о страховщике также не предоставлена. Также Ответчиком отказано в предоставлении договора страхования.

В указанный выше срок страховая выплата произведена не была, что в свою очередь является основанием для начисления неустойки. Просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29» по Кемеровской области неустойку, в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины.

На основании определения суда от 15 мая 2017 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части,    поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме и сроки.

Ранее на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству представитель ответчика ОАО «Чрезвычайная страховая компания» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.49-51), согласно которым следует, что Михайлов В.В.    был застрахован в ОАО «ЧСК» по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы,     ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЧСК» из ФКУ ИК -29 ГУФСИН России по Кемеровской области поступили документы на выплату страховой суммы в связи с получением    им ДД.ММ.ГГГГ увечья, ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с условиями государственного контракта выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, страховая выплата осуществлена истцу в установленный Федеральным законом № 52-ФЗ срок.

В судебном заседании истец Михайлов В.В. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ФКУ ИК № 29 ГУФСИН России по Кемеровской области неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, применив по аналогии положения ст. 6 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» от 28.03.1998 № 52-ФЗ. Согласно представленным в суд уточненным исковым требованиям, приобщенным к материалам дела (л.д.168), иск мотивировал, тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены в ОАО «ЧСК» документы для произведения страховой выплаты истцу, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ гола. Однако ДД.ММ.ГГГГ ИК-29 ему было направлено письмо с просьбой предоставить пакет документов для страховой выплаты. Указанные документы были направлены истцом ответчику и получены последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата должна быть произведена в течение 15 дней с момента получения ими пакета документов (л.д. 168). Также в судебном заседании 18.05.2017 года суду пояснял, что: «…я знал, что я застрахован. Кто травмы получал, все получали страховые выплаты. Это доступная информация, что застрахованы. ДД.ММ.ГГГГ сколько работал, я ни разу не получал страховую выплату. Сейчас был первый раз…. Дорожно-транспортное происшествие было ДД.ММ.ГГГГ, я знал, что имею право на страховую выплату. После дорожно-транспортного происшествия я выходил на работу, продолжал лечение. У меня не было диагноза на период лечения для обращения. Когда поставили диагноз тогда я и начал собирать документы. Я не обращался в отдел кадров. Мне сказали, что у меня не страховой случай. Я обратился за заключением в ВВК. Откуда узнал, что нужно обратиться не помню. Когда и у кого забрал не помню. При обращении в отдел кадров, я написал рапорт на проведение служебной проверки. Я не помню, знакомили ли меня с заключением служебной проверки или нет. Я не помню, сначала я получил заключение ВВК или заключение служебной проверки. Я помню, что писал рапорт. Кто выдавал направление на ВВК, я не помню, но я был там. Заключение служебной проверки я получал, знаю о сроках. Я везде там ходил, знаю. Я получил письмо от ответчика о направлении документов и понял, что процесс идет. Но если бы мне позвонили, я бы ускорил процесс. После ВВК, я уже знал, что имею право на страховую выплату».

Представитель истца, Нагорный К.Е., с учетом уточнений, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, применив по аналогии положения ст. 6 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» от 28.03.1998 № 52-ФЗ, взыскать сумму государственной пошлины.

Также в судебном заседании (протокол судебного заседания л.д. 197-200) представитель истца суду пояснил, что «… Нарушение прав истца заключается в том, что произошла задержка страховой выплаты истцу именно по вине ответчика. Ответчик ненадлежащим образом разъяснил истцу действия, он не знал, какие нужны документы. При поступлении пакета документов от истца ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не исполнил свои обязательства, а направил еще письмо истцу с запросом о предоставлении дополнительных документов. Они затягивали процесс, несвоевременная страховая выплата произошла из-за ответчика. А также до сотрудников не была доведена информация о порядке сбора документов, а также порядке обращения. С ДД.ММ.ГГГГ. необходимо считать срок, как ответчик получил документы от истца. Уже через 15 дней истец мог получить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ. мы направили ответчику претензию. Хотели узнать наименование страховой компании. Они же ответили, опять ввели нас в заблуждение..». «.. Вина ответчика заключается в непредставлении документов в страховую компанию, в затягивании отправки документов. От ДД.ММ.ГГГГ истцу прислали письмо с просьбой предоставить документы для страховой компании. Вводили истца в заблуждение. А должны были оказывать помощь в сборе документов. На основании п. 25 Государственного контракта истец вправе требовать неустойку. Справку ВВК колония получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прислали письмо истцу с просьбой предоставить пакет документов. Ответчик не представил ни одного доказательства, что истец ознакомлен с порядком обращения в страховую компанию. Как говорит представитель ответчика, где-то на стендах была размещена информация об этом. Пока мы не предоставили с «Почта России» письменного подтверждения направления письма истцом ответчику, ответчик отрицал получение данного письма. Истец получил страховую выплату только в ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик направил в страховую компанию пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховой компании также подтвердил данный факт. Вина ответчика доказана. Просим суд применить аналогию закона, поскольку законодательством не установлена ответственность ответчика…».

Ранее в судебном заседании 15.05.2017 года, согласно протоколу судебного заседания (л.д.181-183) представитель истца суду пояснял, что «.. Мы направили ответчику все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были направлены эти документы в страховую компанию нарочным. Ссылаемся на ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, просим суд применить аналогию закона. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона №52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» выплата с страховых сумм производится в течение 15 дней. Считаем, что ответчиком намеренно затянуты сроки передачи документов в страховую компанию, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца на своевременную страховую выплату. В силу положений ст. 11 ФЗ №52, а также с учетом положений ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации считаем, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, по истечении 15 дней, с момента получения ими пакета документов. Согласно п. 25 Государственного контракта предусмотрена обязанность ответчика оказывать содействие по сбору документов. Ответчик намерено ввел истца в заблуждение, направив ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ без указания документов. Они обязаны были ознакомить истца с порядком предоставления документов. Письмо о доведении информации до сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ., инструкция, все приказы обязательны для ознакомления сотрудниками. Письмо, направленное истцом ответчику не зарегистрировано. Просим суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> с применением аналогии закона, которая предусматривает ответственность за задержку выплаты страховщиком. От требований в отношении ОАО «Чрезвычайная страховая компания» отказываемся. Они произвели страховую выплату истцу».

Представитель ответчика, Федосова Е.А. ...., просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представила письменные возражения по существу требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 93-96).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ)

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, служба (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6, 7 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 13 апреля 2006 года N 114, страхователем по обязательному государственному страхованию является Федеральная служба исполнения наказаний; страховщиком может быть страховая организация, имеющая разрешение на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая со страхователем договор обязательного государственного страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Михайлов В.В., согласно выписки из приказа    от ДД.ММ.ГГГГ №***, был уволен с должности прапорщика внутренней службы отдела охраны ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области по выслуге срока службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Михайлов В.В. был застрахован в ОАО «ЧСК» по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно государственному контракту №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФСИН России и ОАО «ЧСК» (л.д.64).

        ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом МВД по Ленинск-Кузнецкому району ГУ МВД России по Кемеровской области истец получил травму (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ., как следует из выписного эпикриза МБУЗ «ГБ№1» г. Ленинск-Кузнецкий пациент Михайлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом<данные изъяты> (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ, истец Михайлов В.В.), согласно Журналу №*** отпускных удостоверений находился в отпуске (л.д.119-121).

ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке №*** о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС Михайлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ освобождался от службы в связи с нетрудоспособностью, режим лечения <данные изъяты> (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке №*** о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС Михайлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ., освобождался от службы, режим лечения <данные изъяты> (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132-133), согласно листам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов В.В. освобождался от работы.

    ДД.ММ.ГГГГ. истцом был инициирован рапорт о проведении служебной проверки по факту получения травмы (л.д.127).

    ДД.ММ.ГГГГ. вынесен приказ №*** о проведении служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

    В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> под управлением ФИО1, при повороте на встречную полосу столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновении пострадавшим признан пассажир <данные изъяты> Михайлов В.В. (л.д. 123-125).

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из приказа №***, Михайлов В.В. уволен с должности прапорщика внутренней службы отдела охраны ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области по выслуге срока службы (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено заключение служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ учреждением получена справка из филиала «ВВК» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о тяжести увечья <данные изъяты> полученного застрахованным лицом, истцом Михайловым (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области было направлено письмо в адрес истца, с просьбой предоставить пакет документов для принятия решения о выплате страховых сумм (№*** и ДД.ММ.ГГГГ №***, ДД.ММ.ГГГГ повторно учреждение пригласило истца в адрес учреждения (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. было подписано заявление в ОАО «ЧСК» о выплате суммы страхового возмещения (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области в ОАО «ЧСК»    направлены документы на ... Михайлова В.В. для принятия решения о выплате страховой суммы, поступившие в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата, согласно платежному поручению №*** (л.д. 62) в размере <данные изъяты> перечислена ОАО «ЧСК» Михайлову В.В.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В силу положений ст. 7 Федерального закона РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ ответственность страхователя перед выгодоприобретателем наступает лишь в том случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Закона обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых страхователям на эти цели из соответствующих бюджетов.

Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни, здоровья и имущества государственных служащих, обязанностью государства является выделение из бюджета средств на эти цели министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). На страхователей возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями). При этом объектом страхования является жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, а не ответственность работодателя - федерального органа исполнительной власти, в котором застрахованный проходит (проходил) службу.

В настоящем случае государство выполнило свою обязанность, осуществило бюджетное финансирование обязательного страхования и дальнейшее заключение со страховой организацией ОАО «ЧСК» через уполномоченное лицо    ФСИН России государственного контракта №*** от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц. Страховая выплата истцу произведена в полном объеме и в установленные сроки, что не оспаривается самим истцом и следует из определения суда от 15.05.2017 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части требований заявленных к ОАО «ЧСК».

Из руководящих разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 78-КГ16-31, постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", следует, что перед застрахованным лицом страхователь несет ответственность лишь в случаях, если он не осуществил обязательное государственное страхование, т.е. не заключил договор страхования, или если он заключил договор на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными данным Федеральным законом, - тогда при наступлении страхового случая он несет ответственность на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований наступления ответственности страхователя судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь вышеуказанными требованиями Закона, исходя из избранного истцом способа защиты, предмета заявленных к ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России требований, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.В. к ФКУ Исправительная колония №29 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено: 23 мая 2017 года.

Председательствующий