Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ № 1-250/2017 | Служебный подлог

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Омск 07 июля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника Омского транспортного прокурора Романова Р.А., подсудимого Царегородцева Е.А., адвоката Филиной Э.А., при секретарях судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., Маркович Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

Царегородцева Е.А., <данные изъяты>.

Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ.

Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд-

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев Е.А. в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, состоя в должности старшего преподавателя кафедры «Высшая математика», в соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.13, 4.17 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ за №, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями в части организации и проведении учебно-воспитательной и учебно-методической работы по преподаваемой дисциплине, обязанный обеспечивать выполнение учебных планов, проводить все виды учебных занятий с соблюдением Устава, локальных актов и решений Ученого совета университета, в нарушении «Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов», утвержденного ректором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов по приему экзаменов при наличии экзаменационной ведомости и зачетной книжки, из корыстных побуждений совершил 9 эпизодов получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и 9 эпизодов служебного подлога, путем внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Царегородцев Е.А. в ходе проведения у студентов 1 курса группы № занятий по дисциплине «Математика» указал старосте группы ФИО6 остаться после занятий, которому высказал требование довести до его группы информацию о возможности ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен по указанной дисциплине, без фактического проведения экзамена и проверки уровня знаний за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут Царегородцев Е.А., находясь в помещении аудитории №, расположенной в 4 корпусе <данные изъяты> по <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя умысел, направленный на получение взятки, используя свое должностное положение, лично получил от ФИО6 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего, заведомо зная, что студент ФИО5 фактически экзамен по дисциплине «Математика» сдавать не будет, а в экзаменационную ведомость и зачетную книжку последнего будут внесены заведомо ложные сведения о сдаче ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по предмету «Математика» на удовлетворительную оценку.

Царегородцев Е.А., являясь должностным лицом, старшим преподавателем кафедры «Высшая математика» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, в целях реализации умысла, направленного на получение взятки, используя свое должностное положение, находясь в помещении аудитории №, расположенной в 4 корпусе <данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от студента 1 курса группы № <данные изъяты> ФИО6 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за незаконные действия в интересах указанного студента, заведомо зная, что студент ФИО5 фактически экзамен по дисциплине «Математика» не сдавал, собственноручно внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку указанного студента, являющуюся в соответствии с приложением к Приказу Минобрнауки России от 22.03.2013 года N-203 официальным документом, о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 экзамена по дисциплине «Математика» на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена по указанной дисциплине, поставив свою личную подпись в графе «подпись экзаменатора».

2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Царегородцев Е.А., в ходе проведения у студентов 1 курса группы № занятий по дисциплине «Математика» указал старосте группы ФИО6 остаться после занятий, которому высказал требование довести до группы информацию о возможности ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен по указанной дисциплине, без фактического проведения экзамена и проверки уровня знаний за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, которую ФИО5 довел до обучающегося с ним в группе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут Царегородцев Е.А., находясь в помещении аудитории №, в 4 корпусе <данные изъяты> по <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя умысел направленный на получение взятки, используя свое должностное положение, лично получил от ФИО6 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в интересах студента 1 курса группы № <данные изъяты> ФИО7, заведомо зная, что студент ФИО7 фактически экзамен по дисциплине «Математика» сдавать не будет, а в экзаменационную ведомость и зачетную книжку последнего будут внесены заведомо ложные сведения о сдаче ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по предмету «Математика» на удовлетворительную оценку.

Царегородцев Е.А., являясь должностным лицом, старшим преподавателем кафедры «Высшая математика» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, в целях реализации умысла, направленного на получение взятки, используя свое должностное положение, находясь в помещении аудитории №, расположенной в 4 корпусе <данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от студента 1 курса группы № <данные изъяты> ФИО6 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за незаконные действия в интересах студента 1 курса группы № <данные изъяты> ФИО7, заведомо зная, что студент ФИО7 фактически экзамен по дисциплине «Математика» не сдавал, собственноручно внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку студента ФИО7, являющуюся в соответствии с приложением к Приказу Минобрнауки России от 22.03.2013 года N-203 официальным документом, о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 экзамена по дисциплине «Математика» на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена по указанной дисциплине, поставив свою личную подпись в графе «подпись экзаменатора».

3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Царегородцев Е.А., в ходе проведения у студентов 1 курса группы № занятий по дисциплине «Математика» указал старосте группы ФИО6 остаться после занятий, которому высказал требование довести до его группы информацию о возможности ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен по указанной дисциплине, без фактического проведения экзамена и проверки уровня знаний за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, которую ФИО5 довел до обучающейся с ним в группе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. около 15 часов 40 минут, находясь в помещении аудитории №, расположенной в 4 корпусе <данные изъяты> по <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя умысел, направленный на получение взятки, используя свое должностное положение, лично получил от ФИО6 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> за незаконные действия в интересах студентки 1 курса группы № <данные изъяты> ФИО8, заведомо зная, что студентка ФИО8 фактически экзамен по дисциплине «Математика» сдавать не будет, а в экзаменационную ведомость и зачетную книжку последней будут внесены заведомо ложные сведения о сдаче ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по предмету «Математика» на удовлетворительную оценку.

Царегородцев Е.А., являясь должностным лицом, старшим преподавателем кафедры «Высшая математика» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, в целях реализации умысла, направленного на получение взятки, используя свое должностное положение, находясь в помещении аудитории №, расположенной в 4 корпусе <данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от студента 1 курса группы № <данные изъяты> ФИО6 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за незаконные действия в интересах студентки 1 курса группы № <данные изъяты> ФИО8, заведомо зная, что студентка ФИО8 фактически экзамен по дисциплине «Математика» не сдавала, собственноручно внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку студентки ФИО8, являющуюся в соответствии с приложением к Приказу Минобрнауки России от 22.03.2013 года N-203 официальным документом, о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 экзамена по дисциплине «Математика» на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена по указанной дисциплине, поставив свою личную подпись в графе «подпись экзаменатора».

4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Царегородцев Е.А., в ходе проведения у студентов 1 курса группы № занятий по дисциплине «Математика» указал старосте группы ФИО6 остаться после занятий, которому высказал требование довести до его группы информацию о возможности ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен по указанной дисциплине, без фактического проведения экзамена и проверки уровня знаний за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. в период с 14 часов до 18 часов, находясь в помещении аудитории №, расположенной в 4 корпусе <данные изъяты> по <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя умысел, направленный на получение взятки, используя свое должностное положение, лично получил от студента 1 курса группы № ФИО6 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего, заведомо зная, что студент ФИО5, фактически экзамен по дисциплине «Математика» сдавать не будет, а в экзаменационную ведомость и зачетную книжку последнего будут внесены заведомо ложные сведения о сдаче ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по предмету «Математика» на удовлетворительную оценку.

Царегородцев Е.А., являясь должностным лицом, старшим преподавателем кафедры «Высшая математика» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 18 часов, в целях реализации умысла, направленного на получение взятки, используя свое должностное положение, находясь в помещении аудитории №, расположенной в 4 корпусе <данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от студента 1 курса группы № <данные изъяты> ФИО6 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за незаконные действия в интересах студента ФИО6, заведомо зная, что студент ФИО5 фактически экзамен по дисциплине «Математика» не сдавал, собственноручно внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку студента ФИО6, являющуюся в соответствии с приложением к Приказу Минобрнауки России от 22.03.2013 года N-203 официальным документом о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 экзамена по дисциплине «Математика» на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена по указанной дисциплине, поставив свою личную подпись в графе «подпись экзаменатора».

5. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Царегородцев Е.А., в ходе проведения у студентов 1 курса группы № занятий по дисциплине «Математика» указал старосте группы ФИО6 остаться после занятий, которому высказал требование довести до группы информацию о возможности ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен по указанной дисциплине, без фактического проведения экзамена и проверки уровня знаний за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, которую ФИО5 довел до обучающегося с ним в группе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 14 часов до 18 часов, находясь в помещении аудитории №, в 4 корпусе <данные изъяты> по <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя умысел направленный на получение взятки, используя свое должностное положение, лично получил от ФИО6 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в интересах студента 1 курса группы № <данные изъяты> ФИО7, заведомо зная, что студент ФИО7 фактически экзамен по дисциплине «Математика» сдавать не будет, а в экзаменационную ведомость и зачетную книжку последнего будут внесены заведомо ложные сведения о сдаче ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по предмету «Математика» на удовлетворительную оценку.

Царегородцев Е.А., являясь должностным лицом, старшим преподавателем кафедры «Высшая математика» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 18 часов, в целях реализации умысла, направленного на получение взятки, используя свое должностное положение, находясь в помещении аудитории №, расположенной в 4 корпусе <данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от студента 1 курса группы № <данные изъяты> ФИО6 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за незаконные действия в интересах студента 1 курса группы № <данные изъяты> ФИО7, заведомо зная, что студент ФИО7 фактически экзамен по дисциплине «Математика» не сдавал, собственноручно внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку студента ФИО7, являющуюся в соответствии с приложением к Приказу Минобрнауки России от 22.03.2013 года N-203 официальным документом, о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 экзамена по дисциплине «Математика» на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена по указанной дисциплине, поставив свою личную подпись в графе «подпись экзаменатора».

6. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Царегородцев Е.А., в ходе проведения у студентов 2 курса группы № занятий по дисциплине «Математика» указал студентам о возможности ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен по указанной дисциплине, без фактического проведения экзамена и без проверки уровня знаний за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. в период с 14 часов до 15 часов, находясь в помещении аудитории №, расположенной в 4 корпусе <данные изъяты> по <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя умысел, направленный на получение взятки, используя свое должностное положение, лично получил от студентки 2 курса группы № Свидетель №8 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в интересах студентки Свидетель №8, заведомо зная, что студентка Свидетель №8 фактически экзамен по дисциплине «Математика» сдавать не будет, а в экзаменационную ведомость и зачетную книжку последней будут внесены заведомо ложные сведения о сдаче Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по предмету «Математика» на удовлетворительную оценку.

Царегородцев Е.А., являясь должностным лицом, старшим преподавателем кафедры «Высшая математика» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов, в целях реализации умысла, направленного на получение взятки, используя свое должностное положение, находясь в помещении аудитории №, расположенной в 4 корпусе <данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от студентки 2 курса группы № <данные изъяты> Свидетель №8 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за незаконные действия в интересах студентки Свидетель №8, заведомо зная, что студентка Свидетель №8 фактически экзамен по дисциплине «Математика» не сдавала, собственноручно внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку студентки Свидетель №8, являющуюся в соответствии с приложением к Приказу Минобрнауки России от 22.03.2013 года N-203 официальным документом, о сдаче ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 экзамена по дисциплине «Математика» на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена по указанной дисциплине, поставив свою личную подпись в графе «подпись экзаменатора».

7. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Царегородцев Е.А., в ходе проведения у студентов 2 курса группы № занятий по дисциплине «Математика» указал студентам о возможности ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен по указанной дисциплине, без фактического проведения экзамена и без проверки уровня знаний за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. в период с 14 часов до 15 часов, находясь в помещении аудитории №, расположенной в 4 корпусе <данные изъяты> по <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя умысел, направленный на получение взятки, используя свое должностное положение, лично получил от студентки 2 курса группы № ФИО8 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в интересах студентки ФИО8, заведомо зная, что студентка ФИО8 фактически экзамен по дисциплине «Математика» сдавать не будет, а в экзаменационную ведомость и зачетную книжку последней будут внесены заведомо ложные сведения о сдаче ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по предмету «Математика» на удовлетворительную оценку.

Царегородцев Е.А., являясь должностным лицом, старшим преподавателем кафедры «Высшая математика» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов, в целях реализации умысла, направленного на получение взятки, используя свое должностное положение, находясь в помещении аудитории №, расположенной в 4 корпусе <данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от студентки 2 курса группы № <данные изъяты> ФИО8 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за незаконные действия в интересах студентки ФИО8, заведомо зная, что студентка ФИО8 фактически экзамен по дисциплине «Математика» не сдавала, собственноручно внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку студентки ФИО8, являющуюся в соответствии с приложением к Приказу Минобрнауки России от 22.03.2013 года N-203 официальным документом, о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 экзамена по дисциплине «Математика» на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена по указанной дисциплине, поставив свою личную подпись в графе «подпись экзаменатора».

8. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Царегородцев Е.А., в ходе проведения у студентов 2 курса группы № занятий по дисциплине «Математика» указал студентам группы о возможности ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен по указанной дисциплине, без фактического проведения экзамена и проверки уровня знаний за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. в период с 10 часов 20 минут до 12 часов 05 минут, находясь в помещении аудитории №, расположенной в 4 корпусе <данные изъяты> по <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя умысел, направленный на получение взятки, используя свое должностное положение, лично получил от студента 2 курса группы № ФИО6 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в интересах студента ФИО6, заведомо зная, что студент ФИО5 фактически экзамен по дисциплине «Математика» сдавать не будет, а в экзаменационную ведомость и зачетную книжку последнего будут внесены заведомо ложные сведения о сдаче ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по предмету «Математика» на удовлетворительную оценку.

Царегородцев Е.А., являясь должностным лицом, старшим преподавателем кафедры «Высшая математика» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 12 часов 05 минут, в целях реализации умысла, направленного на получение взятки, используя свое должностное положение, находясь в помещении аудитории №, расположенной в 4 корпусе <данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от студента 2 курса группы № <данные изъяты> – ФИО6 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за незаконные действия в интересах студента ФИО6, заведомо зная, что студент ФИО5 фактически экзамен по дисциплине «Математика» не сдавал, собственноручно внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку студента ФИО6, являющуюся в соответствии с приложением к Приказу Минобрнауки России от 22.03.2013 года N-203 официальным документом, о сдаче ДД.ММ.ГГГГ студентом ФИО6 экзамена по дисциплине «Математика» на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена по указанной дисциплине, поставив свою личную подпись в графе «подпись экзаменатора».

9. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Царегородцев Е.А., в ходе проведения у студентов 2 курса группы № занятий по дисциплине «Математика» указал студентам группы о возможности ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен по указанной дисциплине, без фактического проведения экзамена и проверки уровня знаний за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. в период с 10 часов 20 минут до 12 часов 05 минут, находясь в помещении аудитории №, расположенной в 4 корпусе <данные изъяты> по <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя умысел, направленный на получение взятки, используя свое должностное положение, лично получил от студента 2 курса группы № ФИО6 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в интересах студента 2 курса группы № <данные изъяты> ФИО7, заведомо зная, что студент ФИО7 фактически экзамен по дисциплине «Математика» сдавать не будет, а в экзаменационную ведомость и зачетную книжку последнего будут внесены заведомо ложные сведения о сдаче ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по предмету «Математика» на удовлетворительную оценку.

Царегородцев Е.А., являясь должностным лицом, старшим преподавателем кафедры «Высшая математика» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 12 часов 05 минут, в целях реализации умысла, направленного на получение взятки, используя свое должностное положение, находясь в помещении аудитории №, расположенной в 4 корпусе <данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от студента 2 курса группы № <данные изъяты> ФИО6 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за незаконные действия в интересах студента 2 курса группы № <данные изъяты> ФИО7, заведомо зная, что студент ФИО7 фактически экзамен по дисциплине «Математика» не сдавал, собственноручно внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку студента ФИО7, являющуюся в соответствии с приложением к Приказу Минобрнауки России от 22.03.2013 года N-203 официальным документом, о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 экзамена по дисциплине «Математика» на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена по указанной дисциплине, поставив свою личную подпись в графе «подпись экзаменатора».

Допрошенный в качестве подсудимого Царегородцев Е.А. вину в предъявленном обвинении по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по мелкой взятке и внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ студентом ФИО6, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по мелкой взятке и внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ студентом ФИО7, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по мелкой взятке и внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ студенткой ФИО8, ст. 292.1 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по мелкой взятке и внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ студентом ФИО6, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по мелкой взятке и внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ студентом ФИО7, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по мелкой взятке и внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ студентом Свидетель №8, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по мелкой взятке и внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ студенткой ФИО8 не признал, по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по мелкой взятке и внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ студентом ФИО6, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по мелкой взятке и внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ студентом ФИО7 признал в полном объеме показав суду, согласно существующего порядка на заочном факультете <данные изъяты>, на контактную работу с вышеуказанными студентами, отводится три дня в семестре. Поэтому, основная работа студента заочника самостоятельная и состоит из написания в домашних условиях 3-4 работ в каждом семестре, с последующей их проверкой преподавателем. Наличие не выполненных, или не зачтённых контрольных работ, являлось формальным поводом не допуска студента до экзамена. В свою очередь у него сложилась своя практика работы со студентами заочного факультета. В первый контактный день он проводил проверку контрольных работ и их зачет. После чего объявлял, что этого достаточно для получения удовлетворительной оценки на экзамене. Студенту претендующему на повышенную оценку, нужно сдавать экзамен по билету, образец которого он писал на доске, при этом такой практики проведения экзамена на кафедре придерживался не он один. На второй контактный день, он оставлял свои координаты на кафедральной доске объявлений, для возможной консультации по выполняемой контрольной работе, с объявлением, что работы для проверки, можно сдавать на кафедру лично, или через старосту группы. В день экзамена он вначале проверял принесённые контрольные работы. После проверки, находясь в экзаменационной аудитории, где присутствовали все явившиеся на экзамен студенты, объявлял результаты, и просил собрать зачётные книжки для проставления оценки «удовлетворительно». При этом просил студентов в заполнении некоторых реквизитов в зачетных книжках помочь, исключая графы «оценка» и «подпись экзаменатора». После выполнения записей в зачетных книжках, он заполнял экзаменационную ведомость группы и через старосту возвращал зачетные книжки. На этом экзамен заканчивался. После экзамена заносил результаты контрольных работ и экзамена в специально отведённый журнал, а экзаменационные ведомости передавал в деканат заочного факультета. Согласно вышеуказанного существующего порядка он придерживался в ходе сессий и приема экзамена у студентов заочников групп № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и частично ДД.ММ.ГГГГ поставив за экзамен математика - студентам вышеуказанных групп в том числе - ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №8 в зачетную книжку оценку «удовлетворительно». В день экзамена ДД.ММ.ГГГГ, при проверке контрольных работ ФИО6 и ФИО7 он обнаружил отсутствие зачета. Вышеуказанное вело к не допуску последних к экзамену. В конце занятия, когда все студенты разошлись, ФИО5 намекнул ему, что за определённое вознаграждение он и ФИО7 хотели бы получить за экзамен оценку «удовлетворительно». Исходя из плохого материального положения, дал слабину и согласился от этих студентов получить деньги в счет выставления удовлетворительной оценки по экзамену математика. ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в аудитории 413, в ходе приема экзамена от ФИО6 получил <данные изъяты> за выставление ФИО6 и ФИО7 экзаменационной оценки удовлетворительно. Взяв от ФИО6 деньги сделал соответствующие записи в зачетных книжках последних и экзаменационной ведомости. После этого был задержан и изобличен во взятке изъятыми денежными средствами. По данному факту написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, вина Царегородцева Е.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается нижеследующими доказательствами:

По эпизоду получения взятки в сумме <данные изъяты> от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и внесения ДД.ММ.ГГГГ в официальные документы на имя ФИО6 заведомо ложных сведений :

Свидетель Свидетель №2 суду показал, в ДД.ММ.ГГГГ с целью изобличения преподавателя <данные изъяты> Царегородцева Е.А. во взятках в правоохранительные органы обратился студент заочник ФИО5 В ходе опроса последний дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ преподаватель математики <данные изъяты> Царегородцев Е.А. предложил ему не сдавая экзамена по предмету «Математика» получить оценку «удовлетворительно» взамен передачи <данные изъяты>, о чем сообщить студентам группы. ДД.ММ.ГГГГ во время экзамена ФИО5 передал Царегородцеву Е.А. <данные изъяты>. Последний взяв деньги в сумме <данные изъяты>, без приема экзамена, поставил оценку «удовлетворительно».

Свидетель Свидетель №6 показала, что ей как проректору по учебно-методической работе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что преподаватель кафедры «Высшая математика» ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, за получение незаконных денежных вознаграждений, от студента ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на кафедре Университета ФИО1 был уволен. Том-1, л.д. 239-242.

Свидетель Свидетель №7 показала, на кафедре «Высшая математика» работал старший преподаватель ФИО1 в обязанности которого входило проведение занятий, прием экзаменов и зачетов у студентов как очной, так и заочной формы обучения <данные изъяты>. По программе обучения у студентов заочной формы обучения, предусмотрена только сдача экзаменов. В соответствии с плановой ведомостью поручений Царегородцев Е.А. являлся экзаменатором у группы № заочной формы обучения. Том-3, л.д. 52-54.

Согласно заявления ФИО6, он просил привлечь к уголовной ответственности старшего преподавателя <данные изъяты> Царегородцева Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ от него получил денежные средства в сумме <данные изъяты> за выставление ему положительной оценки по дисциплине «Математика», без фактической сдачи экзамена. Том-1, л.д. - 74.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Царегородцевым Е.А., студент ФИО5 подтвердил факт передачи Царегородцеву Е.А. взятки в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за фиктивную сдачу экзамена по предмету «Математика». Том-3, л.д. 132-136.

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у студента <данные изъяты> ФИО6 изъята зачетная книжка на имя последнего. У проректора по учебно-методической работе <данные изъяты> Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ изъята экзаменационная ведомость о сдаче ДД.ММ.ГГГГ экзамена студентом ФИО6 Том-1, л.д. 224-227.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подпись в экзаменационной ведомости группы № от ДД.ММ.ГГГГ в графе студент ФИО5 - выполнены вероятно Царегородцевым Е.А. Том-3, л.д. 6-8.

Согласно ведомости поручений по кафедре «Высшая математика» <данные изъяты> о нагрузке за период ДД.ММ.ГГГГ учебного года старшего преподавателя Царегородцева Е.А., утвержденных первым проректором <данные изъяты>, Царегородцев Е.А. наделен должностными полномочиями по приему экзаменов по дисциплине «Математика». Том-3, л.д. 45-49.

Согласно информации в оптический диске <данные изъяты> с перепиской ФИО6 в социальной сети <данные изъяты>, последний указывает на возможность получения положительной оценки по «Математике» за взятку в размере <данные изъяты>. Том-3, л.д. 86-119.

Совокупность собранных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Царегородцева Е.А., который в соответствии с приказом по <данные изъяты> и трудовым договором, состоя в должности преподавателя кафедры «Высшая математика», наделяющем его организационно-распорядительными полномочиям, в нарушении «Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов», утвержденного ректором <данные изъяты> по приему экзаменов при наличии экзаменационной ведомости и зачетной книжки, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, указал старосте группы ФИО6 остаться после занятий, предложив ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен, без фактической сдачи и проверки уровня знаний, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, о чем сообщить студентам группы. ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. в помещении аудитории № в 4 корпусе <данные изъяты>, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, лично получил от ФИО6 в качестве взятки <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего, заведомо зная, что студент ФИО5 фактически экзамен по дисциплине «Математика» сдавать не будет, а в экзаменационную ведомость и зачетную книжку последнего будут внесены заведомо ложные сведения о сдаче ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по предмету «Математика» на удовлетворительную оценку. В продолжении вышеуказанного умысла ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. используя свое должностное положение, находясь в помещении аудитории № <данные изъяты>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от студента ФИО6 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за незаконные действия в интересах указанного студента, заведомо зная, что студент ФИО5 фактически экзамен по дисциплине «Математика» не сдавал, собственноручно внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку студента ФИО6, что тот сдал экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью и в этой связи действия подсудимого Царегородцева Е.А. по получению взятки правильно квалифицированы ст. 291.2 ч. 1 УК РФ мелкое взяточничество, получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действия по служебному подлогу правильно квалифицированы ст. 292 ч. 1 УК РФ служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

В данном выводе суд исходит из показаний свидетеля ФИО6, что преподаватель математики ДД.ММ.ГГГГ во время проведения занятий с группой студентов заочного обучения, предложил ему ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен, без фактической сдачи и проверки уровня знаний, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он передал в аудитории Университета преподавателю Царегородцеву Е.А. <данные изъяты>, который без фактического приема экзамена по предмету «Математика» в ведомость и его зачетную книжку внес заведомо ложные сведения, что он ФИО5 сдал экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО6, которые суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного взяточничества преподавателем Царегородцевым Е.А. и подлога в части внесения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку заведомо ложных сведений, в судебном заседании в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №2, исследованных доказательствах в материалах уголовного дела.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 ему стало известно, что преподаватель <данные изъяты> Царегородцев Е.А. за денежные средства в сумме <данные изъяты>, не принимая фактического экзамена у студента ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ поставил последнему удовлетворительную оценку, отразив сдачу экзамена документально.

Согласно протоколов выемки были изъяты экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и зачетная книжка студента ФИО6, в которых за подписью преподавателя Царегородцева Е.А. стояла оценка «удовлетворительно» по сдаче экзамена по предмету «Математика».

Согласно экспертного заключения, рукописные записи и подпись в экзаменационной ведомости группы № от ДД.ММ.ГГГГ и в графе студент ФИО5, выполнены вероятно Царегородцевым Е.А., о чем в ходе очной ставки с Царегородцевым Е.А. свидетельствовал ФИО5, который изобличая Царегородцева Е.А. во взяточничестве и подлоге подтвердил ранее данные им показания, что Царегородцева Е.А. в счет полученных от него <данные изъяты> по экзамену «Математика» ДД.ММ.ГГГГ, без фактической сдачи такового экзамена, поставил ему удовлетворительную оценку, при этом о такой сдаче экзамена, инициатива исходила от преподавателя Царегородцева Е.А.

Доводы подсудимого Царегородцева Е.А., что свидетель ФИО5 вышеуказанными показаниями его оговорил, он вышеуказанных инкриминируемых ему деяний не совершал, суд относится критически, считая, что вышеуказанными показаниями подсудимый желает избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления небольшой тяжести.

По эпизоду получения взятки в сумме <данные изъяты> от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО7 и внесения ДД.ММ.ГГГГ в официальные документы на имя ФИО7 заведомо ложных сведений :

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является студентом заочником группы № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ преподаватель математики Царегородцев Е.А. попросил старосту группы ФИО6 остаться после занятий. В последствии ФИО5 собрав группу сообщил, что по предмету математика ДД.ММ.ГГГГ положительную оценку можно получить, без фактической сдачи экзамена, заплатив за это преподавателю Царегородцеву Е.А. <данные изъяты>. Решив таким образом получить положительную оценку, без фактической сдачи экзамена, ДД.ММ.ГГГГ находясь в учебном корпусе <данные изъяты> передал ФИО6 зачетную книжку и <данные изъяты>. С зачетной книжкой и деньгами ФИО5 вошел в аудиторию к Царегородцеву Е.А., осле чего вышел и передал ему зачетную книжку, в которой стояла оценка удовлетворительно по предмету математика с подписью преподавателя Царегородцева Е.А., хотя он фактически экзамен не сдавал.

Свидетель ФИО5 суду показал, в ДД.ММ.ГГГГ в период зимней сессии у группы №, в которой он является старостой, ДД.ММ.ГГГГ должен был состоятся экзамен по предмету «Математика». ДД.ММ.ГГГГ преподаватель Царегородцев Е.А. попросил его задержаться после занятий. В разговоре в помещении аудитории №, 4 корпуса <данные изъяты>, Царегородцев Е.А. предложил ему не сдавая экзамена по предмету «Математика» получить оценку «удовлетворительно» взамен передачи ему <данные изъяты>. Вышеуказанное попросил довести до студентов его группы. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети <данные изъяты> в закрытой группе № разместил информацию о том, что преподаватель Царегородцев Е.А. сказал, что экзамен можно сдать за денежное вознаграждение в сумме №, без фактической ее сдачи. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов студент его группы ФИО7 передал ему <данные изъяты> и зачетную книжку. После этого в помещение аудитории №, 4 корпуса <данные изъяты>, он передал Царегородцеву Е.А. зачетную книжку ФИО9 и <данные изъяты>. Последний взяв деньги в сумме <данные изъяты> в предъявленной им зачетной книжке на имя ФИО7, без приема экзамена, поставил оценку «удовлетворительно», удостоверив ее своей подписью.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, в ДД.ММ.ГГГГ с целью изобличения преподавателя <данные изъяты> Царегородцева Е.А. во взятках в правоохранительные органы обратился студент заочник ФИО5 В ходе опроса последний дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ преподаватель математики <данные изъяты> Царегородцев Е.А., предложил ему и студентам его группы, не сдавая экзамена по предмету «Математика», получить оценку «удовлетворительно» за денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем сообщить студентам группы. ДД.ММ.ГГГГ во время экзамена ФИО5 передал Царегородцеву Е.А. <данные изъяты> и зачетную книжку на имя ФИО7 Последний взяв деньги в сумме <данные изъяты>, без приема экзамена у ФИО7, поставил оценку «удовлетворительно».

Свидетель Свидетель №6 показала, что ей как проректору по учебно-методической работе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что преподаватель кафедры «Высшая математика» Царегородцев Е.А. был задержан сотрудниками полиции, за получение незаконных денежных вознаграждений, от студента ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на кафедре Университета Царегородцев Е.А. был уволен. Том-1, л.д. 239-242.

Свидетель Свидетель №7 показала, на кафедре «Высшая математика» работал старший преподаватель Царегородцев Е.А. в обязанности которого входило проведение занятий, прием экзаменов и зачетов у студентов как очной, так и заочной формы обучения <данные изъяты>. По программе обучения у студентов заочной формы обучения, предусмотрена только сдача экзаменов. В соответствии с плановой ведомостью поручений Царегородцев Е.А. являлся экзаменатором у группы № заочной формы обучения. Том-3, л.д. 52-54.

Согласно заявления ФИО7, он просил привлечь к уголовной ответственности старшего преподавателя <данные изъяты> Царегородцева Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ в счет полученных <данные изъяты> за выставление ему положительной оценки по дисциплине «Математика», без фактической сдачи экзамена, поставил оценку удовлетворительно. Том-2, л.д. - 195.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Царегородцевым Е.А., студент ФИО7 подтвердил факт передачи Царегородцеву Е.А. взятки в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за фиктивную сдачу экзамена по предмету «Математика». Том-3, л.д. 137-140.

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у студента <данные изъяты> ФИО7 изъята зачетная книжка на имя последнего. У проректора по учебно-методической работе <данные изъяты> Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ изъята экзаменационная ведомость о сдаче ДД.ММ.ГГГГ экзамена студентом ФИО7 Том-1, л.д. 229-231, Том-1, л.д. 244-246.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подпись в экзаменационной ведомости группы № от ДД.ММ.ГГГГ в графе студент ФИО7 - выполнены вероятно Царегородцевым Е.А. Том-3, л.д. 6-8.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Царегородцева Е.А. в зачетной книжке на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Царегородцевым Е.А. Том-2, л.д. 100-101.

Совокупность собранных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Царегородцева Е.А., который в соответствии с приказом по <данные изъяты> и трудовым договором, состоя в должности преподавателя кафедры «Высшая математика», наделяющем его организационно-распорядительными полномочиям, в нарушении «Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов», утвержденного ректором <данные изъяты> по приему экзаменов при наличии экзаменационной ведомости и зачетной книжки, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, указал старосте группы ФИО6 остаться после занятий, предложив ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен, без фактической сдачи и проверки уровня знаний, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, о чем сообщить студентам группы. ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. в помещении аудитории № в 4 корпусе <данные изъяты>, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, лично получил от ФИО6 в качестве взятки <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в пользу студента заочника ФИО7, зная, что студент ФИО7 фактически экзамен по дисциплине «Математика» сдавать не будет, а в экзаменационную ведомость и зачетную книжку последнего будут внесены заведомо ложные сведения о сдаче ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по предмету «Математика» на удовлетворительную оценку. В продолжении вышеуказанного умысла ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. используя свое должностное положение, находясь в помещении аудитории № <данные изъяты>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от студента ФИО6 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за незаконные действия в интересах студента ФИО7, заведомо зная, что студент ФИО7 фактически экзамен по дисциплине «Математика» не сдавал, собственноручно внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку студента ФИО7, что тот сдал экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью и в этой связи действия подсудимого Царегородцева Е.А. по получению взятки правильно квалифицированы ст. 291.2 ч. 1 УК РФ мелкое взяточничество, получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действия по служебному подлогу правильно квалифицированы ст. 292 ч. 1 УК РФ служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

В данном выводе суд исходит из показаний свидетеля ФИО7, что преподаватель математики ДД.ММ.ГГГГ во время проведения занятий с группой студентов заочного обучения, предложил ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен, без фактической сдачи и проверки уровня знаний, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты> и зачетную книжку старосте группы ФИО6, который деньги и зачетную книжку передал преподавателю Царегородцеву Е.А., который без фактического приема экзамена по предмету «Математика» в ведомость и его зачетную книжку внес заведомо ложные сведения, что он ФИО7 сдал экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО7, которые суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного взяточничества преподавателем Царегородцевым Е.А. и подлога в части внесения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку заведомо ложных сведений, в судебном заседании в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6, Свидетель №2, исследованных доказательствах в материалах уголовного дела.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, он получив от студента ФИО7 <данные изъяты> и зачетную книжку, вышеуказанное передал преподавателю Царегородцеву Е.А., который забрав у него деньги в сумме <данные изъяты> в зачетную книжку ФИО7 поставил оценку удовлетворительно, без фактической сдачи экзамена последним, поставив свою подпись.

Согласно протоколов выемки были изъяты экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и зачетная книжка студента ФИО7, в которых за подписью преподавателя Царегородцева Е.А. стояла оценка «удовлетворительно» по сдаче экзамена по предмету «Математика».

Согласно экспертного заключения, рукописные записи и подпись в экзаменационной ведомости группы № от ДД.ММ.ГГГГ и в графе студент ФИО7, выполнены вероятно Царегородцевым Е.А., о чем в ходе очной ставки с Царегородцевым Е.А. свидетельствовал ФИО7, который изобличая Царегородцева Е.А. во взяточничестве и подлоге подтвердил ранее данные им показания, что Царегородцева Е.А. в счет полученных от него <данные изъяты> по экзамену «Математика» ДД.ММ.ГГГГ, без фактической сдачи такового экзамена, поставил ему удовлетворительную оценку, при этом о такой сдаче экзамена, инициатива исходила от преподавателя Царегородцева Е.А.

Доводы подсудимого Царегородцева Е.А., что свидетель ФИО7 вышеуказанными показаниями его оговорил, он вышеуказанных инкриминируемых ему деяний не совершал, суд относится критически, считая, что вышеуказанными показаниями подсудимый желает избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления небольшой тяжести.

По эпизоду получения взятки в сумме <данные изъяты> от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО8 и внесения ДД.ММ.ГГГГ в официальные документы на имя ФИО8 заведомо ложных сведений:

Свидетель ФИО8 показала, что она является студенткой заочницей группы № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ преподаватель математики Царегородцев Е.А. попросил старосту группы ФИО6 остаться после занятий. В последствии ФИО5 собрав группу сообщил, что по предмету математика ДД.ММ.ГГГГ можно получить удовлетворительную оценку, без фактической сдачи экзамена, заплатив за это преподавателю Царегородцеву Е.А. <данные изъяты>. Решив таким образом получить по предмету положительную оценку, ДД.ММ.ГГГГ находясь в учебном корпусе <данные изъяты> передал ФИО6 зачетную книжку и <данные изъяты>. С зачетной книжкой и деньгами ФИО5 вошел в аудиторию № к Царегородцеву Е.А. после чего вышел и передал ей зачетную книжку в которой стояла оценка удовлетворительно по предмету математика с подписью преподавателя Царегородцева Е.А., хотя она фактически экзамен не сдавала. Том-2, л.д. 9-10.

Свидетель ФИО5 суду показал, в ДД.ММ.ГГГГ в период зимней сессии у группы №, в которой он является старостой, ДД.ММ.ГГГГ должен был состоятся экзамен по предмету «Математика». ДД.ММ.ГГГГ преподаватель Царегородцев Е.А. попросил его задержаться после занятий. В разговоре в помещении аудитории №, 4 корпуса <данные изъяты>, Царегородцев Е.А. предложил ему не сдавая экзамена по предмету «Математика» получить оценку «удовлетворительно» взамен передачи ему <данные изъяты>. Вышеуказанное попросил довести до студентов его группы. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети <данные изъяты> в закрытой группе № разместил информацию о том, что преподаватель ФИО1 сказал, что экзамен можно сдать за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, без фактической ее сдачи. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов студентка его группы ФИО8 передала ему <данные изъяты> и зачетную книжку. После этого в помещение аудитории №, 4 корпуса <данные изъяты>, он передал Царегородцеву Е.А. зачетную книжку ФИО8 и <данные изъяты>. Последний взяв деньги в сумме <данные изъяты> в предъявленной им зачетной книжке на имя ФИО8, без приема экзамена, поставил оценку «удовлетворительно», удостоверив ее своей подписью.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, в ДД.ММ.ГГГГ с целью изобличения преподавателя <данные изъяты> Царегородцева Е.А. во взятках в правоохранительные органы обратился студент заочник ФИО5 В ходе опроса последний дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ преподаватель математики <данные изъяты> Царегородцев Е.А., предложил ему и студентам его группы, не сдавая экзамена по предмету «Математика», получить оценку «удовлетворительно» за денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем сообщить студентам группы. ДД.ММ.ГГГГ во время экзамена ФИО5 передал Царегородцеву Е.А. <данные изъяты> и зачетную книжку на имя ФИО8 Последний взяв деньги в сумме <данные изъяты>, без приема экзамена у ФИО8, поставил оценку «удовлетворительно».

Свидетель Свидетель №6 показала, что ей как проректору по учебно-методической работе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что преподаватель кафедры «Высшая математика» Царегородцев Е.А. был задержан сотрудниками полиции, за получение незаконных денежных вознаграждений, от студента ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на кафедре Университета Царегородцев Е.А. был уволен. Том-1, л.д. 239-242.

Согласно заявления ФИО8, она просила привлечь к уголовной ответственности старшего преподавателя <данные изъяты> Царегородцева Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ в счет полученных <данные изъяты> за выставление ей положительной оценки по дисциплине «Математика», без фактической сдачи экзамена, поставил оценку удовлетворительно. Том-1, л.д.-102.

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у студентки <данные изъяты> ФИО8 изъята зачетная книжка на имя последней. У проректора по учебно-методической работе <данные изъяты> Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ изъята экзаменационная ведомость о сдаче ДД.ММ.ГГГГ экзамена студенткой ФИО8 Том-1, л.д. 229-231, Том-1, л.д. 244-246.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подпись в экзаменационной ведомости группы № от ДД.ММ.ГГГГ в графе студент ФИО8 - выполнены вероятно Царегородцевым Е.А. Том-3, л.д. 6-8.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Царегородцева Е.А. в зачетной книжке на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Царегородцевым Е.А. Том-2, л.д. 20-21.

Совокупность собранных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Царегородцева Е.А., который в соответствии с приказом по <данные изъяты> и трудовым договором, состоя в должности преподавателя кафедры «Высшая математика», наделяющем его организационно-распорядительными полномочиям, в нарушении «Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов», утвержденного ректором <данные изъяты> по приему экзаменов при наличии экзаменационной ведомости и зачетной книжки, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, указал старосте группы ФИО6 остаться после занятий, предложив ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен, без фактической сдачи и проверки уровня знаний, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, о чем сообщить студентам группы. ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. в помещении аудитории № в 4 корпусе <данные изъяты>, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, лично получил от ФИО6 в качестве взятки <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в пользу студентки заочницы ФИО8, зная, что студентка ФИО8 фактически экзамен по дисциплине «Математика» сдавать не будет, а в экзаменационную ведомость и зачетную книжку последнего будут внесены заведомо ложные сведения о сдаче ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по предмету «Математика» на удовлетворительную оценку. В продолжении вышеуказанного умысла ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. используя свое должностное положение, находясь в помещении аудитории № <данные изъяты>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от студента ФИО6 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за незаконные действия в интересах студентки ФИО8, заведомо зная, что студентка ФИО8 фактически экзамен по дисциплине «Математика» не сдавала, собственноручно внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку студентки ФИО8, что та сдал экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью и в этой связи действия подсудимого Царегородцева Е.А. по получению взятки правильно квалифицированы ст. 291.2 ч. 1 УК РФ мелкое взяточничество, получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действия по служебному подлогу правильно квалифицированы ст. 292 ч. 1 УК РФ служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

В вышеуказанном, суд исходит из показаний свидетельницы ФИО8 о получении ей оценки удовлетворительно по предмету математика в счет переданных преподавателю Царегородцеву Е.А. через старосту группы ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты>, без фактической сдачи экзамена.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, преподаватель математики ДД.ММ.ГГГГ во время проведения занятий с группой студентов заочного обучения, предложил ему ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен, без фактической сдачи и проверки уровня знаний, за денежное вознаграждение в размере 1.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в интересах студентки ФИО8 передал в аудитории Университета преподавателю Царегородцеву Е.А. <данные изъяты>, который без фактического приема экзамена по предмету «Математика» в ведомость и зачетную книжку ФИО8 внес заведомо ложные сведения, что ФИО8 сдала экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО8 и ФИО6, которые суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного взяточничества преподавателем Царегородцевым Е.А. и подлога в части внесения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку заведомо ложных сведений, в судебном заседании в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №2, исследованных доказательствах в материалах уголовного дела.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 ему стало известно, что преподаватель <данные изъяты> Царегородцев Е.А. за денежные средства в сумме <данные изъяты>, не принимая фактического экзамена у студентки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ поставил последней удовлетворительную оценку, отразив сдачу экзамена документально.

Согласно протоколов выемки были изъяты экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и зачетная книжка студентки ФИО8, в которых за подписью преподавателя Царегородцева Е.А. стояла оценка «удовлетворительно» по сдаче экзамена по предмету «Математика».

Согласно экспертного заключения, рукописные записи и подпись в экзаменационной ведомости группы № от ДД.ММ.ГГГГ и в графе студентки ФИО8, выполнены вероятно Царегородцевым Е.А.

Доводы подсудимого Царегородцева Е.А., что свидетель ФИО8 вышеуказанными показаниями его оговорила, он вышеуказанных инкриминируемых ему деяний не совершал, суд относится критически, считая, что вышеуказанными показаниями подсудимый желает избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления небольшой тяжести.

Свидетель ФИО5 суду показал зная, что преподаватель математики <данные изъяты> Царегородцев Е.А. без фактического приема экзамена может за деньги поставить удовлетворительную оценку, ДД.ММ.ГГГГ в помещение аудитории № <данные изъяты> передал Царегородцеву Е.А. <данные изъяты>. Последний взяв деньги в сумме <данные изъяты> в предъявленной им зачетной книжке, без приема экзамена, поставил оценку «удовлетворительно», удостоверив ее своей подписью.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ей как проректору по учебно-методической работе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что преподаватель кафедры «Высшая математика» Царегородцев Е.А. был задержан сотрудниками полиции, за получение незаконных денежных вознаграждений, от студента ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на кафедре Университета Царегородцев Е.А. был уволен. Том-1, л.д. 239-242.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у студента <данные изъяты> ФИО6 изъята зачетная книжка на имя последнего. У проректора по учебно-методической работе <данные изъяты> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ изъята экзаменационная ведомость о сдаче ДД.ММ.ГГГГ экзамена студентом ФИО6 Том-1, л.д. 224-227.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Царегородцева Е.А. в зачетной книжке на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Царегородцевым Е.А. Том-2, л.д. 86-87.

Совокупность собранных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Царегородцева Е.А., который в соответствии с приказом по <данные изъяты> и трудовым договором, состоя в должности преподавателя кафедры «Высшая математика», наделяющем его организационно-распорядительными полномочиям, в нарушении «Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов», утвержденного ректором <данные изъяты> по приему экзаменов при наличии экзаменационной ведомости и зачетной книжки, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, указал старосте группы ФИО6 в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен, без фактической сдачи и проверки уровня знаний, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, о чем сообщить студентам группы. ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. в помещении аудитории № в 4 корпусе <данные изъяты>, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, лично получил от ФИО6 в качестве взятки <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего, заведомо зная, что студент ФИО5 фактически экзамен по дисциплине «Математика» сдавать не будет, а в экзаменационную ведомость и зачетную книжку последнего будут внесены заведомо ложные сведения о сдаче ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по предмету «Математика» на удовлетворительную оценку. В продолжении вышеуказанного умысла ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. используя свое должностное положение, находясь в помещении аудитории № <данные изъяты>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от студента ФИО6 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за незаконные действия в интересах указанного студента, заведомо зная, что студент ФИО5 фактически экзамен по дисциплине «Математика» не сдавал, собственноручно внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку студента ФИО6, что тот сдал экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью и в этой связи действия подсудимого Царегородцева Е.А. по получению взятки правильно квалифицированы ст. 291.2 ч. 1 УК РФ мелкое взяточничество, получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действия по служебному подлогу правильно квалифицированы ст. 292 ч. 1 УК РФ служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

В данном выводе суд исходит из показаний свидетеля ФИО6, что он ДД.ММ.ГГГГ передал в аудитории Университета преподавателю Царегородцеву Е.А. <данные изъяты>, который без фактического приема экзамена по предмету «Математика» в ведомость и его зачетную книжку внес заведомо ложные сведения, что он ФИО5 сдал экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью.

Согласно экспертных заключений, рукописные записи, подпись в экзаменационной ведомости группы № от ДД.ММ.ГГГГ, графе студент ФИО5, зачетной книжке, выполнены вероятно Царегородцевым Е.А., о чем в ходе очной ставки с Царегородцевым Е.А. свидетельствовал ФИО5, который изобличая Царегородцева Е.А. во взяточничестве и подлоге подтвердил ранее данные им показания, что Царегородцева Е.А. в счет полученных от него <данные изъяты> по экзамену «Математика» ДД.ММ.ГГГГ, без фактической сдачи такового экзамена, поставил ему удовлетворительную оценку, при этом о такой сдаче экзамена, инициатива исходила от преподавателя Царегородцева Е.А.

Доводы подсудимого Царегородцева Е.А., что свидетель ФИО5 вышеуказанными показаниями его оговорила, он вышеуказанных инкриминируемых ему деяний не совершал, суд относится критически, считая, что вышеуказанными показаниями подсудимый желает избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления небольшой тяжести.

5. По эпизоду получения взятки в сумме <данные изъяты> от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО7 и внесения ДД.ММ.ГГГГ в официальные документы на имя ФИО7 заведомо ложных сведений :

Свидетель ФИО7 суду показал, зная, что преподаватель Царегородцев Е.А. за денежные средства, без сдачи экзамена ставит положительную оценку, ДД.ММ.ГГГГ находясь в учебном корпусе <данные изъяты> передал старосте группы ФИО6 <данные изъяты> и зачетную книжку. С зачетной книжкой и денежными средствами ФИО5 зашел в аудиторию к преподавателю Царегородцеву Е.А. Через некоторое время ФИО5 вышел и передал ему зачетную книжку в которой стояла удовлетворительная оценка по предмету математика за подписью преподавателя Царегородцева Е.А., без фактической сдачи такового экзамена им.

Свидетель ФИО5 суду показал, он и студенты его группы зная, что преподаватель Царегородцев Е.А. без фактической сдачи экзамена, в счет передачи ему <данные изъяты>, ставит по предмету математика положительную оценку, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от студента его группы ФИО7 получил <данные изъяты> и зачетную книжку. После этого в помещение аудитории №, 4 корпуса <данные изъяты>, он передал Царегородцеву Е.А. зачетную книжку ФИО9 и <данные изъяты>. Последний взяв деньги в сумме <данные изъяты> в предъявленной им зачетной книжке на имя ФИО7, без приема экзамена, поставил оценку «удовлетворительно», удостоверив ее своей подписью.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, в ДД.ММ.ГГГГ с целью изобличения преподавателя <данные изъяты> Царегородцева Е.А. во взятках в правоохранительные органы обратился студент заочник ФИО5 В ходе опроса последний дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ преподаватель математики <данные изъяты> Царегородцев Е.А., предложил ему и студентам его группы, не сдавая экзамена по предмету «Математика», получить оценку «удовлетворительно» за денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем сообщить студентам группы. ДД.ММ.ГГГГ во время экзамена ФИО5 передал Царегородцеву Е.А. <данные изъяты> и зачетную книжку на имя ФИО7 Последний взяв деньги в сумме <данные изъяты>, без приема экзамена у ФИО7, поставил оценку «удовлетворительно».

Свидетель Свидетель №6 показала, что ей как проректору по учебно-методической работе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что преподаватель кафедры «Высшая математика» Царегородцев Е.А. был задержан сотрудниками полиции, за получение незаконных денежных вознаграждений, от студента ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на кафедре Университета Царегородцев Е.А. был уволен. Том-1, л.д. 239-242.

Совокупность собранных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Царегородцева Е.А., который в соответствии с приказом по <данные изъяты> и трудовым договором, состоя в должности преподавателя кафедры «Высшая математика», наделяющем его организационно-распорядительными полномочиям, в нарушении «Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов», утвержденного ректором <данные изъяты> по приему экзаменов при наличии экзаменационной ведомости и зачетной книжки, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, указал старосте группы ФИО6 остаться после занятий, предложив ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен, без фактической сдачи и проверки уровня знаний, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, о чем сообщить студентам группы. ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. в помещении аудитории № в 4 корпусе <данные изъяты>, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, лично получил от ФИО6 в качестве взятки <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в пользу студента ФИО7, заведомо зная, что студент ФИО7 фактически экзамен по дисциплине «Математика» сдавать не будет, а в экзаменационную ведомость и зачетную книжку последнего будут внесены заведомо ложные сведения о сдаче ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по предмету «Математика» на удовлетворительную оценку. В продолжении вышеуказанного умысла ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. используя свое должностное положение, находясь в помещении аудитории № <данные изъяты>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от студента ФИО6 взятки в виде денежных средств в размере 1.500 рублей за незаконные действия в интересах студента ФИО7, заведомо зная, что студент ФИО7 фактически экзамен по дисциплине «Математика» не сдавал, собственноручно внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку студента ФИО13, что тот сдал экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью и в этой связи действия подсудимого Царегородцева Е.А. по получению взятки правильно квалифицированы ст. 291.2 ч. 1 УК РФ мелкое взяточничество, получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действия по служебному подлогу правильно квалифицированы ст. 292 ч. 1 УК РФ служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

В данном выводе суд исходит из показаний свидетеля ФИО7, что преподаватель математики Царегородцев Е.А. получив через ФИО6 <данные изъяты>, без фактического приема экзамена по предмету «Математика», в его ведомость и его зачетную книжку внес заведомо ложные сведения, что он сдал экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью.

Вышеуказанные показания в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5 показав, что преподаватель математики ДД.ММ.ГГГГ во время проведения занятий с группой студентов заочного обучения, предложил ему ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен, без фактической сдачи и проверки уровня знаний, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, о чем сообщить студентам группы. ДД.ММ.ГГГГ он передал в аудитории Университета преподавателю Царегородцеву Е.А. <данные изъяты>, который без фактического приема экзамена по предмету «Математика» в ведомость и зачетную книжку студента ФИО7 внес заведомо ложные сведения, что ФИО7 сдал экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО7, ФИО6, которые суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного взяточничества преподавателем Царегородцевым Е.А. и подлога в части внесения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку заведомо ложных сведений, в судебном заседании в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №2, исследованных доказательствах в материалах уголовного дела.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 ему стало известно, что преподаватель <данные изъяты> Царегородцев Е.А. за денежные средства в сумме <данные изъяты>, не принимая фактического экзамена у студента ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ поставил последнему удовлетворительную оценку, отразив сдачу экзамена документально.

Доводы подсудимого Царегородцева Е.А., что свидетель ФИО7 вышеуказанными показаниями его оговорила, он вышеуказанных инкриминируемых ему деяний не совершал, суд относится критически, считая, что вышеуказанными показаниями подсудимый желает избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления небольшой тяжести.

6. По эпизоду получения взятки в сумме <данные изъяты> от Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ и внесения ДД.ММ.ГГГГ в официальные документы на имя Свидетель №8 заведомо ложных сведений :

Свидетель Свидетель №8 суду показала, в ДД.ММ.ГГГГ обучаясь заочно в группе № <данные изъяты>, должна была сдавать экзаменационную сессию, в том числе и по предмету математика. ДД.ММ.ГГГГ преподаватель математики Царегородцев Е.А. сказал их группе, что они могут получить положительную оценку, за денежные средства в сумме <данные изъяты>, без фактического сдачи экзамена. Исходя из обстоятельства занятости по работе, с целью экономии времени, ДД.ММ.ГГГГ находясь в аудитории № <данные изъяты> в зачетную книжку положила <данные изъяты>, которую вместе с деньгами передала Царегородцеву Е.А. Последний забрав <данные изъяты> в ее зачетную книжку, без фактической сдачи экзамена, внес сведения, что она Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине математика получила удовлетворительную оценку. ДД.ММ.ГГГГ она по данному факту обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Царегородцева Е.А. к уголовной ответственности за взяточничество.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ему как оперативному сотруднику стало известно, что преподаватель <данные изъяты> Царегородцев Е.А. за денежные средства в сумме <данные изъяты>, не принимая фактического экзамена у студентки Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ поставил последней удовлетворительную оценку, отразив сдачу экзамена документально.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ей как проректору по учебно-методической работе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что преподаватель кафедры «Высшая математика» Царегородцев Е.А. был задержан сотрудниками полиции, за получение незаконных денежных вознаграждений, от студента ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на кафедре Университета Царегородцев Е.А. был уволен. Том-1, л.д. 239-242.

Согласно заявления Свидетель №8, она просит привлечь к уголовной ответственности старшего преподавателя <данные изъяты> Царегородцева Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ от нее получил денежные средства в сумме <данные изъяты> за выставление положительной оценки по дисциплине «Математика», без фактической сдачи экзамена. Том-1, л.д.-85.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у студентки <данные изъяты> Свидетель №8 изъята зачетная книжка. Том-2, л.д. 71-74.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с Царегородцевым Е.А. свидетель Свидетель №8 подтвердила факт передачи Царегородцеву Е.А. взятки в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за фиктивную сдачу экзамена по предмету «Математика». Том-3, л.д. 218-221.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подпись в экзаменационной ведомости группы № от ДД.ММ.ГГГГ в графе с порядковыми номерами «2» студентки Свидетель №8, выполнены вероятно Царегородцевым Е.А. Том-3, л.д. 6-8. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Царегородцева Е.А. в зачетной книжке на имя Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Царегородцевым Е.А. Том-2, л.д. 165-166.

Совокупность собранных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Царегородцева Е.А., который в соответствии с приказом по <данные изъяты> и трудовым договором, состоя в должности преподавателя кафедры «Высшая математика», наделяющем его организационно-распорядительными полномочиям, в нарушении «Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов», утвержденного ректором <данные изъяты> по приему экзаменов при наличии экзаменационной ведомости и зачетной книжки, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, указал старосте группы ФИО6 остаться после занятий, предложив ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен, без фактической сдачи и проверки уровня знаний, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, о чем сообщить студентам его группы. ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. в помещении аудитории № в 4 корпусе <данные изъяты>, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, лично получил от студентки Свидетель №8 в качестве взятки <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в пользу последней, заведомо зная, что студентка Свидетель №8 фактически экзамен по дисциплине «Математика» сдавать не будет, а в экзаменационную ведомость и зачетную книжку последней будут внесены заведомо ложные сведения о сдаче Свидетель №8 экзамена по предмету «Математика» на удовлетворительную оценку. В продолжении вышеуказанного умысла в этот же день Царегородцев Е.А. используя свое должностное положение, находясь в помещении аудитории № <данные изъяты>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от студентки Свидетель №8 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за незаконные действия в интересах указанной студентки, заведомо зная, что студентка Свидетель №8 фактически экзамен по дисциплине «Математика» не сдавала, собственноручно внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку студентки Свидетель №8, что та ДД.ММ.ГГГГ сдала экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью и в этой связи действия подсудимого Царегородцева Е.А. по получению взятки правильно квалифицированы ст. 291.2 ч. 1 УК РФ мелкое взяточничество, получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действия по служебному подлогу правильно квалифицированы ст. 292 ч. 1 УК РФ служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

В данном выводе суд исходит из показаний свидетеля Свидетель №8, что преподаватель математики Царегородцев Е.А. в счет переданных ему <данные изъяты>, без фактического приема экзамена по предмету «Математика», в ее ведомость и ее зачетную книжку внес заведомо ложные сведения, что она Свидетель №8 сдала экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №8, которые суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного взяточничества преподавателем Царегородцевым Е.А. и подлога в части внесения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку заведомо ложных сведений, в судебном заседании в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №2, исследованных доказательствах в материалах уголовного дела.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 ему стало известно, что преподаватель <данные изъяты> Царегородцев Е.А. за денежные средства в сумме <данные изъяты>, не принимая фактического экзамена у студентки Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ поставил последней удовлетворительную оценку, отразив сдачу экзамена документально.

Согласно протоколов выемки были изъяты экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и зачетная книжка студентки Свидетель №8, в которых за подписью преподавателя Царегородцева Е.А. стояла оценка «удовлетворительно» по сдаче экзамена по предмету «Математика».

В ходе очной ставки с Царегородцевым Е.А. свидетель Свидетель №8 подтвердила показания, что она дала взятку преподавателю за выставление ей положительной оценки, без фактической сдачи экзамена.

Согласно экспертного заключения, рукописные записи и подпись в экзаменационной ведомости группы № от ДД.ММ.ГГГГ и в графе студентка Свидетель №8, выполнены вероятно Царегородцевым Е.А.

Доводы подсудимого Царегородцева Е.А., что свидетель Свидетель №8 вышеуказанными показаниями его оговорила, он вышеуказанных инкриминируемых ему деяний не совершал, суд относится критически, считая, что вышеуказанными показаниями подсудимый желает избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления небольшой тяжести.

7. По эпизоду получения взятки в сумме <данные изъяты> от ФИО8 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и внесения ДД.ММ.ГГГГ в официальные документы на имя ФИО8 заведомо ложных сведений :

Свидетель ФИО8 показала, что являясь студенткой заочницей группы № <данные изъяты> и зная, что преподаватель математики Царегородцев Е.А. без фактической сдачи экзамена за денежные средства в сумме <данные изъяты> ставит положительную оценку, ДД.ММ.ГГГГ в аудитории <данные изъяты> передала Царегородцеву Е.А. зачетную книжку и денежные средства в сумме <данные изъяты>. В счет полученных денежных средств преподаватель Царегородцев Е.А. в зачетной книжке на ее имя по предмету математика поставил удовлетворительную оценку и свою подпись, хотя она экзамен фактически не сдавала. Том-2, л.д. 237-240.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, в ДД.ММ.ГГГГ с целью изобличения преподавателя <данные изъяты> Царегородцева Е.А. во взятках в правоохранительные органы обратился студент заочник ФИО5 В ходе опроса последний дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ преподаватель математики <данные изъяты> Царегородцев Е.А., предложил ему и студентам его группы, не сдавая экзамена по предмету «Математика», получить оценку «удовлетворительно» за денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем сообщить студентам группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала Царегородцеву Е.А. <данные изъяты> и тот без фактического приема экзамена поставил удовлетворительную оценку.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ей как проректору по учебно-методической работе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что преподаватель кафедры «Высшая математика» Царегородцев Е.А. был задержан сотрудниками полиции, за получение незаконных денежных вознаграждений, от студента ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на кафедре Университета Царегородцев Е.А. был уволен. Том-1, л.д. 239-242.

Совокупность собранных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Царегородцева Е.А., который в соответствии с приказом по <данные изъяты> и трудовым договором, состоя в должности преподавателя кафедры «Высшая математика», наделяющем его организационно-распорядительными полномочиям, в нарушении «Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов», утвержденного ректором <данные изъяты> по приему экзаменов при наличии экзаменационной ведомости и зачетной книжки, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, указал старосте группы ФИО6 остаться после занятий, предложив ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по дисциплине «Математика», получить положительную оценку за экзамен, без фактической сдачи и проверки уровня знаний, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, о чем сообщить студентам его группы. ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. в помещении аудитории № в 4 корпусе <данные изъяты>, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, лично получил от студентки ФИО8 в качестве взятки <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в пользу последней, заведомо зная, что студентка ФИО8 фактически экзамен по дисциплине «Математика» сдавать не будет, а в экзаменационную ведомость и зачетную книжку последней будут внесены заведомо ложные сведения о сдаче ФИО8 экзамена по предмету «Математика» на удовлетворительную оценку. В продолжении вышеуказанного умысла в этот же день Царегородцев Е.А. используя свое должностное положение, находясь в помещении аудитории № <данные изъяты>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от студентки ФИО8. взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за незаконные действия в интересах указанной студентки, заведомо зная, что студентка ФИО8 фактически экзамен по дисциплине «Математика» не сдавала, собственноручно внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку студентки ФИО8, что та ДД.ММ.ГГГГ сдала экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью и в этой связи действия подсудимого Царегородцева Е.А. по получению взятки правильно квалифицированы ст. 291.2 ч. 1 УК РФ мелкое взяточничество, получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действия по служебному подлогу правильно квалифицированы ст. 292 ч. 1 УК РФ служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

В данном выводе суд исходит из показаний свидетеля ФИО8, что преподаватель математики Царегородцеву Е.А. за <данные изъяты>, без фактического приема экзамена по предмету «Математика», в ведомость и её зачетную книжку внес заведомо ложные сведения, что она ФИО8 сдала экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО8, которые суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного взяточничества преподавателем Царегородцевым Е.А. и подлога в части внесения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку заведомо ложных сведений, в судебном заседании в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №2, исследованных доказательствах в материалах уголовного дела.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 ему стало известно, что преподаватель <данные изъяты> Царегородцев Е.А. за денежные средства в сумме <данные изъяты>, не принимая фактического экзамена у студентки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ поставил последней удовлетворительную оценку, отразив сдачу экзамена документально.

Согласно экспертного заключения, рукописные записи и подпись в экзаменационной ведомости группы № от ДД.ММ.ГГГГ и в графе студентка ФИО8, выполнены вероятно Царегородцевым Е.А.

8. По эпизоду получения взятки в сумме <данные изъяты> от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и внесения ДД.ММ.ГГГГ в официальные документы на имя ФИО6 заведомо ложных сведений :

Свидетель ФИО5 суду показал зная, что преподаватель математики <данные изъяты> Царегородцев Е.А. без фактического приема экзамена может за деньги поставить удовлетворительную оценку, ДД.ММ.ГГГГ обратился к сотрудникам полиции с заявлением о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Царегородцева Е.А., который намеревался получить от него <данные изъяты> за выставление положительной оценки без фактической сдачи экзамена. В ходе ОРМ его досмотрели. При понятых, отразили в протоколе находящиеся при нем документы - паспорт, студенческий билет, зачетную книжку и денежные средства в сумме <данные изъяты>, номера купюр, внесли в протокол осмотра. После этого в ходе ОРМ он в помещение аудитории № <данные изъяты> передал Царегородцеву Е.А. занесенные в протокол <данные изъяты>. Последний взяв деньги в сумме <данные изъяты> в зачетной книжке на его имя, без фактического приема экзамена, поставил оценку «удовлетворительно», удостоверив своей подписью. Тут же вошли сотрудники полиции, которые его и Царегородцева Е.А. задержали. У него изъяли зачетную книжку. По факту получения удовлетворительной оценки по экзамену «Математика» заявил, что ее получил в счет передачи <данные изъяты> преподавателю Царегородцеву Е.А., без фактической сдачи экзамена.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился студент <данные изъяты> ФИО5, который добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении преподавателя Царегородцева Е.А., которого они подозревали во взяточничестве. ДД.ММ.ГГГГ при понятых, был проведен личный досмотр ФИО6 У последнего при себе был паспорт, студенческий билет, зачетная книжка и <данные изъяты>. Составив протокол досмотра, в него внесли номера денежных купюр, разъяснив участникам досмотра, что денежные средства будут использоваться в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент». Контролируя ход ОРМ, установив, что студент ФИО5 деньги преподавателю Царегородцеву Е.А. передал, и тот без приема экзамена поставил в зачетную книжку удовлетворительную оценку. После этого ФИО6 с Царегородцевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № <данные изъяты> при понятых задержал оперуполномоченный Свидетель №1 В ходе осмотра последний изъял у Царегородцева Е.А. используемые в ходе ОРМ денежные средства, помеченные в протоколе. Во взятке Царегородцев Е.А. признался, написал явку с повинной. При опросе ФИО6 он установил, что преподаватель Царегородцев Е.А. в период сессий в ДД.ММ.ГГГГ без фактической сдачи экзамена в счет передаваемых ему <данные изъяты> ставил в зачетной книжке удовлетворительную оценку.

Свидетель Свидетель №1 в стадии предварительного следствия, дал показания, аналогичные свидетеля Свидетель №2 Том-1, л.д. 194-197.

Свидетель ФИО10 показал, ДД.ММ.ГГГГ при нем и втором понятом ФИО6 при проведении личного досмотра сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем вещества, предметы, на что тот ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе досмотра у ФИО6 обнаружили паспорт, студенческий билет, зачетную книжку, <данные изъяты>. Номера купюр внесли в протокол. После этого, осмотренные купюры были переданы ФИО6 для проведения ОРМ с целью выявления взяткополучателя. В последствии ему стало известно, что в результате проведенного ОРМ сотрудниками полиции был установлен факт получении незаконного денежного вознаграждения преподавателем факультета «Высшая математика» <данные изъяты>, за выставление отметки за экзамен по преподаваемому им предмету в зачетную книжку студента, без фактической сдачи экзамена. В присутствии его и второго понятого, сотрудник полиции произвел досмотр ФИО6 По изъятой зачетной книжке ФИО5 пояснил, что ее передал преподавателю <данные изъяты> Царегородцеву Е.А. для внесения сведения о сдаче экзамена «Математика», без фактической сдачи. Том-1, л.д. 214-216.

Свидетель Свидетель №3 в стадии предварительного следствия, дал показания, аналогичные свидетеля ФИО10 Том-1, л.д. 205-207.

Свидетель Свидетель №4 показал, ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой около 11 часов 45 минут, совместно с сотрудниками полиции в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» вошли в аудиторию № 4 корпуса <данные изъяты>. Сотрудники полиции преподавателю Царегородцеву Е.А. объявили, что в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», будет произведен осмотр места происшествия. После разъяснения прав, Царегородцеву Е.А. было предложено выдать имеющиеся при нем денежные средства и документы добытые преступным путем. Царегородцев Е.А. достал из внутреннего кармана пиджака, денежные средства, из которых две купюры были ранее помечены. По поводу выданных денежных средств Царегородцев Е.А. пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> ему передал студент <данные изъяты> ФИО5 за выставление положительных оценок по предмету «Математика». Том-1, л.д. 208-210.

Свидетель Свидетель №5 в стадии предварительного следствия, дал показания, аналогичные свидетеля Свидетель №4 1 л.д. 232-234)

Свидетель Свидетель №6 показала, что ей как проректору по учебно-методической работе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что преподаватель кафедры «Высшая математика» Царегородцев Е.А. был задержан сотрудниками полиции, за получение незаконных денежных вознаграждений, от студента ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на кафедре Университета Царегородцев Е.А. был уволен. Том-1, л.д. 239-242.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 добровольно выразил желание принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью изобличения во взяточничестве Царегородцева Е.А. Том-1, л.д.-4.

В ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 была обнаружена зачетная книжка, паспорт, денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Том-1, л.д. 6-8.

В ходе осмотра, пометки и приема-передачи денежных средств ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и помечены купюры в сумме <данные изъяты>. Том-1, л.д. 9-10.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в аудитории № корпуса 4 <данные изъяты> были изъяты денежные средства <данные изъяты>, помеченные в ходе ОРМ. По поводу изъятых денежных средств Царегородцев Е.А. пояснил, что данные денежные средства ему переданы ФИО6 за выставление указанному студенту экзамена по предмету «Математика», без фактической сдачи. Том-1, л.д. 11-16.

В ходе личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена зачетная книжка на имя ФИО6 По изъятому ФИО5 пояснил, что Царегородцев Е.А. за взятку в <данные изъяты> внес заведомо ложные сведения в его зачетную книжку о сдаче экзамена по «Математике», без его фактического проведения. Том-1, л.д. 17-18.

Согласно явки с повинной Царегородцева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он получив от студента ФИО6 денежные средства, внес заведомо ложные сведения о сдаче экзамена по «Математике» студентом ФИО6 Том-1, л.д. 30.

Согласно Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции было получено разрешение проведения ОРМ «Наведение справок», в социальной сети <данные изъяты> с сетевым псевдонимом <данные изъяты> и переписке в закрытой группе <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-1, л.д.-52.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Царегородцева Е.А. в зачетной книжке на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Царегородцевым Е.А. Том-2, л.д. 5-7.

Согласно почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подпись в экзаменационной ведомости группы № от ДД.ММ.ГГГГ в графе с порядковым номером «17» студент ФИО5, выполнены вероятно Царегородцевым Е.А. Том-3, л.д. 6-8.

Совокупность собранных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Царегородцева Е.А., который в соответствии с приказом по <данные изъяты> и трудовым договором, состоя в должности преподавателя кафедры «Высшая математика», наделяющем его организационно-распорядительными полномочиям, в нарушении «Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов», утвержденного ректором <данные изъяты> по приему экзаменов при наличии экзаменационной ведомости и зачетной книжки, из корыстных побуждений, указал старосте группы ФИО6 о получении положительной оценки за экзамен, без фактической сдачи и проверки уровня знаний, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. в помещении аудитории № в 4 корпусе <данные изъяты>, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, лично получил от ФИО6 в качестве взятки <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего, заведомо зная, что студент ФИО5 фактически экзамен по дисциплине «Математика» сдавать не будет, а в экзаменационную ведомость и зачетную книжку последнего будут внесены заведомо ложные сведения о сдаче ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по предмету «Математика» на удовлетворительную оценку. В продолжении вышеуказанного умысла ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. используя свое должностное положение, находясь в помещении аудитории № <данные изъяты>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от студента ФИО6 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за незаконные действия в интересах указанного студента, заведомо зная, что студент ФИО5 фактически экзамен по дисциплине «Математика» не сдавал, собственноручно внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку студента ФИО6, что тот сдал экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью, после чего в рамках ОРМ был задержан и изобличен используемыми в ходе ОРМ денежными средствами, и в этой связи действия подсудимого Царегородцева Е.А. по получению взятки правильно квалифицированы ст. 291.2 ч. 1 УК РФ мелкое взяточничество, получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действия по служебному подлогу правильно квалифицированы ст. 292 ч. 1 УК РФ служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

В данном выводе суд исходит из показаний свидетеля ФИО6, что он ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ передал в аудитории Университета преподавателю Царегородцеву Е.А. <данные изъяты>, который без фактического приема экзамена по предмету «Математика» в ведомость и его зачетную книжку внес заведомо ложные сведения, что он ФИО5 сдал экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью. После чего Царегородцев Е.А. был задержан сотрудниками полиции.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО6, которые суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного взяточничества преподавателем Царегородцевым Е.А. и подлога в части внесения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку заведомо ложных сведений, в судебном заседании в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №5 и исследованных доказательствах в материалах уголовного дела.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 им стало известно, что преподаватель <данные изъяты> Царегородцев Е.А. за денежные средства, не принимая фактического экзамена у студентов, ставит удовлетворительную оценку, отражая сдачу экзамена документально. По этому факту провели ОРМ, где студент ФИО5 изъявил добровольное участие. В ходе проведения ОРМ ФИО5 в аудитории где проходил экзамен передал Царегородцеву Е.А. отраженные в протоколе осмотра денежные средства и без фактической сдачи экзамена получил удовлетворительную оценку, при этом Царегородцев Е.А. во взятке ДД.ММ.ГГГГ был изобличен изъятыми денежными средствами, используемыми в ходе ОРМ.

Согласно экспертных заключений, рукописные записи, подпись в экзаменационной ведомости группы № от ДД.ММ.ГГГГ, графе студент ФИО5, зачетной книжке, выполнены вероятно Царегородцевым Е.А., о чем в стадии предварительного следствия и в судебном заседании не возражал и сам подсудимый дав показания, что совершил вышеуказанное противоправное деяние, по которому написал явку с повинной.

9. По эпизоду получения взятки в сумме <данные изъяты> от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО7 и внесения ДД.ММ.ГГГГ в официальные документы на имя ФИО7 заведомо ложных сведений :

Свидетель ФИО7 суду показал, зная, что преподаватель Царегородцев Е.А. за денежные средства, без сдачи экзамена ставит положительную оценку, ДД.ММ.ГГГГ находясь в учебном корпусе <данные изъяты> передал старосте группы ФИО6 <данные изъяты> и зачетную книжку. С зачетной книжкой и денежными средствами ФИО5 зашел в аудиторию к преподавателю Царегородцеву Е.А. В последствии ему стало известно, что в отношении преподавателя Царегородцева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели оперативное мероприятие в ходе которого при получении взяток в том числе и от его последний был задержан. По факту взяток со стороны преподавателя Царегородцева Е.А. он написал заявления о привлечении последнего к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО5 суду показал зная, что преподаватель математики <данные изъяты> Царегородцев Е.А. без фактического приема экзамена может за деньги поставить удовлетворительную оценку, ДД.ММ.ГГГГ обратился к сотрудникам полиции с заявлением о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Царегородцева Е.А., который намеревался получить от него денежные средства за выставление положительной оценки без фактической сдачи экзамена. В ходе ОРМ его досмотрели. При понятых, отразили в протоколе находящиеся при нем документы - паспорт, студенческий билет, зачетную книжку и денежные средства в сумме <данные изъяты>, номера купюр, внесли в протокол осмотра. Кроме этого от студента ФИО7 он получил <данные изъяты>, для передачи преподавателю Царегородцеву Е.А., в счет выставления положительной оценки, без фактической сдачи экзамена. После этого в ходе ОРМ он в помещение аудитории № <данные изъяты> передал Царегородцеву Е.А. <данные изъяты> за себя и студента ФИО7 Последний взяв деньги в зачетную книжку на его имя и зачетную книжку ФИО7, без фактического приема экзамена, поставил оценки «удовлетворительно», удостоверив своей подписью. Тут же вошли сотрудники полиции, которые его и Царегородцева Е.А. задержали.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился студент <данные изъяты> ФИО5, который добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении преподавателя Царегородцева Е.А., которого они подозревали во взяточничестве. ДД.ММ.ГГГГ при понятых, был проведен личный досмотр ФИО6 У последнего при себе был паспорт, студенческий билет, зачетная книжка и деньги. Составив протокол досмотра, в него внесли номера денежных купюр, разъяснив участникам досмотра, что денежные средства будут использоваться в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент». Контролируя ход ОРМ, установив, что студент ФИО5 деньги преподавателю Царегородцеву Е.А. передал, ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № <данные изъяты> при понятых был задержан Царегородцев Е.А. В ходе осмотра у Царегородцева Е.А. изъяли используемые в ходе ОРМ денежные средства, помеченные в протоколе. Во взятке Царегородцев Е.А. признался, написал явку с повинной.

Свидетель ФИО10 показал, ДД.ММ.ГГГГ при нем и втором понятом ФИО6 при проведении личного досмотра сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем вещества, предметы, на что тот ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе досмотра у ФИО6 обнаружили паспорт, студенческий билет, зачетную книжку, деньги. Номера купюр внесли в протокол. После этого, осмотренные купюры были переданы ФИО6 для проведения ОРМ с целью выявления взяткополучателя. В последствии ему стало известно, что в результате проведенного ОРМ сотрудниками полиции был установлен факт получении незаконного денежного вознаграждения преподавателем факультета «Высшая математика» ОмГУПС, за выставление отметки за экзамен по преподаваемому им предмету. Том-1, л.д. 214-216.

Свидетель Свидетель №4 показал, ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой около 11 часов 45 минут, совместно с сотрудниками полиции в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» вошли в аудиторию № 4 корпуса <данные изъяты>. Сотрудники полиции преподавателю Царегородцеву Е.А. объявили, что в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», будет произведен осмотр места происшествия. После разъяснения прав, Царегородцеву Е.А. было предложено выдать имеющиеся при нем денежные средства и документы добытые преступным путем. Царегородцев Е.А. достал из внутреннего кармана пиджака, денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых две купюры были ранее помечены. По поводу выданных денежных средств Царегородцев Е.А. пояснил, что денежные средства ему передал студент <данные изъяты> ФИО5 за выставление положительных оценок по предмету «Математика». Том-1, л.д. 208-210.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ей как проректору по учебно-методической работе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что преподаватель кафедры «Высшая математика» Царегородцев Е.А. был задержан сотрудниками полиции, за получение незаконных денежных вознаграждений, от студента ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на кафедре Университета Царегородцев Е.А. был уволен. Том-1, л.д. 239-242.

Согласно заявления ФИО7, о просит привлечь к уголовной ответственности преподавателя <данные изъяты> Царегородцева Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме <данные изъяты>, без фактической сдачи экзамена математика, в зачетную книжку поставил удовлетворительную оценку. Том-1, л.д.-36.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в аудитории № корпуса 4 <данные изъяты> были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, помеченные в ходе ОРМ. По поводу изъятых денежных средств Царегородцев Е.А. пояснил, что <данные изъяты> ему переданы ФИО6 за выставление студентам ФИО6, ФИО7 положительной оценки по предмету «Математика», без фактической сдачи экзамена. Том-1, л.д. 11-16.

Согласно явки с повинной Царегородцева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он получив от студента ФИО6 денежные средства, за внесение заведомо ложных сведений о сдаче экзамена по «Математике» студентом ФИО6 Том-1, л.д. 30.

Согласно Постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции было получено разрешение проведения ОРМ «Наведение справок», в социальной сети <данные изъяты> с сетевым псевдонимом <данные изъяты> и переписке в закрытой группе <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-1, л.д.-52.

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у студента <данные изъяты> ФИО7 изъята зачетная книжка на имя последнего. Том-1, л.д. 229-231.

Совокупность собранных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Царегородцева Е.А., который в соответствии с приказом по <данные изъяты> и трудовым договором, состоя в должности преподавателя кафедры «Высшая математика», наделяющем его организационно-распорядительными полномочиям, в нарушении «Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов», утвержденного ректором <данные изъяты> по приему экзаменов при наличии экзаменационной ведомости и зачетной книжки, из корыстных побуждений, указал старосте группы ФИО6 о получении положительной оценки за экзамен, без фактической сдачи и проверки уровня знаний, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. в помещении аудитории № в 4 корпусе <данные изъяты>, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, лично получил от ФИО6 в качестве взятки <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в пользу студента ФИО7, заведомо зная, что студент ФИО7 фактически экзамен по дисциплине «Математика» сдавать не будет, а в экзаменационную ведомость и зачетную книжку последнего будут внесены заведомо ложные сведения о сдаче ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по предмету «Математика» на удовлетворительную оценку. В продолжении вышеуказанного умысла ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Е.А. используя свое должностное положение, находясь в помещении аудитории № <данные изъяты>, действуя умышленно, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от студента ФИО6 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за незаконные действия в интересах студента ФИО7, заведомо зная, что студент ФИО7 фактически экзамен по дисциплине «Математика» не сдавал, собственноручно внес заведомо ложные сведения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку студента ФИО7, что тот сдал экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью, после чего в рамках ОРМ был задержан и изобличен используемыми в ходе ОРМ денежными средствами, и в этой связи действия подсудимого Царегородцева Е.А. по получению взятки правильно квалифицированы ст. 291.2 ч. 1 УК РФ мелкое взяточничество, получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действия по служебному подлогу правильно квалифицированы ст. 292 ч. 1 УК РФ служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

В данном выводе суд исходит из показаний свидетеля ФИО7, что он с целью получения положительной оценки на экзамене математика от ДД.ММ.ГГГГ, без фактической сдачи такового экзамена, передал старосте группы ФИО6 <данные изъяты>, достоверно зная, что преподаватель Царегородцев А.С. за денежные средства, без фактического приема экзамена ставит положительную оценку.

Вышеизложенное в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5, что он ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ передал в аудитории Университета преподавателю Царегородцеву Е.А. <данные изъяты>, который без фактического приема экзамена по предмету «Математика» в ведомость и зачетную книжку студента ФИО7 внес заведомо ложные сведения, что ФИО13 сдал экзамен на удовлетворительную оценку, удостоверив факт приема экзамена личной подписью. После чего Царегородцев Е.А. был задержан сотрудниками полиции.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО7, ФИО6, которые суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного взяточничества преподавателем Царегородцевым Е.А. и подлога в части внесения в экзаменационную ведомость и зачетную книжку заведомо ложных сведений, в судебном заседании в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №5 и исследованных доказательствах в материалах уголовного дела.

Согласно экспертных заключений, рукописные записи, подпись в экзаменационной ведомости группы № от ДД.ММ.ГГГГ, графе студент ФИО7, зачетной книжке, выполнены вероятно Царегородцевым Е.А., о чем в не возражал и сам подсудимый дав показания, что совершил вышеуказанное противоправное деяние, по которому написал явку с повинной.

При назначении вида и размера наказания ранее не судимому подсудимому Царегородцеву Е.А., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, полное признание вины по эпизодам составов преступлений, предусмотренных по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по мелкой взятке и внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ студентом ФИО6, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по мелкой взятке и внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ студентом ФИО7, явку с повинной по данным составам преступлений, положительные бытовые характеристики, положительную характеристику по месту работы, семейное положение, преклонный пенсионный возраст, как и его супруги, состояние здоровья, текущие заболевания сердца, заболевания супруги, частичное признание искового требования прокурора, материальное состояние семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Царегородцева Е.А. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «И» УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Царегородцева Е.А., нет.

Исходя из изложенного, обстоятельств содеянного, личности Царегородцева Е.А., влияния назначения наказания на условия его жизни, а также его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Царегородцеву Е.А. наказание в виде штрафа, считая, что данное наказание достигнет цели исправления и перевоспитания осужденного Царегородцева Е.А., не находя оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и применения положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исковые требования прокурора Том-3, л.д. 191-196 о взыскании с Царегородцева Е.А. в соответствии ст. 104.1, 104.2 УК РФ в доход Российской Федерации денежных средств в сумме <данные изъяты>, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

Признать Царегородцева Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по эпизоду взятки <данные изъяты> у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по документам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по эпизоду взятки <данные изъяты> у ФИО6 в интересах ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по документам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по эпизоду взятки <данные изъяты> у ФИО6 в интересах ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по документам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по эпизоду взятки <данные изъяты> у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по документам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по эпизоду взятки <данные изъяты> у ФИО6 в интересах ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по документам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по эпизоду взятки <данные изъяты> у Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по документам Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по эпизоду взятки <данные изъяты> у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по документам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по эпизоду взятки <данные изъяты> у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по документам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по эпизоду взятки <данные изъяты> у ФИО6 в интересах ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по документам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначив наказания –

- по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по эпизоду взятки <данные изъяты> у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 60.000 рублей.

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по документам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 35.000 рублей.

- по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по эпизоду взятки <данные изъяты> у ФИО6 в интересах ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 60.000 рублей.

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по документам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа 35.000 рублей.

- по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по эпизоду взятки <данные изъяты> у ФИО6 в интересах ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 60.000 рублей.

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по документам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 35.000 рублей.

- по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по эпизоду взятки <данные изъяты> у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 60.000 рублей.

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по документам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 35.000 рублей.

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по документам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 35.000 рублей.

- по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по эпизоду взятки <данные изъяты> у Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 60.000 рублей.

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по документам Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 35.000 рублей.

- по ст. 291.1 ч. 1 УК РФ по эпизоду взятки <данные изъяты> у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 60.000 рублей.

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по документам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 35.000 рублей.

- по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по эпизоду взятки <данные изъяты> у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 60.000 рублей.

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по документам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 35.000 рублей.

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду служебного подлога по документам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 35.000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание штраф в размере 80.000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Царегородцеву Е.А. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ, взыскать с Царегородцева Е.А. в собственность Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, соответствующие размеру полученных сумм взяток.

Вещественное доказательство - денежные средства в размере <данные изъяты> помещенные в банковскую ячейку Омского СОТ, являющиеся предметом взятки – конфисковать в собственность Российской Федерации, зачетные книжки студентов ФИО6, ФИО8, ФИО7, Свидетель №8 возвращенные последним под сохранную расписку, оставить у последних, экзаменационные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – возвращенные проректору <данные изъяты> по учебно-методической работе Свидетель №6, оставить у последней, оптический диск CD-R с перепиской ФИО6 в социальной сети <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела, оптический диск DVD-R с видеозаписью встречи ФИО6 с ФИО1 и передачей последнему взятки, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Катанаев Г.И.

Приговоры судов по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Согласно предъявленному обвинению Корнишина О.А., назначенная с 01.11.1992 г. приказом № от 12.12.1992 г. главного врача городской больницы №, на должность врача отоларинголога № (далее - № ), являясь должностным лицом, и согласно своей должностно...

Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

врач-травматолог-ортопед травматологического пункта Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» Королев Д.С., назначенный на указанную должность приказо...