Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2-1939/2012 ~ М-742/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ким М.А., при секретаре Давлатмирове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/12 по заявлению ЗАО «Киевское» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Киевское» обратилось в суд заявлением, в обоснование которого указало, что оспариваемым Постановлением судебного пристава –исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Киевское» взыскан исполнительский сбор. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку о решении суда, возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя, а также о требовании от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Киевское» узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ Также ссылался на то, что приставом –исполнителем не был установлен достаточный срок для выполнения решения суда, поскольку устранение складского помещения требует поиска соответствующих организаций, имеющих допуск к работам по сносу строений и разборке конструкций. Заявитель также указал на нехватку предоставленного срока для вывоза находящегося на складе товара, принадлежащего третьим лицам. Полагал об отсутствие вины заявителя в невыполнении Требования пристава-исполнителя в связи с установлением недостаточного срока исполнения.

Представители ЗАО «Киевское» в судебное заседание явились, на заявлении настаивали, просили об его удовлетворении.

Ответчик – судебный пристав –исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никулинского межрайонного прокурора <адрес> к ЗАО «Киевское» об обязании устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом «О пожарной безопасности» и Правилами пожарной безопасности в РФ частично удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Киевское» устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в РФ и оборудовать помещения в административных и складских строениях системами автоматической пожарной защиты (строения №, 5, 19), оборудовать помещения в административных и складских строениях системой оповещения и управления эвакуацией (строения №, 5, 19), обеспечить двери на путях эвакуации в помещениях столовой возможностью свободного открывания изнутри без ключа, установить над эвакуационными выходами из помещения столовой самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием (в том числе «Эвакуационный (запасный) выход»), провести отчистку воздуховодов в помещении столовой от горючих отложений, устранить складское помещение и стеллажи для хранения продукции в противопожарном разрыве между складскими строениями № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ    ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> постановлением возбуждено исполнительное производство, должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено Требование судебного пристава-исполнителя о явке на прием, предоставлении информации, а также исполнения решения суда в трехдневный срок.

Представитель заявителя на приеме ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя дал объяснения, согласно которым о решении Дорогомиловского районного суда <адрес> на основании которого возбуждено исполнительное производство ЗАО «Киевское» узнало ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства. С решением суда согласен, некоторые пункты которого уже исполнены.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Киевское» взыскан исполнительский сбор в размере №, установлен новый срок для исполнения решения суда – 5 дней.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 112 указанной нормы исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с неисполнением ЗАО «Киевским» исполнительного документа неимущественного характера судебным приставом–исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве правильно установлен исполнительский сбор 5000 рублей на основании положений ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка представителя заявителя на то, что ЗАО «Киевское» узнало о решении Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ основанием для удовлетворения служить не может, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Определением судьи Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, приостановлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО «Киевское» не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 6, 30, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 194-199, 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ЗАО «Киевское» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Определение судьи Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства по делу отменить с момента вступления решения суда в законную силу, исполнительное производство № возобновить.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                     Ким М.А.