Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ № 1-15/2017 (1-278/2016;) | Незаконное предпринимательство
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,
при секретаре Мхитарянц К.В.,
с участием государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Надолинского И.В., старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,
подсудимых Хуруджи А.А., Конопского С.В.,
их защитников-адвокатов Кичияна А.О., Юрьева В.Е.,
представителей потерпевшего ПАО (ранее ОАО) «МРСК Юга» Представитель 1, Представитель 2, Представитель 3, Представитель 4, адвокатов Шоста М.Н. и Невольских Ан.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Хуруджи А. А.ча, "дата" года рождения, "данные изъяты" не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Конопского С. В., "дата" года рождения, "данные изъяты" не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.«б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Хуруджи А.А. и Конопский С.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Хуруджи А.А., являясь акционером ОАО «Энергия» действуя группой лиц по предварительному сговору с сотрудником ОАО «Энергия», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а с 18 февраля по 30 октября 2014 года, на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Энергия» от 17 февраля 2014 года, являвшимся генеральным директором ОАО «Энергия», Конопским С. В., являющимся с 23 июня 2010 года до 17 февраля 2014 года на основании приказа № 154-к от 23 июня 2010 года генеральным директором ОАО «Энергия», и неустановленными лицами, в период не позднее 26 апреля 2013 года по 09 апреля 2015 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего ОАО «Межрегиональная сетевая компания Юга» (далее ОАО «МРСК Юга»), находясь на территории Ростовской области и г. Москвы, заранее распределив между собой роли, на каждом этапе совершения преступления, похитили имущество ОАО «МРСК Юга» на общую сумму 478 643 862 рубля 76 копеек, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 26 апреля 2013 года к участию в совершении преступления Хуруджи А.А. привлек своего родственника – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который до 18 февраля 2014 года являлся сотрудником ОАО «Энергия», в чьи должностные обязанности входило общее руководство финансовыми потоками ОАО «Энергия», подготовкой материалов, предоставляемых в Региональную службу по тарифам Ростовской области (далее РСТ по РО) для установления индивидуальных тарифов по взаимоотношениям с ОАО «МРСК Юга», а с 18 февраля 2014 года генеральным директором ОАО «Энергия». Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям в группе должен был осуществлять руководство неустановленными лицами как из числа сотрудников ОАО «Энергия», так и иными лицами, привлеченными для осуществления преступного плана, контактировать с лицами, осуществляющими транзитные операции и «обналичивание» денежных средств, а также подготавливать фиктивные договоры с указанными организациями. После хищения имущества ОАО «МРСК Юга» осуществить легализацию денежных средств путем их перевода на фиктивные организации, а также на расчетный счет НП «ТСО». Кроме этого, в функции лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входил контроль распределения похищенного имущества ОАО «МРСК Юга» путем дачи указаний сотрудникам ОАО «Энергия» на перечисление денежных средств на указанные им расчетные счета организаций.
Не позднее 26 апреля 2013 года Хуруджи А.А. к участию в совершении преступления привлек ранее знакомого генерального директора ОАО «Энергия» Конопского С. В., который находился в служебном подчинении Хуруджи А.А. Конопский С.В., являясь должностным лицом – генеральным директором ОАО «Энергия», должен был осуществлять общее руководство ОАО «Энергия», а также подготавливать фиктивные документы, связанные со взаимоотношениями между ОАО «Энергия» и иными организациями «однодневками», которые по указанию Хуруджи А.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был подписывать и предоставлять в РСТ по РО для установления завышенного тарифа по взаимоотношениям с ОАО «МРСК Юга».
Также, не позднее 26 апреля 2013 года Хуруджи А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлекли к совершению преступления иных неустановленных лиц, как из числа сотрудников ОАО «Энергия», так же и иных лиц, для непосредственного изготовления фиктивных документов по взаимоотношениям с фирмами «однодневками», изготовления и сбыта платежных поручений от имени ОАО «Энергия» на перечисление денежных средств на расчетные счета фирм однодневок, а также на аффилированные организации, учреждения фиктивных организаций, открытия расчетных счетов в кредитных организациях для нужд группы, снятия с расчетных счетов наличных денежных средств, похищенных в результате совершения преступления и передачи их Хуруджи А.А. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; общего юридического обеспечения преступной схемы, составления договоров купли-продажи, представления интересов членов группы от имени ОАО «Энергия» в РСТ по РО, Арбитражных судах иных организациях; участия в Арбитражных судах от имени ОАО «Энергия» с целью получения незаконного права на имущество ОАО «МРСК Юга»; представления интересов ОАО «Энергия» в судах общей юрисдикции; непосредственной легализации похищенных денежных средств путем заключения фиктивных договоров на оказание юридических услуг с ОАО «Энергия»; в случае привлечения членов группы к уголовной ответственности оказание им юридической помощи в правоохранительных органах как лично, так и путем заключения соглашений с адвокатами.
Руководство привлеченными лицами осуществлялось Хуруджи А.А., который планировал их деятельность и контролировал их действия, совершаемые согласно заранее определенных им ролей, осуществлял материально-техническое обеспечение преступной деятельности, распределял денежные средства, полученные в результате совершения преступления.
Хуруджи А.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Конопский С.В. и неустановленные лица, имея опыт работы в электроэнергетике и обладая специальными познаниями при установлении индивидуальных тарифов, действуя умышленно и согласованно не позднее 26 апреля 2013 года, разработали преступный план согласно которому:
- на первом этапе совершения преступления Хуруджи А.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленные лица должны были подыскать фиктивные организации, предназначенные для транзитных операций и составления от их имени фиктивных договоров с ОАО «Энергия», и получить их реквизиты;
- непосредственно изготовить фиктивные договоры с организациями, осуществляющими операции транзитного характера, а также предназначенными для «обналичивания» денежных средств, на поставку товарно-материальных ценностей, а также выполнение работ для последующего предоставления их в Региональную службу по тарифам Ростовской области (далее РСТ по РО) для установления индивидуального тарифа на 2014 год;
- подготовить материалы для расчета индивидуальных тарифов по взаимоотношениям с ОАО «МРСК Юга», в которые должны были включены фиктивные договора на поставку товарно-материальных ценностей, а также выполнение работ;
- предоставить материалы в РСТ по РО для расчета индивидуальных тарифов по взаимоотношениям с ОАО «МРСК Юга» на 2014 год, в которые были включены заведомо фиктивные договора на поставку товарно-материальных ценностей, а также выполнение работ, тем самым ввести в заблуждение сотрудников РСТ по РО, для получения более высокого, не соответствующего действительности тарифа;
- получить на основании предоставленных материалов для установления индивидуального тарифа завышенный тариф за счет включения в расходую часть фиктивных договоров на поставку товарно-материальных ценностей, а также выполнение работ;
- найти оборудование с большим, чем у ОАО «Энергия» сальдированным перетоком электроэнергии и установленным меньшим индивидуальным тарифом по взаимоотношениям с ОАО «МРСК Юга» на 2014 год;
- заключить сделки не ранее установления индивидуального тарифа РСТ РО и не позднее 01 января 2014 года, на приобретение оборудования с большим, чем у ОАО «Энергия» сальдированным перетоком электроэнергии и меньшим индивидуальным тарифом на 2014 год;
- получить право на чужое имущество - денежные средства ОАО «МРСК Юга» за счет завышенных тарифов, разницы в тарифах, и объемах переданной электроэнергии полученных при совершении сделки, путем введения в заблуждение сотрудников РСТ по РО;
- в случае раскрытия преступной схемы, подать заявления в Арбитражные суды и с использованием решений суда и выданных исполнительных листов осуществить непосредственное хищение;
- реализовать незаконно полученное право на денежные средства, тем самым похитить имущество ОАО «МРСК Юга»;
- также в случае пересмотра индивидуальных тарифов ОАО «Энергия» на второе полугодие 2014 года, обжаловать данное решение с целью осуществления задуманного;
- легализовать похищенные денежные средства путем перечисления их на аффилированные организации и организации, осуществляющие транзитные операции и «обналичивание» денежных средств;
- распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Так, Хуруджи А.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Конопский С.В. и неустановленные лица в неустановленное время, но не позднее 26 апреля 2013 года в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах получили реквизиты ООО «ИнтерСтройПроект» ИНН 7731567912, ООО «Строительно-монтажное управление № 19» ИНН 7733779729, ООО «Трансмашсервис» ИНН 7701956502, ООО «Бизнес Галс» ИНН7715837456, ООО «ПромИндустрия» ИНН 7702667246, а также персональные данные об их директорах и образцы их подписей, кроме этого получили реквизиты и образцы договоров ООО «Юнион» ИНН 6166051730 и ООО «Ростов-УАЗ» ИНН 6165160293.
После чего, в ходе реализации преступного плана продолжаемого преступления Хуруджи А.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Конопский С.В., являясь генеральным директором ОАО «Энергия», и неустановленные лица, действуя умышленно и согласованно, преследуя единую цель, направленную на хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «МРСК Юга», в особо крупном размере, не позднее 26 апреля 2013 года, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, заведомо зная, что ООО «ИнтерСтройПроект» ИНН 7731567912, ООО «Строительно-монтажное управление № 19» ИНН 7733779729, ООО «Трансмашсервис» ИНН 7701956502, ООО «Бизнес Галс» ИНН7715837456, ООО «ПромИндустрия» ИНН 7702667246, не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и используются для осуществления транзитных операций и «обналичивания» денежных средств, изготовили заведомо поддельные договоры: договор купли-продажи № 13.32 от 20 марта 2013 года между ОАО «Энергия» и ООО «Бизнес Галс» ИНН7715837456 на поставку товарно-материальных ценностей на сумму 6 711 992 рубля 28 копеек, договор купли-продажи № 84 от 20 марта 2013 года между ОАО «Энергия» и ООО «ПромИндустрия» ИНН 7702667246 на поставку товарно-материальных ценностей на сумму 344 738 рублей 96 копеек, договор купли-продажи № 115 от 22 марта 2013 года между ОАО «Энергия» и ООО «Строительно-монтажное управление № 19» ИНН 7733779729 на поставку товарно-материальных ценностей на сумму 858 036 рублей 47 копеек, договор подряда №585-Вд от 28 марта 2013 года между ОАО «Энергия» и ООО «Трансмашсервис» ИНН 7701956502 на выполнение капитального ремонта 3 (трех) основных трансформаторов мощностью 250 кВа (ТП № 21 фидер 20, ТП № 30 фидер 20, ТП № 123 фидера 5 ПС «Промбаза-1 ОАО «Энергия») на сумму 433 486 рублей 95 копеек, договор подряда №584-Вд от 27 марта 2013 года между ОАО «Энергия» и ООО «Трансмашсервис» ИНН 7701956502 на выполнение капитального ремонта силового трансформатора мощностью 400 кВа (ТП № 75 фидер 12 ПС «Промбаза-1 ОАО «Энергия») на сумму 179 722 рубля 67 копеек, договор подряда №583-Вд от 27 марта 2013 года между ОАО «Энергия» и ООО «Трансмашсервис» ИНН 7701956502 на выполнение капитального ремонта силового трансформатора мощностью 630 кВа (ТП № 146 фидер 21 ПС «Промбаза-1 ОАО «Энергия») на сумму 238 137 рублей 50 копеек, а также заведомо ложные сведения о заключении договоров с организациями, занимающимися реальной деятельностью: договор №244 от 05 апреля 2013 года между ОАО «Энергия» и ООО «Юнион» ИНН 6166051730 на приобретение автомобиля «Форд Фокус» 2013 года выпуска, за 656 000 рублей, договор на поставку автомобиля № 452 от 29 марта 2013 года между ОАО «Энергия» и ООО «Ростов-УАЗ» на поставку автомобиля УАЗ-220695-04 стоимостью 530 000 рублей.
Согласно разработанному Хуруджи А.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Конопским С.В. и неустановленными лицами плану, предоставление вышеуказанных договоров Конопским С.В. и неустановленными лицами должно было ввести в заблуждение сотрудников РСТ по РО относительно необходимой валовой выручки ОАО «Энергия» на 2014 год (далее НВВ), тем самым завысить затратную часть Общества, учитываемую при установлении индивидуального тарифа, что должно было привести к необоснованному завышению НВВ и тем самым соответственно тарифа на передачу электроэнергии на сумму не менее 167 048 257 рублей 03 копейки.
Сведения о расходах, связанных с деятельностью ОАО «Энергия», в том числе и по взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, Конопским С.В., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, действующими составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану, совместно с Хуруджи А.А., не позднее 26 апреля 2013 года примерно в 12 часов 15 минут, были предоставлены в РСТ по РО, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 295, для установления индивидуальных тарифов по взаимоотношениям с ОАО «МРСК Юга» и расчета необходимой валовой выручки на 2014 год.
В ходе проведения экспертизы изготовленных и предоставленных по указанию Хуруджи А.А. Конопским С.В., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами материалов, по независящим от них обстоятельствам, сотрудниками РСТ по РО при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Энергия» на 2014 год в НВВ из вышеперечисленных перечисленных договоров с ООО «ИнтерСтройПроект» ИНН 7731567912, ООО «Строительно-монтажное управление № 19» ИНН 7733779729, ООО «Трансмашсервис» ИНН 7701956502, ООО «Бизнес Галс» ИНН7715837456, ООО «ПромИндустрия» ИНН 7702667246, ООО «Юнион» ИНН 6166051730 и ООО «Ростов-УАЗ» ИНН 6165160293, были включены расходы по договорам подряда №583-Вд, №584-Вд от 27.03.2013 и №585-Вд от 28.03.2013 на общую сумму 721 480 рублей 61 копейка (без НДС), заключенные ОАО «Энергия» (ИНН 6143012100) с ООО «Трансмашсервис» (ИНН 7701956502).
При этом сумма 721 480 рублей 61 копейка (без НДС), учтенная при расчете одноставочного тарифа для расчетов ОАО «Энергия» с филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» увеличила в I полугодии 2014 года тариф на 0,01216 рубля за 1 кВтч, и во II полугодии 2014 года – на 0,01249 рубля за 1 кВтч.
На основании подготовленной Конопским С.В., Хуруджи А.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами и предоставленной недостоверной документации, в соответствии с постановлением правительства № 1178 от 29.12.2011 года, методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ, утвержденных приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. №98-э, сотрудники РСТ по РО, будучи введенными в заблуждение Конопским С.В., Хуруджи А.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами относительно своих намерений, составили протокол, на основании которого постановлением № 66/1 от 17 декабря 2013 года установлены для ОАО «Энергия» индивидуальные тарифы на 2014 год, при расчете по перетокам электроэнергии в размере 1,12985 рубль за 1 квт/час на первое полугодие 2014 года, то есть на 0,01216 рубля за 1 кВтч больше действительного.
Продолжая совместный преступный умысел, Хуруджи А.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Конопский С.В. и неустановленные лица, действуя с целью хищения денежных средств, в большем объеме путем необоснованного завышения тарифа на предоставление услуг ОАО «Энергия» по передаче электроэнергии, приступили к реализации следующего этапа своего преступного плана.
Заведомо зная, что крупным сетевым организациям в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»; Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 №98-э; Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2; Регламентом установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающим порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 28.03.2013 № 313-э, устанавливаются более низкие тарифы, так как последние имеют возможность передавать электроэнергию в большом объеме, стали подыскивать электрохозяйственное оборудование, как на территории Ростовской области, так и за её пределами, в связи с чем, не позднее августа 2013 года Хуруджи А.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Конопский С.В. и неустановленные лица обратились в ЗАО «Электросеть» с целью приобретения оборудования электросетевого хозяйства ОРУ 110 кВ ПС Несветай ГРЭС, расположенного на территории ОАО «Экспериментальная ТЭС» г. Красный Сулин Ростовской области.
Хуруджи А.А. и неустановленные лица с целью избежания неблагоприятных последствий и прикрытия сделки между ОАО «Энергия» и ЗАО «Электросеть» по приобретению вышеуказанного оборудования, привлекли к заключению притворных сделок сотрудников ООО «ТСК».
Также не позднее 30 апреля 2013 года генеральный директор ЗАО «Электросеть» Свидетель №45 предоставил в РСТ по РО сведения о плановом объеме передачи электроэнергии в размере 1 136 284 МВт/час, на основании предоставленных сведений в «Региональную Службу по тарифам Ростовской области» постановлением № 70/1 от 19 декабря 2013 года РСТ РО установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО «МРСК Юга» на 1 полугодие в размере 0,27276 рублей за 1 кВтч.
Далее Конопский С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Хуруджи А.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и по их указанию, являясь генеральным директором ОАО «Энергия», а также с целью избежания возможной уголовной ответственности, выдал доверенность на имя неосведомленного о преступном умысле последних Свидетель №47 на предоставление интересов ОАО «Энергия», в том числе подписания документов и договоров.
После чего неустановленные лица, имея умысел на хищение имущества ОАО «МРСК Юга», действуя совместно и согласовано с Хуруджи А.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Конопским С.В., находясь на территории г. Москвы, в неустановленное следствием время, но не ранее 19 декабря 2013 года, то есть после утверждения индивидуальных тарифов для передачи электроэнергии ЗАО «Электросеть» и ОАО «Энергия» в адрес ОАО «МРСК Юга» на 2014 год, с целью незаконного искусственного завышения тарифов и придания правомерности своим действиям, заключили договор № 13/12-112р купли-продажи движимого имущества от 24 декабря 2013 года и 31 декабря 2013 года составили акт приема - передачи движимого имущества между ЗАО «Электросеть» от имени Свидетель №45 и ООО «ТСК» от имени Свидетель №44
Далее, Хуруджи А.А., Конопский С.В. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в неустановленное следствием время, но позднее 24 декабря 2013 года, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, составили договор купли-продажи № 12/26 от 01 января 2014 года между ОАО «Энергия» и ООО «ТСК» от имени Свидетель №44 объектов электросетевого хозяйства, который Свидетель №47, неосведомленный о преступном умысле Хуруджи А.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Конопского С.В. и неустановленных лиц, действуя от имени ОАО «Энергия» по указанию Хуруджи А.А. и на основании доверенности Конопского С.В., 24 декабря 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, пер. Филипповский, 13, стр. 1, подписал. Согласно указанному договору ОАО «Энергия» получило в собственность движимое имущество – оборудование электросетевого хозяйства ОРУ 110кВ ПС Несветай ГРЭС, которое до 31 декабря 2013 года принадлежало ЗАО «Электросеть».
В результате заключения договора купли-продажи движимого имущества №12/26 от 01 января 2014 года, расположенного на территории ОАО «Экспериментальная ТЭС» в г. Красный Сулин Ростовской области, увеличился объем энергооборудования АО «Энергия» и, как следствие, увеличился объем сальдо-перетока с 58 574,5 МВтч (ОАО «Энергия») до 1 188 858,5 МВтч (сальдопереток ОАО «Энергия» + сальдопереток ЗАО «Электросеть»), то есть в 20,3 раз или на 1929,65%.
Фактически объем переданной электроэнергии по сетям ОАО «Энергия», в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 136462/25/11/109 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2011) от 20 октября 2010 года, заключенного между ОАО «Энергия» и филиалом ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго», с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года, с учетом приобретенного у ООО «ТСК» оборудования электросетевого хозяйства ОРУ 110кВ ПС Несветай ГРЭС, составил 572 914 492 кВтч по индивидуальному тарифу, установленному постановлением РСТ по РО № 66/1 от 17 декабря 2013 года в размере 1,12985 рубль за 1 квт/час на первое полугодие 2014 года.
В ходе следствия установлено, что ОАО «Энергия» в результате приобретения оборудования электросетевого хозяйства ОРУ 110кВ ПС Несветай ГРЭС и исключения из необходимой валовой выручки договоров с ООО «Трансмашсервис», необходимая валовая выручка на 2014 год должна была составить 507 748 659 рублей 39 копеек, а тариф должен был применяться на первое полугоде 2014 года в размере 0,43280 рубля за 1 кВтч, таким образом, ОАО Энергия» оказало услуги ОАО «МРСК Юга» по передаче электроэнергии в объеме 572 914 492 кВтч, на общую сумму 247 957 392 рубля 14 копеек.
С целью избежания уголовной ответственности Конопский С.В. с 17 февраля 2014 года был уволен с должности генерального директора ОАО «Энергия» и назначен на должность директора ОП ОАО «Энергия» г. Волгодонск, а с 18 февраля 2014 года генеральным директором ОАО «Энергия» был назначен лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
После выявления преступного плана сотрудниками ОАО «МРСК Юга» неустановленные лица, действуя согласованно с Хуруджи А.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Конопским С.В., преследуя единую цель, получив необходимые решения РСТ по РО, вынесенные на основании недостоверных данных о деятельности ОАО «Энергия» в 2012-2013 годах, обратились в Арбитражный суд Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а», о взыскании с ОАО «МРСК Юга» денежных средств за переданные объемы электроэнергии, по индивидуальному тарифу, установленному постановлением РСТ по РО № 66/1 от 17 декабря 2013 года в размере 1,12985 рубль за 1 квт/час, на общую сумму не менее 726 601 254 рубля 89 копеек (в том числе НДС) в пользу ОАО «Энергия».
На основании предоставленных лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Конопским С.В., Хуруджи А.А. и иными неустановленными лицами документов Арбитражным судом Ростовской области вынесены решения о взыскании с ОАО «МРСК Юга» денежных средств в сумме 726 601 254 рубля 89 копеек, а именно по делу №А53-4443/14 взыскании 135 414 408 рублей 20 копеек, по делу №А53-11803/14 о взыскании 371 113 477 рублей, по делу №А53-18035/2014 о взыскании 220 073 369 рублей 69 копеек, после чего по делам №А53-4443/14 и №А53-11803/14 и получили исполнительные листы на общую сумму 506 527 885 рублей 34 копейки.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, неустановленные лица, действуя единым умыслом с Хуруджи А.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Конопским С.В., в период с 17 октября 2014 года по 09 апреля 2015 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, предъявили выданные Арбитражным судом Ростовской области исполнительные листы в ОАО «Сбербанк России» и на основании платежных поручений и ордеров №№ 704, 705 от 17 октября 2014 года, №№ 1215, 1216, 1218, 1219, 1223, 1224 от 08 апреля 2015 года и №№ 1, 1214, 1215, 1217, 1218, 1220, 1222 от 09 апреля 2015 года с расчетных счетов ОАО «МРСК Юга» перечислило денежные средства в сумме 506 527 885 рублей 34 копейки на расчетный счет ОАО «Энергия» "№", открытый в ОАО «Юго-западный Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37.
Учитывая, что ОАО «Энергия» за первое полугодие 2014 года должно было получить за оказанные услуги по передаче электроэнергии денежные средства с учетом индивидуального тарифа в размере 0,43280 рубля за 1 кВтч, в сумме 247 957 392 рубля 14 копеек, а в результате совершения преступления Хуруджи А.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Конопского С.В., получило право на получение денежных средств за оказанные услуги по завышенному тарифу в размере в 1,12985 рубля за 1 квт/час, на общую сумму 726 601 254 рубля 89 копеек, чем ОАО «МРСК Юга» причинен ущерб на сумму 478 643 862 рубля 76 копеек (726 601 254 рубля 89 копеек - 247 957 392 рубля 14 копеек), что является особо крупным размером.
После чего Конопский С.В., Хуруджи А.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленные лица похищенными путем обмана денежными средствами, принадлежавшими ОАО «МРСК Юга» в сумме 478 643 862 рубля 76 копеек, распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, Конопский С.В., Хуруджи А.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно достоверности предоставленных материалов на установление индивидуальных тарифов в РСТ РО, а также заключения сделок, похитили имущество ОАО «МРСК Юга» на общую сумму 478 643 862 рубля 76 копеек, что является особо крупным размером.
Действия Хуруджи А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Конопского С.В. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Конопский С. В. так же обвиняется в том, что он, являясь на основании приказа № 154-к от 23 июня 2010 года генеральным директором открытого акционерного общества «Энергия» ИНН 6143012100 (далее ОАО «Энергия»), расположенного до 17 февраля 2014 года по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 62, а с 2014 года также имеющее обособленное подразделение ОАО «Энергия» в г. Красный Сулин по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, территория ОАО «Экспериментальная ТЭС», в период с 01 января 2014 года по 17 февраля 2014 года, осуществляя с целью извлечения прибыли предпринимательскую деятельность, к основным видам которой, наряду с иными, относятся осуществление деятельности по обеспечению работоспособности электрических, тепловых, водопроводных сетей, эксплуатация оборудования и сооружений электрических, тепловых и водопроводных сетей, действуя умышленно, в корыстных целях, осуществил предпринимательскую деятельность, связанную с использованием оборудования, работающего под давлением 4,0 МПа и 2,0 МПа, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в результате которой в период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года извлек доход в сумме 135 414 408 рублей 20 копеек, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.
Конопский С.В., как руководитель ОАО «Энергия» с 2010 года, достоверно знал, что с 01 января 2014 года в собственности ОАО «Энергия» находится электросетевое оборудование, расположенное на территории ОАО «Экспериментальная ТЭС» в г. Красный Сулин, в состав которого входит 10 ресиверов воздушных, из которых 8 с рабочим давлением 4,0 МПа, и 2 с рабочим давлением 2,0 МПа, с использованием которых производится передача электричества, и которые в соответствии с ФЗ -116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов и постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности» относятся к третьему классу опасности, и в соответствии с ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства от 10.06.2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности» организация обязана иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности.
Так Конопский С.В., достоверно зная о необходимости получения в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ, лицензии на эксплуатацию электросетевого оборудования, относящегося к третьему классу опасности (10 воздушных ресиверов) умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель по извлечению дохода в особо крупном размере, не выполнил обязанности по получению лицензии в уполномоченном лицензирующем органе – в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ и в период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, территория ОАО «Экспериментальной ТЭС» осуществил передачу электроэнергии с использованием вышеуказанного оборудования, в объеме 107 386,810 МВт*ч, не имея на это лицензии, в адрес ОАО «МРСК Юга» на общую сумму 135 414 408 рублей 20 копеек, которая 17 октября 2014 года поступила на расчетный счет ОАО «Энергия» "№", открытый в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37.
Таким образом, Конопский С.В., являясь генеральным директором ОАО «Энергия» в период времени с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, территория ОАО «Экспериментальная ТЭС», не имея лицензии на осуществление эксплуатации оборудования относящегося к третьему классу опасности (10 воздушных ресиверов), незаконно получил доход от передачи электроэнергии с использованием вышеуказанного оборудования в объеме 107 386,810 МВт*ч в адрес ОАО «МРСК Юга» на общую сумму 135 414 408 рублей 20 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ является особо крупным размером.
Действия Конопского С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Конопский С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав суду, что с июля 2010 года по 17.02.2014 года он являлся генеральным директором ОАО «Энергия». Между ОАО «Энергия» и ОАО «МРСК Юга» в 2010 году был заключен договор №109 оказания услуг по передаче энергии. В 2013 году в срок до 01.05.2013 года ОАО «Энергия» подготовила пакет документов для установления индивидуального тарифа на передачу электроэнергии на 2014 год и предоставила его на рассмотрение в РСТ по РО. Подготовкой пакета документов занимался весь административно-технический персонал ОАО «Энергия». Он в связи с большим объемом документов, содержащихся в пакете, не проверял их на достоверность, ввиду того что не является специалистом по экономике, финансам и юриспруденции. По предоставленным ОАО «Энергия» в составе пакета документов копий договоров с ООО «Трансмашсервис» поясняет, что ООО «Трансмашсервис» существует и успешно функционирует, что подтверждают выписка из единого государственного реестра и документы по деятельности ООО «Трансмашсервис». Он лично какие-либо договора никогда не готовил. Данные договора являются договорами намерения, так как заключаются за год и более до начала их выполнения, и с учетом существующей инфляции в стране, росте цен на товары и услуги, практически не выполнимы по указанной в них стоимости и подлежат переторговке на электронных площадках. В соответствии с условиями данных договоров, они начинают исполняться только после внесения 80% предоплаты за указанные работы. Какая либо предоплата по данным договорам осуществлена не была, что подтверждает предварительный характер договоров, договора исполнены не были.
В соответствии с п. 7 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, если фактическая выручка организации за 2014 год больше плановой выручки на 2014 год, то организация получила излишний доход, и РСТ по РО при установлении тарифа на 2016 год изымет данный излишне полученный доход из НВВ организации; если организация в 2014 году не понесла расходы, учтенные в НВВ на 2014 год, то неосвоенные организацией денежные средства РСТ по РО при установлении тарифа на 2016 год вычтет из НВВ организации. Данный порядок регулирования установлен законодательством и исключает получение убытка либо необоснованного дохода у организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности, а именно оказание услуг по передаче электроэнергии.
В связи с тем, что в 2013 году стало известно о введении критериев соответствия территориальных сетевых организаций определенным параметрам: объему передачи электроэнергии, мощности, количеству уровней напряжения и условных единиц оборудования, ОАО «Энергия» необходимо было расширение предприятия путем объединения с другими ТСО либо путем приобретения дополнительного электрооборудования. Весь 2013 год акционерами и всем административным персоналом ОАО «Энергия» велись соответствующие переговоры с ООО «Неотон», Лукойлом, НЗСП и другими предприятиями, в 2013 году ОАО «Энергия» для соответствия будущим критериям ТСО было взято в аренду электросетевое оборудование Птицефабрики им. Черникова и СНТ «Машиностроитель».
В августе 2013 года он по инициативе Хуруджи А.А. посетил ОП ЗАО «Электросеть» в г. Красный Сулин. После того, как ими было оценено техническое состояние оборудования и перспективы дальнейшего развития предприятия, Хуруджи А.А. дал ему распоряжение написать письмо ЗАО «Электросеть» о желании ОАО «Энергия» приобрести осмотренное оборудование. В начале сентября он направил письмо в ЗАО «Электросеть», ответ на данное письмо в ОАО «Энергия» не поступал.
23.12.2013 года в ОАО «Энергия» письмом № 2012-41 поступило предложение от ООО «ТСК» о покупке оборудования подстанции 220/110 кВ «Экспериментальная ТЭС» в г. Красный Сулин. В тот же день он сообщил о поступившем от ООО «ТСК» предложении председателю совета директоров ОАО «Энергия» ФИО-1, от которого 26.12.2013 г. он получил устное распоряжение о поездке в г. Красный Сулин для осмотра оборудования и проработки вопроса перехода всего существующего персонала в ОАО «Энергия». Это было необходимо сделать для осуществления безаварийной работы подстанции 220/110 кВ «Экспериментальная ТЭС» в г. Красный Сулин и дальнейшего оперативно-технического обслуживания. 27.12.2013 г. он в составе практически всего административно-технического персонала ОАО «Энергия» посетил подстанцию в г. Красный Сулин и проработал вопросы организационного управления предприятием в случае его покупки. В соответствии с устным указанием ФИО-1 и протоколом заседания совета директоров ОАО «Энергия» "дата" он приехал на подстанцию 220/110 кВ «Экспериментальная ТЭС» в г. Красный Сулин, сверил с Свидетель №2 по списку основное электросетевое оборудование, после чего вернулся в г.Ростов-на-Дону, подписал документы с перечнем приобретаемого оборудования и передал их ФИО-1
О готовящейся сделке по покупке оборудования в г. Красный Сулин до 23.12.2013 года ему ничего не было известно, переговоры с руководителями ЗАО «Электросеть» им не велись, договор он не готовил, о его стоимости не знал. 09.01.2014 г. в соответствии с договором купли-продажи оборудования ОАО «Энергия» оповестила письмами - уведомлениями с приложенным пакетом документов о покупке оборудования и предложила заключить договора либо дополнительное соглашение к существующим договорам все заинтересованные организации, в том числе «МРСК Юга». Руководство «МРСК Юга» отказалось оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии через новое оборудование. Примерно в марте 2014 года ОАО «Энергия», исчерпав все возможные и законные способы урегулировать с «МРСК Юга» договорные отношения по точкам поставки электроэнергии в г.Красный Сулин, для защиты своих интересов подала исковое заявление в Арбитражный суд РО о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «МРСК Юга» в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии в январе 2014 года в сумме 135 414 408,20 руб., а затем в феврале - апреле 2014 года в сумме 371 113 477 руб. Иски ОАО «Энергия» были удовлетворены.
В июне 2014 г. вышло Постановление Правительства РФ от 11.06.2014 № 542 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам компенсации сетевым организациям выпадающих доходов, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям, и принятии тарифных решений", в соответствии с п. 3 которого предписывалось скорректировать тарифы ТСО на передачу электроэнергии с 01.07.2014 года. В соответствии с указанным постановлением и протоколом совещания РСТ по РО от 03.04.14 г. РСТ по РО произвело расчет излишне полученного дохода ОАО «Энергия» в размере 189 286 210 руб. Итогом данного заключения РСТ по РО явилась корректировка тарифа на передачу электроэнергии для ОАО «Энергия» на 2 полугодие 2014 г. на уровне минимально возможного в размере — 0,01 руб./кВтч.
По вменяемому ущербу ОАО «МРСК Юга», связанному с приобретением ОАО «Энергия» оборудования в г. Красный Сулин и договоров с ООО «Трансмашсервис», пояснил, что в связи с тем, что излишне полученный в 2014 году доход в соответствии с законом в следующем периоде регулирования вычтен из НВВ предприятия, то ущерба быть причинено не может.
По сути предъявленного ему обвинения по ст. 171 УК РФ в незаконной предпринимательской деятельности, осуществленной без лицензии на оказание услуг по передаче электроэнергии и осуществление без лицензии эксплуатации электросетевого оборудования, заявляет, что указанные виды деятельности не подлежат лицензированию. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №492 от 10.06.2013 г. «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности» необходимо получать лицензию на производственные объекты 1,2,3 классов опасности. Для определения классов опасности необходимо классифицировать объекты. В соответствии с примечанием к Приложению №1 к данному Постановлению, отнесение к особо опасным производственным объектам производится в соответствии с Приложением №1 к Федеральному закону №116-ФЗ от 20.06.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», в соответствии с последним абзацем которого «К опасным производственным объектам не относятся объекты электросетевого хозяйства». Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» - «объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование». По версии следствия лицензия необходима на сосуды, работающие под давлением сжатого воздуха, которые приобретены ОАО «Энергия» и находятся на объекте электросетевого хозяйства в г. Красный Сулин и работают в едином технологическом процессе по передаче электрической энергии. То есть оборудование, приобретенное в г. Красный Сулин, через которое осуществляется передача электрической энергии, является объектом электросетевого хозяйства и не относится к опасным производственным объектам, соответственно эксплуатация данного оборудования не подлежит лицензированию. Необходимость нахождения и работы указанных сосудов со сжатым воздухом обусловлена необходимым технологическим процессом передачи электрической энергии, а именно сжатый воздух необходим для включения-отключения воздушных выключателей 110 кВ; он также необходим для обеспечения нормальной безаварийной работы указанных воздушных выключателей, так как с помощью струи сжатого воздуха обеспечивается гашение электрической дуги возникающей при включении - выключении выключателей. То есть сосуды со сжатым воздухом находятся на территории и в составе трансформаторной подстанции, распределительного пункта и относятся к «иному оборудованию, предназначенному для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии», то есть к иному оборудованию, входящему в состав объекта электросетевого хозяйства, на которые Постановление Правительства РФ №492 от 10.06.2013 г. не распространяется. Кроме того, ОАО «Энергия» никогда не оказывало кому либо услуги по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности и не получало денежные средства за данные услуги.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Хуруджи А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав суду, что он является акционером ОАО «Энергия», ему принадлежит 96,6% акций предприятия. С конца 2011 года он постоянно проживает в г.Москва, в текущую деятельность АО «Энергия» не вникал, а лишь занимался вопросами, связанными со стратегией развития и финансирования предприятия, а также вопросами приобретения оборудования.
В 2013 году Правительством РФ готовился ряд законодательных инициатив, в которых шла речь о консолидации электросетевого комплекса и об укрупнении игроков данного рынка. Предлагались критерии, в которых учитывались условные единицы энергооборудования. Компании, не отвечающие критериям, должны были покинуть рынок. АО «Энергия», акционером которой он является, начала готовиться заранее к введению критериев и планировало покупку дополнительного оборудования. Они вели переговоры с рядом компаний, в числе которых была компания «Метчел», имеющая оборудование в г.Красный Сулин. Им и Конопским С.В. примерно в августе 2013 года это оборудование было осмотрено, но они не пришли к соглашению по его стоимости. В конце декабря 2013 года ему позвонил ФИО-9, сказал, что есть возможность приобрести оборудование в г.Красный Сулин и порекомендовал ему обратиться в ФИО-10 Решение о приобретении он, как акционер, согласовывал с советом директоров. Фактически сделка о приобретении оборудования, находящегося в г.Красный Сулин, происходила 29-30 декабря 2013 года, а юридически акты подписывались 1 января 2014 года для облегчения учета переданной электроэнергии, начиная с нового периода. Договор купли-продажи от имени АО «Энергия» подписывал Свидетель №47, у которого была соответствующая доверенность, так как нецелесообразно было вызывать в г.Москву, где находился офис ООО «ТСК», сотрудников из г.Волгодонска. Акт приема-передачи также подписывался в г. Москве, так как там находится офис ООО «ТСК». Также сразу же были подготовлены все уведомительные документы в адрес «ФСК», «Энергосбыт Ростоэнерго», «МРСК Юга».
В связи с тем, что в период с января 2014 по июнь 2014 года ОАО «МРСК Юга» отказалась оплачивать услуги по передаче электроэнергии с учетом приобретенного оборудования в г.Красный Сулин, АО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с «МРСК Юга». Иски были удовлетворены. Законность принятых судебных решений подтверждена судам всех инстанций, включая ВС РФ. С «МРСК Юга» было взыскано и фактически получено 135 и 506 миллионов. Когда АО «Энергия» обратилась в суд о взыскании денежных средств с «МРСК Юга», «МРСК Юга» подали встречный иск, в котором просили признать сделку недействительной. Суд этот иск отклонил, отказав «МРСК Юга». В итоге суд зафиксировал в своем решении, что позиция «МРСК Юга» сводится к тому, чтобы под любым предлогом уклониться от уплаты долга по выполненным услугам.
Относительно ООО «Трансмашсервис» ему известно, что оно работает более 5 лет, это предприятие выполняло большое количество работ, в том числе и государственные заказы. Выбор данной кампании был осуществлен через торговую площадку «В2В», на которой проводятся торги по заявкам. Никаких платежей по заключенным в 2013 году договорам с ООО «Трансмашсервис» ОАО «Энергия» не осуществляло, то есть фактически речь идет о предварительном договоре. По обстоятельствам заключения договора с данной организацией пояснить ничего не может.
По его мнению, приобретение оборудования после установления тарифа не привело ни к каким негативным последствиям для «МРСК Юга», ущерб данной организации не причинен, так как тарифное регулирование и сглаживание тарифа происходит по годам. Если какая-то организация получила в этом году больше, то в следующем году она получит меньше.
В обоснование вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, органы предварительного расследования и государственные обвинители сослались на следующие доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:
- показания представителя потерпевшего ПАО «МРСК Юга» Представитель 1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 20.10.2010 года между ПАО «МРСК Юга» и АО «Энергия» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии №136462/25/11/109. Исполнителем по договору является АО «Энергия», а потребителем услуг (заказчиком) – ПАО «МРСК Юга». Услуги оказываются в пределах зоны деятельности АО «Энергия» (промышленная зона г.Волгодонска Ростовской области), с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении данной компании. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Юга» и АО «Энергия» на 2014 год были установлены постановлением РСТ РО от 17.12.2013 № 66/1 на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности. Был произведен расчет необходимой валовой выручки АО «Энергия» на 2014 год, которая составила 67 миллионов рублей, в том числе на содержание сетей АО «Энергия» - 54 миллиона рублей. Тариф был установлен в размере 1 рубль 12 копеек на первое полугодие, и 1 рубль 16 копеек на второе полугодие 2014 года. Сразу после принятия РСТ тарифно-балансовых решений на 2014 год, АО «Энергия» было оформлено приобретение в собственность с 01.01.2014 оборудования ОРУ 110 кВ ПС «Несветай ГРЭС», ОРУ 220 кВ ПС «Экспериментальная ТЭС», ранее принадлежащего другой территориальной сетевой организации - ЗАО «Электросеть». Информация об указанной сделке поступила в адрес ПАО «МРСК Юга» 09.01.2014 г. письмом. ОАО «Энергия» было представлено для подписания дополнительное соглашение по данному договору о включении дополнительных точек поставки энергии. До 01.01.2014 года ПАО «МРСК Юга» осуществляло расчеты по услугам по передаче электроэнергии в отношении данного ОРУ с ЗАО «Электросеть» на основании соответствующих договоров. ЗАО «Электросеть» продало приобретенное оборудование ООО «Территориальная сетевая компания», заключив договоры купли-продажи от 24.12.2013 года, при этом 01.01.2014 был заключен договор купли-продажи между ООО «ТСК» и АО «Энергия». Согласно принятым на 2014 год РСТ РО тарифно-балансовым решениям, вышеуказанное оборудование было учтено в утвержденных РСТ РО индивидуальных тарифах на передачу электрической энергии для взаимоотношений между филиалом ПАО «МРСК Юга» и ЗАО «Электросеть», и установленный тариф был менее тарифа, который был установлен для взаиморасчетов между АО «Энергия» и ПАО «МРСК Юга», в 3 раза. Данные обстоятельства явились основанием для отказа ПАО «МРСК Юга» в подписании дополнительного соглашения. После чего АО «Энергия», предъявило требование к ПАО «МРСК Юга» о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость неоплаченных услуг по передаче электроэнергии, подав исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения за период с января по июнь 2014 года в размере 726 миллионов рублей по трем гражданским делам. Цена иска была рассчитана по индивидуальному одноставочному тарифу, утвержденному РСТ РО. Наличие излишне полученного дохода на стороне АО «Энергия» подтверждено судебными актами по делу № А53-4443/2014, по которому с ПАО «МРСК Юга» взыскивалось неосновательное обогащение за январь 2014 года в размере 135 000 000 рублей, по делу А53-11703, по которому с ПАО «МРСК Юга» взыскивалось неосновательное обогащение 371 000 000 рублей за период февраль-апрель 2014 года.
Согласно пункту 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа. Поскольку тариф, установленный для взаиморасчетов с АО «Энергия» и ПАО «МРСК Юга», не подлежал пересмотру в течение текущего периода регулирования, соответственно при взаиморасчетах между ПАО «МРСК Юга» и АО «Энергия» в результате указанных манипуляций подсудимых, обусловленных увеличением точек поставки сразу после установления тарифа, утвержденного без учета затрат на содержание этого оборудования, у ПАО «МРСК Юга» в 2014 году могли возникнуть некомпенсированные затраты на оплату услуг по сетям АО «Энергия» в размере 874 млн. руб. или 13% от собственной НВВ. В целях предотвращения причинения Обществу ущерба ПАО «МРСК Юга» обратилось в РСТ РО с просьбой изменения тарифа, неоднократно проводились совещания в различных ведомствах по данному вопросу. В результате согласованных действий всех участников процесса было принято Постановление Правительства РФ от 11.06.2014 № 542 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации сетевым организациям выпадающих доходов». Во исполнение данного постановления Правительства и с учетом изменения состава оборудования АО «Энергия», тарифы на передачу электрической энергии для данной организации, установленные на 2014 год постановлением от 17.12.2013 № 66/1, были пересмотрены с 1 июля 2014 года путем принятия Постановления РСТ № 32/11 и тариф после пересмотра составил 1 копейку. При этом АО «Энергия», преследуя цель максимизации прибыли, обжаловало данное решение РСТ в Арбитражный суд Ростовской области. Ранее Конопский С.В. участвовал в рассмотрении дела № А53-4443/2014 о взыскании неосновательного обогащения за январь 2014 года в размере 135 миллионов рублей. АО «Энергия», используя довод о фактическом устранении дисбаланса интересов ПАО «МРСК Юга» и АО «Энергия» ввиду тарифного перерегулирования на второе полугодие 2014 года, в качестве обоснования подтверждения законности и обоснованности судебных актов о взыскании неосновательного обогащения по этим же основаниям оспаривало постановление РСТ РО. 14.10.2014 в Арбитражный суд Ростовской области было направлено заявление АО «Энергия» о признании должника ПАО «МРСК Юга» банкротом. Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении АО «Энергия» причинить вред Обществу, обанкротить крупнейшую сетевую организацию, соответственно данные действия могли спровоцировать социальную напряженность в регионе;
- показания представителя потерпевшего Представитель 4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым органом государственного регулирования тарифа является Региональная Служба по Тарифам в Ростовской области, которая устанавливает тарифы на услуги по передаче электроэнергии. Конечный потребитель оплачивает услуги по передаче электроэнергии по единым котловым районам, которые гарантируют равенство этих тарифов для всех потребителей на всей территории одного субъекта РФ, принадлежащих к одной группе, и обеспечивают совокупную валовую выручку, экономически обоснованную регулятором для тех организаций, которые входят в «котел». Так как затраты у сетевых организаций разные, то для обеспечения каждой сетевой организации в регионе именно экономически обоснованными расходами, которые должны компенсироваться через тариф, регулятор утверждает индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями. Для каждой пары сетевых организаций установлены индивидуальные тарифы, на основании которых строятся договорные взаимоотношения. Основным принципом тарифообразования, является то, что тариф обеспечивает экономически обоснованные расходы по определенному оборудованию. В Ростовской области два котлодержателя: «МРСК Юга» - филиал «Ростовэнерго» и «Донэнерго». «МРСК Юга» получает выручку по единым котловым тарифам по услугам передачи электроэнергии за тех потребителей, которые присоединены к сетям «МРСК Юга», и оплачивает по индивидуальным тарифам тем ТСО, которые находятся в котле «МРСК Юга». Аналогичная схема действует и в котле «Донэнерго». Излишек выручки, который «Донэнерго» получает от своих потребителей по индивидуальному тарифу, оплачивает «МРСК Юга». В рамках периода регулирования все сетевые организации, которые придерживаются тех параметров, которые были заложены в тарифы, получают свою экономически обоснованную необходимую валовую выручку. По параметрам на 2014 год у ЗАО «Электросеть» был большой объем сальдо-перетока, на который регулятором была утверждена экономически обоснованная НВВ. Разделив выручку на большой объем сальдо-перетока, был установлен тариф – он в 3 раза ниже, чем для ОАО «Энергия». По оборудованию, находящемуся в г.Красный Сулин, изначально принадлежащему ЗАО «Электросеть», 85% от НВВ составляют затраты Федеральной сетевой компании. Это не средства самой ТСО, это средства, которые ТСО должна передать в вышестоящую компанию. НВВ, то есть собственные затраты, экономически обоснованные и признанные регулятором на год, составляли порядка 60 миллионов рублей. В связи с тем, что компания «Энергия» обратилась в январе 2014 года к ОАО «МРСК Юга» с требованием оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, который в 3 раза больше, на объем сальдо-перетока, который в 20 раз выше, ущерб, который могла своими действиями понести «МРСК Юга», составлял 864 миллиона рублей, что могло привести к замораживанию всех программ и поставить деятельность компании на грань банкротства. Направлением уведомления в адрес «МРСК Юга» о покупке оборудования, которое тарифицировалось в 3 раза ниже, по сути был причинен ущерб. Действующее законодательство не запрещает покупать оборудование втечении любого периода, можно быть владельцем, но не пользоваться тарифом на вновь приобретенное оборудование. Это влечет затраты в течение периода регулирования, но эти же затраты организация имеет право подать в следующем периоде регулирования и учесть их в установленном законом порядке, через компенсацию;
-показания представителя потерпевшего Представитель 2, допрошенной в судебном заседании, о том, что у ПАО «МРСК Юга» возник ряд сомнений относительно законности сделок купли-продажи оборудования в г.Красный Сулин и наличия у АО «Энергия» права законного владения сетевыми объектами, в результате чего «МРСК Юга» отказала в подписании дополнительного соглашения по действующему договору. В последующем все акты на оказание услуг в рамках действующего договора подписывались с разногласиями, поскольку они представлялись в отношении всего объема оказываемых АО «Энергия» услуг по точкам г.Волгодонска и г.Красный Сулин, что явилось основанием для обращения АО «Энергия» в суд о взыскании обогащения за оказанные услуги. Заключение договора между АО «Энергия» и ООО «ТСК» по приобретению точек поставки после установления тарифа для АО «Энергия» привело к некомпенсированным расходам «МРСК Юга», которые составили 874 миллиона рублей. «МРСК Юга» предприняло все возможные меры для того, чтобы уменьшить необоснованный расход, обращалось к регулятору ФСТ с заявлением о досудебном урегулировании споров, инициировало внесение изменений в законодательство. «МРСК Юга» понимало, что АО «Энергия» использовало несовершенство законодательства, которое не запрещало приобретать объекты электросетевого хозяйства. По ее мнению, подсудимыми была реализована преступная схема, направленная на получение необоснованного дохода сверх тех средств, которые были заложены в тарифе «МРСК Юга»: их действия, связанные с заключением договора после установления тарифа на оказание услуг по передаче энергии, предъявление требований в суд по взысканию с ПАО «МРСК Юга» неосновательного обогащения, оспаривание тарифа на 2 полугодие 2014 года, установленного регулятором для «МРСК Юга», повлекли причинение ущерба «МРСК Юга» на сумму 478 миллионов рублей;
- показания представителя потерпевшего Представитель 3, об известных ему взаимоотношениях между ОАО «Энергия» и ПАО «МРСК Юга» по урегулированию спора между организациями в связи с покупкой ОАО «Энергия» дополнительного оборудования, пояснившего в том числе о том, что причинами неоплаты ПАО «МРСК Юга» ОАО «Энергия» услуг по передаче электрической энергии, поставленной с учетом оборудования в г.Красный Сулин, являлось непризнание ПАО «МРСК Юга» права собственности АО «Энергия» на оборудование в г.Красный Сулин, в остальной части аналогичные показаниям представителей потерпевшего Козыревой И.В., Бабенковой Е.В., Коваленко Т.В.;
- показания свидетеля ФИО-5 – начальника отдела регулирования тарифов и услуг в электроэнергетике РСТ по РО, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ОАО «Энергия» является регулируемой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. РСТ по РО в 2013 году для ОАО «Энергия» и ЗАО «Электоросеть» были установлены тарифы на 2014 год. Тарифы устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования, утвержденными постановлением Правительства РФ №1178. Если организация находится на долгосрочном регулировании, то регулирование осуществляется методом долгосрочной индексации тарифов. Организации предоставляют таблицы и материалы, обосновывающие заявленные расходы, необходимые для осуществления деятельности. Предоставляемые документы подписываются руководителем организации, и он отвечает за достоверность этих документов. В электроэнергетике существует котловая система расчетов. Для обеспечения баланса интересов устанавливается индивидуальный тариф, в соответствии с которым распределяется выручка между котлодержателями и сетевыми организациями. Котлодержателей двое - это «МРСК Юга» и «Ростовэнерго». «Энергосбыт» заключает договор с котлодержателем на передачу и оплачивает услуги по передаче потребителям, а сетевой организации за транспортировку энергии. При определении валовой выручки ОАО «МРСК Юга» учитываются плановые затраты территориальных сетевых организаций, которым РСТ устанавливаем тариф. РСТ включает плановую выручку в НВВ организации и через полученный тариф данную выручку организация оплачивает. Организация предоставляет расходы по оборудованию, которое она эксплуатирует. РСТ при расчете тарифа принимает экономически обоснованные расходы на это оборудование, и на то оборудование, на которое с «МРСК Юга» подписаны и согласованы объемы услуг по передаче на следующий период регулирования. В соответствии с полученной необходимой валовой выручкой и согласованными объемами РСТ устанавливает тариф. Учитывать при расчете тарифа РСТ могла только те документы, которые подтверждают право собственности. Итоги года РСТ учитывает на следующий период регулирования. Если существует постановление Правительства, тогда РСТ проводит корректировки тарифа в течение года в связи с излишне полученными денежными средствами или с некомпенсированными расходами и убытками в предыдущем периоде регулирования. В дальнейшем из письма «МРСК Юга» РСТ узнала, что ОАО «Энергия» приобрело имущество ЗАО «Электросеть», в связи с чем ОАО «Энергия» в «МРСК Юга» было направлено письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение о включении дополнительных объемов. В РСТ проводились совещания по вопросу приобретения АО «Энергия» оборудования в г.Красный Сулин, на совещаниях обсуждалось приобретение оборудования и проблемы, которые в связи с этим возникли. На основании постановления Правительства №542 от 11.06.2014 года РСТ пересмотрела тарифы ОАО «Энергия» и ему на 2-ое полугодие 2014 года был установлен минимально возможный тариф – 1 копейка в связи с избытком средств в размере 189 286 000, 21 руб., который организация должна была получить в связи осуществлением передачи электроэнергии по приобретенному оборудованию. Если ОАО «МРСК Юга» понесло некомпенсированные убытки в 2014 году, то на следующий период регулирования общество должно заявить при установлении тарифа их как фактически некомпенсированные расходы и выпадающие доходы и они будут скомпенсированы. То же самое, если по каким-то причинам АО «Энергия» не выполнила какой-либо договор, включенный в НВВ организации по статье «работы и услуги производственного характера», то в последующем этот договор будут учтен как избыток средств и его сумма будет вычтена из НВВ АО «Энергия» в последующем периоде регулирования;
- показания свидетеля ФИО-11, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в 2013 году она занималась подготовкой заключения по делу об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Энергия». В 2014 году она готовила заключение о пересмотре тарифов со второго полугодия, указанное заключение отражает информацию о заявленном объеме выручки, который заявлялся организацией на 2014 год, и об объеме расходов, которые были признаны экономически обоснованными по результатам экспертизы. В заключении содержится информация о рассчитываемых тарифах. Тарифы были рассчитаны, исходя из договорных плановых объемов, которые были подписаны ОАО «Энергия» и «МРСК Юга», и из того объема расходов, который был признан экономически обоснованным, то есть из необходимой валовой выручки (НВВ) организации. При установлении тарифов она руководствовалась постановлением Правительства РФ № 1178 и методическими указаниями Федеральной службы по тарифам. Сетевая организация для установления индивидуального тарифа предоставляет документы, которые подтверждают расходы, заявляемые ими на следующий период регулирования, это могут быть расчеты, договоры с контрагентами, сведения об индивидуальных ремонтах. Ответственность за достоверность информации несет организация, которая её предоставляет. В соответствии с Основами ценообразования, тарифы, которые устанавливаются РСТ, должны работать не менее 12 месяцев. Если в течение года не принято соответствующее решение Правительства РФ, то тарифы не могут быть пересмотрены. После того как прошло правление, Конопский С.В. был не согласен с тем, что РСТ приняла для расчета тарифа на 2-ое полугодие 2014 года выручку, получаемую в первом полугодии - плановые цифры, и эта выручка была пересчитана с учетом тех актов, которые фактически были выставлены ОАО «Энергия» «МРСК Юга». По результатам рассмотрения всех представленных документов, с учетом возражений Конопского С.В., АО «Энергия» на 2-ое полугодие 2014 года был установлен минимально возможный тариф. Корректировка выпадающих доходов производится следующим образом: по итогам года анализируется, какая выручка должна была быть получена, какая по факту получена, и если есть излишне полученные средства, то на следующий год они исключаются из НВВ.
- показания свидетеля Свидетель №15, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с 21.04.2015 года он временно исполнял обязанности директора АО «Энергия», в мае 2015 года решением собрания акционеров он был назначен на должность генерального директора АО «Энергия». При вступлении в должность ему частично была передана бухгалтерская документация АО «Энергия». Акт при этом не составлялся, объем документации был достаточный для осуществления деятельности директора и организации. Офис АО «Энергия» в г.Москве находится по адресу: Малый Левшинский, д.10, офис 1. Его рабочее место находится в г.Волгодонске, а в г.Красный Сулин находится обособленное предприятие. Со слов Хуруджи А.А. он знает, что он является акционером АО «Энергия», но реестр акционеров он не видел. Акционерами АО «Энергия» являются 17 человек. Руководителем обособленного подразделения на момент его вступления в должность вр.и.о. директора АО «Энергия» в г.Волгодонске был Конопский С.В., а в г.Красный Сулин - Свидетель №2 В основные активы ОАО «Энергия» входит электросетевое оборудование в г.Волгодонске и в г.Красный Сулин. Основными контрагентами АО «Энергия» являются ПАО «МРСК Юга», ПАО «ТНС Энерго», ПАО «ФСК». ПАО «МРСК Юга» должно АО «Энергия» порядка миллиарда рублей, это дебиторская задолженность. В АО «Энергия» есть специальная служба, которая занимается подготовкой документов по тарифам, а подготовленную документацию подписывает директор, генеральный директор. Кто подготавливал документацию для предоставления в РСТ РО, на основании которой установлены тарифы на 2014 год, ему неизвестно. Ремонтом и обслуживанием оборудования АО «Энергия» занимается как персонал АО «Энергия», так и подрядные организации, которые АО «Энергия» нанимает в случае, если эти ремонты сами произвести не может. Договоры на ремонт оборудования носят характер предварительного договора, который планируется исполнить в будущем, или же это договор, который уже выполнен. Если цена договора выходит за рамки 100 000 рублей, то он должен быть отторгован на торговой площадке, и только после этого заключен. Договор, который представлен в РСТ от «Энергия», заключенный с ООО «Трансмашсервис» на 721 тысячу рублей, это проект договора. Отчетность по ремонту того или иного оборудования и конкретных трансформаторов в РСТ подаются ежеквартально, они накапливаются и в конце года РСТ по РО по исполнению договоров АО «Энергия» делает собственный отчет. Территориальная сетевая организация имеет возможность приобретать оборудование в любое время. Если бы «Энергия» приобрела оборудование в г.Красный Сулин не в январе 2014 года, а в августе 2013 года, «МРСК» должна была с ними рассчитываться по тарифу 2013 года, то есть по 1 рублю 10 копеек. У АО «Энергия» были бы дополнительные доходы, которые в следующем периоде исключались из НВВ, а в «МРСК» выпадающие расходы, которые были бы включены в НВВ в следующем периоде. Изменение состава оборудования в любой сетевой организации не дает право РСТ пересматривать тариф в момент его изменения. Поэтому применяется тариф, который действует на данный момент. Ему известно, что между «Энергия» и ООО «ТСК» в 2013 году была заключена сделка по приобретению оборудования в г. Красный Сулин, а именно были приобретены две подстанции, обстоятельств приобретения он не знает. Действующее на декабрь 2013 года законодательство не запрещало территориальным сетевым организациям приобретать дополнительное оборудование.
- показания свидетеля по псевдонимом «Мегават», данные о личности которого сохранены в тайне, допрошенного в судебном заседании, согласно которым Хуруджи А.А. известен ему как организатор и руководитель НП «ТСО», а также как акционер АО «Энергия». Одно время Хуруджи А.А. являлся генеральным директором АО «Энергия», ФИО-1 был генеральным директором АО «Энергия» в 2014 году, они являются родными братьями. Хуруджи А.А. осуществлял неформальное руководство акционерным обществом, так как он являлся главным акционером, то есть определял финансовую стратегию предприятия и сообщал об этом своему брату, чтобы он реализовывал ее. В обязанности ФИО-1 в 2014 году входило непосредственное руководство предприятием и операционной деятельностью предприятия, а в дальнейшем неформальное руководство финансами, в результате которого он управлял финансами через бухгалтерию. ФИО-1 давал указания кассиру Волобуевой по переводу практически всех платежей, которые осуществляла «Энергия». ФИО-1 лично готовил договоры о переводе средств АО «Энергия», эти договоры попадали на электронную почту АО «Энергия», передавались Волобуевой, после чего осуществлялись платежи. ФИО-1 все платежи согласовывал с Хуруджи А.А. В начале 2014 года Конопский С.В. был директором обособленного подразделения в г.Волгодонск, насколько ему известно, Конопский С.В. не распоряжался финансами. Составлением договоров от имени АО «Энергия» в основном занимался ФИО-1 Составлением и заключением договоров до 100 000 рублей занимался Конопский С.В. Документы в РСТ для установления тарифа на 2014 год направлял генеральный директор предприятия, на 2014 год документы направлял и подписывал Конопский С.В. В начале 2014 года АО «Энергия» приобрело оборудование в г.Красный Сулин – высоковольтную подстанцию 220/110 кВ. Организацией данной сделки занимался Хуруджи А.А. На 2014 год тариф для «Энергии» был установлен в размере 1,12 руб/кВтч для электросетевого оборудования г.Волгодонска. Данный тариф был применен ко всему оборудованию в 2014 году, включая подстанцию Волгодонска и подстанцию в Красном Сулине. На 2-е полугодие 2014 года для АО «Энергия» был установлен индивидуальный тариф 1 копейка за киловатт. Это было сделано с целью компенсации повышенной выручки, которая была получена в первом полугодии по тарифу 1 рубль 12 копеек. Тариф был завышен в связи с тем, что этот тариф был применен для подстанции в Красном Сулине. После того как предприятие применило повышенный тариф к оборудованию в Красном Сулине, был подан иск на решение РСТ о пересмотре тарифа для того, чтобы продолжать применение данного тарифа во второй половине 2014 года. По его мнению, это было умышленным завышением тарифа для получения необоснованной выручки;
- показания свидетеля Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в ОАО «Энергия» с 25.08.2014 года в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входит сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. При поступлении на работу в ОАО «Энергия» ей были переданы все необходимые бухгалтерские документы. С Хуруджи А.А. она лично не знакома, ФИО-1 принимал ее на работу. Для того, чтобы платежные документы предоставить в банк для оплаты, составляется реестр на оплату, который утверждается директором, затем перечисляются денежные средства. Основными контрагентами ОАО «Энергия» являются «МРСК Юга», «ФСК», «ДонэнергоСбыт». О реализации ОАО «Энергия» сжатого воздуха посторонним организациям и получении от этого прибыли, она ничего сказать не может. Реализации за сжатый воздух и эксплуатацию оборудования не было, была реализация электрической энергии. В 2014 году все поступления от ОАО «МРСК Юга» за услуги по передаче электрической энергии были только по решениям суда;
- показания свидетеля Свидетель №45, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с февраля 2013 года по январь 2014 года он являлся директором ЗАО «Электросеть». Офис ЗАО «Электросеть» находился по адресу: г.Москва, ул.Мишина. Во время его нахождения на должности директора ЗАО «Электросеть» счетами распоряжался генеральный директор АО «Метчел», в состав которого входила ЗАО «Электросеть». В г.Красный Сулин Ростовской области находилось подстанционное оборудование, необходимое для передачи электроэнергии, директором филиала был Рыбалка С.А. ФИО-1 он никогда не видел, Хуруджи А.А. видел, когда тот приезжал ко нему по вопросу покупки объекта в г.Красный Сулин осенью 2013 года. Стоимость за объект, которую он предложил, ЗАО «Электросеть» не устроила. Впоследствии данное оборудование было реализовано за большую сумму ООО «ТСК». Решение о продаже было принято, потому что объект в г.Красный Сулин являлся убыточным. Когда Совет директоров предприятия решил продать данный объект, ЗАО «Электросеть» написало «Россети» о готовности продать этот объект. ООО «ТСК» появилось примерно в декабре 2013 года, первый раз у него был Свидетель №44, он приехал по рекомендации ООО «Россети». В конце декабря ЗАО «Электросеть» продало данный объект ООО «ТСК». Передачу имущества он не осуществлял, потому что это делали другие люди, ее также осуществляли в последних числах декабря. Были составлены акты приема – передачи имущества. Со стороны ЗАО «Электросеть» все это подписывал технический директор ФИО-12 Все документы составлялись вместе с юридическим отделом, его заместителем по юридическим вопросам и сотрудниками экономического блока. Данная сделка была одобрена советом директоров ЗАО «Электросеть». По поводу сделок, заключенных между ЗАО «Электросеть» и ООО «Экспериментальная ТЭС», по купле-продаже оборудования, находящегося в г.Красный Сулин, он ничего пояснить не может, так как на тот момент он еще не работал;
- показания свидетеля Свидетель №46, допрошенного в судебном заседании, согласно которым на момент сделки с компанией Хуруджи А.А. и Конопского С.В. он являлся соучредителем ООО «ТСК». ООО «ТСК» вело хозяйственно-финансовую деятельность, платило налоги, зарплату сотрудникам, имело зарплатный проект. ООО «ТСК» занимается продажей электрооборудования, установкой электрооборудования, выполняет техническое присоединение. После одного из совещаний в ООО «Россети», ему сообщили, что компания «Электросеть» предложила директору ООО «ТСК» Свидетель №44 выкупить электротехническое оборудование. Кто выступал от ЗАО «Электросеть», он сказать не может, так как договор о приобретении оборудования он не подписывал. Сделка была заключена примерно в декабре 2014 года, точную дату не может сказать, поскольку он не присутствовал при заключении договоров. О заключении договора и поступлении денег он узнал от генерального директора. Компания «ТСК» не ведет деятельности по передаче электроэнергии. Она не участвует в тарифном регулировании, она занимается куплей и перепродажей электрооборудования. Поскольку приобретенное оборудование находилось недалеко от г.Ростова-на-Дону, они предположили, что покупателями могут быть «РостовЭнерго» и «МРСК Юга». «Россеть» сказали, что они предложат это оборудование своим филиалам «МРСК Юга» и «РостовЭнерго». Через 7-8 дней ему позвонил человек, который представился Хуруджи А.А. Он сказал, что номер телефона ему дал кто-то из «Россети». Он сказал Хуруджи, что «ТСК» хочет продать оборудование, но они все еще находятся на стадии сделки, поэтому «ТСК» сразу ищет покупателей, так как «ТСК» небольшая компания и не может на долгое время заморозить большие деньги. Сумма сделки составляла порядка 9-10 миллионов рублей. Хуруджи А.А. ему сообщил, что хочет с ним встретиться и переговорить, на что он сказал, что как только «ТСК» заключит договор с «Электросетью», то они будут готовы встретиться с ним. После этого через 2 дня снова было совещание в «Россети», он задал вопрос по поводу Хуруджи А.А., и по поводу того, есть ли покупатели на это оборудование в «МРСК Юга» и «Ростовэнерго», так как было выгоднее продать оборудование им. На что компания «Россети» ответила, что ни «МРСК Юга», ни «РостовЭнерго» не проявили интереса к сделке. После этого он рассказал про звонок Хуруджи А.А., и они сказали, что знают его, что он является председателем НП «ТСО», которое аффилировано к «Россети», а наблюдательный совет НП «ТСО» возглавляет руководство «Россети». Он спросил, можно ли заключать сделку с Хуруджи А.А., на что ему ответили положительно. Сказали, что они его знают как добропорядочного контрагента. Через 2 дня ему позвонил Хуруджи А.А., и он назначил встречу в офисе, представил ему директора и юриста. Хуруджи А.А. приехал со своим юристом. За прошедшее время таких сделок в году было 5-6. Кроме Хуруджи А.А. ни одна компания не проявила интерес к покупке оборудования;
- показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в 2013 году он работал в должности главного инженера ОАО «Энергия», в круг его обязанностей входила правильная эксплуатация электрических сетей, проведение соответствующих ремонтов, устранение аварий, которые возникают в сетях. Капитальный ремонт оборудования в 2013 году не проводился. При проведении капитального ремонта к подрядным работам должны привлекаться сторонние организации, но ему о таких неизвестно. Организация ООО «Трансмашсервис» ему также неизвестна. О приобретении электросетевого оборудования в г.Красный Сулин ОАО «Энергия» ему стало известно в 2014 году, в декабре 2013 году они выезжали в г.Красный Сулин для знакомства с персоналом и осмотра оборудования. Объект электросетевого хозяйства это комплекс оборудования, электрические сети, подстанции, провода. В составе электросетевого оборудования ОАО «Энергия» в г.Красный Сулин имеются воздушные выключатели высокого напряжения. Посредством сжатого воздуха в них происходит передвижение контактов погашения воздушной дуги. Сжатый воздух в компрессоры накачивается и ресиверами. ОАО «Энергия» в г.Красный Сулин с учетом используемого оборудования не может осуществлять какую-либо передачу электроэнергии без эксплуатации оборудования, работающего под давлением свыше 0,07 Мега Паскаль, так как это составная часть электросетевого хозяйства.
- показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, ФИО-13, Свидетель №33, ФИО-14, Свидетель №38, Свидетель №36, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №24, Свидетель №29, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №37, Свидетель №21, Свидетель №35, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, свидетелей Свидетель №23, ФИО-17, Свидетель №42, Свидетель №20, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 13 л.д. 147, том 14 л.д.14, 38, 105), работавших в период с 2013 по 2015 года в ОАО «Энергия» на различных должностях, Свидетель №52 - генерального директора ЗАО «Птицефабрика имени Черникова», Свидетель №18 - директора ТСО «Донэнерготранзит», Свидетель №9 – бывшего директора ООО «ЭТЭС», допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые пояснили суду, что ничего об обстоятельствах, предшествовавших покупке ОАО «Энергия» оборудования в г.Красный Сулин, действиях подсудимых, а также самой сделки купли-продажи, не знают. Не могут пояснить ничего о заключении с ООО «Трансмашсервис» договоров подряда, сотрудников указанной организации никогда на территории ОАО «Энергия» не видели;
- показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, допрошенных в ходе судебного разбирательства, об оказании юридических услуг ОАО «Энергия» и представлении интересов ОАО «Энергия» в Арбитражном суде Ростовской области в ходе рассмотрения дел о взыскании с ОАО «МРСК Юга» неосновательного обогащения согласно заключенным с ОАО «Энергия» договорам на юридическое обслуживание, так же пояснивших, что ничего не знают об обстоятельствах сделки купли-продажи электросетевого оборудования в г.Красный Сулин;
- показания свидетеля Свидетель №70, Свидетель №49, Свидетель №66, Свидетель №65, допрошенных в судебном заседании, согласно которым они ничего не знают во взаимоотношениях между ЗАО «Электросеть», ООО «ТСК», ОАО «Энергия», ОАО «МРСК Юга», НП ТСО, ничего по обстоятельствам вменяемого подсудимым преступления пояснить не смогли;
- показания свидетеля Свидетель №58, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперативного дежурного МГТУ им. Баумана. Группа, которую он возглавляет, занимается оперативным дежурством, в которое входит пропускной режим, правила внутреннего распорядка, общественная безопасность, в том числе соблюдение правил внутреннего распорядка внутри помещений, которые сдаются в аренду. Главное здание МГТУ им.Баумана расположено по адресу: г.Москва, ул.2-я Бауманская, д.5. Такого адреса как: г.Москва, Госпитальная Набережная, 4, строение 4, не существует. Существует только Госпитальная Набережная, 1, - физкультурный комплекс МГТУ, и Госпитальная Набережная, 2, - общежитие. Организация ООО «Трансмашсервис» не арендовала помещение МГТУ им. Баумана;
- показания свидетеля Свидетель №56, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности генерального директора ООО «Клавис Груп» в течение 2 лет. Данная компания занимается сдачей в аренду помещений, находящихся по адресу: г.Москва, Семеновский Вал, 10 «А». Организация ООО «Пром Индустрия» ему не известна. Ни у него, ни у компании «Клавис Групп» не было договорных отношений с ООО «ПромИндустрия». Рюкина М.И. ему не известна. По адресу: г.Москва, Семеновский Вал 10 «А», строение 22, находится гараж, который не сдается в аренду;
- обращение генерального директора МРСК Юга Эбзеева Б.Б. от 15.10.2014 года к Полномочному представителю Президента РФ в Южном Федеральном округе о том, что, используя несовершенство законодательства в сфере тарифного регулирования, в результате манипулирования объемами оказываемых услуг и составом оборудования, полученного на основании сомнительных сделок по приобретению объектов электросетевого хозяйства, действиями руководителей ОАО «Энергия» может быть причинен ущерб ОАО «МРСК Юга» в размере 874,5 млн. рублей, поскольку ОАО «Энергия» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «МРСК Юга» неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по июнь 2014 года по точкам поставки электроэнергии (мощности), ранее принадлежавшим ЗАО «Электросеть» (том 1 л.д. 72-73);
-переписка руководства АО «Энергия», ОАО «МРСК Юга», Региональной службы по тарифам Ростовской области между собой и с различными организациями о приобретении ОАО «Энергия» в собственность с 01.01.2014 года оборудования, ранее принадлежащего АО «Электросеть», и возникшем в связи с этим тарифном дисбалансе (том 1 л.д. 73 об., 74, 80-83, 224, 243-246, 247-249, 250-252, 267, 268, том 2 л.д. 161, 226-230);
- протоколы совещаний в Департаменте развития электроэнергетики, РСТ по РО по вопросам необоснованного обогащения ТСО посредством увеличения объема электросетевого имущества после утверждения индивидуальных тарифов по передаче электроэнергии (том 1 л.д. 77-78, 79, 81 об., 253-254, 256-259);
- копия устава ОАО «Энергия», утвержденного решением Общего собрания акционеров протокол от 17.02.2014 года, в котором закреплены основы деятельности общества, права его акционеров, определены органы управления обществом, порядок избрания совета директоров (том 1 л.д. 112-136);
- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ОАО «Энергия» (том 1 л.д. 137);
- выписка из ЕГРЮЛ ОАО «Энергия» на 11.11.2014, согласно которой держателем реестра акционеров является ОАО «Энергия». Основным видом деятельности является передача электроэнергии (том 1 л.д. 159-180);
- решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 года по делу № А53-4443/14, судом были рассчитаны неоплаченные услуги ОАО «МРСК Юга» перед ОАО «Энергия» за январь 2014 года в размере 135 414,20 тыс. рублей (том 1 л.д. 139-148, том 2 л.д. 163-172, том 7 л.д. 39-43,141-150);
- копия постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 года по делу № А53-4443/2014-15АП-13302/2014, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 года по делу А53-4443/2014 (том 2 л.д. 173-182, том 7 л.д.44-48, 153-162);
-копии документов Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4443/14 (том 2 л.д. 209-225);
- копия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-4443/2014 от 26.01.2015 года, согласно которому Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 года по делу А53-4443/2014 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 оставлено без изменения (том 7 л.д. 49-52, 163-169);
- копия определения Верховного суда РФ № 308-ЭС15-2871 от 02.07.2015, согласно которому ОАО «МРСК Юга» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (том 7 л.д. 53-54);
- копии инкассовых поручений №№ 704, 705 от 17.10.2014 о перечислении с расчетного счета ОАО «МРСК Юга» на расчетный счет ОАО «Энергия» денежных средств в сумме 55 414 408,20 и 80 000 000 рублей как взыскание по ИД АС № 003138116 от 06.10.2014 по делу А53-4443 от 07.07.2014 в пользу ОАО Энергия (том 7 л.д. 27, 28, 139,140);
- копия решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11803/14 от 13.10.2014, согласно которому суд взыскал с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Энергия» задолженность за неоплаченные услуги по передаче электроэнергии в размере 371 113 477 рублей за февраль-апрель 2014 года (том 7 л.д. 55-59, 170-178);
- копия постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А53-11803/2014 - № 15АП-21078/2014 от 30.03.2015, согласно которому решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11803/2014 от 13.10.2014 года оставлено без изменения (том 7 л.д. 60-64);
- копия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-11803/2014 от 17.07.2015, согласно которому указанные судебные решения оставлены без изменения (том 7 л.д. 65-69);
- копия решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18035/2014 от 03.03.2015, согласно которому суд взыскал с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Энергия» задолженность в размере 77 710 949, 98 руб. за май-июнь 2014 года (том 7 л.д. 70-74, 179-180, том 17 л.д.51-60);
- копия постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А53-18035/2014 - № 15АП-4206/2014 от 10.01.2016 года, согласно которому решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18035/2014 от 03.03.2015 года изменено в части взыскания размера неосновательного обогащения, взыскана задолженность в размере 220 073 369, 69 руб. (том 17 л.д. 40-51);
- копии постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области № 66/1 от 17.12.2013 года, согласно которому устанавливаются с 01.01.2014 года по 31.12.2018 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «Энергия» и филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» с календарной разбивкой, именно на 1 полугодие 2014 года в размере 1,12985 рублей/кВтч, протокола и заключения Региональной службы по тарифам Ростовской области по делу № 1889/08.05.2013 от 12.12.2013 года (том 1 л.д. 186-190, 191-203, 264-266);
- копии заключения Региональной службы по тарифам Ростовской области по делу от 25.06.2014 года об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Энергия» на 2 полугодие на 2014 год (том 1 л.д. 209-213); протокола и постановления Региональной службы Ростовской области № 32/11 от 30 июня 2014 года, согласно которому для взаиморасчетов между ОАО «Энергия» и ОАО «МРСК Юга» на 2 полугодие 2014 года установлен тариф в размере 0,01001 рубля, а НВВ без учета оплаты потерь в размере 456 639,44 тыс. рублей (том 1 л.д. 214-223, том 2 л.д.190-199, 200-203);
-копии постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области № 70/1 от 19.12.2013 года и заключения Региональной службы по тарифам Ростовской области по делу № 1883/08.05.2013 от 13.12.2013 года, согласно которым устанавливаются с 01.01.2014 года по 31.12.2018 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ЗАО «Электросеть» и филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» с календарной разбивкой, именно на 1 полугодие 2014 года в размере 0,37839 рублей/кВтч.(том 1 л.д. 204-208, 225-232, 260-263, том 2 л.д.184-188);
- копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 года по делу А53-16662/2014, согласно которому в удовлетворении заявленных ОАО «Энергия» требований о признании недействующим постановления РСТ по РО от 30.06.2014 №32/11 о пересмотре тарифа ОАО «Энергия» с 01.07.2014 года, отказано (том 1 л.д. 233-242, том 7 л.д. 114-118);
- копия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-16662/2014 от 13.08.2015, согласно которому решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 оставлено без изменения (том 7 л.д. 119-125);
- копия определения Верховного суда РФ № 308-Г15-15562 от 11.12.2015, согласно которому ОАО «Энергия» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (том 7 л.д. 126-129);
- копии договоров купли-продажи движимого имущества №№1312-111р, 1312-112р от 24.12.2013 года между ООО «ТСК» и ЗАО «Электросеть», согласно которому ООО «ТСК» в лице директора Свидетель №44 приобретает у ЗАО «Электросеть» в лице Свидетель №45 оборудование, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, территория ОАО «Экспериментальная ТЭС» (том 1 л.д. 269-284, 298-302, том 2 л.д.79-94); копия акта приема-передачи движимого имущества от 31.12.2013 года (том 1 л.д. 285-297);
- копия договора купли-продажи движимого имущества № 12/26 от 01.01.2014 года между ООО «ТСК» и ОАО «Энергия», согласно которому ООО «ТСК» в лице директора Свидетель №44 продает ОАО «Энергия» в лице Конопского С.В. оборудование, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, территория ОАО «Экспериментальная ТЭС». с копиями актов приема-передачи имущества (том 1 л.д. 303-319, 321-334, том 2 л.д.95-111);
- копия доверенности на Свидетель №47 от генерального директора ОАО «Энергия» Конопского С.В. от 01.10.2013 года № 917 сроком на 4 месяца (том 1 л.д. 320);
- копии актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» и ОАО «Энергия» (том 1 л.д. 335-346);
- копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности филиала ОАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «Электросеть» от 19.11.2010 года (том 1 л.д. 347-356);
- копия расчета утвержденных параметров по ОАО «Энергия» и ЗАО «Электросеть» на 2014 год (том 1 л.д. 357);
- копия документов по взаимоотношениям между ОАО «Экспериментальная ТЭС» и ЗАО «Электросеть», в том числе и по покупке оборудования (том 2 л.д. 3-
-78);
- копии документов Арбитражного суда Ростовской области по иску А53-22453/2012 (том 2 л.д. 112-132);
- копия договора № 109 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.10.2010 года между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Энергия» (том 2 л.д. 138-160);
- справка ОАО «Энергия» о том, что по состоянию на 17.11.2014 года основные средства (электрооборудование), находящиеся в обособленном подразделении г.Красный Сулин, отражено на балансе предприятия ОАО «Энергия» (том 2 л.д. 189);
- копии писем ЗАО «Электросеть» и ООО «ТСК» о купле-продаже оборудования (том 2 л.д. 205-208);
- копия бухгалтерского баланса ОАО «МРСК Юга» на 30.09.2014 года (том 2 л.д. 233-234);
- копия отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2014 года ОАО «МРСК Юга» (том 2 л.д. 235-241);
- копия доверенности ОАО «Энергия» от 14 ноября 2014 года на имя ФИО-6 (том 2 л.д. 242-243);
- копия актов ОАО «ФСК ЕЭС» об оказании услуг по передаче электроэнергии с января по сентябрь 2014 года (том 2 л.д. 244-252);
- копия сопроводительного письма ОАО «МРСК Юга» о расчете ущерба (том 2 л.д. 260-261);
- копии платежных ордеров №№1223,1219,1215,1218 от 08.04.2015, №№ 1, 1214, 1220, 1215, 1222, 1218 от 09.04.2015 о перечислении с расчетного счета ОАО «МРСК Юга» на расчетный счет ОАО «Энергия» денежных средств как взыскание по ИД ФС № 000329339 от 31.03.2015 по делу А53-11803 от 13.10.2014 (том 3 л.д. 132 - 143);
- копии протоколов разногласий, актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Энергия» за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 года с сопроводительными письмами (том 3 л.д. 144- 164);
- справка №321 предварительного исследования документов АО «Энергия» от 30.06.2015, согласно которой за оказанные услуги по передаче электроэнергии ОАО «Энергия» за январь 2014 года получило от МРСК «Юга» 135 414 408,20 рублей (том 3 л.д. 166-186);
-копии документов по взаимоотношениям между ООО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Энергия» (том 3 л.д.189-265);
- копии актов съема показаний приборов учета электрической энергии за январь-июль 2014 года между ОП ОАО «Энергия» г. Красный Сулин и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» посредством электросетевого оборудования, расположенного на территории ОАО «Экспериментальная ТЭС в г. Красный Сулин (том 5 л.д. 102- 108);
- копии актов съема показаний приборов учета электрической энергии за январь-май 2015 года между ОП ОАО «Энергия» г. Красный Сулин и ОАО « МРСК Юга» (том 5 л.д. 109- 113);
- копия соглашения от 15.01.2014 года о технологическом взаимодействии в целях обеспечения надежности функционирования ЕЭС, подписанное от имени ОАО «СО ЕЭС» ФИО-15 и ОАО «Энергия» Конопским С.В. (том 5 л.д. 114-144);
- нормальные схемы электрических соединений «Экспериментальной ТЭС» на 2013 -2015 г.г. (том 5 л.д. 145-147);
- копия положения о расположенном в городе Волгодонске обособленном подразделении ОАО «Энергия» от 22.04.2014 года (том 5 л.д. 148-151);
- копия протокола №38 заседания Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения потребителей на территории РО от 10.04.2015 (том 5 л.д. 152-160);
- копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Энергия» №МЮ-79 от 01.01.2014 (том 5 л.д. 161-167);
- копия решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20534/14 от 31.10.2014, согласно которому с ОАО «Энергия» была взыскана в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженность в размере 6 702 461,21 рублей (том 5 л.д. 168-175);
- копия решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15859/2014 от 13.02.2015, согласно которому с ОАО «Энергия» была взыскана в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженность в размере 7 866 658,85 рублей (том 5 л.д. 180-185);
- ответ на запрос из АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от 14.07.2015 с прилагаемым диском, на котором содержится информация о перечислении денежных средств по расчетным счетам ООО «ИннтерСтройПроект», ООО «Строительно-монтажное управление № 19», ООО «Алерт», ООО «Проминдустрия», ООО «Бизнес Галс» (том 5 л.д. 186-187);
- ответ на запрос из ООО «ОНБ» от 14.07.2015 года, к которому прилагаются копии карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «ИнтерСтройПроект» и ООО «Трансмашсервис», директора Свидетель №60 и других организаций, а также диск со сведениями о движении денежных средств по счетам данных организаций (том 5 л.д. 188-195);
- ответ на запрос из ПАО «Бинбанк» от 01.07.2015 с диском, содержащим информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Энергия», ООО «Правовая компания «Лекс Групп», ООО «Фемида» (том 5 л.д. 196-197);
- ответ на запрос из ОАО «Сбербанк России» от 16.07.2015 с диском, содержащим информацию о движении денежных средств по расчетным счетам НП «ТСО», ОАО «Энергия», ООО «ИнтерСтройПроект», ООО «Правовая компания «Лекс Групп», ООО «СМУ № 19», ООО «Трансмашсервис», ООО «Бизнес Галс», ООО «СКБ «ПромСервис» (том 5 л.д. 199-200);
- ответ из УФНС России по г.Москве от 13.07.2015, согласно которому налоговые проверки в отношении ООО «ПромИндустрия», ООО «ТМС», ООО «СМУ №19», ООО «Гринвуд», НП «ТСО», ООО «ИнтерСтройПроект» не проводились (том 5 л.д. 202-212);
- выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПромИндустрия», НП «ТСО», «ИнтерСтройПроект»
ООО «Гринвуд», ООО «СМУ №19», ООО «ТрансМашСервис», ООО «Алерт» (том 5 л.д. 229-258);
- Ответ из МИФНС по централизованной обработке данных от 21.04.2015 с приложением на диске, согласно содержащейся информации на котором в 2013 году ОАО «Энергия» направлялись налоговые отчисления за 98 сотрудников, в 2014 году за 202 сотрудников (том 6 л.д. 176-177);
- ответ из ОАО «СКБ-банк» от 08.07.2015 с прилагаемым диском, на котором содержится информация о перечислении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Энергия», НП «ТСО», ООО «Правовая компания» Лекс Групп», ООО «ЛексЭнергоГрупп», а также копии карточек с оттисками печати и образцами подписей директоров, согласно которым руководителем ОАО «Энергия» являлся Конопский С.В. (том 6 л.д. 229-237);
- ответ из ОАО «Сбербанк России» от 24.04.2015 с прилагаемым диском, на котором содержится информация о перечислении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Энергия», ОАО «МРСК Юга» (том 6 л.д. 241-242);
- ответ из АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) от 20.07.2015 с прилагаемым диском, на котором содержится информация о перечислении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Энергия» (том 6 л.д. 270-271);
- ответы на запросы из МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, согласно которым проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТСК» и ОАО «Энергия», в том числе и после оплаты ОАО «МРСК-Юга» - филиалов «Волгоградэнерго» и «Ростовэнерго» взыскания по исполнительным документам, а также получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам НП «ТСО», ООО «ИнтерСтройПроект», ООО «Строительно-монтажное управление № 19», ООО «ТРАНСМАШСЕРВИС», ООО «ПромИндустрия» и других с приложениями (том № 8 л.д. 4-28, 70-89, 92, 95, 98, 101, 105, 109,115, 138-153);
- заключение специалиста №233 по результатам исследования документов АО «Энергия» от 22.05.2015 года, согласно выводам которого в период с 01.07.2013 г. по 23.04.2015 г. сумма денежных средств, перечисленная ОАО «МРСК-Юга» на расчетный счет АО «Энергия» (ранее ОАО «Энергия») составила– 584 373 571,36 руб. (том № 8 л.д. 36-67);
- ответ из ПФР г. Москвы от 11.11.2015 года, согласно которому ООО «ТРАНСМАШСЕРВИС» за период с 1 квартала 2012 года по 2015 год по почте предоставляла отчеты в ПФР с нулевыми значениями и не перечисляло страховые взносы, РСВ-1 за полугодие 2015 года не представляла и не перечисляла страховые взносы (том № 8 л.д. 155-159);
-Договоры № 1312-111р, 1312-112р купли-продажи движимого имущества от 24.12.2013 между ООО «ТСК» и ЗАО «Электросеть» с приложениями, перечень движимого имущества, акт осмотра движимого имущества, акт приема-передачи движимого имущества от 31.12.2013, письмо от ОАО «Энергия» в ООО «ТСК» от 21.05.2014, письма, свидетельствующие о подготовительной работе по заключению договора купли-продажи, платежные поручения №11, 28 по оплате приобретенного оборудования ООО «ТСК», платежные поручения за период с 15.01.2014 по 05.03.2014 от ОАО «Энергия» в адрес ООО «ТСК», договор № 12/26 купли-продажи движимого имущества от 01.01.2014 между ООО «ТСК» и ОАО «Энергия» с приложениями, оборотно-сальдовые ведомости, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств ООО «ТСК» от 31.12.2013, счета-фактуры №№ 1-6 от 02.01.2014 ОАО «Энергия», товарные накладные №№ 790-799 от 31.12.2013, счета-фактуры №№ 3112/75/2-3112/80/2 от 31.12.2013 ЗАО «Электросеть», протокол обыска в ООО «ТСК» от 16.04.2015 года по адресу г. Москва, Филипповский переулок, 13, стр. 1, согласно которому изъяты указанные документы, протоколы их осмотра от 16.04.2015 и 29.12.2015 года (том 9 л.д. 9-12, 17-20, 21-23, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив № 1с л.с.1-274);
-журнал посетителей здания, расположенного по адресу: г. Москва, Филипповский переулок, 13, стр. 1., где находится офис ООО «ТСК», согласно которому ООО «ТСК» в период с 23.12.2013 по 15.01.2014 посещали Хуруджи А.А., ФИО-16, ФИО-6, протокол выемки указанного журнала в ЗАО «Астра Семь» от 16.04.2015 года и протоколы его осмотра от 29.12.2015 (том 9 л.д.27-30, 31-35, 36, том 15 л.д.176-255, 256-319);
- справка ОАО «ЭТЭС» от 24.04.2015, согласно которой Овчаров Р.М., Иванников А.А. территорию ОАО «Экспериментальная ТЭС» не посещали (том 9 л.д. 55);
- организационные, финансовые и другие документы, подтверждающие факт покупки ЗАО «Электросеть» у ОАО «ЭТЭС» подстанции ОРУ110/220 кВт, в том числе: протокол заседания Совета директоров ОАО «ЭТЭС» №109/11 от 29.12.2011, договор № 1112-561р купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011 между ЗАО «Электросеть» и ОАО «ЭТЭС» с приложениями, договоры № КС1204-7р купли-продажи движимого имущества от 19.04.2012 между ЗАО «Электросеть» и ОАО «ЭТЭС» с приложениями, №КС 1204-6р и от 27.04.2012 с приложениями, договор аренды №11/3 от 01.01.2014 между ОАО «Энергия» и ОАО «ЭТЭС» с приложениями, журнал учета посетителей ОАО «ЭТЭС» ООО «Формула безопасности» КПП 1 пост № 1, в котором имеются записи о посещении ОАО «ЭТЭС» 20.08.2013 Хуруджи А.А. и Конопским С.В., 30.12.2013, 20.01.2014 Конопским С.В., а также о выписке разовых пропусков 27.12.2013 Конопскому С.В., ФИО-1, ФИО-6, Свидетель №21, Свидетель №3, Свидетель №11; 20.01.2014 Конопскому С.В., 14.01.2014 Свидетель №3, инвентарные карточки учета основных средств (том 9 л.д. 60-61, 69-70); протокол обыска в ОАО «ЭТЭС» от 24.04.2015 года по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ОАО «Экспериментальная ТЭС», в ходе которого изъяты указанные документы и протоколы их осмотра от 17.07.2015 года и 29.12.2015 (том 9 л.д. 50-54, 56-59, 60-61, 62- 68, 69-70, сшив №2 л.с.2-109, том 15 л.д.176-255, 256-319);
- протокол осмотра места происшествия от 24.04.2015 года, в ходе которого осмотрены помещения и оборудование ОАО «Энергия», расположенные на территории ОАО «Экспериментальная ТЭС» по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ОАО «Экспериментальная ТЭС», в том числе и подстанция ОРУ110/220 кВт (том 9 л.д. 71-85);
- организационные, финансовые и другие документы, подтверждающие взаимоотношения ЗАО «Электросеть», ОАО «ЭТЭС», ОАО «Энергия» при заключении договоров, связанных с куплей-продажей подстанции ОРУ110/220 кВт, в том числе: акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 31.12.2013 года между ООО «ТСК» и ЗАО «Электросеть», акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 31 декабря 2013 года между ООО «ТСК» и ЗАО «Электросеть», копии разовых пропусков в ЗАО «Электросеть», согласно которым 27.12.2013 были выписаны разовые пропуска 27.12.2013 Конопскому С.В., ФИО-1, ФИО-6, Свидетель №21, Свидетель №3, Свидетель №11, 20.01.2014 Конопскому С.В., 14.01.2014 Свидетель №3, копия договора аренды №11/3 от 01.01.2014 между ОАО «ЭТЭС» в лице Р.В. Свердлова и ОАО «Энергия» в лице Конопского С.В. на аренду нежилых офисных и производственных помещений сроком до 31 января 2014 года с приложениями, копия таблицы посещений ОАО «ЭТЭС» и журнала учета посетителей, в которых отражено посещение Конопским С.В., ФИО-1, ФИО-6 и иными сотрудниками ОАО «Энергия» территории ОАО «ЭТЭС» 27.12.2013 года; протокол обыска в ОП ОАО «Энергия» от 08.04.2015 года по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ОАО «Экспериментальная ТЭС», в ходе которого изъяты указанные документы, и протоколы их осмотра от 17.07.2015 и 29.12.2015 года (том 9 л.д.96-99, 100-102, 103, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив №2с л.с. 111-143);
- договора, акты-приема передачи и другие организационно-распорядительные документы, подтверждающие факт аренды ОАО «Энергия» находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу г.Волгодонск, ул. Заводская 7-я, 20б в период с 02.04.2007, протокол выемки в комитете по управлению имуществом г.Волгодонск Ростовской области от 22.06.2015 года указанных документов, протоколы их осмотра от 17.07.2015 и 29.12.2015 года (том 9 л.д. 107-113, 114-116, 117-118, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив №2с л.с. 147-249);
- договор аренды электрооборудования между ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» от 18.04.2013 года с приложениями, финансовые документы по взаимоотношениям между указанными организациями в рамках обслуживания данного договора; протокол обыска в помещениях ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» от 22.06.2015 года по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, 9, в ходе которого изъяты указанные документы, протоколы их осмотра от 17.07.2015 и 29.12.2015 года (том 9 л.д. 121-124, 129-131, 132, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив 2с л.с. 251- 285);
- копия свидетельства о постановке на учет СНТ «Машиностроитель» в налоговом органе от 01.04.1994, копия свидетельства о внесении СНТ «Машиностроитель» в ЕГРЮЛ, договор аренды электрооборудования между СНТ «Машиностроитель» и ОАО «Энергия» от 16.04.2013 года с приложениями, финансовые и иные документы по взаимоотношениям между указанными организациями в рамках обслуживания данного договора; протокол обыска в СНТ «Машиностроитель» от 22.06.2015 года по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, 9, в ходе которого изъяты данные документы, протоколы их осмотра от 29.12.2015 года (том 9 л.д. 135-138, 139-141, 142, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив №2с л.с. 287-314);
- копии договоров №1312-111р, 1312-112р купли-продажи движимого имущества между ООО «ТСК» в лице Свидетель №44 и ЗАО «Электросеть» в лице Свидетель №45 от 24.12.2013 (с приложениями), согласно которому ЗАО «Электросеть» продает ООО «ТСК» имущество (оборудование), находящееся по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ОАО «Экспериментальная ТЭС», организационно-распорядительные документы по подготовке и реализации данного договора, протокол обыска в ЗАО «Электросеть» от 16.04.2015 года по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, 52, в ходе которого изъяты данные документы; протоколы их осмотра от 17.07.2015 и 29.12.2015 года (том 9 л.д.156-160, 161-163, 164, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив "№"с л.с. 2-60);
- финансовые документы, в том числе по взаимоотношениям ЗАО «Электросеть» и ООО «ТСК», свидетельствующие об оплате заключенного договора по покупке оборудования, а также по взаимоотношениям с ОАО «МРСК Юга», распорядительные документы по осуществлению финансовой деятельности ЗАО «Электросеть», протокол обыска в ЗАО «Электросеть от 16.04.2015 года по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 25, в ходе которого изъяты данные документы, протоколы их осмотра от 17.07.2015 и 29.12.2015 года (том 9 л.д. 167-170, 178-180, 181, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив №3с л.с. 62-139);
-организационные, распорядительные, финансовые и иные документы о деятельности ЗАО «Электросеть», необходимые для учета в налоговом органе, протокол выемки данных документов МИФНС № 8 по Кемеровской области от 15.04.2015 года, протоколы их осмотра от 30.04.2015, 05.05.2015, 2912.2015 года (том 9 л.д.191-195, 196-199, 200-208, 209-213, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив № 3с л.с. 140-346, сшив №4 с л.с. 1-378);
-организационные, распорядительные, финансовые и иные документы о деятельности ОАО «Энергия» за период с 16.01.1995 года, необходимые для открытия счета в ОАО «Сбербанк России» и его обслуживания, в том числе устав ОАО «Энергия», сведения о внесении записей в ЕГРЮЛ, договоры банковского счета, свидетельствующие о том, что генеральными директорами ОАО «Энергия» являлись Конопский С.В. и ФИО-1, которые имели право распоряжаться денежными средствами на счетах ОАО, протокол выемки указанных документов ОАО «Сбербанк России» от 27.07.2015 года, протокол их осмотра от 29.12.2015 года (том 9 л.д.217-221, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив №5с л.с. 1 -232, сшив №6с л.с.1- 335);
-организационные, распорядительные, финансовые и иные документы о деятельности ОАО «Энергия», необходимые для учета в налоговом органе, в том числе сведения о счетах ОАО «Энергия» в кредитных организациях на 06.03.2015 года, согласно которым у ОАО «Энергия» имеется действующий расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37, сведения о счетах ОАО «Энергия» в кредитных организациях от 24.03.2014 года, содержащие сведения о том, что генеральными директорами ОАО «Энергия» являлись Конопский С.В. и ФИО-1, которые имели право распоряжаться денежными средствами на счетах ОАО, протокол выемки указанных документов в МИФНС №4 от 16.07.2015 года по адресу: г. Москва, ул. Доватора, 12, корп. 2, стр. 5, протокол их осмотра от 29.07.2015 и 29.12.2015 года (том 9 л.д. 234 - 241, 242-246, 247-250, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив № 7с л.с. 1- 341);
-организационные, распорядительные, финансовые и иные документы о деятельности ООО «ТСК», необходимые для учета в налоговом органе, протокол выемки указанных документов в МИФНС №14 по г.Москва от 06.07.2015 года, протокол их осмотра от 08.07.2015 и 29.12.2015 года (том 9 л.д.254-256, 257-259, 260-261, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив №8 л.с. 2-119);
-организационные, распорядительные, финансовые и иные документы о деятельности ООО «ТСК», необходимые для осуществления кредитно-банковского обслуживания ООО, протокол выемки указанных документов в ПАО Банк «ФК Открытие» от 06.07.2015 года, протокол их осмотра от 08.07.2015 и 29.12.2015 года (том 9 л.д. 265-268, 269-271, 272-273, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив №8 л.с. 121 – 304);
- письмо ООО «Донэнерготранзит», протокол внеочередного собрания членов НП «ТСО», согласно которому ОАО «Энергия» и ООО «Донэнерготранзит» являются учредителями НП «ТСО», а председателем правления НП «ТСО» является Хуруджи А.А.; копия устава НП «ТСО» 2013 года, иные организационно-распорядительные документы по взаимоотношениям между НП «ТСО» и ООО «Донэнерготранзит», протокол обыска в ООО «Донэнерготранзит» 27.07.2015 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 168/99, в ходе которого обнаружены и изъяты указанные документы (том 10 л.д. 53-56, 57-134);
-письмо НП «ТСО» от имени Хуруджи А.А. на имя председателя Торгово-промышленной палаты Ростовской области об оказании спонсорской помощи в размере 150 000 рублей, копия платежного поручения № 239 от 14.02.2014 о перечислении с расчетного счета ТПП Ростовской области денежных средств в сумме 150 000 рублей на расчетный счет НП «ТСО» с указанием оснований: «Спонсорская помощь согласно письма вх. 179 от 13.02.2014 года», протокол выемки в Торгово-Промышленной Палате РО от 24.09.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40 «а» указанных документов и протокол их осмотра (том 10 л.д. 141-149);
- организационные, распорядительные, финансовые и иные документы о деятельности ОАО «МРСК Юга», в том числе свидетельствующие о ее взаимоотношениях с ОАО «Энергия» в рамках исполнения договора от 20.10.2010 года о передаче электроэнергии, в том числе платежные поручения №№ 704, 705 от 17.10.2014 на общую сумму 135 414 408 рублей плательщик ОАО «МРСК Юга» получатель ОАО «Энергия», взыскано по решению арбитражного суда, протокол выемки в ОАО «МРСК Юга» указанных документов, протокол их осмотра от 29.12.2015 года (том 11 л.д.4-14, 15-18, 19-21, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив №9с л.с. 1- 381);
- список телефонов сотрудников ОАО «Энергия», согласно которому сотрудниками ОАО «Энергия» являлись: ФИО-1, ФИО-17, ФИО-6, Конопский С.В., Свидетель №12, Свидетель №14, копия доверенности ОАО «Энергия» на Свидетель №12 от 10.11.2014 года, копия письма ЗАО «Электросеть» от 11.03.2015 года, протокол обыска в ОАО «Энергия» от 08.04.2015 года по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 62, в ходе которого были изъяты данные документы, протоколы их осмотра от 15.04.2015 и 29.12.2015 года (том 11 л.д. 24-27, 32-34, 39-40, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив № 10с л.с. 209- 214);
- трудовые договора №№ 353/10, 355/10 ОАО «Энергия» с Конопским С.В. и дополнительные соглашения к ним, три договора займа ОАО «Энергия» с Конопским С.В. за 2012 год; квитанции к приходным кассовым ордерам ОАО «Энергия» №10, 82, 84, 86, 87, 126, 130, 135, 135 «а» за 2012 г., договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2013 между ОАО «Энергия» и Конопским С.В., акт приема-передачи автомобиля от 09.01.2013, протокол обыска в жилище Конопского С.В. от 08.04.2015 года по адресу: "адрес" в ходе которого были изъяты указанные документы, (том 11 л.д. 45-49), протокол их осмотра от 15.04.2015 и 29.12.2015 года (том 11 л.д. 35-38, 45-49, 54-55, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив №10с л.с. 178-197);
- ответы на запрос от ООО «Трансмашсервис» от 21.02.2012 г. без подписи, акты выполненных работ, договора на выполнение работ, заявки на участие в открытом конкурсе, письма, рамочные соглашения, копии платежных поручений счета на оплату между ОАО «Энергия» и ООО «ИнтерСтройПроект», ООО «Строительно-монтажное управление № 19», ООО «Бизнес Галс», ООО «ПромИндустрия», ООО «РегионСпецМаш», ООО Пром Сервис», доверенность от генерального директора АО «Энергия» №1103 от 02.12.2013 на ФИО-1, протокол обыска в ОАО «Энергия» от 10.12.2015 года по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 62, в ходе которого были изъяты указанные документы; протокол их осмотра от 29.12.2015 года (том 11 л.д. 71-75, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив №10с л.с. 2-176);
- журнал учета договоров с поставщиками ОАО «Энергия» с 2009 года, согласно которому в 2013 году были заключены договоры со следующими организациями: ООО «ПК Лекс Групп», ООО «ЛексЭнергоГрупп», ООО «Пром Индустрия», ООО «ИнтерСтройПроект», ООО «СМУ №19», ООО «РегионСпецМаш». В 2014 году заключены договора со следующими организациями: ООО «ЛексЭнергоГрупп», ОАО «Экспериментальная ТЭС», НП ТСО, ООО «Орбита», «Правовая компания «Лекс Групп», протокол осмотра указанного журнала от 14.12.2015 года (том 11 л.д. 81-85);
- организационно-распорядительные, финансовые и иные документы по взаимоотношениям между ООО «БизнесГалс» и ООО «РегионСпецМаш», ОАО «Энергия» и ООО «БизнесГалс», ОАО «Энергия» и ООО «РегионСпецМаш», ОАО «Энергия» и ООО «ИнтерСтройПроект», ООО «Строительно-монтажное управление №19» и ОАО «Энергия», ООО «УК Реал» и НП «ТСО», НП «ТСО» и ООО «Ре-Концепт», ОАО «Энергия» и ООО «Гринвуд», ООО «АрхДонПроект» и ОАО «Энергия», ОАО «Энергия» и ООО «ПромИндустрия»,ОАО «Энергия» и ООО «ЛексЭнергоГрупп», а также ОАО «Энергия» и ФИО-1, Конопским С.В., Свидетель №3, Хуруджи А.А., НП «ТСО», ООО «Югпромсервис», «Правовая компания «ЛексГрупп», ООО «Донметпласт», СНТ «Машиностроитель», ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», ООО «ЛексЭнергоГрупп», ООО «Компания «ДомСтрой», оттиски печати ОАО «Энергия», обнаруженной в помещении НП «ТСО» по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, 1, корпус «б», протокол обыска в НП «ТСО» от 07.07.2015 по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, 1, стр. 5 корпус «б», офис 421, в ходе которого были изъяты указанные документы и предмет, протоколы их осмотра от 02.10.2015, 06.10.2015, 07.10.2015, 29.12.2015 года (том 11 л.д. 92-101, 102-105, 106-107, 108-113, 117-121, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив №11с л.с. 1-181, сшив №12 л.с. 1- 268, сшив №13с л.с.1-363);
- организационно-распорядительные, финансовые и иные документы НП «ТСО», в том числе акты об оказании услуг №№1-7 в период с 01.07.2011 по 12.2012 года ООО «Правовая компания «ЛексГрупп» и НП ТСО, копия доверенности ОАО «Энергия» на имя ФИО-18 от 12.01.15, копия доверенности НП ТСО на ФИО-6 от 20.03.2013.Том 11 л.д. 166-168, справка о доходах Хуруджи А.А. № 5 за 2014 год, договора № б/н от 02.07.2013 ООО «ИнтерСтройПроект» и ЗАО «Родниковская энергетическая компания», выписка из ЕГРЮЛ ООО «Инвестиционная компания АФК», ООО «Релакс-сервис», протокол обыска в НП «ТСО» от 24.11.2015 по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, 1 корпус «б», в ходе которого были изъяты указанные документы, протокол их осмотра от 28.11.2015 и 29.12.2015 года (том 11 л.д. 147-152, 161-165, 166-168, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив № 14с л.с. 92-291);
-организационные, распорядительные, финансовые и иные документы о деятельности НП «ТСО» за период с 26.03.2013 года, необходимые для открытия счета в ОАО «Сбербанк России» и его обслуживания, протокол выемки в ПАО «Сбербанк России» указанных документов от 10.07.2015 года, протоколы их осмотра от 28.11.2015 и 29.12.2015 года (том 11 л.д.156-160, 161-165, 166-168, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив № 15с л.с. 269-410);
-организационные, распорядительные, финансовые и иные документы о деятельности НП «ТСО», необходимые для учета в налоговом органе, в том числе сведения о счетах НП «ТСО» в кредитных организациях, сведения о подаче налоговой отчетности, протокол выемки указанных документов в МИФНС России № 8 по г. Москва от 10.07.2015 года, протокол их осмотра от 11.07.2015 и 29.12.2015 года (том 11 л.д. 175-178, 179-180, 181, сшив №15с л.с. 2-267);
-организационные, распорядительные, финансовые и иные документы о деятельности ООО ПК «Лекс Групп», необходимые для открытия счета в ОАО КБ «КЕДР» и его обслуживания, в том числе устав ООО ПК «Лекс Групп», сведения о внесении записей в ЕГРЮЛ, договоры банковского счета, протокол выемки указанных документов в ОАО КБ «КЕДР» от 16.07.2015 года по адресу: г. Москва, ул. Доватора, 12, корп., протокол выемки документов в ОАО КБ «КЕДР» от 28.07.2015 года; протокол их осмотра от 29.12.2015 года (том 11 л.д. 185-188, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив № 16с л.с. 1-326);
- материалы дела об установлении тарифа по взаимоотношениям между ОАО «Энергия» и ОАО «МРСК Юга» на период 2014-2018 г.г., содержащие организационные, финансовые, распорядительные и иные документы ОАО «Энергия», необходимые для установления тарифа, в том числе:
-извещение от 08.05.2013 об открытии дела об установлении индивидуальных тарифов, заявление ОАО «Энергия» от имени Конопского С.В. от 25.04.2013, с отметкой РСТ по РО о поступлении от 26.04.2013, постановление № 66/1 от 17.12.2013 РСТ по РО, на основании которого устанавливаются с 01.01.2014 года по 31.12.2018 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «Энергия» и филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» с календарной разбивкой, на первое полугодие 2014 года установлен одноставочный тариф в размере 1,12985 рублей/кВтч, необходимая валовая выручка ОАО «Энергия» на долгосрочный период регулирования на 2014 год составила 54 697,74 тысячи рублей, протокол рассмотрения дела № 1889/08.05.2013, согласно которому в расчет тарифа на услуги по передачи электрической энергии в 2014 году включены «Подконтрольные расходы» в размере 28 341,25 тысяч рублей, в том числе по статье «Работы и услуги производственного характера» 721,48 тысяч рублей, заключение по делу об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Энергия» на 2014-2018 г.г. для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями с применением метода долгосрочной индексации по делу № 1889/08.05.2013 от 12.12.2013, смета расходов ОАО «Энергия» на 2014-2018 г.г., заключение по делу о корректировке необходимой валовой выручки на 2014 год и установлении тарифов по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальные сетевыми организациями по сетям ЗАО «Электросеть» с применением метода долгосрочной индексации № 1883/08.05.2013 от 13.12.2013 года, смета расходов ОАО «Энергия» на 2014-2018 г.г., согласно которой по статье «Работы и услуги производственного характера» Конопский С.В. просит включить 721,48 тысяч рублей, запросы ценовых предложений ОАО «Энергия» № Р/03 от 13.03.2013, №Р /02 от 18.03.2013, № Р/01 от 18.03.2013; ответы ООО «СКБ «Промсервис» от 20.03.2013, ООО «ИнтерСтройПроект» от 19.03.2013, ООО «ТМС» от 21.03.2013; протоколы заседаний комиссии по определению победителя в запросе предложений № Р/02 от 18.03.2013, 20.03.2013 и Р/01 от 22.03.2013, договоры подряда № 585-Вд от 28.03.2013, № 584-Вд от 27.03.2013, №583-Вд от 27.03.2013 между ООО «Трансмашсервис» и ОАО «Энергия» в лице Конопского С.В.; локальные сметные расчеты от 27.03.2013 и 28.03.2013; протокол выемки указанных документов в Региональной службе по тарифам Ростовской области от 12.05.2015 года, протоколы их осмотра от 14.03.2015 и 29.12.2015 года (том 11 л.д. 232-235, 236-256, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив №18с л.с 1- 402, сшив №19с л.с. 1-331, сшив №20с л.с. 1-492, сшив №21с л.с. 1-442, сшив №22с л.с. 1-200, сшив №23с л.с.530-531, сшив №24с л.с. 1-484, сшив №25с л.с. 1-412, сшив №26с л.с. 1-407);
- заключение судебного эксперта № 1 от 13 апреля 2015 года, согласно которому оборудование, приобретенное ЗАО «Электросеть» у ОАО «Экспериментальная ТЭС» по состоянию на 30 декабря 2011 оценивается в 91 018 686 рублей, протокол выемки заключения в ООО «Аудит-Экспресс» от 04.06.2015 года, протокол его осмотра от 29.12.2015 (том 11 л.д. 279-282, 283-284, 285, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив № 27 с л.с. 1-134);
-организационные, распорядительные, финансовые и иные документы о деятельности ООО «Трансмашсервис», необходимые для открытия счета в ООО «ОНБ» и его обслуживания, в том числе устав ООО «ТМС», копия свидетельства о его государственной регистрации, содержащая сведения о том, что директором организации является Свидетель №60, а учредителем ФИО-3, о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя о создании и деятельности ООО «ТМС», сведения о регистрации ООО в ЕГРЮЛ, сведения о движении по счету, протокол выемки указанных документов в ООО «Объединенный Национальный Банк» от 06.07.2015 года, протокол их осмотра от 29.12.2015 года (том 12 л.д. 66-69, 70-71, 72, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив № 35с л.с. 2-83);
- организационные, распорядительные, финансовые и иные документы о деятельности ООО «ИнтерСтройПроект», необходимые для открытия счета в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и его обслуживания, в том числе устав ООО «ИнтерСтройПроект», копия свидетельства о его государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя о создании и деятельности ООО, сведения о регистрации ООО в ЕГРЮЛ, сведения о движении по счету, протокол выемки указанных документов в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) от 10.07.2015, протокол их осмотра от 29.12.2015 года (том 12 л.д. 94-97, 98-100, 101-102, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив № 35с л.с. 88-162);
- копия ответа из МКС-филиала ПАО «МАЭСК» от 15.09.2015 года, о том, что по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, 3 ст. 2 расположено здание трансформаторной подстанции № 21485 и оборудование находятся на балансе и в эксплуатации МСК-филиал ПАО «МОЭСК» (Том 12 л.д. 110);
- организационные, распорядительные, финансовые и иные документы о деятельности ООО «Строительно-монтажное управление №19», необходимые для открытия счета в ОАО «СБЕРБАНК России» и его обслуживания, в том числе устав ООО «СМУ №19», копия свидетельства о его государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя о создании и деятельности ООО, сведения о регистрации ООО в ЕГРЮЛ, сведения о движении по счету, протокол выемки указанных документов в в ОАО «СБЕРБАНК России» от 10.07.2015, протокол их осмотра от 29.12.2015 года (том 12 л.д. 134-138,139-141, 142-143, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив № 35с л.с.164-241);
- организационные, распорядительные, финансовые и иные документы о деятельности ООО «Алерт», необходимые для открытия счета в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и его обслуживания, в том числе числе устав ООО «Алерт», копия свидетельства о его государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя о создании и деятельности ООО, сведения о регистрации ООО в ЕГРЮЛ, сведения о движении по счету, протокол выемки указанных документов в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» от 10.07.2015 года, протокол их осмотра (том 12 л.д. 181-184,185-187, 188-189, сшив № 35с л.с.243-307);
- организационные, распорядительные, финансовые и иные документы о деятельности ООО «Гринвуд», необходимые для открытия счета в ООО КБ «РТБК» и его обслуживания, в том числе устав ООО «Гринвуд», копия свидетельства о его государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя о создании и деятельности ООО, сведения о регистрации ООО в ЕГРЮЛ, сведения о движении по счету, протокол выемки указанных документов в ООО КБ «РТБК» от 10.07.2015 года, протокол их осмотра (том 12 л.д. 212-216, 217-219, 220-221, сшив № 35с л.с.309-470);
- электросетевое оборудование, расположенное на территории ОАО «Экспериментальная ТЭС» (ПС «Несветай ГРЭС» г.Красный Сулин») (том 13 л.д. 107-111, 112-113, том 16 л.д. 209-213);
- организационно-распорядительные документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование ОАО «Энергия», протокол выемки указанных документов в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО от 13.05.2015 года, протокол их осмотра (том 14 л.д. 191-194, 195-197, 198-199, сшив № 27с л.с. 136 – 248);
- сведения о многочисленных соединениях между номером +"№", находящимся в пользовании Конопского С.В., и +"№", находящимся в пользовании Хуруджи А.А., номером +"№", находящимся в пользовании ФИО-1 за период с 01.01.2013 года по 31.07.2015 года; протокол осмотра предметов от 23.09.2015 года, в ходе которого был осмотрен смартфон «НТС», изъятый 21.09.2015 года в ходе личного обыска у Конопского С.В., в ходе осмотра было скопировано из памяти телефона и сохранено на DVD-диск 163 контакта телефонной книги; 4 графических файла; 4 сообщения SMS-переписки;9 диалогов программы WhatsApp; 3 документа (том 14 л.д. 200-221);
- информация о соединениях абонента "№", оператора мобильной связи - компании Кавказский филиал ПАО «МегаФон» Ростовское региональное отделение, находившегося в пользовании у Конопского С.В., протокол её осмотра от 21.12.2015 года, диск с информацией (том 14 л.д. 240-263, 264-265);
- протокол осмотра предметов от 11.12.2015, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска у Хуруджи А.А. 03.12.2015, а именно: смартфон "данные изъяты", в корпусе темного цвета со следами эксплуатации, imei "№", с имеющейся на ней информацией, содержащей сведения о переписке Хуруджи А.А. по вопроса, связанным с осуществлением в отношении него уголовного преследования (том 14 л.д. 266-280)
- протокол осмотра предметов и документов от 27.12.2015 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска у Хуруджи А.А. 03.12. 2015 года, а именно: смартфон "данные изъяты", в корпусе темного цвета со следами эксплуатации, imei "№", коммуникатор (смартфон) "данные изъяты" в корпусе белого цвета, IMEI "№", "№", пластиковая карта СКБ-БАНК "№" на имя А. Хуруджи. Бумажный конверт к пластиковой карте "№". Пластиковая карта Альфа-Банк "№" на имя А. Хуруджи. Посадочный талон на самолет компании «Аэрофлот» на имя Хуруджи А. на рейс Москва Шереметьево- Ростов, "№" на "дата" года на 21 час 55 минут. Выход № 13, место 14С. том 14 л.д. 266-280, том 15 л.д. 1-174, 175);
-денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «Энергия» "№" открытом в ОАО «Сбербанк России» (том 16 л.д. 104-106, 114-116);
- заключение эксперта ФИО-4 от 15.01.2016 года, согласно которому в результате заключения договора купли-продажи движимого имущества №12/26 от 01.01.2014 года, расположенного на территории ОАО «Экспериментальная ТЭС» в г.Красный Сулин Ростовской области, фактический объем сальдоперетока по указанному оборудованию за 1 полугодие 2014 составил 553 657 086 кВтч, расходы филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» увеличились с 209 498 304,77 руб. до 625 549 458,62 руб., то есть на 416 051 153,85 руб. Согласно решениям Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4443/14 и делу № А53-11803/14 с ОАО «МРСК Юга» взыскана в пользу ОАО «Энергия» задолженность в размере 506 527 885,20 рублей. Согласно решениям Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4443/14, делу № А53-11803/14 и делу № А53-18035/2014 сумма денежных средств, причитающаяся АО «Энергия» сверх установленных постановлением РСТ от 17.12.2013 №66/1 от оказания услуг с использованием оборудования, расположенного на территории ОАО «Экспериментальная ТЭС» в г. Красный Сулин Ростовской области, составила 517 102 950,12 руб. Согласно актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Энергия» за 2014 год, начисленная выручка, в том числе с использованием оборудования, расположенного на территории ОАО «Экспериментальная ТЭС» в г.Красный Сулин Ростовской области, составила 653 180 085,25 руб. Избыток выручки, полученный сверх расходов, запланированных в НВВ на 2014 год, составил 152 074 288,49 руб. ( том 17 л.д. 181-195);
- заключение эксперта ФИО-4 от "дата", согласно которому при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Энергия» на 2014 год сумма 721 480,61 руб. (без НДС), учтенная при расчете одноставочного тарифа для расчетов ОАО «Энергия» с филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» увеличила в I полугодии 2014 года тариф на 0,01216 руб. за 1 кВтч, во II полугодии 2014 года – на 0,01249 руб. за 1 кВтч. Начисленная выручка ОАО «Энергия» от применения одноставочного тарифа в размере 0,01216 руб. за 1 кВтч с учетом фактического объема сальдоперетока за I полугодие 2014 года в размере 572914492 кВтч составила 6 966 640,22 руб. (572914492 * 0,01216) (том17 л.д. 217-224); выводы, сделанные при производстве указанных экспертиз ФИО-4 подтвердила при допросе в ходе судебного разбирательства;
- отчеты о фактической себестоимости ОАО «Энергия» за 2012-2014 года, отчет о выполнении инвестиционной программы АО «Энергия на 2014-2018 г.г., протокол выемки указанных документов в РСТ РО от 07.10.2015 г., протокол их осмотра от 14.11.2015 (том 17 л.д.80-83, 84-85, 86, Сшив 34с л.с. 1 -223);
- акты приема - передачи АО «Энергия» электроэнергии между филиалом ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Энергия», между ОАО «Донэнерго» и ОАО «Энергия» за период с января по декабрь 2013 года, платежные поручения по оплате переданной электроэнергии за 2013-2015 г.г., протокол выемки указанных документов в ПАО «ТНС Энерго Ростов» от 13.11.2015 года, протокол их осмотра (том 17 л.д.90-93, 94-96, 97-98, сшив № 34с л.с. 225- 372);
- материалы дела о корректировке тарифа по взаимоотношениям между ОАО «Энергия» и ОАО «МРСК Юга» на период 2014-2015 г.г., содержащие организационные, финансовые, распорядительные и иные документы ОАО «Энергия», необходимые для корректировки тарифа, протокол выемки в РСТ РО от 07.10.2015 года указанных документов, протокол их осмотра от 21.11.2015, (том 17 л.д. 101-104, 105-115, 116-125, сшив 28с л.с. 1 -398, сшив 29с л.с. 1-383, сшив 30 л.с. 1-500, сшив 31с л.с. 1-380, сшив 32с л.с.1-276, сшив 33 л.с. 1-280);
-заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО-5 от 27.03.2017 года, согласно выводам которого при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Энергия» на 2014 год в НВВ были включены расходы по договорам подряда № 583-Вд, №584-Вд от 27.03.2013 и №585-Вд от 28.03.2013 на сумму 721 480,61 руб. (без НДС), заключенные ОАО «Энергия» с ООО «Трансмашсервис», которые увеличили «подконтрольные расходы» статью «услуги производственного характера» на данную сумму. Данная сумма, учтенная при расчете одноставочного тарифа для расчетов ОАО «Энергия» с филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» увеличила в I полугодии 2014 года тариф на 0,01216 руб. за 1 кВтч, во II полугодии 2014 года – на 0,01249 руб. за 1 кВтч. Размер полученных ОАО «Энергия» денежных средств от применения тарифа, увеличенного в связи с предоставлением сведений о расходах в связи с заключением договоров с ООО «Трансмашсервис» в I полугодии 2014 года и в 2014 году составил 6 966 640,22 руб.; выводы, сделанные при производстве указанных экспертиз ФИО-5 подтвердила при допросе в ходе судебного разбирательства;
- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015 года по делу А53-16662/2014, оставившего без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области, которым отказано в удовлетворении требований ОАО «Энергия» о признании недействующим пункта 1 постановления РСТ по РО от 30.06.2014 года №32/11 «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Энергия» для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями на 2 полугодие 2014 года»; определение Верховного суда РФ от 11.12.2015 года, отказавшего ОАО «Энергия» в передаче кассационной жалобы на указанные решения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ; заявление ОАО «Энергия» о признании ОАО «МРСК Юга» банкротом, поданное в Арбитражный суд Ростовской области; определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 года об отказе в принятии заявления о признании ОАО «МРСК Юга» банкротом; определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2013, 14.05.2013 года о прекращении производства по делу по иску ОАО «Энергия» к ОАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности; информация ПАО «МРСК Юга» о том, что ЗАО «Электросеть», ООО «ТСК» в ПАО «МРСК Юга» по вопросу приобретения электросетевого оборудования не обращались;письма, поступившие в ПАО «МРСК Юга» от ЗАО «Электросеть» по факту совершения сделки с ООО «ТСК» и от ООО «ТСК» по факту продажи электросетевого имущества АО «Энергия» (том 37 л.д. 73-93);
- ежеквартальные отчеты АО «Энергия» за 1-й квартал 2014 года, 1-й квартал 2015 года, 1-й квартал 2016 года, содержащие основные финансовые показатели за 2013 год, 2014 и 2015 года, а также информацию о составе совета директоров АО «Энергия», и о том, что Хуруджи А.А. владел 96,6% акций ОАО «Энергия».
По запросу суда получена информация из РСТ по РО, согласно которой тарифное регулирование ОАО «Энергия» на период 2014-2018 г.г. осуществляется методом долгосрочной индексации НВВ. Договоры подряда с ООО «Трансмашсервис» включены в состав базового уровня подконтрольных расходов на 2014 год по статье «работы и услуги производственного характера» на сумму 721,48 тыс.рублей. На последующие годы долгосрочного периода регулирования (2015-2018), подконтрольные расходы, учитываемые в НВВ, рассчитываются от базового уровня подконтрольных расходов с применением коэффициента индексации. Коэффициент индексации зависит от ряда параметров, в том числе от изменения количества активов (у.е.), индекса потребительских цен, индекса эффективности и коэффициента эластичности. На 2014-2018 годы в составе подконтрольных расходов по Договорам подряда по статье «работы и услуги производственного характера» были включены суммы в общем размере 3 654,39 тыс.рублей (без НДС) из них: НВВ 2014 года- 721,48 тыс.рублей; НВВ 2015 года - 762,12 тыс.рублей; НВВ 2016 года - 787,7 тыс.рублей; НВВ 2017 года - 521,37 тыс.рублей; НВВ 2018 года - 861,72 тыс.рублей.
РСТ Ростовской области при корректировке индивидуальных тарифов на2016 и 2017 года проведен анализ результатов деятельности ОАО «Энергия» за 2014 и 2015 года. В связи с невыполнением ОАО «Энергия» Договоров подряда,заключенных с ООО «Трансмашсервис», из НВВ ОАО «Энергия», установленной на 2016 год, исключены неподтвержденные расходы 2014 года в размере 721,48 тыс. рублей (без НДС), из НВВ, установленной на 2017 год, исключенынеподтвержденные расходы за 2015 год в размере 762,12 тыс. рублей (без НДС).В случае дальнейшего не подтверждения открытым акционерным обществом «Энергия» расходов по указанным Договорам подряда, фактически непонесённые расходы 2016 года в размере 787,7 тыс. рублей (без НДС) будут исключены из НВВ ОАО «Энергия» при утверждении тарифов на 2018 год, расходы 2017 года (521,37 тыс. рублей, без НДС) и 2018 года (861,72 тыс. рублей, без НДС) будут исключены соответственно при утверждении тарифов на 2019 и 2020 годы.
В обоснование вины подсудимого Конопского С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, органы предварительного расследования и государственные обвинители сослались помимо доказательств, указанных выше, на следующие доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:
- показания свидетеля Свидетель №15 - генерального директора АО «Энергия», допрошенного в судебном заседании, согласно которым у АО «Энергия» имеется медицинская лицензия, лицензия на осмотр водителей и лицензия на недра. Иных лицензий у АО «Энергия» нет. В 2015 году у ОАО «Энергия» не было лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 класса опасности. Этой лицензии не было ни у «Экспериментальной ТЭС», которая эксплуатировала емкости, ни у следующих контрагентов. Когда в 2015 году были в рамках следственных действий изъяты оригиналы паспортов на емкости высокого давления, через 2 недели «Ростехнадзор» написал предписание из 20 пунктов по эксплуатации емкостей высокого давления. АО «Энергия» попыталось получить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производств, но везде требовались оригиналы паспортов, которые были изъяты и приобщены к делу. В 2016 году попытались заключить договор об исследовании этих емкостей и восстановить паспорта, аттестации этих емкостей и получение данных лицензий. Договор практически уже заключен и скоро будет реализован;
- показания свидетеля Свидетель №9, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что в период с 2011 по 01.07.2016 года он являлся руководителем компании «Экспериментальная ТЭС», которая занималась производством электрической и тепловой энергии и их реализацией. В рамках осуществления текущих проверок имелись все необходимые лицензии для производства опасной производственной деятельности, так как у «ЭТЭС» имелись сосуды под давлением, котлы, нефтехимия, и ряд опасных объектов. Лицензия была общая, на какой-то определенный объект она не выдавалась. Опасные производственные объекты включают в себя ряд оборудования, в данном случае сосуды, работающие под давлением, являются опасными производственными объектами, на них выдается лицензия, они регистрируются в «Ростехнадзоре», и соответственно эксплуатируются в соответствии с определенными нормами и правилами. Электросетевое оборудование ОРУ в г. Красный Сулин было продано ЗАО «Электросеть» в декабре 2011 года по решению совета директоров. Ему известно, что затем ЗАО «Электросеть» реализовало это имущество компании «Энергия», которая продолжила эксплуатацию этого оборудования;
- показания свидетеля Свидетель №45- бывшего директора ЗАО «Электросеть», допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что ЗАО «Электросеть» в соответствии с приказом ФСТ была внесена в реестр предприятий, имеющих право на передачу электроэнергии. Других лицензий не требовалось. Лицензий, связанных с использованием воздушных выключателей и воздушных ресиверов, у ЗАО «Электросеть» не было. Без использования воздушных выключателей высокого давления в сети «МРСК Юга» электрическая энергия не могла бы передаваться. ЗАО «Электросеть» подавало в «Ростехнадзор» заявку на получение лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, но был получен отказ, так как у ЗАО «Электросеть» земля не была в собственности. Также «МРСК Юга», имея точно такие же объекты, не имеют лицензию на их использование.
- показания свидетеля Свидетель №53, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает заместителем начальника Таганрогского территориального отдела по энергетическому надзору Северо - Кавказского управления «Ростехнадзора». В его должностные обязанности входит контроль, надзор за электроустановками субъектов, поставляющих энергию потребителям. К оборудованию ОРУ 220 на 110, находящемуся на территории ООО «Экспериментальная ТЭС» в г.Красный Сулин, относятся выключатели, сборные шины, трансформаторы связи. В состав данного электросетевого комплекса входят сосуды, работающие под давлением, потому что без их работы невозможна эксплуатация воздушных выключателей, а без выключателей передача электрической энергии будет невозможна. Эксплуатировать указанное оборудование имеет право подготовленный персонал. Комиссия по проверке знаний проводит проверку знаний в Ростехнадзоре, а потом персонал АО «Энергия» сдает экзамен комиссии по проверке знаний в самой АО «Энергия»;
- показания свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности начальника отдела Волгодонского территориального отдела по государственному аналитическому надзору Федеральной службы Ростехнадзор. Данный отдел отвечает за энергетическую безопасность на территории 8-ми районов Ростовской области. Комплексные проверки безопасности предприятия АО «Энергия» проводились в 2008 году и в 2013 году. И в 2008 и в 2013 году были выявлены нарушения. В 2013 году было выявлено 52 нарушения: инструктажи своевременно не проводились, были нарушения по линиям, не проведена обрезка, оборудование было в недостаточно исправном состоянии. Было выдано предписание, по которому проводилась потом проверка, а также было составлено около 6 протоколов на юридическое лицо, на руководителей предприятия и работников. Сотрудники ОАО «Энергия» проходили проверку знаний только в части эксплуатации оборудования в г.Волгодонске;
- показания свидетеля обвинения Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в 2013-2014 годах он работал в ЗАО «Электросеть», затем в ОАО «Энергия», ОП АО «Энергия». Он руководил оперативным персоналом, начальниками смен, монтерами и управлял электрическими сетями. Они занимаются включением, выключением, ремонтом электрических сетей. Его переход из одной организации в другую был обусловлен сменой руководства. В 2013-2014 годах состав оборудования не изменялся. Когда он работал в должности заместителя руководителя в электроцехе, он был ответственным за сосуды, работающие под давлением. Это сжатый воздух, который подается на воздушные выключатели для гашения дуги, или при включении и отключении выключателей. Воздушные компрессора и сосуды, работающие под давлением, входят в состав электросетевого комплекса, без них подстанция работать не может;
- показания свидетеля Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности начальника межрегионального отдела по надзору за оборудованием Ростехнадзора. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за организациями, осуществляющими эксплуатацию оборудования, работающего под давлением. На территории ОАО «Экспериментальной ТЭС» он был в 2009-2010 годах. В «Экспериментальной ТЭС» стоят энергетические котлы, трубопроводы пара горячей воды и сосуды, работающие под давлением. Под действие закона ФЗ №116 подпадает оборудование, работающее под избыточным давлением свыше 0,07 мега паскаль. В ресиверах давление 8 атмосфер и 40 атмосфер. Как и любые ресиверы, они являются аккумулятором энергии, то есть служат для сглаживания пульсации от компрессоров и аккумуляция энергии сжатого воздуха. Организации, ИП, которые эксплуатируют оборудование, работающее под давлением, должны зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре. В соответствии с ФЗ №99 «О лицензировании», эксплуатация опасных производственных объектов 1,2,3 класса опасности подлежит лицензированию. Сосуды, находящиеся на территории «Экспериментальной ТЭС» в г.Красный Сулин, относятся к этим объектам, чтобы их эксплуатировать, на них нужна лицензия. У «Экспериментальной ТЭС» была лицензия, у ЗАО «Электросеть» этой лицензии не было. В настоящее время эти объекты в реестре опасных производственных объектов не числятся. АО «Энергия» было выдано предписание о постановке на учет технических устройств, регистрации опасного производственного объекта, а также о получении лицензии;
- рапорт начальника подразделения УФСБ России по Ростовской области об обнаружении признаков преступления от 24.09.2015 года, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что 01.01.2014 года ОАО «Энергия» было приобретено электрохозяйственное оборудование, в состав которого входят воздушные ресиверы, работающие под высоким давлением, на эксплуатацию которых требуется получение лицензии в органах Ростехнадзора. В ходе проведенных ОРМ установлено, что ОАО «Энергия» лицензию на эксплуатацию взыровопожароопасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности не получало, заявлений на получение указанной лицензии в органы Ростехнадзора не подавало. В период эксплуатации с 01 по 31 января 2014 года генеральным директором с использованием указанного оборудования получен доход в размере более 135 000 000 рублей (том 3 л.д. 10-11);
- справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» от 04.09.2015 года, согласно которой получена копия договора №12/26 от 01 января 2014 года заключенного между ООО «ТСК» и ОАО «Энергия» (том 3 л.д. 15);
- справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» от 04.09.2015 года, согласно которой получены пояснения врио генерального директора АО «Энергия» Свидетель №15 (том 3 л.д. 34);
- пояснения в рамках уголовного дела №2015717049 от 27 апреля 2015 года, согласно которому установлен факт наличия на балансе ОАО «Энергия» компрессорных установок ВШВ-3 и ВШВ-3/100, в состав которых входят сосуды, работающие под высоким давлением, которые относятся к 3 классу взрывопожароопасных объектов и на использование которых необходима лицензия (том 3 л.д. 35-36);
- копия распоряжения ЗАО «Электросеть» №ЭСКС28 от 31.12.2011 года о вводе в эксплуатацию основного средства, согласно которому с 31.12.2011 года вводится в эксплуатацию выключатель воздушный и компрессорный агрегат ВШВ-3/1. (том 3 л.д. 37-39);
- копия акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.12.2013 года, согласно которому ЗАО «Электросеть» передает, а ООО «ТСК» принимает группу основных средств, в том числе и выключатель воздушный и компрессорный агрегат ВШВ-3/1 (том 3 л.д. 40-48);
- копия акта приема-передачи без даты движимого имущества по договору купли-продажи №1112-561р между ОАО «Экспериментальная ТЭС» и ЗАО «Электросеть», согласно которому ОАО «Экспериментальная ТЭС» передает, а ЗАО «Электросеть» принимает группу основных средств, в том числе и выключатель воздушный и компрессорный агрегат ВШВ-3/1 (том 3 л.д. 49-51);
- справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 20.03.2015 года, согласно которой сотрудниками УФСБ России по Ростовской области в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут проведено ОРМ «Наблюдение» с привлечением технических специалистов ФИО-19, ФИО-20, ФИО-21 В результате этого произведен осмотр электросетевого и вспомогательного электросетевого оборудования (ОРУ 110/220 кВ), расположенного по адресу: г. Красный Сулин, ул. Центральная, 1, с приложением фотографий. В результате осмотра места происшествия установлено наличие 10 сосудов, работающих под давлением (ресивер воздушный) в рабочем состоянии. 8 из них с рабочим давлением 4,0 МПа, 2 с давлением 2,0 МПа. Визуально установлено, что в технологической схеме по передаче электрической энергии участвуют 2 компрессорные установки, 10 сосудов, работающих под давлением (воздушных ресиверов) и сеть воздухопровода. В непосредственной близости от здания ГЩУ ОАО «Экспериментальная ТЭС» установлено наличие двух сосудов под давлением, принадлежащих ОАО «Экспериментальная ТЭС» в соответствии с инвентарной карточкой №№ 16224 и 16225. В результате осмотра территории ОРУ 110/220 кВ ОАО «Энергия» по адресу: г. Красный Сулин, ул. Центральная, 1, установлено наличие сборных шин 110 кВ, 220 кВ и обходной системой шин 110 кВ, которые являются отдельными обязательным элементом электросетевого хозяйства ОРУ 110/220 кВ ОАО «Энергия». Визуально установлено, что данные шины включены в единый технологический цикл по передаче электрической энергии, которая не может осуществляться без сборных шин 110 кВ, 220 кВ. В результате осмотра территории ОРУ 110/220 кВ ОАО «Энергия» по адресу: г. Красный Сулин, ул. Центральная, 1, установлено наличие кабельных тоннелей, в которых уложены кабели ОАО «Энергия», задействованные в технологической схеме передачи электрической энергии. В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи № 12/26 от 01 января 2014 года данные кабельные тоннели не числятся как собственность ОАО «Энергия». ( том 3 л.д.54-75);
- протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ОАО «Экспериментальная ТЭС» от 20.03.2015 года, согласно которому сотрудник УФСБ России по Ростовской области ФИО-22 произвел обследование помещений ОАО «Экспериментальная ТЭС», находящегося на 2 этаже административного корпуса по адресу: г. Красный Сулин, ул. Центральная, 1. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты технические документы, в том числе: книги ресиверов (сосудов) №№ТРО 1305, 1892, ТРО-610, 3070/А 710, 3071/А 661, 3069/А 758, ТРО 1306, №1872, 2 паспорта сосудов, нормальные схемы электрических соединений «Экспериментальная ТЭС» на 2014, 2015 года, копия приказа № 5 ОАО «Энергия» о создании обособленного подразделения ОАО «Энергия» от 17.01.2014, Акт проведения категорирования ОРУ-220 кВ ПС «Экспериментальная ТЭС» от 06.12.2012, копия положения о расположенном в городе Красный Сулин, Ростовской области обособленном подразделении ОАО «Энергия» от 17.01.2014 (4 л.), паспорта присоединения 1, 2 обходной системы шин; протокол их осмотра от 05.10.2015 года (том 3 л.д. 76-78, том 17 л.д. 63-72, 73-76);
- ответ на запрос из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказского управления, о том, что в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора отсутствуют сведения о предоставлении в рамках компетенции лицензий ОАО «Энергия» (ИНН 6143012100) (том 3 л.д.80);
- письмо заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 08.04.2015, согласно которому согласно паспортным данным, рабочее давление восьми воздушных ресиверов, находящихся в собственности ОАО «Энергия», составляет 4,0Мпа, а двух воздушных ресиверов 2,0 МПа. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07МПа: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии). Опасные производственные объекты, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6МПа и более, или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более относятся к III-му классу опасности. Данное требование установлено ч. 1 и ч. 3 статьи 2, п. 2 приложения 1, п. 5 приложения 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, данное требование установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. к видам деятельности в области промышленной безопасности, на которые требуется лицензия, относится эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности. Данное требование установлено: пунктом 1 ст. 2, части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011 г. и пунктом 2, пунктом 7 приложения Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности». Соответственно, организации, эксплуатирующие оборудование, работающее под давлением 4,0 МПа и 2,0 МПа, обязаны зарегистрировать в государственном реестре опасный производственный объект, на котором используется данное оборудование, и иметь лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности (том 3 л.д. 82-83);
- копия приказа №154-к о руководстве деятельности общества ОАО «Энергия» от 23.06.2010, согласно которому на основании решения общего собрания акционеров АО «Энергия» от 22.06.2010 года Конопский С.В. приступает к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО «Энергия» - генерального директора с 23.06.2010 г. (том 3 л.д. 85);
- копия приказа о переводе работника на другую службу Конопского С.В. № 84/1-к от 18.02.2014, согласно которому он переводится на должность исполнительного директора (том 3 л.д. 86);
- копия акта от 31.01.2014 года об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Энергия» с 01 по 31 января 2014, согласно которому ОАО «Энергия» в лице генерального директора Конопского С.В. сообщает, что по сетям ОАО «Энергия» передано электрической энергии в объеме 107 386,810 МВт*ч., в том числе с использованием оборудования, расположенного в г. Красный Сулин (том 3 л.д. 145);
- справка №321 предварительного исследования документов АО «Энергия» от 30.06.2015 года, согласно которой за оказанные услуги по передаче электроэнергии ОАО «Энергия» за январь 2014 года получило от МРСК «Юга» 135 414 408,20 рублей (том 3 л.д. 166-186);
- ответ из Ростехнадзора от 19.05.2015 года, согласно которому у ОАО «Энергия» отсутствуют какие либо лицензии, выдаваемые Ростехнадзором РФ (том 6 л.д. 189-190);
- документы, подтверждающие прохождение сотрудниками ЗАО «Электросеть» и ОАО «Энергия» обучающих курсов и проверки знаний в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора, в том числе протоколы проверки в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора знаний сотрудников ЗАО «Электросеть»№№873-876, заявления руководства ЗАО «Электросеть», протоколы проверки знаний норм и правил электробезопасности сотрудников ОАО «Энергия» в г.Красный Сулин за 2014-2015 г.г., заявления руководства ОАО «Энергия» от 13.02.2014, копии справок о прослушивании сотрудниками обучающего курса, протоколы проверки знаний сотрудников ОАО «Энергия», протокол выемки указанных документов от 01.04.2015 года и протокол их осмотра от 06.04.2015 года (том 10 л.д. 180-183, 184-293, 294-296, л.д. 297-298);
-копии распоряжения-приказа органа государственного контроля надзора, муниципального контроля от 16.09.2015 №6144р о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ОАО «Энергия» в г. Красный Сулин, акт проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 8-278/15/Р/А от 24.09.2015 года, согласно которому установлено отсутствие лицензии; предписание № 8-728/15/Р/А/П от 24.09.2015 года об устранении допущенных нарушений, в том числе и о получении в срок лицензии; жалоба АО «Энергия» от 06.10.2015 на действия должностных лиц Северо-Кавказского управления Ростехнадзора; ответ «Ростехнадзора» на жалобу АО «Энергия» от 03.11.2015 (том 37 л.д. 160-188).
По ходатайству участников процесса со стороны защиты судом были исследованы в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам дела следующие доказательства:
-письмо Федеральной Антимонопольной службы от 23.10.2015 года № КА-58523/15 «О рассмотрении обращения», согласно которому изменение состава электросетевого оборудования территориальной сетевой организации не является основанием для пересмотра цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства;
-постановление Региональной службы по тарифам о корректировке необходимой валовой выручки АО «Энергия» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов АО «Энергия» и филиалом «МРСК Юга» № 78/14 от 22.12.2015 года, согласно которому при определении НВВ ОАО «Энергия» учтен некомпенсированный убыток ОАО «МРСК Юга» за 2014 год в сумме 172 347 080 руб. от оплаты услуг за передачу электрической энергии с учетом оборудования в г.Красный Сулин;
-копия письма ОАО «Энергия» №147 от 13.02.2014 года в адрес ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» о подписании дополнительного соглашения к №2 от 01.01.2014 в связи с приобретением оборудования «Несветай ГРЭС»;
- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 года, которым отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 года, удовлетворившими заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2011 года, заключенного между ОАО «Экспериментальная ТЭС» и ЗАО «Электросеть»;
-предписание Северо-Кавказского управления «Ростехнадзора» №30-119-П/2014 от 10.10.2014 года, согласно которому 10.10.2014 года была проведена проверка ОАО «Энергия» соблюдения обязательных требований действующих норм и правил в области энергетической безопасности, согласно которому было также проверено обособленное подразделение в г.Красный Сулин, требований о получении лицензии предписание не содержит;
- определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2011 года, заключенного между ОАО «Экспериментальная ТЭС» и ЗАО «Электросеть»;
- письмо исх. №2012-41 от 20.12.2013 года, которым ООО «ТСК» предлагает ОАО «Энергия» рассмотреть возможность покупки оборудования подстанции 220/110/10,5/6/3 «Экспериментальная ТЭС» в г.Красный Сулин;
-выписка из ЕГРЮЛ на 27.09.2016 года в отношении ООО «Трансмашсервис», согласно которой генеральным директором данной организации является ФИО-23, учредителем ФИО-3;
-копия протокола заседания совета директоров ОАО «Энергия» от 26.12.2013 года, на котором одобрена сделка купли-продажи электросетевого оборудования в г.Красный Сулин с ООО «ТСК»;
-постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 года, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу А53-22453/2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2011 года, заключенного между ОАО «Экспериментальная ТЭС» и ЗАО «Электросеть»;
-постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 года, определение Верховного суда РФ от 15.07.2016 года;
-копия письма генерального директора АО «Энергия» Конопского С.В. от 11.02.2014 года №138 руководителю РСТ по Ростовской области с просьбой проинформировать о составе и структуре тарифно-балансового решения на 2014 год в связи с приобретением оборудования в г.Красный Сулин; копия ответа РСТ по Ростовской области на данное письмо.;
- копия возражений Конопского С.В. к заключению об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «Энергия» для взаиморасчетов между ТСО на второе полугодие 2014 года;
- копии писем от 30.05.2014 АО «Энергия» о разрешении вывода из эксплуатации оборудования в г.Красный Сулин в связи с отказом ОАО «МРСК Юга» в заключении договора, об отзыве данного письма, копия письма ОАО «СО ЕЭС» от 18 сентября 2014 года о рассмотрении данного обращения;
-планируемые объемы услуг по передаче энергии на 2016 год ОАО «Энергия»;
- переписка ОАО «Энергия» с филиалом ОАО «СО ЕЭС», Министерством промышленности и энергетики РО, ОАО «МРСК Юга», касающаяся эксплуатации оборудования в г. Красный Сулин;
- письмо от 13.02.2014 года ОАО «Энергия» в адрес ОАО «МРСК Юга» о необходимости заключения дополнительного соглашения по точкам присоединения оборудования в г.Красный Сулин, ответ ОАО «МРСК Юга» от 03.03.2014 года на данное обращение с отказом в заключении дополнительного соглашения;
-копия акта сверки взаимных расчетов за период 2013г., копия дополнительного соглашения №12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 136462/25/11/109 от 20.10.2010 г., копия планируемых объемов услуг по передаче электрической энергии (мощности) на 2016 г. ОАО «Энергия», копия планируемых объемов услуг по передаче электрической энергии (мощности) на 2015 г. ОАО «Энергия», информация о сумме денежных средств, перечисленных ПАО «МРСК Юга» за период с 01.01.2014 г. по 22.12.2016 г. по договору №109/136462/25/11 от 20.10.2010 за услуги по передаче электрической энергии, копии платежных поручений за 2014, 2015, 2016 года, представленные ПАО «МРСК Юга»;
- правовая экспертиза ООО «Гилберт Инвест» по договору купли-продажи движимого имущества, согласно выводам которой при подготовке, заключении и исполнении договора купли-продажи от 01.01.2014 года №12/26 не допущено нарушений нормативно-правовых актов РФ; в действиях должностных лиц ОАО «Энергия» при заключении указанного договора, а также в процессе распоряжения полученным по сделке имуществом, не усматриваются иные цели, помимо предусмотренных ГК РФ и обычаям делового оборота (сшив №36с л.с. 1-264);
- заключение экспертизы по делу о корректировке долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК «Юга» -«Ростовэнерго», рассчитанных методов доходности инвестированного капитала на 2014 год с приложениями, заключение экспертизы по делу о корректировке долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК «Юга»-«Ростовэнерго», рассчитанных методов доходности инвестированного капитала на 2015 год с приложениями, заключение экспертизы по делу о корректировке долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК «Юга» -«Ростовэнерго», рассчитанных методов доходности инвестированного капитала на 2016 год с приложениями, заключение по делу о корректировке необходимой валовой выручки АО «Энергия» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Энергия» и филиала ОАО «МРСК «Юга»-«Ростовэнерго», на 2016-2018 годы с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки с приложениями; письмо заместителя генерального директора ПАО «МРСК Юга» ФИО-24 руководителю РСТ по РО «О ситуации с ОАО «Энергия», письмо руководителя РСТ по РО заместителю руководителя ФСТ «О ситуации с ОАО «Энергия», представленные РСТ по РО;
- скриншоты картотеки арбитражного суда Ростовской области по делу А53-16164/2015 о списании 11.08.2016 года с ПАО «МРСК Юга» в пользу АО «Энергия» денежных средств в сумме 47.294.216 рублей по исполнительному листу ФС N26424726, по делу А53-12943/2016 о списании 24.10.2016 года денежных средств в размере 65,9 миллионов рублей по исполнительному листу ФС N212100366;
-сведения на ООО «ТРАНСМАШСЕРВИС» (ООО «ТМС»), содержащиеся в виде выписки из программы SELDON - электронной программы проверки контрагентов, согласно которой в данной программе имеются сведения о том, что на 21.05.2015 года генеральным директором данной организации являлся ФИО-23, учредителем, а также руководителем в период с 02.05.2012 по 14.03.2013 являлся ФИО-3 с приложением сведений финансовой отчетности;
-письмо Рособрнадзора от 03.04.2014 года №01-52-574/06/1349, согласно которому указано, что между Российской Федерацией и Украиной действует ряд международных договоров о взаимном признании, которое распространяется на документы о государственном образовании, в связи с чем если образование получено в Украине в период с 16.05.1992 по 26.05.2000 г.г., то для признания такого образования в России необходимо пройти процедуру признания;
-экспертное заключение № АО 291/16 ООО «Атлант Оценка», согласно выводам которого выпадающие доходы у ПАО «МРСК Юга», возникшие в результате приобретения АО «Энергия» электрооборудования ООО «ТСК», были скомпенсированы; убыток ПАО «МРСК Юга» по состоянию на 28.02.2015 года в результате действий АО «Энергия» не причинен; ущерб от включения в НВВ АО «Энергия» на 2014 год заключенных плановых договоров с ООО «Трансмашсервис» по статье «работы и услуги производственного характера ПАО «МРСК Юга» не нанесен; воздушные выключатели (ресиверы), входящие в состав электросетевого хозяйства, не являются опасным производственным объектом, подлежащим учету в органах Ростехнадзора, и деятельность по их эксплуатации не подлежит лицензированию;
-постановление РСТ по РО от 26.12.2011 года №29/1 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями на основе долгосрочных параметром регулирования деятельности.
По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства были допрошены:
- свидетель Свидетель №72 - директор филиала Ростовского РДУ, согласно показаниям которого филиал ОАО «Системный оператор единой энергетической системы Регионального Диспетчерского Управления энергосистемами Ростовской области и Республики Калмыкия» осуществляет функции диспетчерского управления единой энергосистемой в соответствии с возложенными на нее обязанностями. Оборудование ОРУ 220 на 110 «Экспериментальной ТЭС», расположенной в г.Красный Сулин, находится в диспетчерском ведении Ростовского РДУ и в управлении оперативно-технического персонала ОАО «Энергия». Ведение подразумевает, что изменение эксплуатационного состояния оборудования не может быть выполнено без разрешения Ростовского РДУ. Любые переключения на данном оборудовании должны быть согласованы по разрешенной диспетчерской заявке и после разрешения Ростовского РДУ. Между Ростовским РДУ и ОАО «Энергия» заключено соглашение о технологическом взаимодействии. Без объекта, который находится в г.Красный Сулин, то есть ОРУ 220 и 110 «Экспериментальной ТЭС» ФСК и сети «МРСК» функционировать могут, но если его исключить без выполнения дополнительных мероприятий со стороны сетевой компании, то это приведет к определенным недопустимым параметрам функционирования энергосистемы в отдельных узлах, а именно в г.Красный Сулин. Если бы вывод из эксплуатации этого электросетевого комплекса выполнялся бы в соответствии с законодательством РФ, а уполномоченный орган не позволил бы вывести этот объект из эксплуатации с рисками для энергосистемы. Если предположить, что кто-то умышленно отключил это оборудование, то в 2014 году это могло бы привести к недопустимым параметрам работы энергосистемы. Для работы высоковольтных воздушных выключателей высокого напряжения требуется сжатый воздух под давлением для гашения электрической дуги в момент подключения контактов. Отключение выключателей происходит сжатым воздухом, а включение пружиной. Без сжатого воздуха данное оборудование не эксплуатируется;
- свидетель ФИО-2 - старший специалист-ревизор отдела документальных исследований Управления Экономической Безопасности и противодействию коррупции УВД России по Ростовской области, который занимался исследованием документов ОАО «Энергия» и подготовил справку № 321 предварительного исследования документов ОАО «Энергия» от 30.06.2015 года. В рамках исследования документов изучалось поступление денежных средств с назначением платежа «за передачу электрической энергии». Иные назначения платежа не рассматривались. Выводы, изложенные в справке № 321 предварительного исследования документов ОАО «Энергия» от 30.06.2015 года, подтверждает.
- свидетель Свидетель №71 - главный специалист в отделе регулирования тарифов и услуг в электроэнергетике РСТ РО, согласно показаниям которой, она исследовала документы ОАО «Энергия» и подготавливала заключение от 29.12.2015 года по делу о корректировке НВВ ОАО «Энергия» для взаиморасчетов между АО «Энергия» и филиалом ПАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго» на 2016 – 2018 годы с применением метода долгосрочной индексации по делу №402506 от 07.05.2015 года. Снятие излишне полученной в расчетном периоде прибыли, либо недополученного дохода, или некомпенсированных расходов электросетевого предприятия регулируется постановлением Правительства РФ №1178. Ежегодно в процессе регулирования производится корректировка НВВ сетевого предприятия в связи с излишне полученными денежными средствами и недополученными денежными средствами. При корректировке тарифа на 2016 год для определения излишне полученного дохода, либо убытка учитывались итоги работы ОАО «Энергия» в 2014 году, это происходило на основании бухгалтерской и финансовой отчетности, также актов передачи, подписанных контрагентами. По актам приема-передачи у ОАО «Энергия» в 2014 году было определено порядка 152 миллионов излишне полученного дохода, по работам и услугам производственного характера было запланировано 8 миллионов, по отчету о фактической себестоимости было выполнено примерно 2 миллиона, разница составила 6 миллионов. В соответствии с заключением было определено порядка 172 миллионов как избыточно полученных денежных средств, так и не потраченных. Данные средства были запланированы к исключению из НВВ.
-свидетели Свидетель №73 и Свидетель №74, присутствовавшие при проведении осмотров изъятых в ходе предварительного следствия документов в качестве понятых, показавших суду, что они подтверждают сведения, изложенные в протоколах осмотра документов и предметов, проведенных с их участием. Принимали участие в проведении следственных действий добровольно, в служебной или иной зависимости от следователя, в производстве у которого находилось уголовное дело, не состоят.
- следователь СЧ СУ ГСУ ФИО-25, проводивший предварительное следствие по данному уголовному делу, пояснивший суду об обстоятельствах проведения осмотров изъятых в ходе предварительного следствия документов, времени их проведения, а также обстоятельствах осмотра телефонов, изъятых у подсудимых Хуруджи А.А. и Конопского С.В.;
- свидетель ФИО-26, принимавший участие в качестве специалиста при осмотре телефонов, изъятых у подсудимых Хуруджи А.А. и Конопского С.В., показавший суду, что в его присутствии никто информацию в данные телефоны не помещал, техническая возможность проведения таких действий отсутствует.
В ходе судебных прений государственный обвинитель Надолинский И.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 7 ст. 246 УПК РФ, заявил суду, что из объема обвинения Хуруджи А.А. и Конопского С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит исключению эпизод обвинения в хищении ими денежных средств ПАО «МРСК Юга» посредством заключения договора по приобретению оборудования электросетевого хозяйства ОРУ 110 кВ ПС Несветай ГРЭС, расположенного в г.Красный Сулин Ростовской области, после установления тарифов по взаимоотношениям ОАО «Энергия» и ПАО «МРСК Юга», в сумме 471 677 022 рубля 54 копейки, поскольку данное оборудование приобретено АО «Энергия» в установленном законом порядке. Государственный обвинитель Выпряжкина Ж.Н. поддержала доводы государственного обвинителя Надолинского И.В.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы, по которым он считает, что обвинение подлежит исключению. Как следует из материалов дела, Хуруджи А.А. обвиняется в том, что он период времени не позднее 26 апреля 2013 года по 09 апреля 2015 года, с Конопским С.В., и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, находясь на территории Ростовской области, совершили хищение денежных средств в сумме 478 643 862 рубля 76 копеек, принадлежащих ОАО «МРСК Юга» путем завышения тарифов по передаче электроэнергии и совершения мнимых сделок. Государственный обвинитель считает, что предъявленное подсудимым Конопскому С.В. и Хуруджи А.А. обвинение в хищении путем обмана денежных средств ОАО «МРСК Юга» 471 677 022 рубля 54 копейки является необоснованным, поскольку спор между ОАО «Энергия» и ОАО «МРСК Юга» о взыскании указанных денежных средств разрешен в судебном порядке. Так, в ходе рассмотрения иска АО «Энергия» к ПАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности в размере 135 414 408,20 рублей ответчиком был заявлен встречный иск о признании ничтожным договора купли-продажи от 01.01.2014 года №1226, принятый Арбитражным судом Ростовской области к производству, в качестве соответчика судом привлечено ООО «ТСК». В удовлетворении требований ответчика о признании сделки недействительной судом отказано. Таким образом, решение о признании недействительными сделок по переходу оборудования электросетевого хозяйства ОРУ 110 кВ ПС Несветай ГРЭС АО «Энергия» отсутствует, из чего следует, что данное имущество принадлежит организации на законных основаниях. Непосредственно после покупки оборудования АО «Энергия» в адрес ОАО «МРСК Юга» направлено соответствующее уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с увеличением точек поставки. Данное уведомление получено ПАО «МРСК Юга» 09.01.2014 года, из чего следует, что АО «Энергия» факт приобретения дополнительного оборудования и увеличения объёма поставок от ПАО «МРСК Юга» не скрывало. Образовавшаяся задолженность была предметом спора между АО «Энергия» и ПАО «МРСК Юга» в Арбитражном суде Ростовской области. Все иски АО «Энергия» судом были удовлетворены, состоявшиеся решения прошли проверку в судах вышестоящих инстанций, в том числе в Верховном суде Российской Федерации, и оставлены без изменения. На момент событий, квалифицированных органом предварительного расследования как умышленное уголовно наказуемое деяние, процедура пересмотра тарифа в течение года законом предусмотрена не была, лишь 11.06.2014 Правительством РФ было принято Постановление N 542 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации сетевым организациям выпадающих доходов, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям, и принятии тарифных решений", в пункте 3 которого установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов должны принять решения об установлении (пересмотре) тарифа с 1 июля 2014 г. Во исполнение названного нормативно-правового акта в связи с изменением состава оборудования, объема сальдо-перетока электрической энергии АО «Энергия» тариф на передачу электрической энергии, установленный на 2014 год Постановлением РСТ 17.12.2013 года № 66/1 был пересмотрен с 01.07.2014 года и составил 0,01 рублей кВт/ч. При таких обстоятельствах Хуруджи А.А., Конопский С.В. и другие лица в установленном законом порядке приобрели оборудование электросетевого хозяйства, сделки по приобретению которого недействительными не признаны. Используя пробел в законодательстве, ОАО «Энергия» в период с 01 января по 30 июня 2014 года поставляла большее количество электроэнергии ПАО «МРСК Юга» по ценам, соответствующим утвержденному в установленном законом порядке тарифу. Процедура пересмотра тарифа на тот момент отсутствовала, фактически условия договора АО «Энергия» выполнила, что ПАО «МРСК Юга» не оспаривается, в связи с чем Арбитражный суд удовлетворил требования поставщика и взыскал с ПАО «МРСК Юга» денежные средства в сумме 471 677 022 рубля 54 копейки.
Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд исключает из предъявленного подсудимым Хуруджи А.А. и Конопскому С.В. обвинения эпизод совершения хищения имущества ПАО «МРСК Юга» на сумму 471 677 022 рубля 54 копейки.
Доводы представителей потерпевшего ПАО «МРСК Юга», не согласившихся с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения указанного эпизода, о том, что подсудимыми Хуруджи А.А. и Конопским С.В. были использованы пробелы в законодательстве РФ в области электроэнергетики с целью умышленного хищения денежных средств ОАО «МРСК Юга» путем приобретения дополнительного оборудования после установления тарифа и последующего требования об оплате услуг по передаче электроэнергии через вновь приобретенное оборудование, суд считает несостоятельными, поскольку все доводы ОАО «МРСК Юга» были предметом оценки Арбитражного суда при рассмотрении исковых заявлений ОАО «Энергия» к ОАО «МРСК Юга» о взыскании неосновательного обогащения, а затем получили оценку в решениях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также решений Верховного Суда РФ.
При этом, государственный обвинитель полагал, что в ходе судебного разбирательства доказана вина подсудимых Конопского С.В. и Хуруджи А.А. в совершении преступного деяния, выразившегося в предоставлении в тарифную службу подложных документов о понесённых затратах, что привело к завышению тарифа на 0,1216 рублей, а как следствие к хищению денежных средств ПАО «МРСК Юга» в сумме 6 966 640,22 рубля.
Действия подсудимых государственный обвинитель просил квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит на стороне обвинения. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с п.п.2,4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд должен решить вопрос о доказанности того, что это деяние совершили подсудимые и виновны ли он в совершении этого преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, выслушав показания подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимых Хуруджи А.А. и Конопского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не была установлена.
Судом установлено, что генеральным директором ОАО «Энергия» Конопским С.В. в РСТ по РО 26.04.2013 года представлены материалы в 5-ти томах для установления долгосрочного тарифа на передачу электрической энергии для ОАО «Энергия» на период 2014-2018 года, содержащие, в том числе, договоры подряда № 585-Вд от 28.03.2013, № 584-Вд от 27.03.2013, №583-Вд от 27.03.2013 между ООО «Трансмашсервис» и ОАО «Энергия» в лице Конопского С.В. и материалы, обосновывающие необходимость их включения в НВВ ( том 11 л.д. 232-235, 236-256, том 15 л.д.176-255, 256-319, сшив №18с л.с 1- 402). В дальнейшем указанные договора были включены в состав базового уровня подконтрольных расходов на 2014 год по статье «работы и услуги производственного характера» на сумму 721,48 тыс. рублей, что подтверждается ответом РСТ по РО на запрос суда от 07.04.2017 года.
При этом только факт предоставления ОАО «Энергия» в РСТ по РО документов, подтверждающих заключение между ОАО «Энергия» и ООО «Трансмашсервис» договоров подряда, нельзя признать достаточным доказательством, бесспорно изобличающим подсудимых в совершении вменяемого им преступления.
Представленными стороной обвинения доказательствами фиктивность взаимоотношений между АО «Энергия» и ООО «Трансмашсервис», не подтверждена. Доводы стороны обвинения о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения ООО «Трансмашсервис» сомнительных операций транзитного характера, руководитель ООО «Трансмашсервис» является номинальным, организация реальной финансовой деятельности не осуществляет, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Трансмашсервис» зарегистрировано по адресу: г.Москва, Госпитальная набережная, д.4/4, где фактически не находится, директором общества является Свидетель №60, а не ФИО-3, от имени которого подписаны договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороной обвинения суду не представлены соответствующие показания Свидетель №60 либо ФИО-3, свидетельствующие о том, что ООО «Трансмашсервис» не ведет реальной деятельности и опровергающие факт заключения Самсоновым от имени ООО «Трансмашсервис» договоров подряда с ОАО «Энергия». Сведения о том, что ФИО-3 является учредителем и директором ООО «Трансмашсервис» отражены в исследованных в ходе судебного разбирательства выписках из ЕГРЮЛ и документах ООО «Трансмашсервис», изъятых из кредитно-финансовых организаций, в которых обслуживаются счета ООО. Ссылка обвинения на результаты проведенного МРУ Росфинмониторинг по ЮФО финансового расследования, является безосновательной, поскольку информация, представленная данной службой, требует проверки на основе изучения первичных документов и не подлежит приобщению к материалам официальных расследований. Доводы об отсутствии ООО «Трансмашсервис» по юридическому адресу, его неплатежам в ПФ РФ за период с 1-го квартала 2012 года по 2015 год сами по себе не свидетельствуют о фиктивности данной организации. Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства выписок по движению денежных средств ООО «Трансмашсервис», полученных из кредитных организаций, указанная организация ведет активную деятельность, в том числе связанную с ремонтами и поставками электрооборудования, и выполняла государственные контракты (сшив № 35с л.с. 2-83, том 5 л.д. 199-200).
Доводы государственного обвинения о том, что допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники ОАО «Энергия» Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №38, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №33, ФИО-2, Свидетель №41 и иные заявили, что им неизвестно ООО «Трансмашсервис», сторонние организации для устранения аварий и неисправностей оборудования ОАО «Энергия» не привлекались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, подрядные работы по заключенным между указанными организациями договорам на ремонт трансформаторов в 2014-2015 г.г. не выполнялись, и, соответственно, сотрудники ООО «Трансмашсервис» не могли находиться на территории ОАО «Энергия». Большинству из допрошенных в ходе судебного разбирательства сотрудников ОАО «Энергия», на показания которых сослался государственный обвинитель, по роду их деятельности не могло быть известно о том, какие договора и с какими организациями были заключены руководством ОАО «Энергия».
Обстоятельства приискания фиктивных организаций, получения их реквизитов, изготовления договоров, а также конкретная роль каждого из подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия представленными стороной обвинения доказательствами не установлена. Полученные в ходе осмотра телефона, изъятого при личном обыске Хуруджи А.А., сведения о его осведомленности о финансово-хозяйственной деятельности АО «Энергия», о его контроле за деятельностью организации, не свидетельствуют о том, что именно он участвовал в приискании и подготовке договоров с ООО «Трансмашсервис», давал указания о их предоставлении в РСТ по РО для включения в НВВ предприятия. Вопреки доводам стороны обвинения в ходе обыска в помещении НП «ТСО» в г.Москва, руководителем которого является Хуруджи А.А., документы ООО «Трансмашсервис» не обнаружены. Изъятые в ходе производства обыска в помещении АО «Энергия» 10.12.2015 года документы по взаимоотношениям ООО «Трансмашсервис» и АО «Энергия» на 2012 год, не имеющие подписей контрагентов, не свидетельствуют о фиктивности договоров, заключенных в 2013 году.
Кроме того, обязательным признаком мошенничества является противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
Согласно п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. №1178), в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. Исключение экономически необоснованных доходов и расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, выявленных в том числе по результатам проверки их хозяйственной деятельности, учет экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, в целях сглаживания изменения тарифов могут осуществляться в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования, который не может быть более 5 лет.
Данный порядок регулирования исключает получение убытка либо необоснованного дохода у организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности, а именно оказание услуг по передаче электроэнергии. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники РСТ по РО ФИО-5, ФИО-11, Свидетель №71
Как установлено в ходе судебного разбирательства, тарифное регулирование ОАО «Энергия» на период 2014-2018 г.г. осуществляется методом долгосрочной индексации НВВ. В соответствии с законодательством подконтрольные расходы, учитываемые в НВВ организации на первый год долгосрочного периода регулирования (2014 год), то есть базовый уровень подконтрольных расходов, определяются с применением метода экономически обоснованных расходов. Договоры подряда с ООО «Трансмашсервис» РСТ по РО включены в состав базового уровня подконтрольных расходов на 2014 год по статье «работы и услуги производственного характера» на сумму 721 480 рублей. На последующие годы долгосрочного периода регулирования данная сумма проиндексирована и также учтена в НВВ предприятия по статье «работы и услуги производственного характера». Так, в 2015 году по указанной статье расходов включена сумма 762 120 рублей. РСТ Ростовской области при корректировке индивидуальных тарифов на 2016 год и 2017 год проведен анализ деятельности ОАО «Энергия» за 2014 год и 2015 года и в связи с невыполнением ОАО «Энергия» договоров подряда, заключенных с ООО «Трансмашсервис», из НВВ «Энергия», установленной на 2016 год, исключены неподтвержденные расходы 2014 года в размере 721 480 рублей, из НВВ, установленной на 2017 год – неподтвержденные расходы за 2015 год в размере 762 120 рублей.
В связи с изложенным, утверждения стороны обвинения о причинении реального ущерба ОАО «МРСК Юга» включением расходов по договорам подряда в ООО «Трансмашсервис» в НВВ предприятия в 2014 году, являются несостоятельными, поскольку излишне полученные в 2014 году ОАО «Энергия» доходы сбалансированы принятием тарифных решений на 2016 год. Таким образом, обязательный признак мошенничества - безвозмездное окончательное изъятие чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц в действиях Конопского С.В. и Хуруджи А.А. отсутствует, поскольку увеличение тарифа на сумму, рассчитанную от увеличения НВВ в 2014 году, скомпенсировано уменьшением НВВ на ту же сумму, и, соответственно, уменьшением тарифа в 2016 году.
Доводы представителей потерпевшего о том, что полная компенсация затрат произойдет только по истечению долгосрочного периода регулирования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подсудимым вменяется хищение денежных средств путем включения их в тариф в 1 полугодии 2014 года, а тарифное перерегулирование на 2016 год уже состоялось.
Таким образом, суд считает, что сторона обвинения не представила суду достаточных и убедительных доказательств, изобличающих подсудимых Хуруджи А.А. и Конопского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости их оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
С учетом изложенного суд полагает необходимым гражданский иск ПАО «МРСК Юга» о взыскании с подсудимых Хуруджи А.А. и Конопского С.В. 478 643 862, 76 руб. оставить без рассмотрения.
Исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства по вмененному Конопскому С.В. преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Конопского С.В. в совершении указанного преступления не установлена ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, так как стороной обвинения не представлены суду доказательства того, что Конопский С.В. получил доход от предпринимательской деятельности, связанной с использованием оборудования, требующего лицензирования, в отсутствие указанной лицензии.
В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и приложения 1 к данному закону, объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля, относятся к категории опасных производственных объектов.
В п.1 ст. 6 названного Федерального закона указано, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 9 того же Федерального закона, одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта является обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок лицензирования установлен постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности», и ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которыми организация обязана иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
Основным видом экономической деятельности ОАО «Энергия» является оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям Ростовской области; директором Общества на основании приказа № 154-к от 23 июня 2010 года в период с 23.06.2010 года по 17.02.2014 года являлся Конопский С.В. Таким образом, ОАО «Энергия», зарегистрированное в установленном законом порядке, осуществляло предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли путём оказания услуг по передаче электрической энергии. Данная деятельность не является лицензируемой и осуществлялась ОАО «Энергия» на законных основаниях.
В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и приложением №1 к данному Федеральному закону, электросетевое оборудование, с 01.01.2014 года принадлежащее ОАО «Энергия» и в состав которого входит 10 воздушных ресиверов, 8 из которых с рабочим давлением 4,0 МПа, и 2 с рабочим давлением 2,0 МПа, с использованием которых производится передача электричества, является опасным производственным объектом, и в силу ст. 9 названного Федерального закона, а также Постановления Правительства № 492 от 10.06.2013 года «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности» относятся к третьему классу опасности. Соответственно, организация, эксплуатирующая данное оборудование, обязана иметь лицензию на эксплуатацию взыровопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности.
Использование ОАО «Энергия» оборудования, в состав которого входят 10 воздушных ресиверов, 8 из которых с рабочим давлением 4,0 МПа, и 2 с рабочим давлением 2,0 МПа, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, техническими паспортами сосудов, показаниями подсудимого Конопского С.В., свидетелей Свидетель №9, Свидетель №45, Свидетель №8, Свидетель №16, другими доказательствами, представленными стороной обвинения в обоснование вины подсудимого Конопского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ. В период с 01.01.2014 года по 31.01.2014 года ОАО «Энергия» получило доход от передачи электроэнергии на общую сумму 135 414 408, 2 рубля, что является особо крупным размером.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании изложенных выше доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в связи со следующим.
По смыслу действующего законодательства, уголовная ответственность по ст. 171 УК РФ наступает в том случае, если предметом преступления является предпринимательская деятельность, то есть деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в соответствующем качестве. Таким образом, объективная сторона состава данного преступления заключается в осуществлении самостоятельной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при отсутствии на то законных оснований.Обязательным элементом объективной стороны преступления является наступление последствий в виде получения дохода в определённом уголовным законом размере.
Из содержания обвинительного заключения следует, что вину Конопского С.В. сторона обвинения усматривает в том, что, игнорируя требования действующего законодательства, последний, являясь генеральным директором ОАО «Энергия», осуществил предпринимательскую деятельность – передачу электроэнергии с использованием оборудования, относящегося к третьему классу опасности (10 воздушных ресиверов), без наличия лицензии, вследствие чего в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 года Конопский С.В. получил доход от передачи электроэнергии в сумме 135 414 408, 2 руб., то есть в особо крупном размере.
Однако, как установлено судом на основании совокупности приведённых выше доказательств, предпринимательская деятельность ОАО «Энергия» заключалась в передаче электроэнергии и была направлена на систематическое получение прибыли именно от этой деятельности, которая лицензируемой не является и осуществлялась на законных основаниях.
Деятельность предприятия, связанная с эксплуатацией 10-ти воздушных ресиверов была направлена на обеспечение технологического процесса передачи электрической энергии. Вырабатываемый указанными ресиверами сжатый воздух использовался, в частности, в технологическом процессе оказания услуг по передаче электрической энергии для включения/выключения воздушных выключателей, которые самостоятельной прибыли или дохода ОАО «Энергия» не приносили, поскольку являлись неразделимой частью оказания услуг по передаче электрической энергии, и без эксплуатации которых оказание услуг по передаче электрической энергии было невозможным. Таким образом, использование ресиверов не предполагало получение прибыли непосредственно от их использования, и поэтому нет оснований рассматривать данную деятельность в качестве предпринимательской.
Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства доход, получение которого в процессе незаконного осуществления предпринимательской деятельности вменяется в вину подсудимому, был получен не им лично, как указано в предъявленном ему обвинении, а ОАО «Энергия», и не от эксплуатации ресиверов, а от передачи энергии, которую передает все оборудование электросетевого хозяйства ОАО «Энергия». Поскольку помимо ресиверов технологический процесс передачи электроэнергии обеспечивают, прежде всего, трансформаторы, линии электропередач, иное оборудование, оснований для вывода о том, что указанный выше доход был получен только в результате незаконной эксплуатации ресиверов, не имеется, и соответствующих доказательств стороной обвинения не предоставлено.
Какая часть указанного дохода получена от использования ресиверов, и возможно ли определить эту часть, предварительным следствием не устанавливалось, и доказательства этого стороной обвинения в судебном заседании также не предоставлены. Таким образом, стороной обвинения не доказано наличие причинной связи между эксплуатацией 10-ти воздушных ресиверов и получением дохода в особо крупном размере, тогда как наличие причинной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями является одним из элементов объективной стороны состава преступления.
Представленные стороной обвинения доказательства того, что передача электроэнергии без эксплуатации 10-ти воздушных ресиверов невозможна, не являются достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку, как указывалось выше, передача электроэнергии осуществлялась предприятием на законных основаниях, а размер дохода, полученного непосредственно от эксплуатации ресиверов, не установлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.Согласно ч. 3 и 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие в деянии Конопского С.В. необходимых признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, не установлено, исходя из принципа презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что в силу п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в отношении подсудимого должен быть постановлен оправдательный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Оправдать Хуруджи А. А.ча по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Оправдать Конопского С. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Оправдать Конопского С. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по основаниям п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения Конопскому С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Меру пресечения Хуруджи А.А. в виде залога в размере 5 000 000 рублей отменить, залог, находящийся на депозитном счете УСД по Ростовской области, возвратить залогодателям ФИО-7 и ФИО-8.
Признать за Хуруджи А.А. и Конопским С.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-137 УПК РФ и ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ.
Гражданский иск ПАО «МРСК Юга» о взыскании с подсудимых Хуруджи А.А. и Конопского С.В. 478 643 862, 76 руб. оставить без рассмотрения.
Снять арест с денежных средств и имущества, наложенный в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: с денежных средств, находящихся на расчетном счете АО «Энергия» ИНН 6143012100, "№", открытом в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России», в сумме 478 643 862 рубля 76 копеек,
- автомобилей "данные изъяты", 2014 года выпуска, VIN-"№", государственный регистрационный номер "№", "данные изъяты", 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: "№", государственный регистрационный номер "№", "данные изъяты", 2015 года выпуска, синего цвета, VIN: "№", государственный регистрационный номер "№", земельного участка кадастровый (условный) "№", площадью 1658 кв.м. по адресу: "адрес"; общей долевой собственности жилого дома, кадастровый (условный) "№" площадью 235,5 кв.м. по адресу: "адрес"; жилого дома, кадастровый (условный) "№" площадью 233,5 кв.м. по адресу: "адрес"; жилой дом, кадастровый (условный) "№" площадью 233,5 кв.м. по адресу: "адрес" жилой дом, кадастровый (условный) "№" площадью 116,7 кв.м. по адресу: "данные изъяты" 26 751 815 обыкновенных акций ОАО «Энергия» ИНН 6143012100, принадлежащих Хуруджи А.А.
Вещественные доказательства: документы и предметы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.06.2015 г. (т. 15 л.д. 256-319, том 17 л.д. 38-39, 40-50, 51-60) – хранить в материалах уголовного дела, изъятый в ходе личного обыска Конопского С.В. телефон (смартфон) "данные изъяты", серийный номер "№", IMEI"№" – возвратить Конопскому С.В., изъятые в ходе личного обыска Хуруджи А.А. коммуникатор (смартфон) "данные изъяты" серийный номер "№", коммуникатор (смартфон) "данные изъяты" IMEI "№", "№", пластиковую карту СКБ-БАНК "№" на имя А. Хуруджи, бумажный конверт к ней, пластиковую карту Альфа-Банк "№" на имя А. Хуруджи – возвратить Хуруджи А.А.;
-денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «Энергия» "№" открытом в ОАО «Сбербанк России» (том 16 л.д. 104-106, 114-116), электросетевое оборудование, расположенное на территории ОАО «Экспериментальная ТЭС» (ПС «Несветай ГРЭС», г. Красный Сулин (том 16 л.д. 209-213) – считать возвращенными ОАО (АО) «Энергия».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления оправданные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий:
Приговоры судов по ч. 2 ст. 171 УК РФ
Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ
На основании Протокола от собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «АТОМ КОМПАНИ» (далее Общество, ООО «АТОМ КОМПАНИ», организация, компания) Громов М.В. назначен директором Общества сроком на три года, в дальнейшем продлевая ...
Приговор суда по ч. 2 ст. 171 УК РФ
Органом предварительного следствия Афромеев А.М. обвиняется в осуществлении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением...
