Решение суда об исключении из описи арестованного имущества № 2-4412/2017

Дело № 2-4412/2017

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИсламбековХ.М. предъявил к БайбиковуС.М., ИП Прищенко Е.В. иск об исключении из описи арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что в обеспечение исполнения требования исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. в отношении БайбиковаС.М. возбуждено исполнительное производство №. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ранее Байбикову С.М. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Арест этого имущества произведен в нарушение положений закона, поскольку должнику Байбикову С.М. автотранспортное средств не принадлежит.

Собственником спорного автомобиля является он (ИсламбековХ.М.) на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец БайбиковС.М. продал, а покупатель ФИО3 купил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, за <данные изъяты>

То есть арест на автотранспортное средство наложен уже после того, как автомобиль был продан ему (истцу). Следовательно, он (Исламбеков Х.М.) является добросовестным приобретателем.

Этот автомобиль находится в <адрес>, однако зарегистрирован по месту жительства БайбиковаС.М., так как при наличии ареста ГИБДД ГУ МВД по <адрес> отказывает ему (истцу) снять автотранспортное средство с регистрационного учета.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Исламбекова Х.М. удовлетворен.

По заявлению ответчика ИП Прищенко Е.В. данное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

О новом судебном разбирательстве истец Исламбеков Х.М. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Разбойников А.И. иск поддержал.

Ответчик Байбиков С.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Ответчик ИП Прищенко Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебном заседании, окончившемся вынесением решения, не присутствовала, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном разбирательстве представитель ответчика ИП Прищенко Е.В. – РыбаковА.Ю. исковые требования не признал и указал, что исковое заявление ответчица не получала, с материалами гражданского дела она не знакома, по каким основаниям Исламбековым Х.М. заявлен иск она не знает, но твердо знает, что ее права и законные интересы нарушены.

Третье лицо без самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель СоловьеваО.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 указанного Кодекса).

На основании п.1 ст. 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального Закона РФ №196-ФЗ от 10.12.1995года «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.04.2017года, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Из указанных выше положений закона и Обзора судебной практики прямо следует, что право собственности на автомобиль возникает по общему правилу в момент его передачи и не зависит от государственной регистрации автотранспортного средства. Сама по себе регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что БайбиковС.М. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга АфанасенкоА.В. отменила ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий БайбиковуС.М. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

БайбиковС.М. и Исламбеков Х.М. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, по которому БайбиковС.М. продал, а ИсламбековХ.М. купил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты>

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ИсламбековуХ.М. отказано ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления об отмене обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. в отношении Байбикова С.М. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга СоловьеваО.А. наложила арест на совершение регистрационных действий на принадлежащий БайбиковуС.М. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По информации ГУМВД РФ по Свердловской области автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Свердловской области за БайбиковымС.М.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был продан продавцом Байбиковым С.М. и передан покупателю Исламбекову Х.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ еще до принятия судебным приставом-исполнителем ареста на автотранспортное средство. Доказательств признания этого договора купли-продажи недействительным суду не представлено, о наличии таких доказательств суду неизвестно. Несмотря на длительность судебного разбирательства встречного иска от ответчика ИП Прищенко Е.В. о признании договора недействительным в суд не поступило. Соответственно, именно тогда, ДД.ММ.ГГГГ, движимое имущество - спорный автомобиль перешло от БайбиковаС.М. в собственность ИсламбековаХ.М.

При таких обстоятельствах суд находит, что арест был наложен на автомобиль, уже не принадлежащий БайбиковуС.М., вследствие чего иск Исламбекова Х.М. является законным и обоснованным.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества удовлетворить:

исключить из описи арестованного имущества должника ФИО4 автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

<данные изъяты>