Решение суда о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда № 2-2006/2017 ~ М-2149/2017

Дело № 2–2006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 01 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Любич Л. Н. к Черепанову Л. А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Любич Л.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленного требования указала, что с момента избрания ее ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем собственников многоквартирного <адрес> ответчик начал распространять в отношении истца сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Так, на приеме у директора ООО «Прогресс» Черепанов Л.А. заявил, что сын истца проживает в Санкт-Петербурге, а истец в <адрес> не зарегистрирована и не проживает.

Кроме того, ответчик распространяет среди жильцов <адрес> сведения, что у истца «психическая и нервная неуравновешенность», «полная безграмотность», что истец «с какими-то подельниками сломала баскетбольный щит».

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

На основании изложенного просит: признать сведения о психической и нервной неуравновешенности, полной безграмотности, сломанном баскетбольном щите, регистрации и проживании истца и ее сына, о клевете и написании кляуз, личной непорядочности, распространенные Черепановым Л.А. в течение ДД.ММ.ГГГГ путем развешивания прокламаций на информационных стендах в подъездах дома, подачи заявления в ООО «Прогресс», устных заявлений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указал, что познакомился с Любич Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего конфликта Любич Л.Н. написала на Черепанова Л.А. две необоснованные жалобы, в результате чего ответчику пришлось устно объясняться перед главным специалистом Госжилинспекции Омской области о том, что он не сдает в аренду часть земельного участка (зону отдыха с навесом, столом и мангалом) и любой собственник может взять ключ от нее у уполномоченных лиц, и что ответчик не присваивает деньги собственников. Кроме того, ответчику пришлось ДД.ММ.ГГГГ писать письменные объяснения в полиции в связи с обращением Любич Л.Н. В ООО «Прогресс» в списке собственников Любич Л.Н. нет, собственником квартиры <адрес> указан Любич С.А., нотариальной доверенности от собственника или паспорт в отметкой о регистрации Любич Л.Н. Черепанову Л.А. как уполномоченному представителю собственников не предоставляла. При этом старшая по подъезду № в указанном доме Ильчук В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику, что Любич С.А. проживает в Санкт-Петербурге, Любич Л.Н. в квартире не проживет, только иногда приезжает. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, на котором Любич Л.Н. была избрана уполномоченным представителем собственников. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> проводилась установка баскетбольного щита, после того, как была залита бетонная опора щита Любич Л.А. с двумя женщинами навалились на металлоконструкцию и повалили ее набок, так как бетон был еще жидкий, все это сопровождалось оскорблениями в адрес ответчика. Ответчик посчитал необходимым довести до сведения собственников дома сведения о личности Любич Л.Н. как о кандидате на должность уполномоченного представителя собственников, ответчиком были напечатаны объявления и развешаны в входов в подъезды. При этом характеризуя истца как «безграмотную» ответчик имел в виду отсутствие у нее знаний в жилищно-коммунальной сфере.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.п.1 и 7 ст. 152 ГК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.5 указанного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черепановым Л.А. размещено на входах в подъезды дома и направлено в адрес ООО «Прогресс» объявление, в котором содержались сведения о том, что Любич Л.Н. в <адрес> не проживает, собственником квартиры в указанном доме не является (л.д.8). указанное письмо он также передал старшим по подъездам и еще раду лиц, что не оспаривал в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Черепановым Л.А. на входах в подъезды дома было размещено объявление, в котором содержалась информация о том, что «Заявившийся кандидат на должность УПС Любич Л.Н., подавляющему большинству собственников не знакома, ничего доброго для дома пока не сделала, но уже написала 2 кляузы, показала свою полную безграмотность, психическую и нервную неуравновешенность(сломала месте с подельниками баскетбольный щит) и глубокую личную непорядочность (злостно клевещет на действующего УПС» (л.д.10).

Обращаясь в суд с иском Любич Л.Н. указала, что распространенные в отношении нее сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Как разъяснено в п.п.7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, из п.6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетели Сидоренко Т.А. подтвердила факт размещения Черепановым Л.А. на входах в подъезды дома объявлений, содержащих сведения, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Ответчиком факт распространения указанных сведений не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт распространения ответчиком в отношении Любич Л.Н. указанных выше сведений.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям паспорта №, выданного отделом №1 УФМС России по Омской области в Советском АО г.Омска ДД.ММ.ГГГГ, Любич Л. Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Согласно диплому № Любич Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ окончила полный курс Новосибирской Государственной Академии водного транспорта по специальности «Экономика и управление на водном транспорте, решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация инженера-экономиста (л.д.15-17).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Любич Л.Н. осмотрена врачом-неврологом, на момент осмотра жалоб не предъявляет, общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, реакция на окружающее адекватная, эмоционально лабильна, на учете у врача-невролога не состоит.

Свидетели Ермилова О.В., Бубенов К.В., Коптяев В.Д., допрошенные в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ Любич Л.Н. действительно сломала установленный во дворе <адрес> баскетбольный щит. Вместе с тем, высказывания ответчика относительно данного факта носят оскорбительный характер.

Таким образом, утверждения ответчика о непроживании Любич Л.Н. в <адрес>, а также о том, что Любич Л.Н. написала 2 кляузы, показала свою полную безграмотность, психическую и нервную неуравновешенность (сломала месте с подельниками баскетбольный щит) и глубокую личную непорядочность (злостно клевещет на действующего УПС) достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, не соответствуют действительности.

Сведения о том, что Любич Л.Н. написала 2 кляузы, показала свою полную безграмотность, психическую и нервную неуравновешенность (сломала месте с подельниками баскетбольный щит) и глубокую личную непорядочность (злостно клевещет на действующего УПС) являются безусловно оскорбительными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, умаляют честь и достоинство гражданина. Указанные сведения распространены в безусловной, некорректной форме, не содержат оценочного характера.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Любич Л.Н. требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 ст. 152 ГК РФ, устанавливается судом (п.6 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также предусмотренное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации в случае злоупотребления этими правами.

Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Поскольку в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер, их соответствие действительности ответчиком не доказано, суд полагает необходимым возложить на Черепанова Л.А. обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения объявлений соответствующего содержания на входе в подъезды дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами, учитывая принцип справедливости, баланса интересов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности распространенные Черепановым Л. А. в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о непроживании Любич Л.Н. в <адрес>.

Обязать Черепанова Л. А. после вступления в законную силу решения суда в письменной форме довести до сведения собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем размещения на входе в подъезды дома опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности распространенные Черепановым Л. А. в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о непроживании Любич Л.Н. в <адрес>».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Любич Л. Н. распространенные Черепановым Л. А. в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Любич Л.Н. написала 2 кляузы, показала свою полную безграмотность, психическую и нервную неуравновешенность (сломала месте с подельниками баскетбольный щит) и глубокую личную непорядочность (злостно клевещет на действующего УПС).

Обязать Черепанова Л. А. после вступления в законную силу решения суда в письменной форме довести до сведения собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем размещения на входе в подъезды дома опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Любич Л. Н. распространенные Черепановым Л. А. в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Любич Л.Н. написала 2 кляузы, показала свою полную безграмотность, психическую и нервную неуравновешенность (сломала месте с подельниками баскетбольный щит) и глубокую личную непорядочность (злостно клевещет на действующего УПС)».

Взыскать с Черепанова Л. А. в пользу Любич Л. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Любич Л. Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 августа 2017 года

Судья О.В. Сахнова