Решение суда о выделе доли в домовладении в натуре и определении порядка пользования земельным участком № 2-2146/2017 ~ М-1486/2017

Дело № 2-2146/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – Короленко Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина В.Д. к Черчиняну Э.С., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о выделе доли в домовладении в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Рындин В.Д. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Домовладение и земельный участок по <адрес> зарегистрированы по праву собственности за истцом и ответчиком, за каждым по 1/2 доле.

По вышеуказанному адресу находится земельный участок, общей площадью 631 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0022051:17, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

На данном земельном участке расположен жилой дом лит. «А», общей площадью, с учетом холодных помещений 134,4 кв.м., общей площадью 91,8 кв.м., в том числе жилой площадью 64,7 кв.м., сарай лит. «Д», общей площадью 25,1 кв.м..

Истец вместе с членами своей семьи проживает и пользуется частью жилого дома лит. «А», общей площадью 57,8 кв.м., состоящей из помещений №х, площадью 5,6 кв.м., №, площадью 7,4 кв.м., №, площадью 8,5 кв.м., №, площадью 8,1 кв.м., №, площадью 6,4 кв.м., №, площадью 7,4 кв.м., №, площадью 14,4 кв.м.

Ответчик проживает и пользуется остальными помещениями в жилом доме. Часть жилого дома истца и ответчика полностью изолированы, имеют отдельные входы, отдельно проведены коммуникации.

Ранее данный жилой дом имел статус двухквартирного жилого дома, но Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 828/9 от 06.12.1991 года данному дому был изменён статус на индивидуальное домовладение.

Истец совместно с совладельцем оформил право собственности на земельный участок.

Во дворе данного домовладения между истцом и ответчиком установлен забор, разделяющий земельные участки сторон. Никакого спора о порядке пользования домовладением и земельным участком между сторонами не возникало. Однако, после изменения статуса жилого дома в документах нигде не отражено, какие жилые помещения приходятся на долю истца в жилом доме, нигде не закреплены границы земельного участка, находящегося у него в собственности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд выделить Рындину В.Д. часть жилого дома лит. «А», общей площадью, с учётом холодных помещений 134,4 кв.м., общей площадью 124,5 кв.м., в том числе жилой площадью 79,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: №, жилая комната, площадью 6,4 кв.м., № жилая комната, площадью 7,4 кв.м., № жилая комната, площадью 14,4 кв.м., № кухня, площадью 8,5 кв.м., №, жилая комната, площадью 8,1 кв.м., №, совмещённый санузел, площадью 7,4 кв.м., №, веранда, площадью 5,6 кв.м., а всего общей площадью, с учетом веранды 57,8 кв.м., общей площадью, без учёта холодных помещений – 52,2 кв.м., в том числе жилой площадью 36,3 кв.м., а также целый гараж, площадью 25,1 кв.м. Долю Рындина В.Д. в данных помещениях считать – целая. Определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с установленными заборами, выделив в пользование Рындина В.Д. земельный участок № 1, общей площадью 321 кв.м..

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 195,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между Черчинян Э.С. и Рындиным В.Д..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Короленко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, идентичные пояснениям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленным судом.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая ему доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п., в случае спора между сторонами, может быть назначена судом экспертиза.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рындин В.Д. и Черчинян Э.С. являются собственниками по 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10,12).

Ранее жилой дом лит. «А» по <адрес> имел статус двухквартирного жилого дома и истец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, стал собственником целой <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., в том числе жилой площадью 21,4 кв.м.. В дальнейшем, помещения №,11,12 вышеуказанного жилого дома были узаконены Постановлением Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 828/8 от 06.12.1995 года (л.д.8).

Постановлением Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 828/9 от 06.12.1995 года был изменён статус данного двухквартирного дома и данный дом был зарегистрирован в качестве индивидуального домовладения и определена долевая собственность (л.д.9).

Судом установлено, что на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> Рындину В.Д. и Рогожиной Т.Ю. (предшественнику ответчика по делу), был предоставлен в собственность, за плату, земельный участок, общей площадью 1174 кв.м., с кадастровым номером 61:44:022051:0017, расположенный по адресу: <адрес>, каждому по 1/2 доле.

В дальнейшем, на основании Соглашения о разделе земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок 1174 кв.м. был разделён на два самостоятельных: 631 кв.м. и 543 кв.м. (л.д.44).

Земельному участку площадью 631 кв.м. с расположенным на нём жилым домом лит. «А», был присвоен адрес: <адрес> и с этого времени истец по делу является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 631 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0022051:17, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Как следует из пояснений представителя истца и как усматривается из материалов дела, а именно технических паспортов на домовладение по состоянию на 2007 год и 2016 год, на вышеуказанном земельном участке установлен забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика. Спора о порядке пользования земельным участком между сторонами не имеется.

Истцом была оплачена работа геодезической организации ООО «Стандарт-гео», которые выходом на место, проведя замеры частей земельного участка, находящихся в пользовании истца и ответчика, был подготовлен проект определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым, истцу предлагается выделить в пользование земельный участок №, площадью 321 кв.м., а ответчику земельный участок №, площадью 310 кв.м. Против данного порядка пользования ответчик не возражает, что подтверждается предоставленным им в судебное заседание заявлением.

Как усматривается из технического паспорта ГУПТИРО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома лит. «А», с учётом холодных помещений составляет 134,4 кв.м., без учёта холодных помещений – 124,5 кв.м., в том числе жилая площадь <адрес> кв.м. (л.д.36-40).

Никаких пристроек к данному жилому дому с тех пор не производилось. Кроме того, именно такая площадь жилого дома указана в Соглашении о разделе земельного участка и домовладения на два самостоятельных и определении долей в праве собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как усматривается из графической выписки ЕГРН на жилой дом, границы жилого дома не изменились, этажность не увеличилась. Таким образом, суд считает правильным при выделе долей сторон по делу, брать за основу общую площадь жилого дома лит. «А», с учётом холодных помещений – 134,4 кв.м., без учёта холодных помещений – 124,5 кв.м., жилую площадь – 79 кв.м., а не 195,4 кв.м., как указано в выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования как строения, так и земельными участками между сторонами сложился, они пользуются обособленными помещениями, участки огорожены заборами, вход на территорию жилого дома у каждого отдельный. Стороны проживают и пользуются определёнными помещениями, спора и порядке пользования данными помещениями не имеется.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что ответчик по делу не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку предложенный им вариант выдела доли в жилом доме, строениях и определении порядка пользования земельным участком не ущемляет права и законные интересы сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, строениями, земельным участком, не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рындина В.Д. к Черчиняну Э.С., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выделе доли в домовладении в натуре и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Произвести выдел долей собственников в строениях и сооружениях домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, следующим образом.

Выделить в собственность Рындина В.Д. часть жилого дома лит. «А», общей площадью, с учётом холодных помещений 134,4 кв.м., общей площадью 124,5 кв.м., в том числе жилой площадью 79,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: №, жилая комната, площадью 6,4 кв.м., № жилая комната, площадью 7,4 кв.м., № жилая комната, площадью 14,4 кв.м., № кухня, площадью 8,5 кв.м., №, жилая комната, площадью 8,1 кв.м., №, совмещённый санузел, площадью 7,4 кв.м., №, веранда, площадью 5,6 кв.м., а всего общей площадью, с учетом веранды 57,8 кв.м., общей площадью, без учёта холодных помещений – 52,2 кв.м., в том числе жилой площадью 36,3 кв.м., а также целый гараж, площадью 25,1 кв.м. Долю Рындина В.Д. в данных помещениях считать – целая.

Выделить в собственность Черчиняна Э.С. часть жилого дома лит. «А», общей площадью с учётом холодных помещений 134,4 кв.м., общей площадью 124,5 кв.м., в том числе жилой площадью 79,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., состоящую из помещений: №,5, жилая комната площадью 14,5 кв.м., №, жилая комната, площадью 14,2 кв.м., №,9, коридор, площадью 5,5 кв.м, №, кухня, площадью 5,7 кв.м., №, совмещённый санузел, площадью 4,0 кв.м., №, жилая комната площадью 15,0 кв.м., №, коридор, площадью 6,3 кв.м., №, жилая комната, площадью 7,1 кв.м., №, холодный тамбур, площадью 4,2 кв.м., а всего общей площадью, с учётом холодных помещений – 76,5 кв.м., общей площадью – 72,3 кв.м., в том числе жилой площадью 50,8 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 631 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между Рындиным В.Д. и Черчиняна Э.С. следующим образом.

В пользование Рындина В.Д. выделить земельный участок №, площадью 321 кв.м. в следующих границах: по фасаду по <адрес>: 0,72 м., 4,02 м., 10,48 м., перпендикулярно <адрес>, по границе с соседним домовладением- 21,62 м., по тыльной стороне домовладения-14,11 м., 0,69 м., по границе с земельным участком №, в сторону <адрес> – 8,05 м., 7,04 м., 6,08 м.

Выделить в пользование Черчиняна Э.С. земельный участок №, площадью 310 кв.м., в следующих границах: по фасаду по <адрес>- 7,65 м., 9,50 м., по <адрес>- 20,97 м., по тыльной стороне домовладения – 12,77 м., по границе с земельным участком №, в сторону <адрес> – 8,05 м., 7,04 м., 6,08 м.

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 195,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между Черчиняном Э.С. и Рындиным В.Д..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова