Решение суда о признании ответа должностного лица № . незаконным, и возложении обязанности № 2а-4804/2017 ~ М-3962/2017

Дело №2а-4804/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года                          г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жулева ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании ответа должностного лица № <...>. незаконным, и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Жулев Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Приморскому краю о признании ответа <...>. начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО11 незаконным, необоснованным и противоречащим Конституции РФ, нарушающим Конституционные права в части ст. 33 Конституции РФ. Возложить обязанность на главного судебного пристава УФССП РФ по Приморскому краю ФИО12 дать новый ответ по существу заданных в обращении вопросов.

В обоснование искового заявления истец указал, что в соответствии со ст. ст. 2,45, 46 Конституции РФ дата. он обратился с заявлением в приемную Президента РФ ФИО14, в этот же день его обращение было переправлено в Прокуратуру Приморского края, из Прокуратуры Приморского края его обращение было перенаправлено в прокуратуру г. Владивосток, а дата. из прокуратуры г. Владивосток перенаправлено в прокуратуру Первореченского района г. Владивосток и Руководителю управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО13 дата с нарушением норм действующего законодательства, срок рассмотрения обращений граждан не должен превышать 30 суток, ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", УФССП РФ по Приморскому краю был дан ответ, <...>. за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО15, и дата. им получен. Данный ответ содержит информацию не соответствующую действительности и подлежит отмене, так как полученный ответ не содержит обоснования и мотивировки, по каким причинам отвергнуты его доводы, и приняты иные. Во-вторых, не дана оценка действиям службы судебных приставов, утративших его исполнительное производство, которое до настоящего времени не восстановлено. В-третьих, не дана правовая оценка действиям судебных приставов которые, в нарушении ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве" (Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.) на протяжении двух лет задерживали перевод алиментных платежей взыскателю от двух до семи месяцев. В-четвертых, не дана правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Следственного Комитета РФ по г. Дальнереченск Приморского края, согласно которому взысканные с него денежные средства в размере 31015.49 рублей, не дошли до взыскателя и взыскателем не получены. В-пятых, не дана правовая оценка действиям судебных приставов, которые в нарушении ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" его обращение дата., направленное Прокурором Первореченского района г. Владивосток старшему судебному приставу по Первореченскому району г. Владивосток, не рассматривали до тех пор, пока дата. Прокурором Первореченского района не было внесено представление. В-шестых, не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Следственного Комитета РФ по г. Дальнереченск Приморского края. В-седьмых, в ответе дана неверная информация, свидетельствующая о фальсификации материалов исполнительного производства № №. Так в ответе указанно, что дата. и дата. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности. Однако при рассмотрении дата. административного иска во Фрунзенском суде г. Владивостока в материалах ИП № № данные постановления отсутствовали, более того, им дата. подавалось ходатайство на ознакомление с данными постановлениями, которые до сих пор не рассмотрены. В-восьмых, в ответе не отражена информация о том, что постановление о принудительном приводе от дата. Фрунзенским районным судом признано незаконным и отменено. Постановление от дата года отменено судебным приставом исполнителем, как незаконное.

В дополнениях к административному исковому заявлению от дата истец указал, что информационное письмо прокурора Первореченского района г. Владивостока имелось в материалах проверки и датировано дата., в связи с чем довод Красикова о том, что его обращение не содержит конкретных указаний о датах поступления обращений является не состоятельным. Постановление о расчете задолженности по алиментам от дата. имеет все явные признаки фальсификации, не предоставлено ни одного доказательства того, что с данным постановлением были ознакомлены взыскатель и должник по исполнительному производству, более того согласно ответа ФИО16 от дата., направленного взыскателю по исполнительному производству, единственное постановление о задолженности было вынесено судебным приставом исполнителем дата. и приложено к ответу. По состоянию на дата года, в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствовало, более того, дата. им было подано ходатайство об ознакомлении с постановлением о расчете задолженности и выдаче мне копии. На сегодняшний день его ходатайство не рассмотрено, с постановлением о задолженности он не ознакомлен. ФИО17 без приведения каких-либо доказательств опровергается довод о том, что в отношении меня применяются меры репрессивного характера, и не дается оценка противоправным действиям судебного пристава исполнителя, а именно, дата. (при отсутствии задолженности) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 2. дата. отказ судебного пристава исполнителя принимать у него алиментные платежи в присутствии господина ФИО20 он дата года обратился на прием по данному вопросу к заместителю руководителя УФССП РФ по Приморскому краю ФИО18 дата. после приема заместителя руководителя УФССП РФ по Приморскому краю ФИО19 у него приняли к оплате 12000 рублей в счет алиментов, однако в нарушении действующего законодательства, после вмешательства прокуратуры и Следственного Комитета РФ данные денежные средства дата. были переведены взыскателю. 4. После его обращения дата в прокуратуру и следственный комитет, дата. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе, дата. Фрунзенским районным судом признанно незаконным. 5. дата. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, до решения суда отменно дата. судебным приставом исполнителем. 6. дата. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, до решения суда отменно дата. судебным приставом исполнителем. Таким образом, считает доказанным факты неправомерных действий сотрудников ОСП по отношению к нему, и считает эти действия репрессивного характера с целью запугать меня и отозвать свои заявления из следственного комитета.

В судебном заседании Жулев Е.Ф. требования искового заявления (дополнений) поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Приморскому краю главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по Приморскому краю ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении, в которых пояснила, что полученный Жулевым Е.Е. ответ содержит достоверные сведения, включая информирование заявителя о том, что в ходе проверки доводов заявителя как раз и было установлено, что судебным приставом-исполнителем в расчет заложенности был произведен неправильно. Данным ответом не отрицаются необходимость дальнейшего уточнения задолженности по факту того, что исполнительное производство находится в процессе его восстановления. По всем иным вышеуказанным доводам необходимо иметь в виду, что УФССП России по Приморскому краю не наделено полномочиями давать оценку отказам других органов власти. В настоящий момент судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № отослан повторный запрос в налоговые органы для установления достоверных сведений, необходимых для исчисления суммы задолженности либо ее отсутствия. Информация от налоговых органов еще не получена.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами документы, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно ст. 12 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

1.1. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что дата. Жулев Е.Е. обратился с заявлением в приемную Президента РФ ФИО22, в этот же день его обращение было переправлено в Прокуратуру Приморского края, из Прокуратуры Приморского края обращение было перенаправлено в прокуратуру г. Владивосток.

дата из прокуратуры г. Владивостока обращение перенаправлено в прокуратуру Первореченского района г. Владивосток и Руководителю Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО23

дата. за исх. № Жулеву Е.Е. направлен ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан Красикова Ю.В., по обращению, поступившему из Прокуратуры г. Владивостока.

Согласно почтового уведомления в материалах дела, ответ получен Жулевым Е.Е. дата

Из материалов дела усматривается, что обращение Жулева Е.Е. по существу рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в пределах компетенции Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, ответ направлен заявителю в установленный срок. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

По своей правовой природе ответ Управления носит информативный характер и не возлагает на адресата каких-либо прав или обязанностей.

Доводы административного истца о том, что ответ предоставлен не полном объеме заявленных требований несостоятелен, так как в соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.

С письменным заявлением Жулев Е.Е. в УФССП России по Приморскому краю по вопросу ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не обращался.

Доводы истца о том, что не дана оценка действиям судебного пристава исполнителя, утратившего исполнительное производство, которое до настоящего времени не восстановлено, не подлежат удовлетворению.

Из ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО25 усматривается, что вопрос о привлечении должностного лица Отдела судебных приставов по ВАП по ВГО к дисциплинарной ответственности не рассматривался, в связи с увольнением с государственной гражданской службы. Согласно пояснению ответчика в судебном заседании утраченное исполнительное производство практически восстановлено.

Кроме того, проверка законности и обоснованности решений, действий (бездействия), принятых должностными лицами ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении указанных должностных лиц, их принявших или их допустивших.

Довод Жулева Е.Е. о том, что в нарушение ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок рассмотрения обращений граждан превысил 30 суток, необоснованный.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно материалам дела срок рассмотрения обращения Жулева Е.Е. продлен начальником отдела по работе с обращениями граждан ФИО26. до дата., о чем сообщено Жулеву Е.Е. письмом от <...>

Ответ на обращение, согласно уведомлению, направлен Жулеву Е.Е. дата., то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством.

Вопреки утверждениям Жулева Е.Е. ни факт фальсификации материалов исполнительного производства, ни факт применения репрессивных мер к Жулеву Е.Е. со стороны службы судебных приставов в ходе проведения проверки подтверждения не нашли.

Довод истца о не рассмотрении его ходатайства на ознакомление с постановлением о задолженности, поданного дата., не подлежит удовлетворению, поскольку указанное ходатайство было подано Жулевым Е.Е. в ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю, а не в УФССП России по Приморскому краю. Кроме того, в обращении от дата. ссылка на не рассмотрение его ходатайства от дата. отсутствовала.

Вопреки доводам истца в компетенцию УФССП России по Приморскому краю не входит оценка постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Следственного Комитета РФ по г. Дальнереченск Приморского края, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Следственного Комитета РФ по г. Дальнереченск Приморского края.

Действительно, в ответе начальника отдела по работе с обращениями граждан Красикова Ю.В. не отражена информация о том, что постановление о принудительном приводе от дата. Фрунзенским районным судом признано незаконным и отменено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата года отменено судебным приставом исполнителем, как незаконное.

Вместе с тем, судом не установлено, что не указание в ответе начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО27 на отмену вышеуказанных постановлений, повлекло нарушения прав и законных интересов истца.

Выражая несогласие с указанным ответом, заявитель не обосновал, какие нормы Закона N 229-ФЗ нарушены ответом Управления <...>., какие конкретно неблагоприятные последствия у Жулева Е.Е. возникли в связи с данным ответом, каких прав данное письмо лишило заявителя, либо какие незаконные обязанности на него возложило, а также каким образом факт непринятия организационных мер по проведению служебной проверки в отношении должностного лица службы судебных приставов нарушило права и законные интересы как должника в исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю при рассмотрении и предоставлении ответа на обращение Жулева Е.Е. соблюден Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Жулева ФИО28 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО29 № <...>. незаконным, и возложении обязанности дать новый ответ по существу заданных в обращении вопросов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 26.07.2017г.

Судья                                        Н.А.Буланова