Приговор суда по ч. 2 ст. 326 УК РФ № 1-72/2017 | Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства

№ 1-72/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года                                                 города Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Федоров А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО12, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката ФИО11 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Молдова, лица без гражданства, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего разнорабочим у ИП «ФИО9», не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» частью 3 статьи 158, пунктом «в» частью 3 статьи 158, частью 2 статьи 326, частью 1 статьи 174.1, частью 2 статьи 326, частью 1 статьи 174.1, пунктами «а,в» частью 2 статьи 158, пунктами «а,в» частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 326, пунктом «а» частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП «ФИО13», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 326, пунктами «а,в» частью 2 статьи 158, пунктами «а,в» частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 326, пунктом «а» частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» частью 3 статьи 158, пунктом «в» частью 3 статьи 158, частью 2 статьи 326, частью 1 статьи 174.1, частью 2 статьи 326, частью 1 статьи 174.1, пунктами «а,в» частью 2 статьи 158, пунктами «а,в» частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 326, пунктом «а» частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 326, пунктами «а,в» частью 2 статьи 158, пунктами «а,в» частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 326, пунктом «а» частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом по эпизоду преступной деятельности предусмотренной п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 с.К. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес>, время и место следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, предварительно договорились на автомобиле ФИО2 марки «ВАЗ 2115» в ночное время выехать в <адрес>, где подыскать и тайно похитить автомобиль.

В этот же день, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2 реализуя задуманное, выехали на автомобиле марки «ВАЗ 2115» под управлением последнего из <адрес> в <адрес>, при этом по дороге заехали в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 02 минуты ФИО1 и ФИО2, проезжая по дворам домов, расположенных в р.<адрес>, увидели во дворе <адрес>, автомобиль марки «LADA 219060 GRANTА» серебристо-коричневого цвета, государственный регистрационный знак К 747 АН 34 регион 2012 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, который решили похитить.

Реализуя задуманное, они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был вскрыть дверной замок похищаемого автомобиля при помощи заранее принесенного с собой «универсального ключа», проникнуть в салон, повредить указанным «универсальным ключом» замок зажигания, завести двигатель и на похищенном автомобиле доехать до <адрес>, а ФИО2 должен был находиться рядом с похищаемым автомобилем и следить за окружающей обстановкой, что бы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1, стукнув по стеклу водительской двери автомобиля рукой.

Оставив автомобиль, на котором они приехали неподалеку, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю Потерпевший №1 Находясь на месте, реализуя свою преступную роль ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к указанному выше автомобилю и используя заранее приготовленный и принесенный с собой «универсальный ключ», открыл дверь автомобиля, проник в салон.

В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно со ФИО1 осознавая-общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий из корыстных побуждений, находился рядом с похищаемым автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении возможной опасности и обеспечения тайности их совместных действий.

После этого ФИО1 с помощью «универсального ключа» повредил замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и сел за руль, а ФИО2 вернулся к своему автомобилю марки «ВАЗ 2115» после чего они совместно с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив автомобиль «LADA 219060 GRANTA», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 226 100 рублей.

Похищенный у Потерпевший №1 автомобиль марки «LADA 219060 GRANTA», государственный регистрационный знак К 747 АН 34 регион в соответствии с совместным преступным умыслом ФИО1 и ФИО2 отогнали в <адрес>, после чего распорядились им по своему усмотрению причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 226 100 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в части, а именно в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились, подсудимые возместили причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем претензий материального и морального характера к ним со стороны потерпевшего не имеется.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат ФИО12, подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат ФИО10 поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просили прекратить производство по делу.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в части, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 и ФИО2 в том числе обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимым не имеет и не возражает против прекращения уголовного преследования, о чем представил заявление, суд прекращает уголовное преследование в части отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1) в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 239 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в части совершения ими преступления предусмотренного пунктами «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 25 УПК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Прекратить статус потерпевшего Потерпевший №1 по данному уголовному делу.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района города Волгограда.

Судья                     подпись                    Федоров А.А.

Копия верна

Судья                                                                                                         Федоров А.А.


 

Приговоры судов по ч. 2 ст. 326 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 326 УК РФ

ФИО7 в период времени до дд.мм.гггг, точное время и дата следствием не установлены, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами и вошел в состав группы лиц п...

Приговор суда по ч. 2 ст. 326 УК РФ

Сорокин А.В. и Бончев Н.И. – каждый - совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.Так он (Сорокин А.В.), в период до дд.мм.гггг, в неустановленном следствием месте, создал организованну...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru