Решение суда об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи № 2-2016/2017 ~ М-1550/2017

Дело № 2-2016/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                                    г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой С.В. к Сбитневу В.А., ПАО «НОКСБАНК» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Антонова С.В. обратилась в суд с иском к Сбитневу В.А., ПАО «НОКСБАНК» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи.

В обоснование требований указала, что 26 января 2017 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и наложен арест на имущество должника Сбитнева В.А.

При этом, судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее ей имущество, а именно тренажер «беговая дорожка» TOPNEO, который с декабря 2016 года временно хранился у знакомой Сбитневой С.В., ввиду проведения ремонтных работ у нее дома. Договор хранения между ними не составлялся.

Просит освободить имущество - тренажер «беговая дорожка» TOPNEO от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 26 января 2017 года.

Истец Антонова С.В., судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Антонова С.В. на иске настаивает. Белоконь Н.В. при вынесении решения суда полагается на усмотрение суда.

Представитель ПАО «НОКСБАНК», Сбитнев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Антоновой С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сбитнева В.А. о взыскании денежных средств в пользу ПАО «НОКСБАНК».

В рамках указанного исполнительного производства 26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника Сбитнева В.А. денежных средств наложен арест на принадлежащее ему имущество.

Согласно акту описи имущества от 26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест, в том числе и на тренажер «беговая дорожка» TOPNEO.

Обращаясь с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи Антонова С.В. указывает, что указанное имущество должнику по исполнительному производству Сбитневу В.А. не принадлежит, собственником указанного имущества является она.

Так, согласно товарному чеку, Антонова С.В. 25 апреля 2012 года приобрела в ООО «Астра» тренажер «беговая дорожка» TOPNEO стоимостью 20 000 рублей.

При составлении акта описи имущества от 26 января 2017 года Сбитнева С.В., присутствовавшая при составлении описи, указала, что беговая дорожка TOPNEO принадлежит не должнику, а иному лицу и оставлена Сбитневой С.В. на хранение.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а именно факт принадлежности истцу беговой дорожки TOPNEO сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым заявленные требования удовлетворить, исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области составлен акт от 26 января 2017 года о наложении ареста (описи имущества): тренажер «беговая дорожка» TOPNEO стоимостью 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Антоновой С.В. к Сбитневу В.А., ПАО «НОКСБАНК» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи – удовлетворить.

Исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области составлен акт от 26 января 2017 года о наложении ареста (описи имущества): тренажер «беговая дорожка» TOPNEO стоимостью 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                             С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья                                            С.В. Шматов