Решение суда о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда № 2-3818/2017 ~ М-2663/2017

Дело № 2-3818/17                                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                24 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре О Л.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителей соответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире новостей телеканалов «Россия 24» и «Вести- Хабаровск» показано интервью ФИО2, в ходе которого, последняя произнесла: «Вот батарейка, которая пробыла у нас в носу три недели, которая уже окислилась. Вот это была кровь ребенка.». Корреспондент: Как боевую пулю в качестве реликвии эту батарейку теперь будут хранить долгие годы. С виду безобидный, предмет домашнего обихода, разъел в носовой пазухе трехлетней Лизы сантиметровую дыру. Таких последствий можно было избежать, будь инородный предмет вовремя обнаружен». ФИО2, жительница <адрес> « ребенок в экстренности не нуждается, я плакала, просила все-таки посмотреть ребенка, потому что понимала, что кровь из носа ребенка все- таки не просто так. То есть когда она сморкалась, у нее на платке были просто сгустки крови. Они нам просто напросто отказали». Корреспондент: Отказали женщине в городской челюстно-лицевой больнице. Врачи безо всякого осмотра вынесли вердикт - в экстренной помощи ребенок не нуждается. Пришлось ждать, пока подойдет очередь по записи. И только через три недели участковый доктор обнаружил причину кровотечений, высокой температуры и затрудненного дыхания.

Ссылаясь на то, что указанный сюжет получил широкую огласку, так как сведения, изложенные ФИО2 в интервью, послужили основанием к многочисленным публикациям и осуждений ее как врача, отказавшего в приеме.

Изложенные как самой ФИО2, так и с ее слов сведения, несоответствующие действительности несут негативный смысл и отрицательно характеризуют ее личность, достоинство и деловую репутацию, так как вызвали шквал негативных отзывов в адрес врача, и, хотя ее фамилия в интервью не называлась, она испытывала унижение и оскорбление со стороны, была вынуждена оправдываться по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к администрации медицинского учреждения в сопровождении третьего лица, представившегося журналисткой ДВТРК.

По фактам, изложенным в обращениях ФИО2 в министерство здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении служебного расследования», по результатам которой, на основе сведений, изложенных в жалобе КГБУЗ «Городская больница № им. ФИО6» Министерства здравоохранения <адрес> приказом № «в» от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, как следует из содержания проверки, дисциплинарное взыскание было фактически неизбежно, в связи с тем, что сведения, изложенные ФИО2, получили широкую огласку в СМИ.

Одновременно Следственным управлением Следственного комитета по <адрес> в отношении нее начата процессуальная проверка с целью обнаружения в ее действиях признаков состава преступления, в связи с полученной из СМИ информации «об отказе в оказании медицинской помощи малолетнему ребенку».

Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и существенно повлияли на ее репутацию врача, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым не установлен факт отказа в оказании медицинской помощи несовершеннолетней ФИО7 врачом оториноларингологом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и решением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ.

Просила признать сведения распространенные ответчиком в интервью, данные в новостях телеканалов «Россия 24» и «Вести-Хабаровск», озвученные ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство следующего содержания: «...в городской челюстно-лицевой больнице, не осмотрев девочку, в экстренной помощи отказали»; «...инцидент произошел в июне в КГБУЗ «Городская больница №» имени ФИО6. Из носа девочки периодически шла кровь, и мама отправилась с ребенком в больницу. Врачи, однако, отказались экстренно осмотреть ребенка».    Обязать ответчиков опровергнуть сведения путем показа сюжета с опровержением данной информации на телеканале «Россия 24» и «Вести-Хабаровск».    Взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Городская больница №» им. ФИО6» министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что истец является заслуженным медицинским работником, за время работы имеет ряд похвал и наград, распространенные 28.06.2016г. сведения существенно повлияли на ее деловую репутацию, являются недостоверными, подлежат опровержению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, в обоснование возражений указав на то, что в медицинском учреждении врачом было отказано в осмотре ребенка в виду того, что случай был не экстренным. После осмотра ребенка в другом медицинском учреждении и извлечения из носа ребенка батарейки, она обратилась в телерадиокомпанию.

Представители соответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе указав на то, что в указанном истцом сюжете ответчиком истец не назывался, и были приняты меры против возможной его идентификации, в связи с чем у истца отсутствует право требовать опровержения, так как редакцией не распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в редакцию ВГТРК «ГТРК «Дальневосточное» поступило обращение от гражданки ФИО2 о том, что ее малолетнему ребенку ФИО7 не оказана медицинская помощь в КГУБУЗ «Городская больница №» имени ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в информационном сюжете «Батарейка в носу» редакцией ВГТРК «ГТРК «Дальневосточное» был освещен инцидент, произошедший в КГБУЗ «Городская больница №» им. ФИО6. Корреспондентом ВГТРК «ГТРК «Дальневосточное» были распространены действительные сведения о том, что гражданка ФИО2 со своим малолетним ребёнком обратилась за медицинской помощью в городскую челюстно-лицевую больницу с жалобами на плохое самочувствие ее дочери. Однако ребёнка ФИО2 в лечебном учреждении не осмотрели и экстренную помощь врачи не оказали, о чем пояснила сама ФИО2. От комментариев руководство больницы воздержалось, медицинскую помощь ребёнку оказало другое лечебное учреждение края.

ДД.ММ.ГГГГ редакцией ВГТРК «ГТРК «Дальневосточное» подготовлен и показан в вечернем выпуске «Вести-Хабаровск» информационный сюжет на тему «Продолжение истории с батарейкой в носу», в котором говорится о начале проведения служебного расследования по факту неоказания медицинской помощи ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в региональном эфире телеканала «Россия-1» в вечернем выпуске «Вести- Хабаровск», также был показан новостной информационный сюжет на тему «Девочка пошла на поправку» в котором говорится о положительной динамике лечения несовершеннолетней ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о судебном решении, которым отменено незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности врача КГБУЗ «Городская больница №» им. ФИО6, участвующего в конфликтной ситуации, ВГТРК «ГТРК «Дальневосточное» приняты меры по доведению этой информации до сведения телезрителей и в эфире телеканала «Россиия-24» вышел сюжет «Апелляция врача детской больницы №».

ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, оспаривает опубликованную в репортаже от ДД.ММ.ГГГГ. информацию, полагает, что изложенные как самой ФИО2, так и с ее слов сведения, несоответствующие действительности несут негативный смысл и отрицательно характеризуют ее личность, достоинство и деловую репутацию, так как вызвали шквал негативных отзывов в адрес врача.

При этом не оспаривает, что ее фамилия в интервью не называлась, однако сам репортаж, при условии осведомленности ее родных и близких о месте работы, унизил ее и оскорбил, она была вынуждена оправдываться по данному факту.

Проанализировав представленные доказательства, в частности репортаж от ДД.ММ.ГГГГ. опубликованный СМИ ВГТРК «ГТРК «Дальневосточное», суд приходит к следующему выводу, что в указанном репортаже содержатся сведения, которые не персонифицируют истца как лицо, в отношении которого распространена информация, и сообщаются сведения по факту обращения ФИО2 в КГБУЗ «Городская больница №» им. ФИО6» министерства здравоохранения <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемая в репортаже информация лишь персонифицирует одного из участников, описанных событий – медицинское учреждение КГБУЗ «Городская больница №» им. ФИО6» министерства здравоохранения <адрес>, которое в определенной степени является публичной фигурой, не отождествляя его с действиями истца ФИО1, при этом размещение рассматриваемой информации в спорном репортаже сделано в публичных интересах.

При изложенных обстоятельствах, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан как факт распространения ответчиками заведомо ложных сведений о ней, как об участника описанных событий, содержащихся в репортаже от 28.06.2016г. в эфире новостей телеканалов «Россиия24» и «Вести- Хабаровск».

Исходя из предмета доказывания по делам о защите деловой репутации и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В данном случае, истцом факт распространения сведений о ней, как об участнике событий репортажа ответчика, не доказан.

Доводы истца о том, что в результате вышедшего ДД.ММ.ГГГГ. репортажа пострадала ее деловая репутация, что указанный репортаж послужил основанием для проведения в отношении служебной проверки, по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются, поскольку трудовые права истца были восстановлены судом при рассмотрении иска ФИО1 к КГБУЗ «Городская больница №» им. ФИО6» министерства здравоохранения <адрес>.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное мне КГБУЗ «Городская больница № им. ФИО6» Министерства здравоохранения <адрес> приказом № «в» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики каким-либо образом осуществляли обнародование и использование информации о ней, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Установив, что действиями ответчиков не нарушались личные неимущественные права истца, не осуществлялись действия, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:                         Л.Н.Стиба