Решение суда о признании части условий договора займа незаключенными и недействительными № 2-5110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Трубач Т.В., ответчика (истца по встречному иску) Дадашевой З.А., ее представителя Гаджиева Р.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Трубач Т. В. к Дадашевой З. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на земельный участок, по встречному иску Дадашевой З. А. к Трубач Т. В. о признании части условий договора займа незаключенными и недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Трубач Т.В. обратилась в суд с иском к Дадашевой З.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дадашевой З.А. был заключен договор займа, по условиям которого она передала Дадашевой З.А. 500 000 рублей под 6% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму с процентами в установленный договором срок, в случае не исполнения данного обязательства, истец имеет право договор предъявить ко взысканию и требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, предложения о добровольной уплате займа игнорирует. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере 500 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в сумме 660 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 000 рублей. А также просила обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Дадашевой З.А. на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №..., площадью 9,0 га, находящийся на территории Очкуровского сельсовета Николаевского района Волгоградской области в границах АОЗТ «Труд».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части увеличения периода и размера взыскания процентов, а именно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в сумме 840 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 000 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Дадашева З.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Трубач Т.В. о признании части условий договора займа незаключенными и недействительными. Свои требования мотивирует тем, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ Трубач Т.В. ей фактически передала в долг денежную сумму в размере 310 000 рублей, а не 500 000 рублей. Также считает, что, заключая договор займа Трубач Т.В. намеренно указала высокий процент займа 6% в месяц, поскольку она находилась в трудной жизненной ситуации, у нее сгорел дом, и она была оставлена без средств к существованию. Условия договора о размере процентов за пользование займом являются кабальными, поскольку значительно превышают сумму основного долга. Просила суд признать п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Трубач Т.В. на сумму в размере 500 000 рублей незаключенным в части, а именно в силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ заключенным на сумму в размере 310 000 рублей; признать п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов 6% в месяц недействительным, применив последствия недействительности сделки, признав в данной части условия кабальными, на основании ст. 179 ГК РФ. Также считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ крайне завышенный, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Трубач Т.В. уточнила исковые требования в части периода взыскания процентов, окончательно просила взыскать с Дадашевой З.А. в свою пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 рублей, остальные требования оставила без изменения и настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку Дадашева З.А. при заключении договора была ознакомлена с его условиями, подписала собственноручно, тем самым осознавала последствия заключения данного договора.

Ответчик (истец по встречному иску) Дадашева З.А. в судебном заседании исковые требования Трубач Т.В. признала частично, не отрицала, что действительно заключала договор займа ДД.ММ.ГГГГ с Трубач Т.В., однако при его подписании не пересчитала денежную сумму, которую дала ей в долг истец. Только возвратившись домой, она обнаружила, что ей были переданы денежные средства в меньшем размере, а именно 310 000 рублей. Также считает, что Трубач Т.В. воспользовалась её трудной жизненной ситуацией и преднамеренно установила завышенный процент по договору займа 6% в месяц, размер которого обладает признаками кабальности сделки. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Дадашевой З.А. по доверенности Гаджиев Р.С. поддержал доводы своего доверителя Дадашевой З.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования Трубач Т.В. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требований Дадашевой З.А. полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трубач Т.В. (займодавец) заключила с Дадашевой З.А. (заемщиком) договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д.12-14). Факт перечисления денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Дадашевой З.А. (л.д.15)

Материалами дела подтверждено, что обязательство по выдаче суммы займа истцом исполнено надлежащим образом.

Дадашева З.А. обязалась вернуть 500 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в установленный срок и до настоящего времени не были возвращены.

Факт передачи денег, их сумма, срок возврата указаны в договоре в соответствии с требованиями ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора; срок, на который предоставлялся займ и размер платежа установлены по соглашению сторон.

В связи с чем, суд полагает взыскать с Дадашевой З.А. в пользу Трубач Т.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 500 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Дадашевой З.А. о признании п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Трубач Т.В. на сумму в размере 500 000 рублей незаключенным в части, а именно в силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ заключенным на сумму в размере 310 000 рублей, а также доводы о том, что фактически Трубач Т.В. передала в долг Дадашевой З.А. только сумму в размере 310 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Между тем, довод ответчика (истца по встречному иску) о безденежности части договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика Трубач Т.В., доводы о наличии заблуждения относительно условий договора займа, судом не могут быть приняты во внимание.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом (ответчиком по встречному иску) кроме того, в подтверждение наличия денежных средств на дату составления договора, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Трубач Т.В. получила денежные средства в размере 500 000 рублей в результате их займа у Ведилина С.В.

Таким образом, исходя из буквального содержания договора и расписки, суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма 500 000 рублей получена Дадашевой З.А. и подлежит возврату. Факт собственноручного подписания договора и расписки Дадашевой З.А. не оспорен, не оспаривала его она и в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, доводы Дадашевой З.А. о получении ею от Трубач Т.В. суммы менее 500 000 рублей суд находит не состоятельными, а требования о признании в указанной части условий договора не подлежащими удовлетворению.

Требования встречного иска о признании п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов 6% в месяц недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании в данной части условий кабальными, на основании ст. 179 ГК РФ, судом также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор займа, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе все существенные условия, в том числе сведения относительно размера процентной ставки. Дадашева З.А. на момент подписания договора была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо замечаний относительно размера установленной условиями договора процентной ставки не высказывала.

При таких обстоятельствах, Дадашева З.А., заключая договор займа, действовала по своей воле, что свидетельствует о добровольности действий сторон, в частности, ответчика (истца по встречному иску), при формировании условий договора, и в случае несогласия с ними последняя не была лишена возможности отказаться от его заключения.

Поскольку Дадашевой З.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с включением в него условия о процентной ставке в размере 6% в месяц был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возникших у заемщика, и заимодавец, зная о наличии таких обстоятельств, воспользовался этим при заключении договора займа, не свидетельствуют о недействительности условия договора о размере процентной ставки. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора Дадашева З.А. не осознавала значение и последствия своих действий, либо ее действия носили вынужденный характер, суду представлено не было.

Представленная справка о факте пожара имущества Дадашевой З.А. в 2007 году, а также то обстоятельство, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, также не является основанием для признания условия договора займа недействительным, поскольку, заключая договор, истец действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной условиями договора, что соответствует закону.

Заключая договор займа и принимая на себя обязательства по его возврату, Дадашева З.А. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1.1 договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 6% в месяц.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняла, с Дадашевой З.А. в пользу Трубач Т.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) исходя из следующего расчета:

500 000 рублей * 6% * 27 месяцев = 810 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и, учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) уклоняется от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) составляют 91 636,11 рублей.

Поскольку Дадашева З.А. до настоящего времени уклоняется от возврата суммы долга, то есть неправомерно удерживает денежные средства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 636,11 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ),

Оснований для вывода о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их выплаты истцу ответчиком, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уменьшению, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Вместе с тем, требования Трубач Т.В. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворению не подлежат, поскольку данное недвижимое имущество не является предметом залога, заключенного между сторонами договора денежного займа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 710 рублей (л.д.6, 73).

Учитывая, что исковые требования Трубач Т.В. удовлетворены, суд полагает взыскать с Дадашевой З.А. в пользу истца (ответчика по встречному иску) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Трубач Т. В. к Дадашевой З. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить частично.

Взыскать с Дадашевой З. А. в пользу Трубач Т. В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 636,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубач Т. В. к Дадашевой З. А. о взыскании процентов по договору займа свыше 810 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 91 636,11 рублей, обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Дадашевой З. А. на праве собственности, кадастровый №..., площадью 9,0 га, находящийся на территории Очкуровского сельсовета Николаевского района Волгоградской области в границах АОЗТ «Труд» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Дадашевой З. А. к Трубач Т. В. о признании п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трубач Т. В. и Дадашевой З. А. на сумму в размере 500 000 рублей незаключенным в части, а именно в силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ заключенным на сумму в размере 310 000 рублей; признании п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов 6% в месяц недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании в данной части условий кабальными, на основании ст. 179 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.