Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-5032/2017 ~ М-4353/2017

Дело № 2-5032/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Галкиной Н.В. – по доверенности Гусарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Галкиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пивоварова В.М., управлявшего транспортным средством МАЗ 651689, государственный регистрационный знак А185АУ134, водителя Гриценко Е.В., управлявшей транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С700КА34, и водителя Галкиной Н.В., управлявшей транспортным средством Mercedes Benz C-180, государственный регистрационный знак В806УВ134, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes Benz C-180, государственный регистрационный знак В806УВ134, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водителя Пивоваров В.М., управлявший транспортным средством МАЗ 651689, государственный регистрационный знак А185АУ134, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «ПРОМИНСТРАХ» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового события истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 232360руб.00коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Галкина Н.В. организовала проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП Герцен Г.Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz C-180, государственный регистрационный знак В806УВ134, с учетом износа составляет 573200 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10100руб.00коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 167640руб.00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100руб.00коп., неустойку в размере 157581руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.00коп., почтовые расходы в размере 307руб.00коп.

Истец Галкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, свои интересы по доверенности доверила представлять Гусарову Р.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пивоварова В.М., управлявшего транспортным средством МАЗ 651689, государственный регистрационный знак А185АУ134, водителя Гриценко Е.В., управлявшей транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С700КА34, и водителя Галкиной Н.В., управлявшей транспортным средством Mercedes Benz C-180, государственный регистрационный знак В806УВ134, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 232360 руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиком; экспертным заключением.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, и, следовательно, у ответчика имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Решая вопрос о сумме невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным Экспертно-аналитическим центром Проф-Эксперт ИП Герцен Г.Я., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробные описания объекта оценки и проведенных исследований, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

В этой связи, с учетом произведенной ответчиком оплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 167640руб.00коп.(400000-232360).

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10100руб.00коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 83820руб.00коп.(167640*50%).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определен период начисления неустойки: с 16.03.2017 года по 23.06.2017 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд учитывает, что контррасчета стороной ответчика не представлено. Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 157581руб.00коп., исходя из следующего расчета: 167640руб.00коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 94дня = 157581руб.00коп.

При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца в размере 307руб.00коп. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6853руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Галкиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Галкиной Н. В. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 167640руб.00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100руб.00коп., неустойку в размере 157581руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.00коп., почтовые расходы в размере 307руб.00коп., штраф в размере 83820руб.

В удовлетворении остальной части требований Галкиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500руб.0коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 6853руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... А.Г.Кудрявцева

...

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ОСАГО:

Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

Зонова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг в городе Волгограде произошло дорожно-транспо...

Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки, финансовой санкции, указав, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство истца Фольксваген, государственный ре...