Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4920/2017 ~ М-4225/2017

             Дело № 2-4920/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2017 года                                                                                      г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Турунтаеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Турунтаеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что 27.01.2014 года между ПАО «МТС-Банк» и Турунтаевым А.А. был заключен договор №ПННРСТ1293/810/14, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 1 029 600 рублей сроком на 34,5 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18,4% годовых, согласно кредитному договору, графику возврата кредита и уплаты процентов, согласованному сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором установленная сумма кредита в размере 1 029 600 рублей была перечислена клиенту ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №..., открытый заемщику в ОАО «МТС-Банк» в соответствии с договором банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременного и в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила в размере 733 185 рублей 83 копейки, которая состоит из просроченной задолженности в размере по основному долгу в размере 691 451 рубль 10 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 41 734 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы ОАО «МТС-Банк» было изменено на ПАО «МТС-Банк», что подтверждается листом записи изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Турунтаева А. АлексА.а в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ПННРСТ1293/810/14 в размере 733 185 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 531 рубль 86 копеек.

Представитель истца Багдасаров К.О. требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Турунтаевым А.А. был заключен договор №ПННРСТ1293/810/14, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 1 029 600 рублей сроком на 34,5 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18,4% годовых, согласно кредитному договору, графику возврата кредита и уплаты процентов, согласованному сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором установленная сумма кредита в размере 1 029 600 рублей была перечислена клиенту ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №..., открытый заемщику в ОАО «МТС-Банк» в соответствии с договором банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременного и в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила в размере 733 185 рублей 83 копейки, которая состоит из просроченной задолженности в размере по основному долгу в размере 691 451 рубль 10 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 41 734 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы ОАО «МТС-Банк» было изменено на ПАО «МТС-Банк», что подтверждается листом записи изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10531 рубль 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 531 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Турунтаеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Турунтаева А. АлексА.а в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ПННРСТ1293/810/14 в размере 733 185 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 531 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Могильная