Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2718/2017

Дело № 2-2718/2017                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Ябанжи А.Н.,

с участием ответчика Горякова С.Н., представителя ответчика Горякова С.Н. по устному заявлению Шмадченко А.А.,

    22 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Горяков С.Н., Горякова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Горяков С.Н., Горякова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Центр - инвест» и Горяков С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен для приобретения индивидуального жилого дома, общей площадью 57,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных средств были заключены:

- договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка №З от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Горякова А.А.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора, рассчитанном первоначально исходя из процентной ставки, установленной в п.1.3 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму в размере <данные изъяты>

    В свою очередь заемщик график погашения не соблюдает, тем самым нарушает принятые на себя обязательства.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 <данные изъяты>., в том числе:

- задолженность по уплате кредита – <данные изъяты>

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

- задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>

На требования банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчик не реагирует.

По указанным основаниям, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Горяков С.Н., Гряковой А.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горяков С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал удовлетворению исковых требований в части расторжения кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога с указанной истцом начальной продажной стоимостью предмета залога, взысканию задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, просил суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер процентов по уплате пени по просроченным процентам, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства, а также просил учесть его тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, поскольку в настоящее время он не работает, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровье после травмы.

Представитель ответчика Горяков С.Н. по устному заявлению Шмадченко А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал удовлетворению исковых требований в части расторжения кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взысканию задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, просил суд снизить в порядке 333 ГК РФ размер процентов по уплате пени по просроченным процентам, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства, а также просил учесть тяжелое материальное положение Горяков С.Н. и Горякова А.А., отсутствие постоянного источника дохода у Горяков С.Н., поскольку в настоящее время ответчик Горяков С.Н. не работает, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровье Горяков С.Н. после травмы.

Ответчик Горякова А.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила суд снизить в порядке 333 ГК РФ размер задолженности по уплате пени по просроченным процентам.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Центр - инвест» и Горяков С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора, рассчитанном первоначально исходя из процентной ставки, установленной в п.1.3 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных средств были заключены:

- договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка №З от ДД.ММ.ГГГГ года

- договор поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Горяков С.Н. всех обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать перед банком с заемщиком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк со своей стороны исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом – предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В свою очередь заемщик систематически нарушает график погашения кредита.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе:

- задолженность по уплате кредита – <данные изъяты>;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>;

- задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Ответчик и представитель ответчика размер задолженности в судебном заседании не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о погашении задолженности. Однако указанные требования оставлены ответчиками без исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договора возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении кредитного договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении указанного кредитного договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимом исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование сумму кредита, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчиком Горяков С.Н. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении задолженности по уплате пени по просроченным процентам, в обоснование которого указано, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору связано с его тяжелым материальным положением, поскольку в настоящее время он не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, нарушение графика оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору обусловлено получением травмы и как следствие потеря работы, основного источника дохода. Кроме того, сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, с учетом суммы основного долга и отсутствия тяжких последствий для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера задолженности по уплате пени по просроченным процентам принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также тяжелое материальное положение ответчика, наличие тяжелой жизненной ситуации и считает возможным снизить размер пени по просроченным процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и солидарно взыскать с Горяков С.Н., Горякова А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, из которых:

- задолженность по уплате кредита – <данные изъяты>

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>;

- задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ст. 54.1 ФЗ №«Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 50 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3,4 ФЗ № требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ФЗ №«Об ипотеке (залоге недвижимости)», если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст. 56 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.9.1 договора купли-продажи на момент подписания договора недвижимость, указанная в п. 1.2, как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 3 617 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты>

Данную стоимость ответчик Горяков С.Н. в судебном заседании не оспаривал.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками в судебное заседание не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога – индивидуальный жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, в том числе начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Горяков С.Н., Горякова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Горяков С.Н..

Взыскать солидарно с Горяков С.Н., Горякова А.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Горяков С.Н., Горякова А.А. о взыскании задолженности по уплате пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>, в том числе стоимостью земельного участка в размере <данные изъяты>

    Взыскать солидарно с Горяков С.Н., Горякова А.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 августа 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева