Решение суда о взыскании неустойки № 2-2254/2017 ~ М-1824/2017

Дело № 2-2254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года                 г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Лобанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легенькова Геннадия Геннадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Легеньков Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

20 декабря 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В установленный срок страховая выплата произведена не была.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 724 561 рубль, расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.

Им в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

4 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то у него возникло право на взыскание неустойки, размер которой за период с 10 января 2017 года по 4 мая 2017 года составляет 460 000 рублей.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Легеньков Г.Г. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Лобанов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнена в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что Легеньков Г.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Легенькову Г.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность Легенькова Г.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, 16 декабря 2016 года истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 20 декабря 2016 года.

4 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена Легенькову Г.Г. выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку заявление Легенькова Г.Г. о выплате страхового возмещения получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 20 декабря 2016 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, с учетом праздничных нерабочих дней с 1 по 9 января 2017 года, истек 17 января 2017 года.

Размер неустойки за период с 18 января 2017 года (истечение срока для выплаты страхового возмещения) по 4 мая 2017 года (выплата страхового возмещения) составляет 428 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 107 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителями ответчика в возражении на иск заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом длительности срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, обстоятельств дела, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Легенькову Г.Г. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Легенькова Г.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

9 июня 2017 года Легеньков Г.Г. заключил договор на оказание юридических услуг с Лобановым А.А., стоимость услуг которого, составила 10 000 рублей и в этот же день указанная сумма оплачена истцом.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 700 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Легенькова Геннадия Геннадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Легенькова Геннадия Геннадьевича неустойку за период с 18 января 2017 года по 4 мая 2017 года в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Легенькова Геннадия Геннадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                             С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.

Судья                                            С.В. Шматов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.