Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-7114/2017 ~ М-7503/2017

К делу № 2-7114/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 июля 2017 года              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бровцевой И.И.

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Аракеловой Т.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском в суд к Аракеловой Т.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Аракеловой Т.Н, заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «Банк Москвы» предоставлен ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполняли свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 431 371,33 руб., из них задолженность по основному долгу – 359 013,42 руб., задолженность по процентам 61 096,75 руб., задолженность по неустойкам – 838,32 руб. (снижена истцом на 90%), задолженность по процентам на просроченный основной долг – 2 878, 01 руб. Просит суд взыскать с Аракеловой Т.Н, задолженность по кредитному договору в размере 423 826,50 руб. и государственную пошлину в размере 7 438,27 руб.

Представитель истца по доверенности Никонов Р.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Аракеловой Т.Н, заключен кредитный договор № согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

АКБ «Банк Москвы» свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета.

Истец является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 371,33 руб., из них задолженность по основному долгу – 359 013,42 руб. задолженность по процентам 61 096,75руб., задолженность по неустойкам – 838,32 руб. (снижена истцом на 90%), задолженность по процентам на просроченный основной долг – 2 878, 01 руб.В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Также частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Кредитным договором установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Заемщиком допущены нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Ответчик допустил просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается выписками по текущему счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 438,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 443, 444 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Аракеловой Т.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.

Взыскать с Аракеловой Т.Н, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 423 826,50 руб. и государственную пошлину в размере 7 438,27 руб., а всего 431 264 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течении месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: