Решение суда о защите прав потребителя № 2-4964/2017 ~ М-4902/2017

К делу № 2-4964/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г.                      Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи                               Климчук В.Н.,

при секретаре                         Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Найденовой Р. З. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Найденова Р.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 14.07.2016 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Указала, что её заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия остались без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение своих обязательств по договору страхования должно понести предусмотренную законодательством ответственность. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг телеграммы в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Лобода В.В. представитель по доверенности Найденовой Р.З. уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Найденовой Р.З. сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, сумму неустойки по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг телеграммы в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату судебно экспертизы в размере <данные изъяты> На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании Зубаков В.В. представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размеры подлежащих к взысканию с Общества штрафных санкций и неустоек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 14.07.2016 г. водитель автомобиля «Лада» ФИО6 допустил столкновение с принадлежащим Найденовой Р.З. автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом обязательном порядке и в добровольном порядке на сумму в <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Найденова Р.З. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в досудебном порядке в пользу Найденовой Р.З. не осуществил, осмотр принадлежащего ей автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта не произвел.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Найденова Р.З. произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля самостоятельно.

Так, экспертным заключением ООО «ЦНЭ «Оценкин»» № 0123 от 11.08.2016 г. определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Найденова Р.З. автомобиля в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета.

Так, заключением эксперта ООО «Центр Экспертных исследований» от 31.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Найденовой Р.З. автомобиля определена в размере <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости определена в сумме <данные изъяты>

Указанное выше экспертное заключение ООО «Центр Экспертных исследований» дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

Учитывая изложенное, суд находит размер нанесенного Найденовой Р.З. ущерба в результате наступления страхового случая установленным в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Найденовой Р.З. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> и сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у Найденовой Р.З. права требовать выплаты неустойки.

    Согласно представленному расчету, ПАО СК «Росгосстрах» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу Найденовой Р.З. образовалась задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДОСАГО, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Найденовой Р.З. права требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, у ПАО СК «Росгосстрах» перед Найденовой Р.З. образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно обоснованности указанного выше расчета задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным заявленные требования об их взыскании удовлетворить в полном объеме.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между Найденовой Р.З. и ПАО СК «Росгосстрах» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав Найденовой Р.З. как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как было установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило претензию Найденовой Р.З. о производстве страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным взыскать указанный штраф в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО и в размере <данные изъяты> по договору ДОСАГО, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Найденова Р.З. при разрешении спора понесла расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг телеграммы в размере <данные изъяты>, на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, на оплату судебно экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Принимая во внимание сложность досудебной экспертизы и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Найденовой Р.З. сумму компенсации расходов на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и компенсацию остальных судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения Найденовой Р.З. как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Найденовой Р. З. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Найденовой Р. З. сумму страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в общем размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в общем размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: