Решение суда о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя № 2-4759/2017 ~ М-4639/2017

Дело № 2-4759/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017г.                    г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                            Платоновой Э.Р.

при секретаре                    Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Знамеровской Т. В. к филиалу АО «Согз» о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Знамеровская Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности Табагари З.Р. пояснил, что 30.03.2017г. состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиши Колт», государственный регистрационный знак № под управлением его доверителя и «Хендай» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, которая признана виновной в ДТП. После наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако по результатам рассмотрения ответчик произвел выплату частично, в сумме <данные изъяты>, позднее в сумме <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство Авто Кубань», сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Истец направляла претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания. Поскольку Знамеровская Т.В. считает свои права нарушенными, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика – филиала АО «Согаз» по доверенности Курасова И.Г. против иска возражала, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер заявленной истцом неустойки, штрафа и морального вреда и судебных расходов, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просит учесть, что основная сумма страхового возмещения выплачена до обращения истца в суд.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Знамеровской Т.В. автомобиля «Митсубиши Колт», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017г. виновной в ДТП признана водитель ФИО6

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Желая воспользоваться предоставленным законом правом получения страхового возмещения, Знамеровская Т.В. обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию - АО «Согаз».

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, страховая компания 24.04.2017г. выплату произвела частично в сумме <данные изъяты>, 22.05.2017г. в сумме <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Агентство Авто Кубань» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против выводов экспертного заключения, указывая на то, что экспертиза была проведена истцом самостоятельно, до его обращения за страховым возмещением без участия представителя страховой компании.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, поскольку учитывает, что оценка выполнена с использованием единой методики определения ущерба, утвержденной ЦБ РФ. У суда нет оснований не доверять приобщенному к делу заключению. Суд также учитывает, что представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая установленное, суд счел необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Стоимость проведения экспертизы ООО «Агентство Авто Кубань» составляет <данные изъяты>, относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика в пользу Знамеровской Т.В.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки. В обоснование ходатайства пояснил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу Знамеровской Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании о выплате полной суммы страхового возмещения не исполнена.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд счел возможным взыскать со страховой компании штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Истец также понесла расходы, связанные с оформлением доверенности на представление ее интересов в суде в сумме <данные изъяты>, которые суд также считает необходимым взыскать со страховой компании.

Что касается требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку доказательств расходам в указанной сумме истцом не представлено.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Знамеровской Т.В. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Знамеровской Т. В. к филиалу АО «Согаз» о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Знамеровской Т. В. сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и убытки в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Согаз» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского суда                            Э.Р. Платонова