Решение суда о защите прав потребителя № 2-4697/2017 ~ М-4482/2017

К делу № 2-4697/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 г.                      Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи                               Климчук В.Н.,

при секретаре                         Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Янкина Н. А. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Янкин Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2016г. в результате произошедшего по вине третьего лица дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Указал, что он обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о производстве страховой выплаты. Пояснил, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем он обратился к ЗАО «Макс» с претензией и требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения. Указал, что его претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2017 г. по дату внесения решения суда, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной судом суммы, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Мотузова И.В. представитель по доверенности Янкина Н.А уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Янкина Н.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>, сумму расходов на изготовление доверенности представителя в размере <данные изъяты> На удовлетворении уточенных исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании Плотников А.В. и Лезин А.А. представители по доверенности ЗАО «Макс» возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд снизить размеры подлежащих к взысканию штрафных санкций и неустоек.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 25.12.2016г. водитель авто «Мерседес» допустил столкновение с принадлежащим Янкину Н.А. автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность его участников как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Янкин Н.А. обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ЗАО «Макс» выплатил Янкину Н.А в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Янкин Н.А. не согласился с размером полученного страхового возмещения и организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленного Янкиным Н.А. в материалы дела экспертного заключения ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» № 022 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля после указанного выше происшествия составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета.

Так, экспертным заключением АНО «Краевая коллегия судебных экспертиз» № 059-В/17 от 19.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Янкину Н.А. автомобиля определена в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>

Указанное выше экспертное заключение АНО «Краевая коллегия судебных экспертиз» дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит размер нанесенного Янкину Н.А. ущерба в результате наступления страхового случая установленным в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Учитывая изложенное, а также размер полученного Янкиным Н.А. в досудебном порядке страхового возмещения (<данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу недостающую сумму возмещения в размере <данные изъяты>Разрешая заявленные требования о взыскании с ЗАО «Макс» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки ЗАО «Макс» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении у Янкина Н.А. права требовать выплаты неустойки.

    Согласно представленному расчету, у ЗАО «Макс» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу Янкина Н.А. образовалась задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает возможным снизить размер указанной выше неустойки до <данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном объеме.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между Янкиным Н.А. и ЗАО «Макс» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав Янкина Н.А. как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Макс» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, ЗАО «Макс» оставил без удовлетворения претензию Янкина Н.А. о выплате недостающего страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него права на взыскание штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает возможным установить размер указанного выше штрафа в сумме <данные изъяты> и удовлетворить требования о его взыскании в указанном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Янкин Н.А. при рассмотрении дела понес расходы на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела и сложность досудебной экспертизы, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Янкина Н.А. сумму компенсации расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Янкин Н.А. при рассмотрении дела также понес расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию которых суд считает возможным взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу в полном объеме.

Также Янкиным Н.А. заявлено требование о взыскании с ЗАО «Макс» в его пользу суммы компенсации расходов на нотариальное изготовление доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя Янкина Н.А. указанным выше требованиям не соответствует, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов на ее изготовление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Янкина Н. А. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Янкина Н. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований Янкина Н. А. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: