Решение суда об отказе в предоставлении земельного участка, обязании осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельного участка и направления их заявителям для подписания № 2-1295/2017 ~ М-1904/2017

2-1295/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой О.В., Голумбевского В.А., Гершевича М.И. к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, обязании осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельного участка и направления их заявителям для подписания,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова О.В., Голумбевский В.А., Гершевич М.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Иосифовича к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, обязании осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельного участка и направления их заявителям для подписания.

В обоснование исковых требований указали следующее:

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , площадью 1038 кв.м., по адресу: .

Данный земельный участок был предоставлен истца в аренду именно для строительства магазина.

После завершения строительства магазина истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность, в соответствии с решением, изложенным в письме №919 от 25.01.2017 года, в предоставлении земельного участка истцам было отказано, т.к. цель использования испрашиваемого земельного участка (для эксплуатации нежилого здания) не соответствует разрешенному виду использования земельного участка (магазины).

С данным отказом истцы не согласны, т.к. вместе с заявлением о предоставлении земельного участка истцами указывался кадастровый номер построенного на нем нежилого здания и предоставлялась выписка из ЕГРП, согласно которой нежилое здание, для эксплуатации которого запрашивался земельный участок является магазином.

Никакого несоответствия целевого назначение не было и нет, ввиду чего отказ ответчика предоставить земельный участок не законен.

В судебное заседание истцы надлежащим образом уведомленные (телефонограммы и извещения имеются – л.д.127), не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Скурков Д.М. исковые требования поддержал, по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что представители ответчика на досудебной подготовке и в судебных заседаниях предлагали истцам обратиться с повторным заявлением в Администрацию, однако, с момента первоначального обращения с заявлением выкупная цена земельного участка выросла в три раза, в связи с чем они настаивают на удовлетворении исковых требований. Также, пояснил, что первоначально в марте 2017 года истцы обратились в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением аналогичного характера, там было отказано в принятии (л.д.11), рекомендовано обратиться в порядке искового производства. После такого обращения, иск был возвращен из-за несоблюдения правил об исключительной подсудности (л.д.15). После обращения в Ленинский районный суд г.Томска с данным иском в принятии также было отказано, в связи с иным порядком рассмотрения дела в порядке КАС РФ (л.д.6), данное определение было обжаловано, апелляционным определением Томского областного суда было указано, что данное дело рассматривается в порядке ГПК РФ (л.д.36).

Представитель ответчика Понамарев А.А. (доверенность л.д.95) исковые требования не признал, суду пояснил, что запрашиваемое целевое назначение земельного участка – для эксплуатации нежилого здания, противоречит целевому назначению земельного участка в кадастровой выписке «магазины», что в силу п.14 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Вместе с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером была представлена кадастровая выписка, согласно которой данное нежилое здание является магазином. Однако, ввиду сложившейся практики в заявление целевое назначение земельного участка должно точно повторять целевое назначение, указанное в выписке.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии п.14 ст. 39.15 Земельного Кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее:

Спорный земельный участок был предоставлен истца в аренду для постройки магазина, целевое назначение земельного участка было определено «магазин».

Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, представленным договором аренды (л.д.22-26 – п.1.5 договора аренды), кадастровой выпиской на земельный участок (л.д.65).

Во исполнение условий договора аренды истцами было построено нежилое здание, введено в эксплуатацию, оформлено в собственность в качестве нежилого здания – магазина.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д.108), в первом разделе которой указано, что объект с кадастровым номером является нежилым зданием – магазином.

В заявлении ответчику истцы указали кадастровый номер здания, для эксплуатации которого просили предоставить земельный участок и приложили вышеуказанную выписку из ЕГРП (л.д.51-52 – заявление ответчику).

Таким образом, истцы в заявлении указали, для эксплуатации какого конкретно нежилого здания необходим земельный участок, представив кадастровый номер здания, и приложили выписку из ЕГРП, из которой следует, что здание с указанным кадастровым номером является магазином.

Соответственно, решение ответчика, выраженное в ответе на заявление (л.д.28 – обжалуемый ответ) не соответствует закону, а именно п.14 ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку в данном случае нежилое здание, для эксплуатации которого испрашивался земельные участок, является магазином, что не противоречит целевому назначению испрашиваемого земельного участка.

Предложение ответчиков подать новое заявление, уточнив цель получения земельного участка права истцов на своевременное и законное разрешение их вопроса не восстановит, поскольку за период с момента подачи первоначального заявления выкупная цена земельного участка значительно возросла, что не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку дело рассматривается в порядке ГПК РФ, в силу апелляционного определения Томского областного суда (л.д.36-37), трехмесячный срок для обжалования решений должностных лиц в данном случае не применяется, кроме того о его применении никто не заявлял, и согласно материалам дела первое заявление о признании обжалуемого ответа незаконным было подано в Советский районный суд в пределах данного срока (л.д.11), а далее начались многочисленные подачи данного заявления, вынесение определений о различном порядке его рассмотрения, и их обжалование, в связи с чем суд в любом случае находит срок обжалование не пропущенным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга.

Поскольку решение о предоставлении, либо непредоставлении земельного участка связано с наличием либо отсутствием прав у истцов на данный участок, в силу ст. 10 Конституции РФ оно может быть принято только ответчиком, в рамках предоставленной ему законодательством компетенции.

Согласно требованиям ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае дело рассматривается в порядке ГПК РФ, однако, обжалуется решение органов власти, а в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.

В целях восстановления нарушенных гражданских прав истцов на своевременное и правильное рассмотрение их заявления суд полагает возможным применить аналогию права и закона и обязать ответчика в течение 30 рабочих дней рассмотреть первоначальное заявление истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, т.к. суд не вправе подменять органы власти в принятии решений, относящихся к их компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, изложенное в письме №919 от 25.01.2017 года об отказе в предоставлении в общую долевую собственность Дроздовой О.В., Голумбевского В.А., Гершевича М.И. земельного участка с кадастровым номером , площадью 1038 кв.м., по адресу: .

Обязать Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление о предоставлении в общую долевую собственность Дроздовой О.В., Голумбевского В.А., Гершевича М.И. земельного участка с кадастровым номером , площадью 1038 кв.м., по адресу: .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева