Приговор суда по ч. 2 ст. 138 УК РФ № 1-311/2017 | Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений

Дело № 1-311/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

защитника – адвоката Ботина Д.В.,

подсудимой Мальцевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

Мальцевой К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес> имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, не имеющей детей, работающей в АО «Русская Т. К.» <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 138 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева К.О. нарушила тайну Т. переговоров граждан, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Мальцева К.О., на основании приказа руководителя организации ЗАО <данные изъяты>» являлась специалистом офиса продаж ЗАО <данные изъяты>». Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по управлению персоналом ЗАО «<данные изъяты> Б., в обязанности Мальцевой К.О. среди иных обязанностей входило: обеспечивать обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных в соответствии с действующими в К. локальными актами и осуществлять доступ к информационным ресурсам К., в том числе к ресурсам персональных данных, используя только свои личные учетные записи и пароли доступа к ресурсам, проверять действительность и отсутствие следов подделки в предъявленных клиентом документах, удостоверяющих личность, проверять правильность и полноту заполнения клиентами документов, наличие необходимых подписей, печатей и оттисков, их в соответствии установленному образцу. Мальцева К.О., несет ответственность за неправомерное принятие в залог от клиентов документов, удостоверяющих личность, за злоупотребление своими правами в личных интересах, за осуществление своих правомочий с незаконной целью в недозволенных формах или незаконными средствами, за совершение действий с использованием своего должностного положения и исключительным намерением причинить вред или без такого, за разглашение сведений конфиденциального характера, передачу посторонним лицам любых документов ЗАО «<данные изъяты> не в соответствии с законодательством Российской Федерации или нормативными актами ЗАО «<данные изъяты> за неправомерный доступ к компьютерной информации. С указанной должностной инструкцией Мальцева К.О. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 по 15 часов, находясь в помещении офиса ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> к Мальцевой К.О. обратилось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой предоставить детализацию Т. соединений абонентского номера № принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени, Мальцева К.О., находясь в помещении офиса ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя свое служебное положение, по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководствуясь необдуманным желанием оказать последнему помощь, не имея законных оснований, без разрешения самого абонента Потерпевший №1, без наличия соответствующего судебного решения, имея доступ к базе данных клиентов, обсуживающихся в ЗАО «<данные изъяты> в нарушение части 2 статьи 23 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на тайну Т. переговоров и возможность ограничения этого права только на основании судебного решения, а также части 2 статьи 63 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи, изготовила детализацию Т. соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента Потерпевший №1 по абонентскому номеру №, при помощи специальной программы - автоматизированной системы расчетов «<данные изъяты>», установленной на служебных компьютерах в офисе ЗАО «<данные изъяты>», через имевшийся в её распоряжении служебный компьютер, путем совершения следующих действий. Для подключения к автоматизированной системе расчетов «<данные изъяты> она на служебном компьютере ввела свои персональные логин и пароль, после чего в диалоговом окне программы ввела данные абонентского номера Потерпевший №1 (№) и период предоставляемой информации (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), после чего компьютер вывел на экран монитора результат поиска, а именно список входящих и исходящих соединений абонента Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью доведения его до конца, Мальцева К.О. немедленно, в помещение офиса ЗАО «<данные изъяты>», передала третьим лицам, информацию о детализации Т. соединений абонента Потерпевший №1, путем направления указанной конфиденциальной информации по электронной почте на адрес - <данные изъяты> посредством автоматизированной системы расчетов <данные изъяты> тем самым нарушила тайну переписки и Т. переговоров последней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 по 15 часов, находясь в помещении офиса ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> к Мальцевой К.О. обратилось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой предоставить детализацию Т. соединений абонентского номера № принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени, Мальцева К.О., находясь в помещении офиса ЗАО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя свое служебное положение, по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководствуясь необдуманным желанием оказать последнему помощь, не имея законных оснований, без разрешения самого абонента Потерпевший №1, без наличия соответствующего судебного решения, имея доступ к базе данных клиентов, обсуживающихся в ЗАО «<данные изъяты>», в нарушение части 2 статьи 23 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на тайну Т. переговоров и возможность ограничения этого права только на основании судебного решения, а также части 2 статьи 63 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи, изготовила детализацию Т. соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента Потерпевший №1 по абонентскому номеру №, при помощи специальной программы - автоматизированной системы расчетов <данные изъяты>», установленной на служебных компьютерах в офисе ЗАО «<данные изъяты>», через имевшийся в её распоряжении служебный компьютер, путем совершения следующих действий. Для подключения к автоматизированной системы расчетов «Marti», она на служебном компьютере ввела свои персональные логин и пароль, после чего в диалоговом окне программы ввела данные абонентского номера Потерпевший №1 (№ и период предоставляемой информации (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), после чего компьютер вывел на экран монитора результат поиска, а именно список входящих и исходящих соединений абонента Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью доведения его до конца, Мальцева К.О. немедленно, в помещение офиса ЗАО «<данные изъяты>», передала третьим лицам, информацию о детализации Т. соединений абонента Потерпевший №1, путем направления указанной конфиденциальной информации по электронной почте на адрес - <данные изъяты> посредствам автоматизированной системы расчетов «<данные изъяты> тем самым нарушила тайну переписки и Т. переговоров последней.

Подсудимая Мальцева К.О. вину признала полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия. Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой суд квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 138 УК РФ, как нарушение тайны Т. переговоров граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Мальцева К.О. не судима, на учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты>, по месту работы характеризуется <данные изъяты>

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая имущественное положение подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения Мальцевой К.О., наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая цели и мотивы совершенных Мальцевой К.О. преступлений, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, ее поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещении морального вреда, суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ею преступлений и назначить Мальцевой К.О. наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Мальцеву К. О. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 УК РФ и назначить ей за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 138 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мальцевой К.О. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

От возмещения процессуальных издержек Мальцеву К.О. – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов