Решение суда № 2-5314/2017

Дело № 2-5314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                                    19 сентября 2017 года

    Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

        при секретаре Тюрине М.Н.

        при участии пр. истца, Ерорхова Л.И., пр. 3-лица Коротковой С.С., пр.ответчика Быковой Т.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Егоровой Ритте Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

    Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егоровой P.M. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 197 298 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 355 руб. 05 коп., а также выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Егорова P.M. незаконно владеет и пользуется земельным участком площадью 1079 кв.м., находящимся в государственной собственности, в связи с чем ответчица обязана освободить указанный земельный участок и выплатить истцу неосновательное обогащение в виде незаконно сбереженной арендной платы за него, рассчитанной в соответствии с Методикой определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга за период с 21.06.2011 по 31.10.2014.

    Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Доказательств правильности произведенного расчета суду не представил, равно как и не представил доказательств нахождения на земельном участке капитальных объектов строительства, исковые требования уточнять не пожелал.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что истец не представил доказательств того, что ответчик использует спорную часть земельного участка площадью 659 кв. м., представила доказательства того, что использует лишь участок размером 420 кв. м, который действительно огорожен, при этом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанный участок в соответствии с соглашением о перераспределении земель от 18.04.2017 года представляет собой земельный участок 1757 +/- 15 кв.м. Ранее указанный земельный участок был подставлен в бессрочное пользование. Также представитель пояснила, что на участке имеются лишь некапитальные хозяйственные постройки, попросила применить сроки исковой давности.

    3 - лицо администрация района в судебное заседание явилась, поддержало позицию истца, каких-либо доказательств по делу не представило.

    Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора является собственником земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., который в соответствии с соглашением о перераспределении земель от 18.04.2017 года представляет собой земельный участок 1757 +/- 15 кв.м. ранее ответчик была собственником земельного участка с кадастровым номером 78:8647:24, площадью 1252 кв.м.

Из заявленных требований, следует, что Егорова P.M. незаконно владеет и пользуется земельным участком площадью 1079 кв.м., находящимся в государственной собственности, в связи с чем ответчица обязана освободить указанный земельный участок и выплатить истцу неосновательное обогащение в виде незаконно сбереженной арендной платы за него, рассчитанной в соответствии с Методикой определения арендной платы.

Однако, несмотря на предложение суда представить подробный расчет, а также обосновать указание коэффициентов, указанного истцом сделано не было. При этом ответчик в категоричной форме оспаривала факт использования спорного земельного участка в размере 659 кв. м.

С учетом принципа состязательности, суд соглашается с доводами ответчика указывающего на то, что однозначных доказательств использования ответчиком части земельного участка как в спорный в спорный период, так и на момент рассмотрения настоящего дела материалы настоящего дела не содержат.

Так представленные доказательства акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.06.2011 N 26553 и приложенная к нему схема земельного участка и обмер площади земельного участка, согласно которому расчет площади производился способом линейных промеров с использованием СУБД "СИСКОН"; постановление о назначении ответчику административного наказания от 05.07.2011 N 177/11, которое Е.Р. не обжаловалось; предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 05.07.2011 N 177/11/1; акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.01.2012 N 27683 и приложенная к нему схема земельного участка, протокол об административном правонарушении от 20.01.2012 N 27683, составлены в 2011, 2012 году, указывают на то что ответчиком используется земельный участком для бытовых целей.

При этом, ответчик не отрицала, что действительно использовала именно часть земельного участка, а именно размером 420 кв. м, что в совокупности с представленными фотографиями, планом земельного участка, соглашением, постановлениями мирового судьи судебного участка № 106 города Санкт-Петербурга, подтверждает указанные доводы.

В судебном заседании истец также не обосновал, каким именно способом, а также в каком виде ответчик использует именно 659 кв. м.

Суд    усматривает, что ответчиком использовался земельный участок размером 420 кв. м, для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд ответчика, а именно для размещения сараев, металлического гаража (л.д.158-159 т.1),что не оспаривалось участниками процесса.

Кроме того, на часть земельного участка, используемого ответчицей без законных оснований, была составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (по постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2015 N 291), согласно которому земельный участок площадью 420 кв. м прилегающий к участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., имеет код функционального использования 8.1 по целям использования: отдых площадью до 1 га включительно (рекреационная зона с подсобно-вспомогательными постройками, прилагающаяся к земельному участку с кадастровым номером <№>).Указанная ведомость составлена для предоставления участка в аренду.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.

Следовательно, неосновательно сбереженная ответчиками арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в г. Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиками данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379.

Пунктом 35 "Кодов и коэффициентов функционального использования территории", являющихся приложением 4 к утвержденному указанным постановлением Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлено, что к земельным участкам, предоставленным сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС, дач, установленных правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев при отсутствии центрального отопления в жилых домах, применяется коэффициент 0,0600 для капитальных объектов и коэффициент 0,0080 для временных объектов.

Наличие на спорном земельном участке некапитальных хозяйственных построек, предназначенных для обеспечения бытовых нужд ответчиков, установлено судом и не оспаривалось истцом, ссылавшимся на наличие таких построек как на одно из оснований своих требований.

Исходя из пункта 4.2.2 Постановления N 1379, согласно которому Комитету предписано при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, применять коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции (пункт 56 приложения 4 к Положению, Кн-18.0). Код функционального использования Кн - 18.0, равный 1, предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" размер арендной платы за земельный участок, выраженный и рассчитанный в валюте Российской Федерации, подлежит изменению с учетом динамики рынка аренды недвижимости Санкт-Петербурга в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга.

Годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs х Кmp х Рз х Кф х Кп х Кд х Кк,

где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Рs - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Суд учитывает, что истцом неправильно рассчитана сумма подлежащей оплате, так при расчетах необходимо было примененить базовую ставку для временных объектов которая равна 2577,75 (14 зона градостроительной территории), а также коэффициент 0,0080.

При этом суд исходит из расчета:

2011 год- 420 х( 2577,75х1х0.008х1х1.05х1=21,653) что составляет 9094,30 за год и = 2273,58 за квартал

2012 год- 420 х( 2577,75х1х0.008х1х1.10х1=22.684) что составляет 9527,36 за год

2013 год- 420 х( 2577,75х1х0.008х1х1.15х1=23.72) что составляет 9960.42 за год

2014 год- 420 х( 2577,75х1х0.008х1х1.20х1=24.7464) что составляет 10393.48 за год и = 7795.11 за три квартала.

При расчете общей суммы суд учитывает, о заявлении ответчика срока исковой давности, при этом суд учитывает, суммы в рамках заявленного искового периода с 21.06.2011 по 1.10.2014 года, при этом дата подачи иска 24.11.2014 года.

Таким образом, общая сумма составляет: 2273,58+9527,36+ 9960.42 +7795.11 =29 556,45 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.При этом, сумма неустойки составляет:

2 273,58 период с     01.01.2012    по 31.12.2012    ставка 8,25=187,57, 2 273,58 период с 01.01.2013    по 01.11.2014=344,31 Итого:     531,88

9 527,36 период с    01.01.2013    по 01.11.2014 ставка 8,25.Итого:    1 442,81 9 960,42    период с 01.01.2014 по    01.11.2014    ставка 8,25.     Итого: 686,65 таким образом сумма =531,88 + 1 442,81 + 686,65= 2661.34 рублей.

Доводы ответчика указывающие на то, что у нее имеется бессрочное право пользования спорным участком, не основаны на нормах материального права, т.к. она самостоятельно определила границы участка при передаче ей в собственность, что следует из кадастровых документов согласовав    границы и межевание земельного участка.

С учетом того, что в настоящий момент занимаемый земельный участок находится в собственности ответчика оснований для его выселения с земельного участка не имеется.

При этом, доказательств занятия земельного участка площадью 659 кв. м. истцом суду не представлено, а ответчиком представлены фотографии об отсутствии строений, вещей на указанном земельном участке и о наличии их именно на земельном участке находящимся в собственности ответчика. Сопоставив фотографии, план земельного участка, кадастровые документы, соглашения о перераспределении земель, а также выслушав пояснения сторон суд приходит к выводу что ответчик занимает имено принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, т.к. иного суду не представлено. В свою очередь, с учетом принципа состязательности именно истец обязан доказать необходимость выселения истца с земельного участка, что им сделано не было.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6432,18 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Егоровой Ритте Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с земельного участка - удовлетворить частично.

    Взыскать с Егоровой Ритты Михайловны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 29 556,45 рублей.

    Взыскать с Егоровой Ритты Михайловны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 2661.34 рублей.

    Взыскать с Егоровой Ритты Михайловны государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6432,18 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

        Судья:

    Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2017 года