Приговор суда по ч. 2 ст. 291 УК РФ № 1-221/2017 | Дача взятки

Дело № 1-221/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                                    г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого Эм Д.Л.,

защитника- адвоката Асташевич Л.А.,

представившей удостоверение <№>, ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Эм Дениса Леонидовича, родившегося <Дата> в городе <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эм Д.Л. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Назначенный приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области генерал-майора внутренней службы Г.А.В. <№> от <Дата> на должность заместителя начальника оперативного отдела Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (Далее по тексту – ФКУ СИЗО-1) Свидетель №4 в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», должностной инструкцией, приказом № 12, утвержденным 22.02.2017 начальником ФКУ СИЗО-1, ст. 26 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" является должностным лицом уголовно-исполнительной системы, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении определенного круга лиц, правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения отдельными категориями граждан, на постоянной основе осуществляет функции представителя власти, соответственно является должностным лицом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области.

В период времени с <Дата> по <Дата> у Эм Д.Л., содержащегося в ФКУ СИЗО-1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 105, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, а именно заместителю начальника оперативного отдела Мажаеву Е.И. с целью улучшения своего содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» и общего попустительства по службе в отношении него со стороны Свидетель №4

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, а именно заместителю начальника оперативного отдела Свидетель №4, Эм Д.Л. <Дата> в период времени с <данные изъяты>, прибыл в кабинет заместителя начальника оперативного отдела Свидетель №4, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> понимая, что Свидетель №4 является должностным лицом, находится при исполнении своих должностных обязанностей, посягая на нормальную, законную деятельность органов государственной власти, предложил последнему взятку в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за улучшение своего содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 и общего попустительства по службе в отношении него со стороны Свидетель №4

Продолжая реализацию своего преступного умысла, осужденный Эм Д.Л., достоверно понимая, что не сможет, находясь в условиях ФКУ СИЗО-1, передать взятку заместителю начальника оперативного отдела Свидетель №4, решил привлечь своего родственника – лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор,(далее по тексту – «Ч.») в качестве посредника при совершении указанного преступления.

Реализуя возникший преступный умысел, <Дата> осужденный Эм Д.Л., находясь в ФКУ СИЗО-1, в ходе телефонного разговора с «Ч.» попросил последнего встретиться с заместителем начальника оперативного отдела Свидетель №4 и передать последнему денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в качестве взятки за улучшение своего содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 и общего попустительства по службе в отношении Эм Д.Л. со стороны заместителя начальника оперативного отдела Свидетель №4

На преступное предложение Эм Д.Л. «Ч.» ответил согласием и его поручение о непосредственной передаче взятки должностному лицу – заместителю начальника оперативного отдела Свидетель №4 согласился выполнить.

После чего «Ч.», действуя по поручению и в интересах осужденного Эм Д.Л., <Дата> получил от сожительницы Эм Д.Л. – Свидетель №2 денежную сумму в размере 30 000 рублей для дальнейшей ее передачи в качестве взятки заместителю начальника оперативного отдела Свидетель №4

Затем, «Ч.» в интересах взяткодателя – Эм Д.Л., в период с <Дата> по <Дата> неоднократно созванивался с заместителем начальника оперативного отдела Свидетель №4 и договорился с последним о встрече <Дата> на территории <адрес> г. Саратова с целью передачи взятки в интересах своего родственника – Эм Д.Л.

Далее, доводя до конца преступный умысел Эм Д.Л., <Дата> в период времени с <данные изъяты>, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, расположенном на автомобильной парковке в непосредственной близости от <адрес>, «Ч.» выступая посредником своего родственника Эм Д.Л. во взяточничестве, действуя по поручению и в интересах последнего, лично передал действующему под контролем оперативных сотрудников отдела собственной безопасности УФСИН РФ по <адрес> должностному лицу - заместителю начальника оперативного отдела Свидетель №4 в качестве взятки денежные средства в значительном размере в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей за улучшение условий содержания Эм Д.Л. в ФКУ СИЗО-1 и общее попустительство по службе со стороны заместителя начальника оперативного отдела Свидетель №4 по отношению к Эм Д.Л.

Таким образом Эм Д.Л., <Дата> в период времени с <данные изъяты> действуя через посредника – «Ч.», в салоне автомобиля <данные изъяты> расположенном на автомобильной парковке в непосредственной близости от <адрес>, передал Свидетель №4 в качестве взятки денежные средства в значительном размере в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей за улучшение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 и общее попустительство по службе со стороны заместителя начальника оперативного отдела Свидетель №4 по отношению к нему.

Однако по не зависящим от воли Эм Д.Л. обстоятельствам, преступный умысел последнего на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, не был доведен до конца, по не зависевшим от него обстоятельствам, так как Свидетель №4, действовавший в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий и под контролем оперативных сотрудников отдела собственной безопасности УФСИН РФ по Саратовской области денежные средства от него не принял.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям Эм Д.Л., с целью улучшить свое пребывание в условиях следственного изолятора г. Саратова, где он находился на момент обжалования приговора Советского районного суда он обратился к заместителю начальника оперативного отдела Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» Свидетель №4 <Дата> в кабинете Свидетель №4 он пояснил последнему, что согласен ему заплатить 30 000 рублей, если тот улучшит его нахождение в следственном изоляторе. Свидетель №4 ему пояснил, что это уголовно-наказуемое и что не будет этого делать, на что он пояснил, что все понимает, но все равно готов заплатить, чтобы ему хорошо сиделось в условиях следственного изолятора. Также он пояснил, что для передачи денег ему нужно позвонить своему родственнику – Свидетель №5, что тот передаст данную сумму.

После чего он звонил Свидетель №5 и просил его взять у своей сожительницы Свидетель №2 денежные средства в размере 30 000 рублей и передать их Свидетель №4, для того чтобы тот улучшил его нахождение в условиях следственного изолятора. (Том № 1 л.д.198-205, том № 2 л.д. 12-16)

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1, за ним закреплен режимный корпус <№>, отделение <№>, в котором содержался осужденный Эм Д.Л. <Дата> к нему обратился Эм Д.Л. и предложил 30 000 рублей, за то, чтобы он улучшил его условия содержания в СИЗО. После чего по данному факту было организовано проведение ОРМ в отношении Эм Д.Л. сотрудниками собственной безопасности УФСИН РФ <адрес>. <данные изъяты> ему звонил по просьбе Эм Д.Л. Чагай Э.В., чтобы передать денежные средства в пользу Эм Д.Л. для улучшения условий содержания последнего в условиях СИЗО. В ходе телефонного разговора <Дата> они договорились встретится с Свидетель №5 <Дата> у <данные изъяты>.<Дата> у <данные изъяты> в <адрес> в салоне своего автомобиля Свидетель №5 передал ему 30 000 рублей, в интересах Эм Д.Л., для его более лучшего пребывания в условиях СИЗО. (Том № 1 л.д. 149-155)

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым <данные изъяты> по просьбе Эм Д.Л. он, получив от Свидетель №2 30 000 рублей, передал их Свидетель №4 в качестве взятки за улучшение условий нахождения Эм Д.Л. в условиях следственного изолятора.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что передавала 30 000 рублей Свидетель №5 для разрешения вопросов, связанных с Эм Д.Л.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН РФ Саратовской области, <Дата> ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по рапорту Свидетель №4, от которого ему стало известно, что осужденный Эм Д.Л. высказал намерение передать взятку в размере 30 000 рублей, за улучшение его условий нахождения в СИЗО-1 и осуществлял общее попустительство по службе в отношении Эм П.Д.Л. оперативно-розыскными мероприятиями была зафиксирована преступная деятельность Эм Д.Л. и его родственника Свидетель №5 (Том № 1 л.д. 136-140)

Обстоятельства, указанные свидетелем Свидетель №1 подтверждаются:

– постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Эм Д.Л. и Свидетель №5 органу дознания, следователю или в суд от <Дата>, вынесенное врип начальника УФСИН РФ Саратовской области Р.А.В. (Том № 1 л.д. 72-74)

– постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от <Дата>, вынесенное врип начальника УФСИН РФ Саратовской области Р.А.В. о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Эм Д.Л. и Свидетель №5(Том № 1 л.д. 75-76)

– постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <Дата>, вынесенное оперуполномоченным УФСИН РФ Саратовской области Свидетель №1 и согласное и утвержденное в установленном законом порядке, согласно которого с целью документирования преступной и противоправной деятельности Эм Д.Л. и Свидетель №5(Том № 1 л.д.77)

Содержащиеся в показаниях свидетеля Свидетель №4 сведения о проведении телефонных переговоров с действующим в интересах Эм Ч. Э.В., подтверждаются протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому были осмотрены:

– изъятая <Дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 детализация абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался Свидетель №4;

– изъятая <Дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 изъята детализация абонентского номера <№>, находившегося в пользовании указанного лица.

В осмотренных документах содержатся сведения об осуществлении звонков с абонентского номера Свидетель №5 на абонентский номер Свидетель №4

Кроме того осмотрены две копии заявления от имени осужденного Эм Д.Л. Заявление от имени Эм Д.Л. на имя Свидетель №4 от <Дата>. Из смыслового содержания данного заявления следует, что осужденный Эм Д.Л. просит его принять на собеседование по личному вопросу. Заявление от имени Эм Д.Л. на имя Я.Д.А. Из смыслового содержания данного заявления следует, что осужденный Эм Д.Л. просит разрешения на телефонный звонок со своим родственником – Свидетель №5 Кроме того осмотрен сотовый телефон торговой марки <данные изъяты> в корпусе из полимерного материала черного цвета, изъятый у подозреваемого Свидетель №5 В ходе осмотра осмотрена книга исходящих вызовов данного телефона. Осмотром установлено, что <Дата> в <данные изъяты> с данного телефона совершен исходящий вызов на абонентский <№>.(Том № 1 л.д. 171-186)

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, на панели которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Согласно пояснениям участвующего в ходе осмотра Свидетель №4, данные денежные средства ему передал Свидетель №5 в качестве взятки, по поручению осужденного Эм Д.Л. за улучшение условий пребывания последнего в условиях СИЗО и общее попустительство по службе. (Том № 1 л.д. 11-15)

Суд квалифицирует действия подсудимого Эм Д.Л. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К доводам защитника о провокации преступления суд относится критически, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел у Эм. Д.Л. на дачу взятки сформировался независимо от деятельности Свидетель №4 и правоохранительных органов.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает Эм. Д.Л. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Эм. Д.Л. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эм. Д.Л., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Эм. Д.Л., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Эм Д.Л. наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Эм Д.Л. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Эм Д.Л. от наказания суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,304,308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Эм Дениса Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 450 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Эм Д.Л. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– денежную сумму в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей – конфисковать;

– детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с <Дата> по <Дата>, копию заявления осужденного Эм Д.Л. от <Дата>, копию заявления осужденного Эм Д.Л. о разрешение телефонного звонка, детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с <Дата> по <Дата>, оптический CD-R диск торговой марки <данные изъяты> с записью разговора М.Е.М. и Эм Д.Л, оптический диск CD-R торговой марки <данные изъяты>и оптический диск CD-R торговой марки <данные изъяты> с проведенными ОРМ в отношении Эм Д.Л. и Свидетель №5 – хранить при уголовном деле;

– сотовый телефон торговой марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Свидетель №5

Сохранить арест, наложенный на земельный участок площадью <данные изъяты> комплект капельного оборудования для полива сельскохозяйственных культур на площади 11 Га, экскаватор погрузчик, трактор <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Р.М. Айсанов