Приговор суда по ч. 1 ст. 176 УК РФ № 1-86/2017 | Незаконное получение кредита

Дело №1-86/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                             19 мая 2017г.

    Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при секретаре судебного заседания Александровском В.С.

с участием государственных обвинителей Данилова К.В., Пикулевой Т.А.

подсудимого Нуриева А.Ф.

защитника – адвоката Юрченко В.А. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев уголовное дело в отношении Нуриева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, на иждивении малолетний ребенок, работающего <данные изъяты> проживающего по месту регистрации в <Адрес>, не судимого, по делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев А.Ф., являясь учредителем и директором ООО «КамаМоторс» ИНН №, зарегистрированного в ИФНС России по <Адрес>, имея умысел на незаконное получение кредита, путем предоставления Банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении юридического лица, как директор ООО «КамаМоторс», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения крупного ущерба Банку и, сознательно допуская эти последствия, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ подал в Пермский филиал ПАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») (далее ПАО «<данные изъяты>»), расположенное по <Адрес>, заявку на получение кредита в размере 5 000 000 рублей, предоставив учредительные документы и пакет документов, подтверждающих право собственности ООО «КамаМоторс» на сервисное оборудование. При этом Нуриев А.Ф., для принятия руководством Пермского филиала ПАО «<данные изъяты>» положительного решения об одобрении кредита, умышленно умолчал о реальном хозяйственном положении ООО «КамаМоторс», то есть скрыл факт того, что предоставляемое в залог имущество уже находится под обременением в ПАО «<данные изъяты>», согласно договору залога № от 15.05.2014, заведомо зная, что при не исполнении обязательств перед ПАО «<данные изъяты>», Банк не сможет обратить взыскание на залоговое имущество.

После проверки платежеспособности ООО «КамаМоторс», а также наличия залогового имущества, 20.06.2014 сотрудниками Банка было подготовлено заключение отдела залогового обеспечения Пермского филиала ПАО «<данные изъяты>» об оценке стоимости и ликвидности имущества, предлагаемого в залог, согласно которому стоимость предлагаемого залогового имущества в обеспечение открытой кредитной линии может составить 3 177 048 рублей. После вынесения заключения оно было направлено в головной офис ПАО «<данные изъяты>», расположенный по <Адрес> для согласования. После его утверждения, Банком был одобрен кредит ООО «КамаМоторс» в лице Нуриева А.Ф. в размере 3 000 000 рублей.

30.06.2014 в дневное время, Нуриев А.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО «КамаМоторс», находясь в помещении Пермского филиала ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <Адрес>, от имени заемщика ООО «КамаМоторс», заключил с ПАО «<данные изъяты>» в лице заместителя управляющего Пермским филиалом <данные изъяты> ПАО С., не знавшей и не предполагавшей о преступных намерениях Нуриева А.Ф., договор об открытии кредитной линии № от 30.06.2014 с лимитом задолженности 3 000 000 рублей, сроком возврата до 29.06.2016 под 16,5 % годовых.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО «КамаМоторс», Нуриев А.Ф., с целью фактического незаконного получения кредитных денежных средств в размере 3 000 000 рублей, находясь в помещении Пермского филиала ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <Адрес>, используя свои полномочия директора ООО «КамаМоторс», подписал договор поручительства № от 30.06.2014, согласно которому выступил, как физическое лицо в качестве поручителя по кредитному договору № от 30.06.2014, а также привлек в качестве поручителя, как физическое лицо, свою жену Н., которая фактически не знала и не предполагала о преступных намерениях Нуриева А.Ф. незаконным способом получить кредит.

Желая добиться преступного результата и обогатиться незаконным путем, после подписания вышеуказанных договоров Нуриев А.Ф., соблюдая обязательную процедуру заключения кредитного договора, ознакомился с текстом договора залога имущества от 30.06.2014 №, согласно п.1.5.4 которого, предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, не обременен какими-либо не оговоренными в договоре обязательствами перед третьими лицами и свободен от их притязаний, не заложен, не продан, не сдан в аренду, не обременен обещанием подарить его в будущем, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, обременения (ограничения) вещных прав отсутствуют. Залогодателю на момент заключения настоящего Договора не известно ни о каких правопритязаниях, спорах, арестах и других обременениях, которые могут возникнуть в отношении Предмета залога в будущем. Пунктом 1.5.5 Договора определено, что вся информация, предоставленная Залогодателем при заключении настоящего Договора, является полной и соответствует действительности. Залогодатель не умалчивает о фактах, важных для заключения настоящего договора и/или вводящих в заблуждение Залогодержателя и отвечает за полноту и достоверность указанных в настоящем договоре сведений в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.4.1 Договора, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и во внесудебном порядке, с целью удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору, а также неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателя по настоящему Договору.

Осознавая, что часть предоставляемого в залог имущества, уже является предметом залога по договору залога № от 15.05.2014 заключенному с ПАО «<данные изъяты>», а именно: камера покрасочно-сушильная «Master 7» инв.№; сдвоенный подготовительный участок «Garmat» 513 инв. №; окрасочно-сушильная камера «Colortech 7000» инв. №; подъемник «Nussbaum Uni Life» инв. №; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL» 2601 инв. №; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL» 3000 инв. №; система измерительная «Shark SH14.15 RUS» инв. №, умышленно скрывая данную информацию, действуя незаконно, заведомо зная, что при не исполнении обязательств перед ПАО «<данные изъяты>», Банк не сможет обратить взыскание на залоговое имущество, предоставил Банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «КамаМоторс», подписал договор залога № от 30.06.2014 и передал в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «КамаМоторс», а именно: сдвоенный подготовительный участок «Garmat» 513 инв. №; камеру покрасочно-сушильную «Master 7» инв. №; окрасочно-сушильную камеру «Colortech 7000» инв. №; подъемник «Nussbaum Uni Life» инв. №; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL 2601» инв. №; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL 3000» инв. №; систему измерительную «Shark SH14.15 RUS» инв. №; аппарат высокого давления HD 7/17+ копье в/д 1050мм инв. №; аппарат пылеудаляющий Festool CT 33E инв. №; аппарат пылеудаляющий «Festool CT 33E» инв. №; аппарат пылеудаляющий «Festool CT 33E» инв. №; блок подготовки воздуха «VE-CT» инв. №; блок подготовки воздуха «VE-CT» инв. №; гидравлическую стойку для агрегатов «Longus» инв. №; гидравлическую стойку для агрегатов «Longus» инв. №; гидропресс «Longus W 15P» инв. №; двухстоечный подъемник «Nussbaum 2.30 SLE» инв. №; двухстоечный подъемник «Nussbaum 2.30 SLE» инв. №; двухстоечный подъемник «Nussbaum 2.30 SLE» инв. №; двухстоечный подъемник «Nussbaum 2.30 SLE» инв. №; дополнительный векторный выпрямитель 10т. AFM 136 инв. №; зажимы для крепления автомобиля «BMWI» инв. №; зажимы для крепления автомобиля «MB AEK 179.4 Blackhawk» инв. №; зажимы для крепления автомобиля «MB AEK155AM Blackhawk» инв. №; зажимы для крепления автомобиля «VW+AUDI AEK168.4» инв. №; комплект «Супер профи-57» инв. №; комплект для вытягивания чашек «Макферсон AEK225» инв. №; комплект растяжек «Porto-Power» 10т мод. 65135, инв. №; комплект растяжек «Potro-Power» 4т мод.65132 инв. №; компрессор винтовой «GX» инв. №; компьютерный стенд сход-развала «JohnBean» инв. №; кран-балку «Longus» 1000кг (с тросом и цепью) инв. №; лампу колориста «3M PN16398» инв. №; маслораздатчик «Pressol» инв. №; модуль диагностический «KTS520» инв. №; напольный стапель «Blackhawk Korek» инв. №; осеподъемник для четырехстоечного подъемника «LaserJack2000» инв. №; осеподъемник для четырехстоечного подъемника «Nissbaum» инв. №; осеподъемник для четырехстоечного подъемника «Nissbaum» инв. №; прибор «ИСЛ-М» суммарного люфта рулевого управления инв. №; приставку «EDC-VE 865» инв. №; пуско-зарядное устройство «BSL 2470» инв. №; раму «Korek» 1 дополнительный модуль инв. №; раму «Korek» 1 модуль инв. №; растяжку для проемов «AEK110» инв. №; сварочный аппарат «Euro Tig 200» AC/DC (1534900) инв. №; сварочный аппарат «Mastermig» 270/2 инв. №; сварочный аппарат в среде защитного газа «WEL209W» инв. №; стенд развал-схождения «Beissbrth Centre Evolution» инв. №; стойки для рамы «KOREK» (комплект), инв. №; стойки для рамы «KOREK» для быстрого крепления (комплект) инв. №; сушку инфракрасную «IRT» инв. №; сушку инфракрасную «IRT» инв. №; токарная горизонтальная установка для проточки тормозных дисков «Impact» инв. №, установку для промывки краскопультов инв. №; устройство для очистки и заправки автокондиционера «AC 350» инв. №; устройство для слива масла «Pressol» инв. №, шлифмашинку с пневмоприводом «LEX 2150/7» инв. №; шлифмашинку с пневмоприводом «LEX 2150/7» инв. №, шлифмашинку с пневмоприводом «LRS 400» инв. №, общей стоимостью 3 177 048 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 30.06.2014 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в период времени с 30.06.2014 по 17.12.2014 были перечислены на счет ООО «КамаМоторс» №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» по <Адрес>. Полученными кредитными средствами в размере 3 000 000 рублей, Нуриев А.Ф. распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем, обязательства по выплате кредита Нуриев А.Ф. не выполнил, залоговым имуществом незаконно распорядился по своему усмотрению, изначально лишив Банк возможности обратить на него взыскание.

В случае предоставления сведений о действительном хозяйственном положении ООО «КамаМоторс», ПАО «<данные изъяты>» отказало бы ООО «КамаМоторс» в лице Нуриева А.Ф. в выдаче кредита на вышеуказанную сумму.

Своими действиями, Нуриев А.Ф., являясь учредителем и директором ООО «КамаМоторс», путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении Общества, незаконно получил кредит, причинив ПАО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 3 157 597,33 рублей, который состоит из текущей ссудной задолженности в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 115 676,52 рублей, неустойки в размере 41 920,81 рублей.

Подсудимый    Нуриев А.Ф. вину не признал и показал, что он не скрывал от ПАО «<данные изъяты>» сведений, что имущество, которое он передает в залог по кредитному договору, уже заложено по другому кредитному договору в ПАО «<данные изъяты>». Соответствующий договор залога он предоставлял в ПАО «<данные изъяты>», но не смотря на это кредитная линия ему была одобрена. Умысла не возвращать Банку деньги, у него не было.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Пан. (т.1 л.д.132-134) показал, что 30.06.2014 между ООО «КамаМоторс» в лице Нуриева А.Ф. и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор об открытии кредитной линии на 3 000 000 рублей. В качестве обеспечительных мер был заключен договор залога на оборудование, стоимость которого, согласно оценки, составляет 3 177 048 рублей. Согласно этого договора, имущество, передаваемое Банку в залог не обременено, залогодатель не умалчивает о фактах, важных для заключения договора. Поручителем по договору выступили Нуриев А.Ф. и Н.

С 17.12.2014 у ООО «Кама Моторс» образовалась задолженность в размере 3 000 000 рублей, поэтому 03.02.2015 Нуриеву А.Ф. было направлено требование о погашении задолженности в течение пяти дней. В начале августа 2015 Нуриев А.Ф. пояснил, что залоговое имущество перевезено на хранение на <Адрес>, хотя Банк об этом, тот не уведомил. После этого, при требовании Банка предъявить имущество, Нуриев А.Ф. сообщил, что оборудование при перевозке частично утеряно. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Просроченная задолженность по основному долгу составила 3 000 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 115 676,52 рублей, плата за услуги банка по открытию и поддержанию кредитной линии – 230,32 рублей, неустойка – 41 920, 81 рублей, на общую сумму 3 157 827 рублей.

В конце 2015 года Нуриев А.Ф. был приглашен на беседу сотрудниками Банка Пл. и Пес. для решения вопроса по урегулированию задолженности. После беседы с Нуриевым А.Ф., на столе они обнаружили документы, принадлежащие ООО «КамаМоторс», среди которых был договор залога, заключенный с ПАО «<данные изъяты>», согласно которому, имущество, переданное для залога в ПАО «<данные изъяты>» на момент подписания кредитного договора, уже было заложено в ПАО «<данные изъяты>». Если бы Нуриев А.Ф. сообщил об этом при заключении кредитного договора, то ПАО «<данные изъяты>» отказало бы ООО «КамаМоторс» в кредитовании.

Свидетель Д. показала, что 15.05.2014 между ООО «КамаМоторс» в лице Нуриева А.Ф. и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, по которому была открыта кредитная линия с лимитом 3 000 000 рублей. Этого же числа между ООО «КамаМоторс» в лице Нуриева А.Ф. и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор залога имущества на общую сумму 1 902 322 рублей. В залог были переданы камера покрасочно-сушильная «Master 7» инв. №; компрессор винтовой GX инв. №; окрасочно-сушильная камера «Colortech 7000» инв. №; подъемник «Nussbaum Uni Life» инв. №; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL» 2601 инв. №; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL 3000» инв. №; система измерительная «Shark SH14.15 RUS» инв. №. 15.05.2014 Банк произвел первую реструктуризацию платежей ООО «КамаМоторс» в лице Нуриева А.Ф. снизив платеж. Дальнейшие реструктуризации были связаны также с уменьшением платежей и увеличением срока кредита. Поручителем по всем кредитам ООО «КамаМоторс» выступали Нуриев А.Ф. и Н.

Свидетель В. показала, что 20.06.2014 она и Пес. осматривали имущество ООО «КамаМоторс», предоставляемое в залог в ПАО «<данные изъяты>». После осмотра она составила заключение отдела залогового обеспечения, согласно которому рыночная стоимость оборудования по документам, предоставленным Нуриевым А.Ф. (договор купли-продажи от 2007 года), с учетом НДС, с применением дисконта 45%, т.е. снижением стоимости с учетом амортизации в связи с использованием по назначению, составила 3 177 048 рублей. После этого ООО «КамаМоторс» была открыта кредитная линия на сумму 3 000 000 рублей.

В конце 2015 года Пес. рассказала ей, что после встречи с Нуриевым А.Ф. по вопросу урегулирования убытков, в Банке были обнаружены документы, принадлежащие ООО «КамаМоторс» о кредитовании в ПАО «<данные изъяты>». Среди документов был договор залога, согласно которому, имущество, переданное для залога в ПАО «<данные изъяты>» на момент подписания кредитного договора, уже было заложено в ПАО «<данные изъяты>».

10.02.2017 она участвовала в осмотре места происшествия по <Адрес>, где в автосервисе она совместно с Пес. опознала часть залогового имущества, которое ранее Нуриев А.Ф., как руководитель ООО «КамаМоторс» предоставил в Банк в качестве обеспечения кредитных обязательств. Таблички на оборудовании и инвентарные номера были либо убраны, либо закрашены.

Свидетель Пес. (т.1 л.д.247-249, т.2 л.д.222-223) показала, что в 2014 году в ПАО «<данные изъяты>» обратился руководитель ООО «КамаМоторс» Нуриев А.Ф. с заявкой на выдачу кредита в сумме 5 000 000 рублей. При этом Нуриев А.Ф. предоставил полный пакет документов, который необходим для рассмотрения заявки в соответствии с перечнем. После этого она и В. осмотрели имущество, которое Нуриев А.Ф. передавал в залог и составили залоговое и кредитное заключение. Исходя из анализа, сумма кредита была снижена до 3 000 000 рублей, т.к. залоговое имущество стоило 3 177 000 рублей. После этого ООО КамаМоторс» была открыта кредитная линия на 3 000 000 рублей. Поручителем по кредитному договору выступили Нуриев А.Ф. и Н. В течении шести месяцев клиент обслуживал кредит без просрочек. 31.12.2014 Нуриев А.Ф. первый раз вышел на просрочку, в связи с чем был приглашен на беседу по урегулированию задолженности, однако задолженность так и не погашалась. В конце 2015 года она и Пл. вновь беседовали с Нуриевым А.Ф., а после его ухода обнаружили пакет документов, среди которого был договор залога. Согласно этому договору, имущество, переданное в качестве залога в ПАО «<данные изъяты>», на момент подписания кредитного договора, уже было заложено в ПАО «<данные изъяты>». Повторно заложено были камера покрасочно-сушильная Master 7 инв. № – залоговая стоимость составила 336 930 рублей; окрасочно-сушильная камера «Colortech 7000» инв. № залоговая стоимость составила 269 618,80 рублей; подъемник «Nussbaum Uni Life» инв. № залоговая стоимость составила 268 682,70 рублей; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL» 2601 инв. № залоговая стоимость составила 84 020,20 рублей; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL» 3000 инв. № залоговая стоимость составила 298 675,85 рублей; система измерительная «Shark SH14.15 RUS» инв. № залоговая стоимость составила 310 541,55 рублей; сдвоенный подготовительный участок «Garmat» 513 инв. № залоговая стоимость составила 204 879,40 рублей. Всего на общую сумму 1 773 348,50 рублей. В случае если бы Нуриев А.Ф. до заключения кредитного договора сообщил, что данное имущество заложено в другом банке, то Нуриеву А.Ф. снизили бы сумму выдаваемого кредита равнозначную стоимости имущества, которое он мог предоставить в залог.

При предоставлении сведений о наличии кредитов, Нуриевым А.Ф. были предоставлены документы по кредитам в других банках, в том числе и в ПАО «<данные изъяты>». Ими были просмотрены все договоры залога и перечень заложенного имущества во всех банках. Все, что было заложено в других банках, исходя из предоставленной Нуриевым А.Ф. информации, они вычеркнули из списка имущества, которое на тот момент находилось на балансе предприятия, и составили список из оставшегося свободного от залога оборудования, выбрали наиболее дорогостоящее оборудование. Приложение с перечнем залогового имущества в ПАО «<данные изъяты>» к договору залога от 15.05.2014, которое в последствии ими было обнаружено в офисе ПАО «<данные изъяты>» после его ухода, Нуриевым А.Ф., для рассмотрении заявки на выдачу кредита, предоставлено не было. Это было сделано умышленно, чтобы получить более большую сумму кредита, т.к. в данном перечне указано самое дорогостоящее оборудование.

Вся кредитно-обеспечительная документация в ПАО «<данные изъяты>» была предоставлена Нуриевым А.Ф. уже в прошитом и опечатанном виде, заверенная подписью Нуриева А.Ф. и была опечатана печатью ООО «КамаМоторс».

10.02.2017 она участвовала в осмотре места происшествия по <Адрес>, где она и В. опознали имущество, которое ранее Нуриев А.Ф. как руководитель ООО «КамаМоторс» по договору залога предоставил в качестве обеспечения кредитных обязательств. Таблички на оборудовании и инвентарные номера были либо убраны, либо закрашены. Хотя до этого сам Нуриев А.Ф. пояснял, что данное имущество он утратил при его перевозке.

Свидетель П. (т.2 л.д.189-192) показала, что с весны 2014 года до конца 2014 года она работала у Нуриева А.Ф. в ООО «КамаМоторс» бухгалтером. Всему имуществу, находящемуся в помещении ООО «КамаМоторс» был присвоен инвентарный номер, после чего оборудование, согласно инвентарного номера, было заведено на баланс Общества. Летом 2014 года Нуриев А.Ф. сказал подготовить пакет документов, необходимых для кредитования в ПАО «<данные изъяты>». Она подготовила оборотно-сальдовые ведомости по счетам из программы «1С». В оценочной компании «Актив» была произведена оценка оборудования, которое возможно передать в залог в Банку. Список оборудования на его фактическое наличие проверялись сотрудником Банка. При формировании оборотно-сальдовой ведомости основных средств, расчетов с поставщиками, расчетов с покупателями, общей оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам, присутствовал представитель Банка. Она предоставила для оформления в ПАО «<данные изъяты>» все имеющиеся кредитные договоры и приложения к ним, о которых она знала. Договор залога с ПАО «<данные изъяты>» № от 15.05.2014 заключенный с ООО «КамаМоторс» в лице Нуриева А.Ф. она ни когда не видела. Фактически бизнес был убыточным.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

том №1:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.01.2017 (л.д.4);

- заявление о преступлении от 15.12.2016 (л.д.6-7);

- договор залога № от 30.06.2014, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «КамаМоторс» в лице директора Нуриева А.Ф., о предоставлении в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «КамаМоторс» по договору об открытии кредитной линии №, общая залоговая стоимость имущества составляет 3 177 048. В залог переданы: камера покрасочно-сушильная «Master 7» инв. № с залоговой стоимостью 336 930 рублей; сдвоенный подготовительный участок «Garmat» 513 инв. № с залоговой стоимостью 204 879 рублей; окрасочно-сушильная камера «Colortech 7000» инв. № с залоговой стоимостью 269 618,80 рублей; подъемник «Nussbaum Uni Life» инв. № с залоговой стоимостью 268 682,70 рублей; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL» 2601 инв. № с залоговой стоимостью 84 020,20 рублей; подъемник пневматический «BLAKHAWK STL» 3000 инв. № с залоговой стоимостью 298 675,85 рублей; система измерительная «Shark SH14.15 RUS» инв. № с залоговой стоимостью 310 541,55 рублей, т.е. на сумму 1 773 348,10 рублей и другое имущество на сумму 1 403 699,90 рублей (л.д.8-16);

- приложение № к договору о залоге № от 15.05.2014, заключенному между ООО «КамаМоторс» в лице Нуриева А.Ф. и ПАО «<данные изъяты>», согласно которому в залог передано это же самое имущество, оцененное в 1 902 322 рублей (л.д.20);

- справка об ущербе, предоставленная ПАО «<данные изъяты>» (л.д.32), согласно которой Банку причинен материальный ущерб в сумме 3 157 597,33 рублей, который состоит из текущей ссудной задолженности в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 115 676,52 рублей, неустойки в сумме 41 920,81 рублей (т. 1 л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия от 10.02.2017 (л.д.94-121), согласно которому осмотр проведен в <Адрес>, где обнаружено имущество, переданное Нуриевым А.Ф. в залог ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>»;

- копия требования от 03.02.2015 о расторжении кредитного договора № от 30.06.2014, заключенного между ООО «КамаМоторс» и ПАО «<данные изъяты>» в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору в значительной сумме в течение длительного времени и погашении задолженности (л.д.148-149);

- выписки по счету ООО «КамаМоторс», предоставленные ПАО «<данные изъяты>» (л.д.151-229);

том №2:

- заключение отдела залогового обеспечения Пермского филиала <данные изъяты> ОАО об оценке стоимости и ликвидности имущества, предлагаемого в залог от 20.06.2014 (л.д.7-10);

- протокол выемки в ПАО «<данные изъяты>» кредитного досье ООО «КамаМоторс» от 15.03.2017 (л.д.42-51);

- протокол выемки в ПАО «<данные изъяты>» кредитного досье ООО «КамаМоторс» от 20.03.2017 (л.д.58-61);

- протокол осмотра выписки движения денежных средств по счету ООО «КамаМоторс» от 20.03.2017 (л.д.62-132), согласно которой с 30.06.2014 по 17.12.2014 ООО «КамаМоторс» регулярно использовало кредитную линию. Всего ссуды было выдано Банком на сумму 8 633 750 рублей, а погашено ссуды на сумму 5 041 750 рублей;

- протокол осмотра кредитного досье ООО «КамаМоторс», изъятого 15.03.2017 в ПАО «<данные изъяты>» (л.д.146-171);

- протокол осмотра кредитного досье ООО «КамаМоторс», изъятого 20.03.2017 в ПАО «<данные изъяты>» (л.д.176-185).

Оценив показания свидетелей Пан., Д., В., Пес., П., а так же указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, взаимодополняют друг друга и согласуются с исследованными доказательствами. Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, сам подсудимый таких причин не приводит. Поэтому данные доказательства положены в основу приговора.

Показаниям свидетеля Н. суд не дает оценки, поскольку об обстоятельствах совершения преступления, ей ни чего не известно и эти показания не имеют отношения к существу предъявленного обвинения.

Анализ данных доказательств позволяет прийти к выводу, что действия Нуриева А.Ф. были умышленными, направленными именно на незаконное получение кредита. Нуриев А.Ф., заложив 15.05.2014 имущество в ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору, понимал, что другого имущества, достаточного для получения нового кредита в ПАО «<данные изъяты>» в размере 3 000 000 рублей, у него нет, а если он предоставит данный договор залога в ПАО «<данные изъяты>» вместе с пакетом документов, необходимых для получения кредита, то Банк неизбежно откажет ООО «КамаМоторс» в кредите, в связи с чем он не сможет пополнить оборотные средства юридического лица, собственником которого он является.

Поэтому, Нуриев А.Ф. предоставил сотрудникам Банка заведомо ложные сведения, что в результате предпринимательской деятельности он получает доходы, достаточные для погашения кредита, что предлагаемое в залог имущество не является предметом залога по другому кредитному договору, свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц. Фактически деятельность ООО «КамаМоторс» была убыточна, имущество, предложенное подсудимым Банку, было заложено по другому кредитному договору.

В этой связи он и утаил данную информацию от ПАО «<данные изъяты>» при заключении 30.06.2014 кредитного договора, передав в залог уже заложенное в ПАО «<данные изъяты>» имущество, т.е. как руководитель юридического лица, он предоставил Банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении организации, причинив Банку крупный ущерб, поскольку до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

К доводам стороны защиты, что подсудимый не скрывал от ПАО «<данные изъяты>» сведений, что имущество, которое он передает в залог по кредитному договору, уже заложено по другому кредитному договору в ПАО «<данные изъяты>», что соответствующий договор залога он предоставлял в ПАО «<данные изъяты>», суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Пан., В. и П., что договор залога от 15.05.2014, заключенный с ПАО «<данные изъяты>» не предоставлялся Нуриевым А.Ф. в ПАО «<данные изъяты>» при заключении кредитного договора и договора залога от 30.06.2014.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на не возврат ПАО «<данные изъяты>» денежных средств, не влияют на квалификацию совершенного им преступления, поскольку умысел подсудимого был направлен не на хищение денег Банка, а на незаконное получение кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 176 УК РФ как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Подсудимый положительно характеризуется по месту работы и в быту, не судим. Вместе с тем, он совершил преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, тяжести и обстоятельств совершения преступления наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Однако, подсудимый подлежит освобождению от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Арест, наложенный на имущество по постановлению <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136-139) следует снять.

Исковые требования потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.137) о взыскании с Нуриева А.Ф. 3 229 605 рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2015 (т.1 л.д.139-141) с Нуриева А.Ф. и Н. в пользу ПАО «<данные изъяты>» солидарно взыскано 3 157 827,65 рублей в качестве задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 30.06.2014. Аналогичная сумма взыскана решением арбитражного суда <данные изъяты> от 11.06.2015 (т.1 л.д.143-146) с ООО «КамаМоторс» в пользу ПАО «<данные изъяты>».

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Нуриева А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года, обязав Нуриева А.Ф. периодически два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Нуриева А.Ф. от наказания освободить, сняв с него судимость по данному приговору.

Меру пресечения Нуриеву А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Арест, наложенный по постановлению <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на аппарат высокого давления HD 7/17+ копье в/д 1050мм; аппарат пылеудаляющий Festool CT 33E; гидропресс Longus W 15P 15т.; двухстоечный подъемник Nussbaum 2.30 SLE 2 шт.; комплект растяжек Porto-Power 10т. мод. 65135; лампу колориста 3M PN16398; модуль диагностический KTS520; сварочный аппарат Euro Tig 200 AC/DC (1534900); сварочный аппарат Mastermig 270/2; стойки для рамы «KOREK» (комплект); сушку инфракрасную IRT; токарную горизонтальную установку для проточки тормозных дисков Impact – снять.

В удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с Нуриева А.Ф. 3 229 605 рублей – отказать.

Вещественные доказательства: выписка движения по расчетному счету ООО «КамаМоторс» (т. 2 л.д.133) – хранить при деле; кредитное досье, изъятое в ПАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.172) – вернуть в этот Банк по принадлежности; кредитное досье, изъятое в ПАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.185) – вернуть в этот Банк по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья