Решение суда о признании недействительным договора пожизненной ренты № 2-421/2016 (2-9280/2015;) ~ М-9962/2015

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 г.      г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Сергуниной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/16 по иску Трифанова В.В. к Агеевой И.Г. о признании недействительным договора пожизненной ренты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора пожизненной ренты. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу <адрес> ФИО5 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его родной тети - ФИО7, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, согласно полученной выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры указана ФИО2 Впоследствии истец узнал, что между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из справки о состоянии вклада ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны ежемесячные платежи, исходя из минимального размера оплаты труда по РФ, при этом, в нарушение требований законодательства, расчет платежей произведен от МРОТ на федеральном уровне, что составляет сумму, недостаточную для нормального проживания. Согласно справке ГБУ Центр социального обслуживания «Ломоносовский» филиал Коньково ФИО7 находилась на социальном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 2003 года регулярно получала продуктовую, вещевую помощь. При этом, обслуживание на дому проводилось социальным работником 2-3 раза в неделю.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была снята с облуживания на дому, в связи с отъездом к родственникам в другой город. С учетом указанных обстоятельств, наличие факта подписания договора пожизненной ренты и передачи его на регистрацию не свидетельствует о наличии у ФИО7 волеизъявления на заключение оспариваемого договора, поскольку соблюдение формы сделки не свидетельствует о наличии воли наследодателя на его совершение. Кроме того, ФИО7 в силу своего преклонного возраста не имела возможности самостоятельно ознакомиться с договором, и ее воля была сформирована в связи с ошибочным представлением о природе совершенной сделке. Таким образом, учитывая преклонный возраст ФИО7, состояние ее здоровья, отсутствие специального образования, позволяющего отличить правовую природу и последствия различных способов отчуждения квартиры, свидетельствуют о том, что при заключении сделки воля ФИО7 выражена неправильно вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, а не те, которые она действительно имела в виду. Кроме того, еще при жизни ФИО7 неоднократно предъявляла претензии к ответчику относительно исполнений условий договора пожизненной ренты.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности, в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (585 ГК РФ).

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по условиям договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, цена квартиры определена в соответствии с п. 4 договора в размере 400 000 руб. 00 коп. В силу п. 5 договора указанная сумма получена ФИО7 до подписания договора. Согласно п. 6 договора ФИО2 обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать ФИО7 денежную сумму в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленного законом, но не менее 2 200 руб. в месяц. За просрочку выплаты ренты плательщик ренты выплачивает получателю ренты неустойку в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательств. Плательщик ренты оплачивает коммунальные услуги, платежи.

Материалами дела, а именно квитанциями подтверждается, что ответчик исполнила свои обязательства по договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 597 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку отчуждение имущества было произведено за плату в размере -400000 руб., вывод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ренты не основан на законе. Поскольку отчуждение имущества было произведено за плату, у сторон не возникло обязанности привести договор пожизненной ренты в соответствии с условиями п. 2 ст. 597 ГК Российской Федерации.

Истец ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствие с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты. В то время как в пункте 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что данное правовое регулирование распространяется только на договоры пожизненной ренты, предусматривающие отчуждение имущества бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась.

Согласно представленной выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора исполнены сторонами в полном объеме. Доводы истца о том, что ФИО7 в силу своего преклонного возраста не имела возможности самостоятельно ознакомиться с договором, и ее воля была сформирована в связи с ошибочным представлением о природе совершенной сделки, суд находит не состоятельными, поскольку бесспорных и объективных доказательств того, что ФИО7 совершила оспариваемую сделку под влиянием заблуждения со стороны ответчика, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Трифанова ФИО10 к Агеевой ФИО9 о признании недействительным договора пожизненной ренты,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья: