Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием № 2-3592/2017 ~ М-3199/2017

Дело № 2-3592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Дзех К.А.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева В. А. к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Берсенев В.А. обратился в суд с иском к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОА «ЧЭМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 145 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) ему был установлен диагноз профессионального заболевания – ***. Актом о случае профессионального заболевания от (дата) установлено, что причинами данного заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчика, вины работника в профессиональном заболевании не установлено. В результате полученного профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, у ***

В судебном заседании истец Берсенев В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. ***

Представитель истца по устному ходатайству Мещеряков А.М. поддержал исковые требования, полагая размер компенсации соразмерным степени страданий истца.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» по доверенности Каргер А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность должны нести все причинители вреда, истец работал не только на АО «ЧЭМК», но и на предприятии «Восток Металлург Монтаж»; полагала, что возложение ответственности полностью на ответчика не отвечает требованию справедливости, поскольку сумма должна распространяться на всех причинителей вреда; с учетом требований разумности и справедливости полагала необходимым снизить размер компенсации.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск Берсенева В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудовой книжки от (дата), акта о случае профессионального заболевания № от (дата),

что Берсенев В.А. работал в АО «ЧЭМК» с 28.02.1994 г. по 31.12.1995 г. на участке переработки твердых шлаков ферросплавного производства слесарем ремонтником; с 01.01.1995 г. по 09.01.2008 г. – в порядке перевода ТОО «Элмет» в цехе переработки неразлагающизся горячих шлаков ферросплавного производства слесарем ремнтником; с 10.01.2008 г. по 25.05.2009 г. – в ООО «Содействие» в цехе переработки шлаков слесарем ремонтником; с 26.05.2009 г. по 23.11.2009 г. – в АО «ЧЭМК» цехе переработки неразлагающихся горячих шлаков, в службе механика, слесарем-ремонтником; с 24.11.2009 г. по 31.01.2010 г. – в порядке перевода ООО «Содействие» в цехе переработки шлаков в службе механика слесарем-ремонтником; с 01.02.2010 г. по 30.09.2010 г. - в АО «ЧЭМК» цехе переработки неразлагающихся горячих шлаков, слесарем-ремонтником; с 01.10.2010 г. по 30.06.2011 г. в ООО «Промпереработка» в цехе переработки шлаков в службе механика слесарем-ремонтником; с 01.07.2011 г. по 20.06.2017 г. в ОА «ЧЭМК» в цехе переработки неразлагающихся горячих шлаков ферросплавного производства в службе механика слесарем-ремонтником.

(дата) ему впервые установлен диагноз профессионального заболевания – ***

В ходе проведения расследования случая профессионального заболевания установлено, что стаж работы Берсенева В.А. в данной профессии – 23 года 6 месяцев, общий стаж работы – 42 года 3 месяца.

По заключению комиссии заболевание является профессиональным и могло возникнуть в результате несовершенства технологии и неэффективной вентиляции. Непосредственной причиной заболевания послужили промышленные аэрозоли, обладающие цитотоксическим действием. Вины работника не установлено.

Поскольку производство в цехе переработки шлаков АО «ЧЭМК» связано с повышенной опасностью для окружающих и является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания от 18.11.2016 г., возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, соответственно, обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины последнего.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации пропорционально отработанному в АО «ЧЭМК» и на предприятии «Восток Металлург Монтаж» времени суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие, характеристики вредных факторов и их влияние на возникновение и развитие у истца данного профессионального заболевания в период работы на предприятии «Восток Металлург Монтаж», ответчиком не представлено, такие выводы комиссии в акте № о случае профессионального заболевания от 18.11.2016 г. отсутствуют.

Из справки № от (дата), объяснений истца следует, что впервые Берсеневу В.А. было установлено *** утраты профессиональной трудоспособности на срок до (дата).

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что профессиональное заболевание Берсеневым В.А. получено в период его работы в АО «ЧЭМК», в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объяснениями истца, материалами дела подтверждается, что в результате полученного профессионального заболевания он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, систематически пользоваться ингалятором, не может вести активный образ жизни, выполнять домашнюю работу; испытывает трудности при подъеме и ходьбе пешком, не может ходить в лес.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения Берсенева В.А. в результате воздействия вредных производственных факторов нравственных и физических страданий, связанных с развитием у него профессионального заболевания, которое нарушает личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: наличие профессионального заболевания, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «ЧЭМК», длительность периода, истекшего с момента установления профессионального заболевания, степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты его профессиональной трудоспособности - *** отсутствие инвалидности, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Берсенева В.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Берсенева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Берсенева В. А. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 70 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Берсенева В.А. в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                Л.В. Плотникова