Решение суда о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-3674/2017 ~ М-3144/2017

гр. дело № 2-3674/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» сентября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителей истца: по доверенности Крамаренко В.Н., Крамаренко Т.Н. и по устному заявлению Сабировой Д.Р., ответчика Бордюжа Г.В., представителя ответчика по устному заявлению Медного И.А., представителя ПКРЛ «Маяк-1» - председателя Чернякиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Крамаренко Виктора Викторовича к Бордюжа Галине Васильевне о признании забора самовольной постройкой, об устранении препятствий, о возложении обязанностей установить сетку-рабицу, о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крамаренко В.В. обратился с настоящим иском к ответчику, указал, что с 2015 г. он является собственником рыбачьего домика № (лит. А,А1,а,а1ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес> ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником соседнего рыбачьего домика №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по тому же адресу. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик самовольно, без согласия соседей установила на земельном участке забор между вышеуказанными рыбачьими домиками в виде сетки-рабицы, а в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик вплотную к летней кухне истца самовольно установила вместо сетки-рабицы железный забор, с чем истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о переносе установленного забора, согласно нормативам, действующим в дачных кооперативах.

Считая установку железного забора незаконной, нарушающей его права как собственника рыбачьего домика, истец просит (л.д.185-189) признать капитальный железный забор, возведенный между рыбачьими домиками № и №, самовольной постройкой, обязать ответчика демонтировать капитальный железный забор за свой счет в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика установить сетку-рабицу на расстоянии одного метра от принадлежащей истцу летней кухни рыбачьего домика №, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и госпошлину в размере 3800 руб. (л.д.185-189).

Истец Крамаренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-оповещения (л.д.183).

Представители истца по доверенности Крамаренко В.Н., Крамаренко Т.Н. и по устному заявлению Сабирова Д.Р. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик Бордюжа Г.В., представитель ответчика по устному заявлению Медный И.А. с иском не согласились, представлены письменные возражения (л.д.80-91).

Представитель ПКРЛ «Маяк-1» - председатель Чернякина Л.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представлены письменные пояснения на иск (л.д.196).

Представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Воронежской обл. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.182), представлены письменные пояснения на исковое заявление (л.д.62-64).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, инвентаризационных дел, технического паспорта, устава, договоров, фототаблиц, претензии, чека, свидетельства, заявлений, имеющихся в деле, судом установлено, что стороны являются собственниками рыбачьих домиков соответственно № (лит. А,А1,а,а1), ДД.ММ.ГГГГ постройки, и №, ДД.ММ.ГГГГ постройки (л.д.92-96).

На основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ г. Управление лесного хозяйства Воронежской области, действующее в соответствии со ст. 72 и 74 Лесного кодекса РФ, на основании решения от 06.03.2008 г. №124-2008-03 «О предоставлении лесного участка в аренду» предоставило, а ПКРЛ «Маяк-1» приняло во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 11.41 га (л.д.23-30).

По распоряжению председателя ПКРЛ «Маяк-1» Корнюшина В.В. комиссией членов правления ПКРЛ «Маяк-1» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке состояния забора на границе участков д. № и д. № спору между Крамаренко В.В. и Бордюжа Г.В., и согласно акта забор из сетки-рабицы между участками № и № установлен ответчиком Бордюжа Г.В. за счет личных средств более 10 лет назад, продолжением забора является задняя стена кухни № (л.д.111).

Согласно ответа председателя ПКРЛ «Маяк-1» Чернякиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132) по факту строительства металлического забора в ДД.ММ.ГГГГ г. вместо ранее возведенного забора из сетки-рабицы на границе участков домиков № и № правление ПКРЛ «Маяк-1» к Бордюжа Г.В. претензий не имеет (л.д.133).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 129 ГК РФ установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.1,2 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

По сообщению управления лесного хозяйства Воронежской обл. решением исполкома Воронежского горсовета обществу «Рыболов-спортсмен» предоставлен земельный участок без исключения из гослесфонда, членам общества разрешалось строительство рыбацких будок без права вырубки леса.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в том числе, из состава земель лесного фонда.

На основании инвентарного дела (л.д.213-224), пояснений сторон судом установлено, что лесной (земельный) участок выделен ПКРЛ «Маяк-1» по договору аренды, так как ограничен в обороте и находится в государственной собственности, в связи с чем межевание участков членов кооператива не производилось, кадастровые паспорта не составлялись.

В силу ст. 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

На основании вышеизложенного и учитывая, что названные нормы закона не допускают установление границ между рыбачьими домиками в кооперативе, а следовательно не допускают установление каких-либо ограждений между ними, суд считает, что ответчик обязана демонтировать принадлежащий ей забор.

По вышеизложенным основаниям и в соответствии с названными положениями закона не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанностей на ответчика установить сетку-рабицу.

В удовлетворении исковых требований о признании забора самовольной постройкой суд находит необходимым отказать, поскольку возведенный ответчиком забор не может признаваться самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которых в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

В силу ст. 130 ГК РФ забор на земельном участке не относится к недвижимому имуществу.

Суд также находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно определения о принятии искового заявления (л.д.1) истцу разъяснено о праве представить суду доказательства исковых требований, в том числе, в части материального ущерба, доказательства реального ущерба или упущенной выгоды истец суду не представил. Представленное истцом строительно-экономическое обоснование (л.д.73-75) не является допустимым доказательством причинения вреда (материального ущерба), в том числе, и как реального ущерба, так и упущенной выгоды, поэтому не принимается судом во внимание.

Суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, изложенные положения закона предусматривают компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон являются имущественными, взыскание компенсации морального вреда в этом случае каким-либо законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договоров, дополнительного соглашения к договору, актов, квитанций (л.д.42-46, 190-194) истец произвел оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., за составление искового заявления (3 000 руб.) и участие представителя в двух судебных заседаниях (по 3000 руб.). Учитывая, что из пяти заявленных исковых требований удовлетворено одно требование, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя составят: 9 000 руб. : 5 х 1 = 1 800 руб.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины 300 руб. (так как удовлетворено одно требование).

Итого, судебные расходы составят 2 100 руб. (1800 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Бордюжа Галину Васильевну демонтировать забор, расположенный между рыбачим домиком №, принадлежащим Крамаренко Виктору Викторовичу, и рыбачим домиком №, принадлежащим Бордюжа Галине Васильевне.

Взыскать с Бордюжа Галины Васильевны в пользу Крамаренко Виктора Викторовича судебные расходы в размере 2100 руб. (две тысячи сто руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований Крамаренко Виктора Викторовича к Бордюжа Галине Васильевне о признании забора самовольной постройкой, возложении обязанностей установить сетку-рабицу, о возмещении материального и морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья