Решение суда о признании незаконными приказов, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда № 2-1793/2017 ~ M-1786/2017

Дело № 2-1793/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Яньшиной Н.В.,

при секретаре             Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрова Олега Васильевича к акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» о признании незаконными приказов, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мандров О.В. обратился с требованиями о признании незаконными: приказа б/н от 28.04.2017 года генерального директора АО «ЭКО-Комплекс» о лишении премии за апрель 2017 года в размере 20% за невыполнение показателей премирования (п.п.8.3,8.5 Приложения №1 Положения об оплате труда) и приказа б/н от 31.05.2017 года генерального директора АО «ЭКО-Комплекс» о привлечении к материальной ответственности. С учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с АО «ЭКО-Комплекс» незаконно удержанную в апреле 2017 года премию в сумме 3054 рубля, незаконно удержанную сумму ущерба в размере 9012 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 21.05.2013г. истец состоял в трудовых отношениях с АО «ЭКО-Комплекс» согласно трудовому договору ... в должности <данные изъяты>. 28.04.2017 года генеральным директором АО «ЭКО-Комплекс» вынесен приказ без номера о лишении Мандрова О.В. премии за апрель 2017 года. Указанный приказ является незаконным, поскольку объяснительная по факту нарушения трудовой дисциплины у работника не отбиралось. Основанием вынесения приказа явилась служебная записка заместителя генерального директора по эксплуатации Я.С.И. Об издании приказа истец узнал 19 июня 2017 года после получения расчетного листка о начислении заработной платы за апрель, с текстом приказа был ознакомлен только 26.06.2017г. Кроме того, за указанные в приказе действия работодателем был объявлен выговор, наложение одновременно дисциплинарного взыскания и депремирование противоречит положениям ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ. В результате вынесения незаконного приказа Мандровым О.В. не была получения премия в размере 3054 рублей. 31.05.2017 года генеральным директором АО «ЭКО-Комплекс» вынесен приказ без номера о привлечении истца к материальной ответственности в размере 33000 рублей и удержании этой суммы из заработной платы работника. Основанием вынесения приказа явилась служебная записка заместителя генерального директора по эксплуатации Я.С.И. Объяснительная по факту совершения дисциплинарного проступка у Мандрова О.В. не отбиралась. С данным приказом истец был ознакомлен 26.06.2017г., при его подписании указал о несогласии с решением руководителя. В устной форме Мандрову О.В. было объявлено о том, что удержание произведено за поломку цилиндра при подъеме кузова. В заявлении об отмене приказов Мандровым О.В. было указано, что поломка детали произошла из-за использования для вывоза мусора автомобиля, который предназначен для перевозки зерна и сыпучих грузов. Указанные доводы работодателем не проверялись. Полагая об отсутствии вины в причинении ущерба предприятию, истцом заявлены требования о взыскании с АО «ЭКО-Комплекс» удержанных в возмещение ущерба суммах в размере 9012 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы незаконными действиями ответчика, которые повлекли нравственные и физические страдания Мандрова О.В. в виде переживания чувства возмущения, несправедливости, унижения и бессилия перед несправедливостью.

В судебном заседании Мандров О.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям. Пояснил, что автомобиль КАМАЗ, на котором он с 31 декабря 2014 года осуществлял трудовую деятельность, был предназначен для транспортировки зерна и сыпучих грузов. Техническое обслуживание автомобиля в специализированной организации не осуществлялось. Для осуществления полной разгрузки автомобиля от крупногабаритного мусора 29 апреля 2017 года на автомобиле проехал с поднятой платформой на минимальной скорости около 1 метра, что допускается руководством по эксплуатации транспортного средства. Полагает, что причиной аварийной ситуации является отсутствие надлежащего технического обслуживания автомобиля. Ремонт гидроцилиндра был возможен, однако работодатель приобрел новую деталь. Также указал, что до настоящего времени переживает по поводу незаконных действий работодателя, страдает нарушением сна, в период трудоустройства испытывал насмешки молодых коллег.

Представитель ответчика Лукичев А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям. Также указал, что АО «ЭКО-Комплекс» арендует автомобиль КАМАЗ у <данные изъяты>, на предприятии лежит ответственность за сохранность и надлежащее содержание транспортного средства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудового кодекса РФ, ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст. 189 ТК РФ).

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

    В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

    Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, АО«ЭКО-Комплекс» является коммерческой организацией, занимающейся предоставлением услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению бытовых и иных отходов.

     21 мая 2013 года между ОАО «ЭКО-Комплекс» и Мандровым О.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты> с подчинением внутреннему трудовому распорядку общества, а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд, а также привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ. По условиям трудового договора (п. 5.1) предусмотрена повременно-премиальная оплата труда. Премирование работников за добросовестный труд производятся работодателем в соответствии с локальными актами общества (п.5.3).

25 апреля 2017 года Мандров О.В., управляя служебным автомобилем КАМАЗ госномер <данные изъяты>, в рабочее время отклонился от заданного маршрута и в течение двух часов использовал автомобиль в личных целях, оформляя страховой полис для управления личным автомобилем, после чего продолжил работу, проехав на полигон ТБО для разгрузки автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком.

Приказом генерального директора АО «ЭКО-Комплекс» б/н от 28.04.2017 года Мандров О.В. лишен премии за апрель 2017 года в размере 20% за невыполнение показателей премирования (п.п.8.3,8.5 Приложения №1 Положения об оплате труда), с данным приказом истец ознакомлен 26.06.2017г.

Материалами дела подтверждается, что за апрель 2017 года Мандрову О.В. не выплачена премия в размере 3043 руб. 59 коп., то есть в размере 20%.

3 мая 2017 года за нарушение трудовой дисциплины и использование транспортного средства организации в личных целях генеральным директором общества вынесен приказ №41 об объявлении выговора Мандрову О.В. на основании того, что водитель автомобиля 25.04.2017 года с 15-16 до 17-20 отклонился от заданного маршрута (по данным системы ГЛОНАСС), не имея на то уважительных причин. Не оспаривая факт использования автомобиля в личных целях и законность наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, Мандров О.В. указал о несогласии с приказом о лишении его премии, ссылаясь, что дважды привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за одно нарушение трудовой дисциплины.

Суд не находит оснований для признании незаконным указанного приказа, поскольку лишение премии в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием, оспариваемый приказ вынесен до объявления Мандрову О.В. выговора за нарушение трудовой дисциплины. Из содержания данного приказа следует, что основанием частичного лишения истца премии является невыполнение показателей премирования (п.8.3. и п.8.5.).

Как следует из материалов дела, у Мандрова О.В. 26 апреля 2017 года было отобрано объяснение по факту отклонения от маршрута.

Объяснительной Мандрова О.В., распечаткой с системы ГЛОНАС автомобиля, которым управлял истец, путевым листом от 25.04.2017г., служебной запиской заместителя генерального директора по эксплуатации АО «ЭКО-Комплекс» Я.С.И., докладной запиской старшего диспетчера Н.Е.В., а также показаниями Мандрова О.В. в судебном заседании подтверждается, что истец в течение двух рабочих часов использовал служебный автомобиль в личных целях, не выполнил установленный объем работ.

Право работодателя поощрять работников за добросовестный труд предусмотрено ст. 22,191 Трудового кодекса РФ.

Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работников взысканий, само по себе не влечет обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов.

1 апреля 2013 года генеральным директором ОАО «ЭКО-Комплекс» утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «ЭКО-Комплекс», согласно которому ежемесячная премия включена в фонд оплаты труда (п.2.3)

Пунктом 2.5. Положения определено, что размеры премий, выплачиваемых дополнительно к заработной плате, определяются с учетом показателей премирования для каждой категории работников согласно Приложению №1 и увязаны с характером выполняемых перевозок, уровнем технической вооруженности труда работников, особенностями организации производства на каждом участке.

Разделом 8 Показателей премирования предусмотрена показатели для начисления премии водителям: п. 8.3. Качество обслуживания клиентов 15%, п.8.5. общая дисциплина по предприятию 5%.Суммарная максимальная величина премии водителям установлена в размере 60%.

С учетом изложенного суд полагает, что премиальные выплаты за качество обслуживания клиентов и соблюдение общей дисциплины по предприятию носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы, учитывая условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания размера удержанной за апрель 2017 года премии в размере 20%, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников предприятия для премирования истца в размере 60% не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мандрова О.В. о взыскании с ответчика удержанной премиальной суммы за апрель 2017 гола в сумме 3054 рублей.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа генерального директора АО «ЭКО-Комплекс» о взыскании с Мандрова О.В. суммы причиненного ущерба, суд исходит из следующих правовых оснований.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>, по договору аренды движимого муниципального имущества №... от 09.02.2016г. передан во временное владение и пользование АО «ЭКО-Комплекс» по договору аренды.

Согласно акту приема-передачи автомобиля №115 от 31 декабря 2014 года автомобиль КАМАЗ самосвал на шасси КАМАЗ 65115, гос.<данные изъяты> передан Мандрову О.В. Истец при рассмотрении дела пояснил, что техническое обслуживание транспортного средства фактически сводилось к замене масла, фильтров, замене колодок (ТО-1). ТО-2 и другие виды технического обслуживания автомобиля в специализированной организации не проводились. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

31.05.2017 года генеральным директором АО «ЭКО-Комплекс» вынесен приказ без номера о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, которым водитель Мандров О.В. был привлечен к материальной ответственности в размере 33000 рублей в связи с причинением имуществу АО «ЭКО-Комплекс» ущерба, выразившегося в поломке гидроцилиндра Penta 6-штокового по причине нарушения правил его эксплуатации.

Согласно данному приказу с Мандрова О.В. произведены удержания в счет возмещения ущерба в размере 9012 рублей (5608 руб. в мае, 3404 руб. в июле 2017 года).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Основанием вынесения приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба явилась служебная записка начальника автоколонны Д.Б.А., из которой следует, что 29 апреля 2017 года водитель автомобиля КАМАЗ г/н <данные изъяты> Мандров О.В., осуществляя перевозку крупногабаритного мусора при разгрузке на полигоне, подняв кузов автомобиля и убедившись, что грузнее сходит с платформы из-за зацепа за выступы бортов, попытался самостоятельно вызвать сход груза резким торможением, после предварительного набора скорости. При проведении данного маневра на переднем г/цилиндре подъема кузова обломился шаровый наконечник последнего штока г/цилиндра и гидроцилиндр упал поперек рамы автомобиля сверху на гидроцилиндр упала платформа кузова. В служебной записке указано, что авария произошла по вине водителя Мандрова О.В., так как он, выполняя задание по перевозке крупногабаритного мусора самостоятельно попытался произвести механическую разгрузку зацепившегося груза, не обеспечив безопасность проводимых им работ.

Обстоятельства причинения ущерба, изложенные в служебной записке начальника автоколонны Д.Б.А., какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд полагает, что данные обстоятельства работодателем не устанавливались.

В объяснительной Мандрова О.В. от 2 мая 2017 года указано, что мусор из кузова не ссыпался, потому что машина не рассчитана на перевозку мусора и иных сыпучих грузов, кроме зерна, в связи с чем ему приходится разгонять и резко тормозить, чтобы мусор вывалился из кузова. От таких разгрузок на подъемном цилиндре не выдержало крепление, отломился шар, и кузов упал вниз, повредив цилиндр.

Указанное объяснение содержит предположение работника о причинах поломки детали, обстоятельства поломки гидроцилиндра в нем не указаны.

В судебном заседании Мандров О.В. пояснил, что 29 апреля 2017 года для разгрузки платформы от крупногабаритного мусора проехал около 1 метра вперед на минимальной скорости. Разогнать автомобиль в условиях полигона бытовых отходов, где грунт является очень мягким, невозможно.

Руководством по эксплуатации автомобиля допускается движение самосвала вперед на 1-2 м с поднятой платформой для обеспечения полной разгрузки платформы (п.27).

С учетом изложенного суд полагает, что доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) истца, наличие его вины в поломке гидроцилиндра не представлено.

Согласно акту о неисправности, составленному <данные изъяты> от 11 мая 2017 года, восстановление, ремонт гидроцилиндра не возможны из-за повреждения 2,3,4,5 гильзы (вздутие, излом, изгиб). Основной причиной неисправности (повреждения) является нарушение правил эксплуатации (механические повреждения, превышение грузоподъемности и т.п.), нарушение периодичности технического обслуживания гидросистемы, механизма подъема кузова (отсутствие смазки в шаровом наконечнике гидроцилиндра).

Из пояснений Мандрова О.В. следует, что автомобиль не проходил надлежащее техническое обслуживание.

Между тем, указанным Руководством по эксплуатации предусмотрена периодичность технического обслуживания (смены ГСМ) автомобиля ТО-1 (5500 км), ТО-2 (16500 км), также предусмотрено сезонной техническое обслуживание (СТО) два раза в год.

Таким образом, работодателем при вынесении приказа о привлечении Мандрова О.В. к материальной ответственности не установлены обстоятельства причинения ущерба, противоправность поведения работника, его вина в поломке гидроцилиндра. Представленными суду доказательствами не подтверждается причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом АО «ЭКО-Комплекс».

С учетом изложенного суд полагает, что вынесенный 31.05.2017 года генеральным директором АО «ЭКО-Комплекс» приказ о взыскании с работника суммы причиненного ущерба является незаконным.

04 июля 2017 года трудовой договор с Мандровым О.В. расторгнут по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

На момент расторжения трудового договора из заработной платы Мандрова О.В. было удержано в счет возмещения материального ущерба 9012 рублей.

Поскольку суд признает незаконным приказ б/н от 31.05.2017 года генерального директора АО «ЭКО-Комплекс» о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, следовательно, удержанная с Мандрова О.В. в период трудоустройства сумма в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с АО «ЭКО-Комплекс» в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в судебном заседании нашло подтверждение неправомерное привлечение работодателем Мандрова О.В. к материальной ответственности, суд полагает обоснованным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца в связи с неполной выплатой заработной платы, вину ответчика, допустившего нарушение закона при привлечении истца к материальной ответственности, ухудшение психологического состояния Мандрова О.В.

Размер компенсации определяется судом с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, исходя характера допущенного работодателем нарушения прав работника, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Мандрова О.В. компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мандрова Олега Васильевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ б/н от 31 мая 2017 года генерального директора АО «ЭКО-Комплекс» о привлечении Мандрова Олега Васильевича к материальной ответственности.

Взыскать с акционерного общества «ЭКО-Комплекс» в пользу Мандрова Олега Васильевича незаконно удержанную в счет возмещения ущерба сумму в размере 9012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего взыскать 13012 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭКО-Комплекс» в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.В.Яньшина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2017 года