Решение суда о взыскании материального ущерба, судебных расходов № 2-3757/2017

гр. дело № 2-3757/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Казбановой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Видинеевой Анастасии Сергеевны к ТСЖ «Иволга» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Видинеева А.С. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 23.01.2017 г. с крыши дома 33 по улице Фридриха Энгельса г. Воронежа произошло падение снега, в результате чего был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности. Постановлением ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано указанное событие, проведена проверка, в ходе которой были установлены повреждения транспортного средства, а именно: многочисленные трещины лобового стекла, вмятина на левой стойке передней двери.

Считая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши глыбы снега истцу были причинены убытки, для установления размера убытков истец обратилась в ООО «ЮристМастер», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного падением снега с крыши, составляет 71 200 руб., за заключение оплачено 10 000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 200 руб., стоимость отчета -10 000 руб., стоимость телеграммы – 994.90 руб., госпошлину в размере 2 366 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.07.2017г. дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения (л.д.84).

Истец Видинеева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.167).

Представитель истца по доверенности Казбанова О.Н. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ТСЖ «Иволга» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется телеграмма, согласно которой телеграмма не доставлена, такого учреждения нет (л.д.159), о причинах неявки суду не известно.

Свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2 суду показали, что на день падения снега с крыши они работали в одном офисном помещении с истцом, истец ставила свой автомобиль во дворе <адрес>, в январе 2017г. они выходили из офиса, услышали сильный звук падающего с крыши снега, потом увидели его на автомобиле истца, при этом, было разбито лобовое стекло.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, свидетельства, водительского удостоверения, уведомлений, кассовых чеков, постановления, квитанций, экспертных заключений, материала проверки, имеющихся в деле, судом установлено, что 23.01.2017 г. в результате падения снега с крыши дома 33 по улице Фридриха Энгельса г. Воронежа был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Постановлением ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. установлено данное обстоятельство, проведена проверка, в ходе которой были установлены повреждения транспортного средства, в том числе, многочисленные трещины лобового стекла, вмятина на левой стойке передней двери (л.д.132-140).

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСЖ «Иволга», что подтверждается анкетой дома (л.д.46-60) и реестром объектов жилищного фонда (л.д.68).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт факт причинения вреда с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

На основании вышеизложенных доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом установлено, что истцом доказан факт причинения ей ущерба падением снега с крыши дома, находящегося в управлении ТСЖ «Иволга», тогда как ответчик является лицом, причинившим вред истцу путем бездействия, между бездействием ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда в соответствии с требованиями закона и ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены, ответчик будучи дважды уведомлен судом слушании дела, в судебное заседание не явился, не исполнил определение суда от 02.08.2017г. (л.д.88), письменные возражения и их доказательства, а также доказательства отсутствия своей вины суду не представил, в частности, доказательства, что управляющей компанией систематически производится уборка снега и льда с крыш домов.

Принимая показания представленных истцом свидетелей, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам.

Суд учитывает также следующее.

При отсутствии доказательств нарушения истцом каких-либо Правил дорожного движения, сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с указанным зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует, иное ответчиком не доказано. Кроме того, согласно представленного договора истец арендовала нежилое помещение в спорном доме (л.д.168-177). Достоверных и допустимых доказательств того, что возле здания имеются знаки, запрещающие парковку автомобиля, таблички о возможном сходе снега, ответчиком суду предоставлено, так как данное обстоятельство подлежало доказыванию именно стороной ответчика. Парковка истцом автомобиля в указанном месте не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что двор дома является безопасным местом, и единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега. Парковка истцом автомобиля во дворе дома не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3.6.14 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание заключение эксперта (л.д.106-174), представленное истцом, в подтверждение причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется, ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 71 200 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины размере 2366 руб.

Расходы по оплате стоимости телеграммы взысканию не подлежат, так как телеграмма направлялась истцом в адрес ООО Управляющая компания «Дом Сервис», а не адрес ответчика (л.д.27-28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. (л.д.125-126).

Согласно договора оказания юридических услуг и квитанций (л.д.178-183), истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 15000 руб., которые подлежит взысканию, за составление искового заявления – 5000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 5000 руб.), как сумма в разумных пределах с учетом сложности по делу и объема оказанных представителем услуг, а также с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, не заявил свои возражения относительно размера судебных расходов и не представил доказательства.

Итого, судебные расходы составили 27366 руб. (10000 руб. + 15000 руб. + 2 366 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ТСЖ «Иволга» в пользу Видинеевой Анастасии Сергеевны материальный ущерб в размере 71 200 руб., судебные расходы в размере 27366 руб., итого 98566 руб. (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья