Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов № 2-3863/2017 ~ М-2206/2017

Дело № 2-3863/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истцов В.Я. Лисицына, К.В. Лисицына С.Е. Синельникова, действующего на основании доверенности,

ответчика М.Ю. Михалевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лисицына В.Я., Лисицына К.В. к Михалевской Р.С., Михалевской М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.Я. Лисицын, К.В. Лисицын обратились в суд с иском к Р.С. Михалевской, М.Ю. Михалевской, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу В.Я. Лисицына убытки в размере 17984 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 719 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу К.В. Лисицына убытки в размере 41968 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1459 рублей. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры (№) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) по халатности жильцов <адрес>, нанимателями которой являются ответчики, произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом обследования, составленным ООО УК «Городок». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого, рыночная стоимость объекта оценки без учета физического износа, причиненного в результате залития квартиры составила 59953 рубля, стоимость экспертизы 6 000 рублей. Поскольку действиями ответчиков были нарушены имущественные права истцов, В.Я. Лисицын, К.В. Лисицын обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов В.Я. Лисицына, К.В. Лисицына С.Е. Синельников, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.Ю. Михалевская не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Р.С. Михалевская в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истцы В.Я. Лисицын, К.В. Лисицын в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Городок» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинитеяю вреда; наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что квартира (№) в жилом доме <адрес> принадлежит В.Я.Лисицыну в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, К.В. Лисицыну в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) серия (№), свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) серия (№) (л.д. 9,10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) сведения о зарегистрированных правах в отношении <адрес> отсутствуют (л.д. 12).

В соответствии со справкой, выданной ООО управляющая компания «Городок» от (ДД.ММ.ГГГГ), по адресу <адрес>, зарегистрированы: Михалевская Р.С. (наниматель), Михалевская М.Ю. (дочь) (л.д. 15).

Сторонами не оспаривалось, что управляющей компанией названного многоквартирного <адрес> является ООО УК «Городок».

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры (№), по адресу: <адрес>.

Комиссией в составе представителей ООО УК «Городок» (ДД.ММ.ГГГГ) было произведено обследование <адрес> присутствии жильцов-заявителей В.Я. Лисицына, К.В. Лисицына. В ходе обследования установлены следующие повреждения жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м.: имеются сырые следы залития на потолке общей площадью <данные изъяты> кв.м., в стенах имеются сырые следы залития. В спальне площадью <данные изъяты> кв.м. залит потолок, следы залития присутствуют на обоях на стене. На полу расположен паркет, со следами вздутия лака и его отслоения (л.д. 11). Залитие произошло по халатности жильцов <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о залитии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

Для определения стоимости ущерба, причиненного залитием, истец К.В. Лисицын провел экспертизу. Согласно отчету <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость объекта оценки – работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) год без учета физического износа материалов, округленно составляет 53953 рубля (л.д. 24-57), с учетом износа материалов 51943 рубля, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей (л.д. 22).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, предъявление истцами требований о взыскании ущерба без учета износа материалов является правомерным.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Факт залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиками не оспаривался, М.Ю. Михалевская согласилась с размером причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку занимающие квартиру ответчики по договору социального найма несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии является неделимой, то Р.С. Михалевская и М.Ю. Михалевская являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцами представлены акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> жилом <адрес> после залития от (ДД.ММ.ГГГГ), отчет <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика, заливом квартиры и причиненным в результате этого ущербом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования В.Я. Лисицына, К.В. Лисицына к Р.С. Михалевской, М.Ю. Михалевской о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер причиненного истцам ущерба в сумме 53953 рубля ответчиками не опровергнут и не оспорен, факт причинения убытков по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей истцами также подтвержден и доказан.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска В.Я. Лисицын уплатил государственную пошлину в размере 719 рубля, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4), К.В. Лисицын уплатил госпошлину в размере 1459 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лисицына В.Я., Лисицына К.В. к Михалевской Р.С., Михалевской М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Михалевской Р.С., Михалевской М.Ю. в пользу Лисицына В.Я. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 17984 рубля 33 копейки

Взыскать в солидарном порядке с Михалевской Р.С., Михалевской М.Ю. в пользу Лисицына К.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 41968 рублей 67 копеек.

Взыскать в равных долях с ответчиков Михалевской Р.С., Михалевской М.Ю. в пользу Лисицына В.Я. 719 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, по 359 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать в равных долях с ответчиков Михалевской Р.С., Михалевской М.Ю. в пользу Лисицына К.В. 1459 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, по 729 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:            подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 10.07.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


 

Решения судов в категории "Иные о возмещении имущественного вреда"

Решение суда о взыскании материального ущерба

Чередников И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 11.03.2017г. по адресу г.Воронеж, ул.9 Января, д.103 автомобиль «Хендэ » г.р.з. , принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Наезд н...

Решение суда о взыскании материального ущерба, судебных расходов

Истец Видинеева А.С. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 23.01.2017 г. с крыши дома 33 по улице Фридриха Энгельса г. Воронежа произошло падение снега, в результате чего был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собствен...




© 2021 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru