Решение суда об установлении условий пользования земельным участком на новый срок № 2-1970/2017 ~ М-2116/2017

...

Дело № 2-925/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя истца Кулиевой А.С.,

ответчика, его представителя Храмцова В.В., Ереминой К.Н.,

представителя ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Байрамова Э.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Храмцову В.В., ООО "Юлия" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, сносе самовольной постройки, обязании освободить земельный участок, а также по иску Храмцова В.В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска об установлении условий пользования земельным участком на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности Храмцова В.В. на объект, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 97"а", кадастровый номер 70:21:0100020:5644, признать данный объект самовольной постройкой и обязать Храмцова В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем его сноса.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора аренды во владение Храмцову В.В. был предоставлен земельный участок для размещения на нем остановочного комплекса с мини-магазином. При этом размещение торгового павильона ограничивалось сроком действия договора аренды участка, в связи с чем данный объект должен был представлять собой некапитальное сооружение. Однако Храмцовым В.В. на предоставленном участке был возведен объект недвижимости, зарегистрировано право собственности на него, при этом разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствовало, что свидетельствует о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Храмцов обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил установить условия пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100020:7 общей площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 97, как собственником нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100020:5644, расположенного на данном земельном участке, предусмотренные договором аренды земельного участка № ТО-21-12292 от 18.09.2000 в редакции соглашения № 1 от 10.08.2005, дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2008, на срок 11 месяцев.

В обоснование указал, что на основании договора аренды ему в пользование был предоставлен указанный выше земельный участок для размещения на нем остановочного комплекса с мини-магазином. В соответствии с разрешением на строительство им на данном участке было возведено нежилое здание (мини-магазин), право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время собственник земельного участка отказался от дальнейшего исполнения договора аренды, однако соглашение о правах на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, между ними не достигнуто.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.09.2017 гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска – Кулиева А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, иск Храмцова В.В. находила не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что Храмцову В.В. было выдано разрешение на строительство №100/04, однако в нем содержалось условие о том, что данное разрешение действительно при выполнении работ в срок до 31.12.2004 с последующей сдачей объекта в эксплуатацию приемочной комиссии. Однако данное условие Храмцовым В.В. исполнено не было, разрешение на ввод остановочного комплекса в эксплуатацию не выдавалось, факт соответствия данного объекта предъявляемым параметрам и требованиям не удостоверялся.

Ответчик Храмцов В.В., действующий также в интересах ООО "Юлия", его представитель Еремина К.Н. иск муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска не признали, просили в его удовлетворении отказать. Заявленные Храмцовым В.В. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что строительство спорного объекта производилось на основании соответствующего разрешения, объект введен в эксплуатацию в соответствии с установленным порядком, в связи с чем оснований для признания его самовольным строением отсутствуют. То обстоятельство, что право собственности зарегистрировано лишь в 2014 году не свидетельствует о наличии в действиях Храмцова В.В. противоправного поведения. Полагали, что заявленные требования о сносе строения несоразмерны допущенным нарушениям.

Представитель ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Байрамов Э.М.о. исковые требования Храмцова В.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что условия пользования земельным участком могут быть установлены лишь в случае, если стоимость имущества существенно превышает стоимость земельного участка, однако в рассматриваемом случае такая разница является несущественной. Кроме того, Храмцовым В.В. допущены нарушения условий договора аренды в части размещения на земельном участке объекта, не соответствующего условиям договора.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной нормы следует, что законодателем закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2014 (Т.3 л.д.20) за Храмцовым В.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 97. Обременения не зарегистрированы.

Как видно из дела, на основании постановления Мэра г.Томска от 02.09.1996 № 1181з (Т.1 л.д.27) частному предпринимателю И.А. предоставлен в аренду, сроком на три года земельный участок площадью 12кв.м по ул.Мичурина, 97, в границах согласно прилагаемой выкопировке для размещения остановочного комплекса с торговым киоском.

Во исполнение указанного постановления между мэрией г.Томска и И.А. 03.09.1996 был заключен договор аренды земельного участка № 4660.

На основании соглашения об условиях перемены стороны в договоре аренды земельного участка (Т.1 л.д. 30) И.А. уступил Храмцову В.В. права и обязанности в объеме и на условиях по договору № 4660 до 02.09.1999.

По ходатайству Храмцова В.В. 28.09.1999 Главным управлением архитектуры и градостроительства было выдано архитектурно-планировочное задание № 073-99 (Т.1 л.д.31) на разработку проекта объектов мелкорозничной торговли (остановочного комплекса с торговым павильоном). Данный проект был согласован заседанием градостроительного совета при главном архитекторе города, о чем свидетельствует выписка из протокола от 29.02.2000 (Т.1. л.д. 33).

21.03.2000 Храмцов В.В. обратился с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка под строительство остановочного комплекса с мини-магазином (Т.1 л.д.32).

Постановлением Мэра г.Томска от 18.09.2000 №2372з (Т.1 л.д. 34) Храмцову В.В. в аренду сроком на пять лет (в том числе один год на период строительства) был предоставлен земельный участок площадью 57,29 кв.м по ул.Мичурина, 97, в границах согласно выкопировке для размещения остановочного комплекса с мини-магазином.

В соответствии с указанным постановлением 18.09.2000 между Департаментом недвижимости от имени администрации г.Томска и Храмцовым В.В. был заключен договор аренды № 12292 (Т.1 л.д.38).

Пунктами 4.2.2. и 4.2.5 договора было предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а по окончанию срока его действия – освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество.

Дополнительным соглашением от 27.02.2001 № 109 (Т. 1 л.д. 39) размер ставки арендной платы земельного участка был установлен в соответствии с зоной градостроительной ценности 14. Предприятие розничной торговли – некапитальное сооружение.

Соглашением от 10.08.2005 (Т.1 л.д.10) срок действия договора аренды от 18.09.2000 был продлен на три года – до 18.09.2008, остальные условия договора остались неизменными.

При этом, в п.5 данного соглашения стороны констатировали, что арендатор принял земельный участок по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 97, для эксплуатации остановочного комплекса с мини-магазином.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 22.08.2008 (Т.1 л.д.44) действие договора аренды было продлено на неопределенный срок.

Пунктом 8.1 данного соглашения было предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, письменно предупредив об этом арендатора за 14 дней, в том числе, в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Как видно из дела, Храмцову В.В. в порядке п.8.1 дополнительного соглашения от 22.08.2008 было направлено уведомление об отказе Департамента недвижимости от исполнения договора аренды земельного участка от 18.09.2000, что подтверждается копией почтового конверта (Т.1 л.д.60-61).

Обстоятельство того, что договор аренды расторгнут, Храмцовым В.В. не оспаривалось.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указал, что земельный участок Храмцову В.В. был предоставлен для размещения временного объекта. С данной позицией ответчик не согласился, указал, что строительство объекта недвижимости было согласовано с арендодателем путем выдачи ему разрешения на строительства.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ от 30.11.1994 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно п. 3 указанной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. В Томской области такая регистрация производилась МУ БТИ - до 03.09.1998 года, после 03.09.1998 года регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется Управлением Росреестра по Томской области.

Как видно из постановления Мэра г.Томска от 06.12.1999 № 821 учет объектов мелкорозничной и розничной торговли, вводимых во временную эксплуатацию (оформление технических паспортов, выдачу временных регистрационных свидетельств) возложен на МУ "Бюро технической инвентаризации". При этом, эксплуатация объектов мелкорозничной и розничной торговли временного характера (киоски, павильоны, временные строения-магазины розничной торговли и т.п.) разрешалась после утверждения акта ввода объекта во временную эксплуатацию.

Таким образом, в г.Томске с 03.09.1998 регистрацию прав на объекты недвижимости осуществляло Управление Росреестра по Томской области, а учет временных объектов (киоски, павильоны, временные строения-магазины розничной торговли и т.п.) производился МУ "Бюро технической инвентаризации".

Как видно из заявления Храмцова В.В. от 21.03.2000, договора аренды от 08.09.2000, проекта объектов мелкорозничной торговли, постановления Мэра г.Томска от 18.09.2000 Храмцову В.В. был предоставлен земельный участок для размещения остановочного комплекса с мини-магазином, что относится к объектам мелкорозничной и розничной торговли временного характера.

О том, что земельный участок был предоставлен для размещения временного объекта подтверждается действиями ответчика по легализации возведенного объекта именно как временного объекта.

Так, в судебном заседании Храмцов В.В. пояснил, что по требованию арендодателя спорный объект им был поставлен на учет в МУ "Бюро технической инвентаризации" с получением временного регистрационного свидетельства реестровый № 73-331 сроком действия с 06.12.2005 по 18.09.2008 (Т.1 л.д. 42). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор и арендодатель однозначно согласовали условие о цели предоставлении земельного участка – для размещения временного сооружения – остановочного комплекса с мини-магазином. Под строительство недвижимого имущества участок не предоставлялся. Кроме того, в судебном заседании Храмцов В.В. также пояснил, что в 2014 году было зарегистрировано право собственности на спорный объект, только после того, как на основании поданного Храмцовым В.В. заявления в департамент дорожного строительства остановку передвинули на 50 м. от спорного объекта.

Таким образом, анализируя изложенное, судом установлено, что при передаче в аренду ответчику земельного участка, на котором расположен спорный объект, оговаривалось условие о временном использовании данного земельного участка и последующем его освобождении; данный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся; предполагалось использование земельного участка для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с мини-магазином. О том, что земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта также свидетельствует поведение арендатора, который получив разрешение на строительство, построив объект, поставил его на учет как временный объект. А последующая регистрация права собственности на спорный объект как на объект недвижимости свидетельствует лишь о недобросовестности поведения ответчика.

То обстоятельство, что Храмцовым В.В. было получено разрешение на строительство, а акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.02.2000 не содержал указания на временную эксплуатацию объекта, данный вывод не опровергает, поскольку временность размещения остановочного комплекса, построенного Храмцовым В.В., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: постановлением Мэра г.Томска от 18.09.2000 № 2372з, договором аренды земельного участка от 18.09.2000, временным регистрационным свидетельством на объект от 06.12.2005, выпиской из Единого Адресного реестра № 285082, проектом объектов мелкорозничной торговли, дополнительным соглашением от 27.02.2001 № 109.

В судебном заседании ответчик полагал, что дополнительное соглашение от 27.02.2001 № 109 не может служить доказательством предоставления земельного участка для размещения временного объекта, поскольку указание в нем на предприятие розничной торговли выполнено рукописным текстом после заключения данного дополнительного соглашения. Однако данный довод суд находит подлежащим отклонению, поскольку свой экземпляр без такой надписи ответчик не представил.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что на предоставленном земельном участке Храмцовым В.В. был возведен объект, который представляет собой капитальное строение – торговый павильон, что является существенным нарушением условий договора аренды от 18.09.2000, поскольку данный договор предусматривал размещение на земельном участке временного объекта розничной торговли.

В подтверждение изложенных обстоятельств были представлены акты обследования земельного участка от 29.06.2016 (Т.1 л.д. 48-50), от 18.08.2016 (Т.1 л.д. 53-55), от 03.04.2017 (Т.1 л.д.91-93).

Действительно, как видно из кадастрового паспорта здания от 18.08.2016 (Т.1 л.д. 62-63), строение, расположенное на земельном участке по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, д.97, представляет собой объект недвижимого имущества.

В силу положений ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В целях выяснения наличия у построенного ответчиком объекта признаков недвижимого имущества определением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2017 назначена комплексная судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно заключению от 04.09.2017 (Т.2 л.д. 161-194), по результатам проведенного исследования было установлено, что перемещение нежилого здания, расположенного по указанному выше адресу, невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба. При этом, экспертами сделан вывод о том, что возведенный объект с кадастровым номером 70:21:0100020:5644, не в полной мере соответствует проектной документации, а также противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а именно:

1. Проектная документация

-фактическая планировка и назначение части помещений отличаются от проектных решений;

- габаритный размер рассматриваемого здания в осях "А"-"Б" отличается от проектного (3200 мм), по факту данный размер составляет - 4220 мм;

- габаритный размер рассматриваемого здания в осях "А"-"В" отличается от проектного (3600 мм), по факту данный размер составляет - 4600 мм.

2. Противопожарные нормы и правила

- возведенный объект с кадастровым номером 70:21:0100020:5644, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 97а, в полной мере соответствует требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"

3. Санитарно-эпидемиологические нормы и правила

- на момент проведения обследовательских работ установлено, что в рассматриваемом нежилом здании вентиляционная система с естественным или механическим побуждением отсутствует, следовательно, требования СП 118.13330.2012* не выполняются, но приведение в соответствие возможно после устройства вентиляционной системы в помещениях рассматриваемого нежилого здания.

4.Строительные нормы и правила

- балки перекрытия рассматриваемого нежилого здания находятся в недопустимом состоянии, следовательно, требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" не выполняются, но приведение в соответствие возможно после устройства усиления деревянных конструкций перекрытия согласно дополнительно разработанного проекта.

5.Правила землепользования и застройки

- на момент строительства (2004 г.) расположение рассматриваемого нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100020:7 не противоречило разрешенному использованию рассматриваемого земельного участка согласно постановлению № 2372-3 от 18 сентября 2000 г.

Кроме того, как видно из представленной информации из раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (Т.1 л.д. 68), спорное строение располагается не в границах земельного участка, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая технические характеристики спорного объекта недвижимости, принимая во внимание заключение экспертов от 04.09.2017, суд считает установленным, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 ГК РФ, то есть прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В свою очередь, администрация г.Томска не предоставляла ответчику такого права.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 97"а", возведенное на земельном участке иного разрешенного использования – для размещения временного сооружения, является самовольным строением и подлежит сносу.

Поскольку в силу положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, а как видно из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015 (Т.1 л.д.230) ООО "Юлия" является лишь арендатором спорного магазина, предъявленные к последнему требования о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, сносе самовольной постройки, обязании освободить земельный участок подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Храмцову В.В. о сносе самовольной постройки, обязании освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд считает требование истца об установлении ответчику срока для сноса строения в течение одного календарного месяца со момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным.

Кроме того, с учетом приведенных положений, суд также считает возможным предоставить истцу право осуществить истцу снос данной самовольную постройку с отнесением расходов по сносу на ответчика в случае неисполнения последним решения суда.

Рассматривая требование о признании права собственности отсутствующим, суд приходит к следующему.

Возможность обращения с иском о признании отсутствующим права собственности установлена п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и может быть использована в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Данный способ защиты является исключительным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом. Заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом факта отсутствия прав на имущество у иного субъекта. Обязательным условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора, с одновременным наличием у ответчика в отношении спорного имущества лишь формального права в силу записи об этом в ЕГРП. В иных же случаях, когда истец просит признать отсутствующим право ответчика на спорное имущество, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права истца.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, поскольку в силу п.23постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании изложенного, требование муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Храмцова В.В. об установлении условий пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100020:7 общей площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 97, суд приходит к следующему.

Основанием рассматриваемого требования является ст. 272 ГК РФ, согласно которой при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества, а при отсутствии или недостижении соглашения – судом по требованию собственника недвижимости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за Храмцовым В.В., является самовольной постройкой, подлежащей сносу, то оснований для удовлетворения иска Храмцова В.В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска об установлении условий пользования земельным участком на новый срок не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как установлено ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями оплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск", учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с Храмцова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования Храмцова В.В. оставлены без удовлетворения, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Храмцову В.В. о сносе самовольной постройки, обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Признать объект, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 97"а", кадастровый номер 70:21:0100020:5644, самовольной постройкой.

Обязать Храмцова В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100020:7 по адресу: г.Томск, ул.Мичурина,97"а", кадастровый номер 70:21:0100020:5644.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить истцу право совершить снос самовольного строения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Данное решение является основанием для исключение из ЕГРН записи о регистрации права собственности Храмцова на объект, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 97"а", кадастровый номер 70:21:0100020:5644.

Исковое требование муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Храмцову В.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с Храмцова В.В. в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Иск муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к ООО "Юлия" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, сносе самовольной постройки, обязании освободить земельный участок оставить без удовлетворения.

Иск Храмцова В.В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска об установлении условий пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100020:7 как собственником нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100020:5644, расположенного на данном земельном участке, предусмотренные договором аренды участка от 18.09.2000 в редакции соглашения от 10.08.2005, дополнительного соглашения от 22.08.2008 на срок 11 месяцев оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...