Приговор суда по ч. 1 ст. 216 УК РФ № 1-413/2017 | Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ

1-413/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 03 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Быковой К.А., с участием:

-государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Болдырева А.А.,

-подсудимого – Федулова С.А.,

-защитника – адвоката Никольского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Федулов С.А., ... года рождения, уроженца ..., ... высшее ...: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федулов С.А. нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Федулов С.А., занимающий должность генерального директора Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту АО «ГУ ЖКХ»), согласно п. 4.2.7 «Положения об обособленном подразделении «Оренбургское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», обязанный, в том числе, обеспечивать безопасные условия и охрану труда, меры социальной защиты работников, не провел целевой инструктаж по охране труда в соответствии с требованиями п. 2.1.7. Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работниками организации», что привело к получению телесных повреждений и госпитализации в ГАУЗ «ГКБ N ...» сторожа ОП «... Потерпевший №1

Так, ... около 09 часов 20 минут в комнате теплового пункта, офисного здания, расположенного по адресу: ..., пер. ..., ..., произошел прорыв пластиковой трубы системы отопления здания. Так как в здании не было возможности перекрыть подачу теплоносителя, директором ОП «Оренбургское» АО «ГУ ЖКХ» Федуловым С.А. было принято решение перекрыть задвижки в тепловой камере N (далее по тексту ТК N) теплотрассы ...», расположенной в 6 метрах от ... по пер... .... Федулов С.А. в нарушение п.п. 2.8.15. и 2.9.9. «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей» РД 3...-97 в соответствии с которыми «Для работы внутри подземного сооружения или резервуара, а также для периодических осмотров их, должна назначаться проинструктированная бригада, состоящая не менее чем из трех человек, из которых двое должны находиться у люка и следить за состоянием работающего и воздухозаборным патрубком шлангового противогаза. Запрещается допускать к месту работы посторонних лиц» и «Открывать и закрывать задвижки и вентили с применением рычагов, удлиняющих плечо рукоятки или маховика, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации арматуры, запрещается» поручил сторожу ОП «Оренбургское» АО «ГУ ЖКХ» Потерпевший №1, находящемуся на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут ... до 08 часов 00 минут ..., открыть люк на подающем и обратном трубопроводе.

После чего ... в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут Потерпевший №1, согласно п. .... должностной инструкции сторожа (вахтера) ... в соответствии с которой последний обязан выполнять отдельные поручения Главного инженера ОП и Директора ОП, относящиеся к компетенции должности, открыл люк, спустился в ТК N теплотрассы «... расположенной в 6 метрах от ... по пер. ... ..., по лестнице на глубину около 1,5 метров, и стоя на лестнице обеими ногами, руками закрыл одну задвижку. Течь в здании не прекратилась. Потерпевший №1 стал закрывать вторую задвижку, задвижка не закрывалась. При этом директор ...» Федулов С.А. выдал Потерпевший №1 Г- образный гаечный ключ, чтобы тот использовал его как рычаг. При попытке Потерпевший №1 закрытия задвижки при помощи Г-образного гаечного ключа, со стороны первой задвижки началась течь горячей воды, произошел прорыв трубопровода и струя горячей воды попала на Потерпевший №1 Потерпевший №1 с помощью Федулова С.А. быстро поднялся из колодца. Работники ОП «Оренбургское» АО «ГУ ЖКХ» вызвали бригаду скорой медицинской помощи, врачи которой по прибытии, госпитализировали Потерпевший №1 в ГАУЗ «ГКБ N ...».

В результате случившегося, у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде термического ожога (кипятком) 20% II-IIIA степени лица, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, сопровождавшихся развитием ожоговой болезни, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Таким образом, Федулов С.А., проявив преступное легкомыслие, безосновательно полагая, что неблагоприятные последствия не наступят, понимая, что его действия могут привести к общественно опасным последствиям, в нарушение п. 2.1.7. Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ... N «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работниками организации», п.п. .... и 2.9.9. «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей» РД 3...-97, утвержденных ... заместителем Министра Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (с дополнениями и изменениями от ...), п. 4.2.7 «Положения об обособленном подразделении «Оренбургское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», утвержденного Приказом Генерального директора АО «ГУ ЖКХ» N от ..., поручил сторожу Потерпевший №1, не обладающему специальными познаниями в области эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, перекрыть подачу воды в ТК N теплотрассы «Юность», расположенной в 6 метрах от ... по пер. ... ..., что явилось причиной произошедшего несчастного случая на производстве с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Федулов С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали предварительно.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, против особого порядка рассмотрения дела не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения данного ходатайства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимым Федуловым С.А. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Федулова С.А. ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что Федулов С.А. совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, является военным пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 216 УК РФ, суд считает, что исправление Федулова С.А. возможно без изоляции от общества. Наказание подсудимому за преступление суд назначает в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, характер нарушения правил безопасности, личность подсудимого, занимаемую должность в период совершения преступления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает Федулову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Федулов С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей в доход государства, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного Федулова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

-заверенную копию акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ... в 09 часов 30 минут в Обособленном подразделении «Оренбургское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» далее ОП «Оренбургское» АО «ГУЖКХ»; заверенную копию акта N о несчастном случае на производстве, формы Н-1, утвержденный директором ПО «Оренбургское» АО «ГУЖКХ»; заверенные копии извещения о тяжелом несчастном случае; заверенную копию приказа N от ... о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ... со сторожем (вахтером) Потерпевший №1; заверенную копию приказа N от ... о создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего ... со сторожем (вахтером) Потерпевший №1; заверенную копию распоряжения N-Ш/883/1 от ...; заверенную копию уведомления от ...; заверенную копию приказа от ...; заверенную копию запроса от ...; заверенную копию уведомления от ...; заверенную копию запроса в ГАУЗ «Городская клиническая больница N» ... от ... N; заверенную копию медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма N/у); заверенную копию протокола осмотра места несчастного случая; заверенные копии фотографий осмотра места несчастного случая; заверенную схему места несчастного случая; заверенную копию журнала регистрации вводного инструктажа от ...; заверенную копию приказа N от ...; заверенную копию инструкции N по охране труда для сторожа ИОТ N; заверенную копию объяснения пострадавшего при несчастном случае Потерпевший №1 от ...; заверенную копию объяснения ФИО от ...; заверенную копию объяснения ФИО от ...; заверенную копию объяснения Федулова С.А. от ...; заверенную копию карты специальной оценки условий труда N; заверенную копию графика работы сторожа (вахтера) на 2017 год; заверенную копию табеля учета рабочего времени № ГЖЗУ от ...; заверенную копию личной карточки работника N от ...; документ унифицированной формы N; заверенную копию заявления о приеме на работу Потерпевший №1 от ...; заверенную копию трудового договора N от ...; заверенную копию дополнительного соглашения N к трудовому договору от ... N; заверенную копию трудовой книжки Потерпевший №1 ТК III N; заверенную копию должностной инструкции сторожа (вахтера); заверенную копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования N на имя Потерпевший №1; заверенную копию заявления о согласии работника на обработку персональных данных от ...; заверенную копию справки администрации МО Соловьевский сельсовет ... N от ...; заверенную копию справки администрации МО Ташлинский сельсовет ... N от ...; заверенную копию уведомления Потерпевший №1; заверенную копию паспорта серии 53 09 N выданного ОУФМС России по ... в ..., ... на имя Потерпевший №1; заверенную копию уведомления N от ...; заверенную копию ответа N от ...; заверенную копию уведомления от ...; заверенную копию особого мнения к Акту расследования несчастного случая на производстве ..., хранящиеся при уголовном деле, оставить там же. ( Т.2 Л.д.128-132)

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В. Артамонов

...

...

...